№ 1
гр. Шумен, 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на тринадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело №
20223600900127 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на глава ХХІ от ГПК, във вр. с чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба с вх. № 20221221120712 от К. И. К., ЕГН ********** с
постоянен адрес в гр. Шумен, ул. ....“, № 4, вх.1, ет.3, ап. 16, чрез адвокат С . Б. от АК –
Шумен против Отказ рег. № **********2234/20.12.2022 г. на Агенцията по вписванията–
Търговския регистър по Заявление вх. № ********** 2234/16.12.2022 г. за вписване на
промени по партидата на „Агро-топ“ ООД, ЕИК 127 586617, а именно заличаване на
жалбоподателя като съдружник в дружеството. Жалбоподателят счита обжалваният отказ за
неправилен и незаконосъобразен. Излага, че правото на съдружника да напусне дружеството
настъпва по право с изтичане на предвидения в чл.125, ал.2 ТЗ срок на предизвестие.
Предизвестието е получено от управителя на дружеството, чрез залепване на уведомление
на адреса на управление на дружеството, но въпреки това не са предприети действия за
вписване на промяната по партидата на дружеството. Моли съдът да отмени отказа и
постанови решение, с което да даде указания на агенцията да извърши исканото вписване.
Депозиран е и отговор от Агенцията по вписванията, чрез пълномощник Симона
Костова – главен експерт в АМО, в който излага съображения за неоснователност на
депозираната жалба.
Съдът счита, че е сезиран с редовна и допустима по ЗТРРЮЛНЦ жалба, срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа
по същество.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се
установи от фактическа страна следното: В Агенцията по вписванията – ТРРЮЛНЦ е
постъпило заявление вх. № **********2234/16.12.2022 г., обр. А4, подадено от К. И. К.,
1
действащ чрез пълномощника си адв. С. С. Б., като съдружник в „Агро-топ“ ООД, с искане
за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на търговеца, подлежащи на
вписване, а именно заличаването му като съдружник. Към заявлението е приложено писмено
предизвестие за напускане на съдружник по чл.125, ал.2 ТЗ от 04.01.2022 г., адвокатско
пълномощно, документ за внесена държавна такса, декларация по чл.13, ал.4 от
ЗТРРЮЛНЦ.
На 20.12.2022 г. е постановен отказ по депозираното заявление. Според
длъжностното лице законодателят не е предвидил възможност съдружникът сам да впише
това обстоятелство /напускане на съдружник/, поради което заявлението било депозирано от
неоправомощено лице. При връчване на писмено уведомление до дружеството не може да се
прилага връчване посредством залепване на уведомление по реда на чл.47, ал.5 от ГПК,
предвид изрично предвидения специален ред в чл.141, ал.5 и чл.125, ал.3 от ТЗ ред,
предвиждаш реално получаване на уведомлението от дружеството.
С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до
следните правни изводи:
Предмет на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е отказ да се впише прекратяване
на членственото правоотношение на съдружник в търговското дружество.
Съгласно чл.125, ал.2 от ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в
дружеството с писмено предизвестие направено най-малко 3 месеца преди датата на
прекратяването. При направена от съда служебно проверка в ТР се установява, че в
дружествения договор не е предвиден по-голям срок. В хипотезата на чл. 125, ал.2 от ТЗ
прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на
съдружника, в чиято полза законът признава правото да напусне свободно дружеството като
отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано
упражняването на това право, е воляизявлението за напускане да бъде отправено в писмена
форма и в рамките на определен от закона или дружествения договор срок. Прекратяването
на членственото правоотношение настъпва ipso facto в момента на изтичането на срока на
предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в чл.125, ал.2 от ТЗ
субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от
реализирането му наличие на други юридически факти, включително и от уреждане на
имуществените отношения по чл.125, ал.3 във вр. с чл.127 от ТЗ между напускащия
съдружник и дружеството. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен
прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение. В този смисъл с Р. №
223/18.03.2004 г. по гр. д. № 892/2003 г. на ВКС, II т. о., Р. № 10/28.01.2004 г. по гр. д. №
426/2003 г. на, Р. № 515/20.03.2002 г. по гр. д. № 1312/2001 г. на ВКС, V г. о., Р. №
1091/01.07.2003 г. по т. д. № 1857/20 02 г., Р. № 991/29.11.2006 г. по т. д. № 566/2006 г. на
ВКС, ТК, Р. № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на ВКС, ІІ т.о., Р. № 74 от 18.07.2016 г.
по т. д. № 1113/2015 г. на ВКС ІІ т. о., Р. № 7 от 14.03.2018 г. по т.д. № 926/2017 г. на ВКС, І
т.о.
С оглед на гореизложеното заличаването в Търговския регистър на съдружника има
2
само декларативно действие и то трябва да бъде сведено чрез данните в АВп до знанието на
всички, предвид предвидената в закона публичност на факта, съобразно разпоредбата на
чл.119, ал.1, т.1 във вр. с чл.115, т.3 от ТЗ. Въпреки, че формално става въпрос за настъпила
промяна в дружествения договор, то именно поради обстоятелството, че тя не е резултат от
волята на общото събрание, решение за вписване на промяната относно членския състав не
се изисква, а доколкото са необходими решения на този орган за следващите се промени в
капиталовата структура, то те са въпрос на организация и приоритет изцяло в
компетентност на дружеството. Нито съдружника може да бъде възпрепятстван от
декларирането в Търговския регистър на факта на прекратеното му членство, нито е
допустимо да се упражнява въздействие спрямо дружеството кога и как то да вземе
решениeто си, при условие, че в закона липсва подобна обвързаност между процесните
обстоятелства. С изтичането на тримесечния срок по чл.125, ал.2 от ТЗ, напусналият
съдружник има правен интерес това обстоятелство да бъде отразено по партидата на
дружеството. С оглед на това, в негова полза е възникнала процесуалната легитимация на
заявител в регистърното производство относно заличаването му като съдружник, поради
което има качеството на оправомощено лице съгл. чл.15, ал.1, т.3 от ЗТРРЮЛНЦ. В случая,
предвид наличието на два подобни случая, следва да намери приложение разпо- редбата на
чл.141, ал.5 от ТЗ, съгл. чл.46, ал.1, изр.1 от ЗНА.
По отношение на връчването на предизвестието разпоредбата на чл.125, ал.2 от ТЗ,
уреждаща възможността съдружникът да прекрати участието си в дружеството с
предизвестие, не съдържа специолна норма уреждаща ред за връчването на предизвестието
различен от общия ред за връчване книжа, уреден в глава шеста от ГПК. В конкретния
случай е налице редовно известяване на дружеството, което е видно от приложената по
делото нотариална покана, чието съдържание недвусмислено разкрива ясно заявена воля от
съдружника да прекрати участието си в дружеството. Нотариалната покана е връчена съгл.
чл.50, ал.4 във вр. с чл.47 от ГПК, чрез залепване на уведомление на входа на дружеството,
като в двуседмичния срок, който е изтекъл на 10.02.2022 г. в кантората на нотариуса на се е
появило лице, което да получи книжата. Следователно волеизявлението за прекратяване на
участието в дружеството на основание чл.125, ал.2 от ТЗ е достигнало до дружеството и е
проявило правните си последици. Тримесечен срок е изтекъл на 10.05.2021 г., а заявлението
е подадено на 16.12.2022 г.
С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваният отказ следва да се отмени и да
се укаже на длъжностното лице по регистрацията да впише заявеното за вписване
обстоятелство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя Отказ рег. № **********2234/20.12.2022 г., постановен от длъжностното
лице по регистрацията при на Агенцията по вписванията гр. София по Заявление вх. №
3
**********2234/16.12.2022 г. от С. С. Б., в качеството й на адвокат с изрично пълномощно
от К. И. К., ЕГН 6009 238829 с постоянен адрес в гр. Шумен, ул. ....“, № 4, вх.1, ет.3, ап. 16.
Указва на Агенция по вписванията гр. София да извърши исканото вписване в
Търговския регистър на заявеното обстоятелство по Заявление с вх. №
**********2234/16.12.2022 г., подадено от адв. С. С. Б. по партидата на „Агро-топ“ ООД,
ЕИК *********.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
4