№ 255
гр. ***, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ростислава Янк. Георгиева
при участието на секретаря Илиана Й. Давидкова
като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Гражданско дело
№ 20213630102379 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл.558, ал.7 от КЗ, във вр. с чл.557,
ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от *** със
седалище и адрес на управление: гр.***, ул.”***” №2, ет.4, представлявано заедно от
изпълнителните директори С. С. и Б. М., съдебен адрес: гр.***, ул.”***” №1, вх.Б, ет.2,
кантора №3, чрез адв.К. В. срещу М. М. СТ., с ЕГН**********, с постоянен адрес: гр.***,
ул.“***“ №16, вх.3, ет.4, ап.55.
Ищецът твърди, че във връзка с образувана щета №110318/06.06.2018 год. по повод
настъпило застрахователно събитие на 22.09.2017 год. в гр.*** изплатили на собственика на
МПС лек автомобил марка „***“ с ДК№ *** – Г. И. Г. застрахователно обезщетение за
причинени имуществени вреди в размер на 531.48 лева. В исковата молба излагат, че
виновен за катастрофата бил ответника, който управлявал лек автомобил марка „***“ с
ДК№ *** в нарушение на правилата за движение по пътищата. Било установено, че по
отношение на управлявания от ответника лек автомобил нямало сключена застраховка
„гражданска отговорност”.
Молят съда да се произнесе с решение, с което да осъди ответника М. М. СТ., с
ЕГН********** да им заплати сумата от 531.48 лева, представляваща изплатена сума по
щета №110318/06.06.2018 год., представляваща заплатено застрахователно обезщетение за
причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата и направените по
делото разноски.
1
В съдебно заседание представляващия ищцовото дружество не се явява лично. От
името на упълномощен представител – адв.К. В. от ТАК са депозирани писмени бележки на
14.03.2022 год., в които заявява, че поддържа предявения иск и моли в случай на неявяване
на ответника да бъде постановено неприсъствено решение по делото.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна не е бил депозиран
писмен отговор.
В съдебно заседание ответникът не се явява лично, не изпраща представител и не
изразява становище по съществото на спора.
Съдът като съобрази материалите по делото, установи, че в срока по чл.131 от ГПК
ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се е явил в съдебно заседание и не
е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В същото време с
разпореждане на съда от 13.09.2021 год. на ответника са били указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Не са
налице пречките по чл.324, 334 и 339 от ГПК, при които съществува забрана за
постановяване на неприсъствено решение, поради което и с оглед на направеното искане от
процесуалният представител на ищеца за произнасяне на съда с неприсъствено решение,
настоящият състав намира, че са налице изискуемите процесуално-правни предпоставки,
визирани в разпоредбите на чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът като съобрази посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства: Пълномощно, Протокол за ПТП №1667918/22.09.2017 год., Писмо до ***
гр.*** рег. №869000-11652/17.08.2018 год., Справка от база данни на Информационен
център към *** Уведомление за имуществени вреди от 25.09.2017 год. Доклад по щета
№110318/06.06.2018 год., Заключителна техническа експертиза по щета
№110318/06.06.2018 год., Техническа експертиза по щета №110318/06.06.2018 год., Опис на
претенция №70-04050-00091/17/25.09.2017 год., ведно със снимков материал, Свидетелство
за регистрация на МПС част I, Регресна покана, Известие за доставяне, Преводно нареждане,
Вносна бележка за заплатена държавна такса, счита така предявения иск за вероятно
основателен по смисъла на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК, поради което намира, че същия следва
да бъде уважен в условията на постановеното неприсъствено решение.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищцовото
дружество направените от него разноски в настоящото производство в размер на 50 лева,
включващи заплатена държавна такса.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. М. СТ., с ЕГН**********, с постоянен адрес: гр.***, ул.“***“ №16,
2
вх.3, ет.4, ап.55 ДА ЗАПЛАТИ на *** със седалище и адрес на управление: гр.***, ул.”***”
№2, ет.4, представлявано заедно от изпълнителните директори С. С. и Б. М., съдебен адрес:
гр.***, ул.”***” №1, вх.Б, ет.2, кантора №3, чрез адв.К. В. сумата от 531.48 лева /петстотин
тридесет и един лева и четиридесет и осем стотинки/ - главница, представляваща
заплатено на Г. И. Г. застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по
щета №110318/06.06.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на предявяване на иска – 30.08.2021 год. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА М. М. СТ., с ЕГН**********, с постоянен адрес: гр.***, ул.“***“ №16,
вх.3, ет.4, ап.55 ДА ЗАПЛАТИ на *** със седалище и адрес на управление: гр.***, ул.”***”
№2, ет.4, представлявано заедно от изпълнителните директори С. С. и Б. М., съдебен адрес:
гр.***, ул.”***” №1, вх.Б, ет.2, кантора №3, чрез адв.К. В. сумата от 50 лева /петдесет лева/,
представляваща направените от тяхна страна разноски за държавна такса.
Решението не подлежи на обжалване.
На основание разпоредбата на чл.240, ал.1 от ГПК препис от решението да се връчи
на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
3