№ 28916
гр. София, 29.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110134445 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. с чл. 63, ал. 1
и чл. 258 ЗЗД за осъждане на Българското национално радио да изпълни задължението си по
чл. 8 от сключен между него и „Динатстрой“ ООД договор № 29-47/27.11.2019г. за
възлагане на обществена поръчка за строителство с предмет извършване на авариен ремонт
на сградата на БНР за лентохранилище в курорта Боровец, като предостави на изпълнителя
„Динатстрой“ ООД достъп до обекта и като обезпечи подписване на акт- образец 11 по чл. 7,
ал. 3, т. 11 от Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството за възобновяване на строителството.
Ищецът твърди, че с ответника са страни по договор № 29-47/27.11.2019г. за възлагане
на обществена поръчка за строителство, по силата на който в качеството си на изпълнител
се задължил да извърши авариен ремонт на сградата на БНР за лентохранилище в курорта
Боровец. Изяснява, че след сключване на договора- на 02.12.2019г., в присъствието на
представители и на двете страни бил съставен протокол за откриване на строителна
площадка и за определяне на строителна линия и ниво на строежа, а впоследствие- на
10.12.2019г., поради влошени метеорологични условия между страните бил подписан акт-
образец № 10 съгласно чл. 7, ал. 3, т. 10 от Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството за спиране на строителството на обекта.
Твърди, че след подобряване на атмосферните условия с писмо от м. май 2020г. изразил
готовност пред възложителя БНР да започне работа по обекта, поради което го поканил да
посетят обекта и да съставят акт- образец № 11 съгласно чл. 7, ал. 3, т. 11 от Наредба № 3 от
31.07.2003г. за установяване състоянието на строежа и продължаване на строителството. В
отговор получил писмо от 15.06.2020г., с което ответникът го уведомил, че достъпът на
външни лица до лентохранилището в Боровец е забранен по силата на заповед на
генералния директор във връзка с установената в страната извънредна епидемиологична
обстановка, наложена от разпространението на COVID- 19. С нотариална покана, получена
от ищеца на 09.11.2020г., ответникът БНР го поканил в двудневен срок да осигури свой
представител на обекта с цел подписване на двустранен протокол за възобновяване на
ремонтните дейности. Въпреки съществуващата за ищеца към този момент невъзможност да
изпрати свой представител на обекта поради карантиниране на служителите му, същият
успял да осигури присъствието на такъв- Красимир Петров, който посетил
лентохранилището два пъти през м. ноември 2020г., единият път дори с работници, готови
да започнат работа, като на място се срещал с представител на БНР- Георги Рогачев, при
което, обаче, до подписване на Акт- образец № 11 за възобновяване на строителните
1
дейности не се стигнало поради липса на упълномощено от БНР лице за това. По
изложените съображения счита, че ответникът не е изпълнил задължението си да му
съдейства да изпълни своето задължение по договора за извършване на уговорените
ремонтни дейности, в частност да му осигури достъп до обекта, като поддържа в тази
връзка, че достъпът му бил препятстван поради неподписването на Акт- образец № 11,
какъвто счита, че в случая следвало да бъде съставен с оглед уговореното от страните и
предприетото от тях предходно поведение по съставяне на изрични актове и протоколи за
откриване на строителна площадка и за спиране на строителните дейности. Претендира
разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, поддържайки, че в случая съставянето на
сочения от ищеца Акт- образец № 11 за възобновяване на строителството не било
необходимо, тъй като предмет на процесния договор било извършването на текущ ремонт, а
не на строителство, поради което по отношение на него не намирали приложение нормите
на Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, което се потвърждавало и от клаузата на чл. 2, ал. 3 от договора.
Потвърждава, че след като получил писмо от ищеца с изразена от последния готовност за
възобновяване на ремонтната дейност, изпратил до него писмо, с което го уведомил за
заповедта на генералния директор на БНР за ограничаване на достъпа до сградата на
лентохранилището в Боровец, като допълва, че в периода от 14.03.2020г. до 29.04.2021г.
били издавани няколко заповеди в този смисъл. Счита, че доколкото за възобновяването на
строителните дейности не било необходимо съставянето на писмен акт по изложените по-
горе съображения, след отправената до ищеца нотариална покана, връчена му през м.
11.2020г., с която на последния бил предоставен двудневен срок за явяване на обекта,
същият следвало да продължи ремонтната дейност и да завърши същата в срока по чл. 2, ал.
1 от договора. Като не сторил това, ищецът допуснал неизпълнение на договорното си
задължение да извърши ремонта в срок, поради което с нотариална покана, получена от
„Динатстрой“ ООД на 04.01.2021г., ответникът развалил сключения помежду им договор.
По изложените съображения счита, че искът следва да бъде отхвърлен. Претендира
разноски.
По така предявения осъдителен иск ищецът следва при условията на пълно и главно
доказване да установи възникването и съществуването между страните на валидно
правоотношение по договор за изработка, имащ за предмет извършване на ремонтни
дейности на обект на БНР, както и соченото от него съдържание на договора- задължение за
осъществяване на авариен ремонт и насрещно задължение за заплащане на парично
възнаграждение, откриването на строителната площадка и спирането на строежа, както и
твърденията си, че след получаване на нотариалната покана на БНР от м. 11.2020г. е
осигурил свой представител на обекта, както и работници с готовност да започнат
ремонтната дейност, за което обстоятелство не сочи доказателства.
Процесуално задължение на ответника с оглед конкретно наведените негови твърдения
и оспорвания в отговора на исковата молба е да установи пълно и главно съобразно
разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че след отправяне на нотариалната покана от м. 11.2020г.
до ищеца обективно е осигурил достъп на последния до процесния обект, като е обезпечил
възможността за започване на ремонтни дейности, за които обстоятелства не ангажира
доказателства.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи следва да
бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват
относими към спорния предмет на делото и необходими за изясняването му.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
2
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите,
представени с исковата молба и с отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.12.2022г. от
10:25 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3