О П Р Е Д Е Л Е И Е № ……………..
гр.Плевен , 11.04.2020г
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Трети наказателен състав в закрито съдебно заседание на единадесети април, две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДАРИЯ МИТЕВА
След като се запозна с докладваното от съдията ЧНД № 633 по описа за 2020 година на ПлРС за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.
С постановление от 11.03.2020г. на прокурор Пламен Петков при Р.п.г. е прекратено наказателното производството по досъдебно производство № 2740/2017г. по описа на ПлРС /Сл.о №8306/2017гфна *** при Окръжна прокуратура гр.Плевен/ образувано срещу ***за престъпление по чл212рал2 вр с ал1 от НК.
В хода на проведеното досъдебно производство има привлечено като обвиняем лице, Досъдебното производство е образувано срещу ***за това, че чрез използване на документ с невярно съдържание от 02.03.2017 год. до ***с ЕИК ***-Уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД , съзнателно дал възможност на друго лице - ***да получи без правно основание чуждо движимо имущества - на 26.05.2017 год. сума в размер 6 379, 28 лв. и през месец 06.2017 год. - сума в размер 11 490,04 лв. с намерение да го присвои от ***, след като същото от 28.02.2017 година окончателно е обявено в ликвидация - престъпление по чл. 212 , ал.2, вр. ал. 1 от НК.
Недоволен от постановлението е останал П.К.В. ,ликвидатор на ***- в л-я ЕИК ***с адрес ***, които е депозирала жалба до Р.п.г. в която се съдържат съображения по същество относно необоснованост и незаконосъобразност на постановлението на РП Плевен от 11.03.2020г. с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 2740/2017г. по описа на ПлРС /Сл.о №8306/2017гфна *** при Окръжна прокуратура гр.Плевен/.
С писмо от 25.03.2020. жалбата на П.К.В. и досъдебното производство са изпратени на РС Плевен за произнасяне по реда на чл.243, ал.5 и следващи от НПК,което поради извънредното положение е разпределено на 02.04.2020г.
След като се запозна с всички материали приложени по досъдебното производство № досъдебно производство № 2740/2017г. по описа на РП-гр.Плевен и обсъди доводите на жалбоподателят съдът намира за установено следното:
Разпоредбата на чл.243, ал.7 (предишна ал.6, изм. – ДВ, бр.63 от 2017г.) от НПК съдържа предпоставките за допустимостта на жалбата срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство. Съгласно цитираната норма определението на първоинстанционния съд по ал.6 може да се протестира от прокурора и да се обжалва от обвиняемия, от неговия защитник, от пострадалия или от неговите наследници, или от ощетеното юридическо лице пред съответния въззивен съд в 7 - дневен срок от съобщаването му. За да бъде допустима жалбата е необходимо същата да бъде подадена от кръга лица, изброени изрично в разпоредбата на чл.243, ал.4 от НПК. Право да подадат жалба срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство имат единствено и само обвиняемия, неговия защитник, пострадалия или неговите наследници, ощетеното юридическо лице. Този ред за обжалване законодателят е предвидил при наличие на образувано наказателно производство.
Съдът, във връзка с изложеното, намира подадената жалба от П.К.В. ,ликвидатор на ***- в л-я ЕИК ***като ДОПУСТИМА. Разгледана по съществото съдът счита жалбата като НЕОСНОВАТЕЛНА и че обжалваното постановление на РП Плевен следва да бъде потвърдено поради следното:
Предмет на контрол е постановление на РП Плевен с което наказателното производство по ДП № досъдебно производство № 2740/2017г.по описа на същата прокуратура за извършено престъпление по престъпление по чл. 212 , ал.2, вр. 1от НК е прекратено.
Целта на съдебния контрол по реда на чл.243, ал.5 и следващи от НПК е да се извърши проверка на законността и обосноваността на постановлението на прокурора с което се поставя край на наказателното производство, в случая да отделно деяние, като при извършване на тази проверка проверяващия съд се произнася по същество на делото. За нуждите на производството по чл.243 от НПК съдът проверява, дали е спазен материалния и процесуалния закон. В обхвата на тази проверка се включва и преценката, дали разследването на досъдебната фаза е проведено обективно, всестранно и пълно, за да се спази принципа за разкриване на обективната истина, а когато разследването е в отклонение на тези изисквания, съдът разполага с правомощие да отмени постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и да му укаже какви доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени действия да бъдат проведени. Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 от НПК съдът, прокурорът и разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Също така следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.14, ал.1 от НПК сочи, че съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона. В този смисъл в процедурата по чл.243 от НПК съдът може да преценява дали събраните по досъдебното производство доказателства са достатъчни за правилното решаване на казуса, при което не се касае за подмяна на вътрешното убеждение на решаващия орган / на прокурора / и даване на задължителни разпореждания относно приложението на закона, а до съдебен контрол по спазването на закона при упражняване на правомощията на прокурора в качеството му на господар на процеса в досъдебната му фаза да прекрати наказателното производство и по този начин да прегради пътя на бъдещо съдебно производство.
Видно от материалите по досъдебното производство № наказателното производството по досъдебно производство № 2740/2017г. по описа на ПлРС /Сл.о №8306/2017гфна *** при Окръжна прокуратура гр.Плевен/ образувано срещу ***за престъпление по чл212рал2 вр с ал1 от НК.
В хода на проведеното досъдебно производство има привлечено като обвиняем лице, Досъдебното производство е образувано с постановление на прокурор при РП-гр.Плевен от 03.01.2018г срещу ***за това, че чрез използване на документ с невярно съдържание от 02.03.2017 год. до ***с ЕИК ***-Уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД , съзнателно дал възможност на друго лице - ***да получи без правно основание чуждо движимо имущества - на 26.05.2017 год. сума в размер 6 379, 28 лв. и през месец 06.2017 год. - сума в размер 11 490,04 лв. с намерение да го присвои от ***, след като същото от 28.02.2017 година окончателно е обявено в ликвидация - престъпление по чл. 212 , ал.2, вр. ал. 1 от НК.
Съдът приема, че прокурорът правилно е описал в постановлението си фактическата обстановка, поради което и в настоящето определение не следва да бъде отново повтаряна, тъй като тя се извежда от събраните в хода на разследването доказателства, като въз основа на приетите за установени факти е приел, че няма несъмнени и категорични доказателства, които да сочат на извършено от ***престъпление съставомерно по смисъла на чл.212,ал2вр ал.1 от НК. Въз основа на приетата фактическа обстановка, съдът намира като законосъобразни изводите, че не е осъществен фактическия състав на деянието по чл.212, ал.1 НК.
Досъдебното производство е образувано срещу ***за това, че чрез използване на документ с невярно съдържание от 02.03.2017 год. до ***с ЕИК ***-Уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД , съзнателно дал възможност на друго лице - ***да получи без правно основание чуждо движимо имущества - на 26.05.2017 год. сума в размер 6 379, 28 лв. и през месец 06.2017 год. - сума в размер 11 490,04 лв. с намерение да го присвои от ***, след като същото от 28.02.2017 година окончателно е обявено в ликвидация - престъпление по чл. 212 , ал.2, вр. ал. 1 от НК.
Обв. ***бил собственик на ***. На 17.03.2017 г. управляваното от ***търговско дружество изпаднало в неплатежоспособност като бил назначен на 12.04.2017 г. ликвидатор, а именно св. П.В.. Докато осъществявал търговската си дейност с *** ***имал търговски отношения с ***, откъдето имал да получава парични суми.
Обв. ***живеел на съпружески начала със св. ***. След изпадане в неплатежоспособност на *** бил представен договор за прехвърляне на вземания между *** и св. ***с дата 01.03.2017 г. С писмо от 02.03.2017 г. обв. ***уведомил контрагентите ***за наличието на
договор за цесия. Въз основа на този договор св. ***започнала да получава парични суми от вземания на ***.
На 26.05.2017г. е преведена по банков път сумата от 6379.28 лв. от *** на св. ***. На 02.06.2017 г. отново по банков път от *** е преведена този път сумата от 11 490.04 лв. на ***. Наредител и на двата превода е била св. ***, като ***. Основанието за направените преводи е бил договор между на ***и ***, за който ***е уведомил св.***, че по договор за цесията следва да се направи разплащането на св.***. Датата на уведомлението е 02.03.2017 г. Подробно е разпитана св. ***, която твърди, че не може да каже категорично кога е била уведомена за договора за цесия между *** и ***. Не може да бъде установено безспорно кога уведомлението изготвено от ***с дата 02.03.2017 г. е било заведено в ***. Установено е, че ***е занесъл това уведомление „на ръка“ в гр. София, където го е представил на св. ***, но няма данни там да е бил входиран документа и на него да е отбелязана дата на постъпването му ***. Това обстоятелство прави фактически невъзможно установяването на точната дата, на която ***е занесъл уведомлението за сключената цесия между *** и ***.
Св. П.В. (като ликвидатор на ***) депозирал жалба до Районна прокуратура - Плевен, в която твърдял, че договорът за цесия между *** и св. ***от 01.03.2017 г. е антидатиран (както и уведомлението изготвено от ***до ***) и ***е дал възможност на ***да получи средства, които не й се полагат. Така депозираната жалба станала повод за образуване на настоящото наказателно производство. В неговия ход от проведените оперативно издирвателни мероприятия и процесуално- следствени действия безспорно е установена описаната по-горе фактическа обстановка.
След като се запознах и анализирах поотделно и в съвкупност събраните по настоящото дело доказателства, съдът намира, че същото следва да бъде прекратено на основание чл. 243 ал.1 т.2 от НПК - поради недоказаност.
Съображенията за това са следните:
В хода на разследването, въпреки положените усилия от разследващите органи не може да бъде установено антидатиране на договора за цесия между *** и св. ***. Разпитани са като свидетели контрагентите на ***, които не могат да кажат кога са били уведомени за съществуването на този договор. Съгласно действащата нормативна уредба този договор не следва да се впише никъде и не може да бъде установена точно датата на неговото. Безспорен факт е, че същият е употребен след обявяването на *** и назначаването на ликвидатор да управлява търговското дружество, но само от това не може да се направи извод за неговото антидатиране. Не могат да се съберат безспорни и несъмнени доказателства, че договора между Венков като управител на дружеството и св. ***е сключен след посочената дата. Към настоящия момент в хода на разследване са събрани всички възможни доказателства и след като се запознах с тях, намирам, че не са събрани убедителни доказателства за внасяне на обвинителен акт срещу Венков за извършено престъпление от общ характер. Налице е само предположение за антидатиране на документа, но не и несъмнено доказателство за това.
Съгласно разпоредбата на чл. 246 ал. 1 от НПК прокурорът съставя обвинителен акт когато е убеден, че са събрани убедителни доказателства за разкриване на обективната истина и за повдигане обвинение пред съда.Поради което,съдът намира че по настоящото производство, е че такива доказателства не са събрани.
С оглед изложеното съдът намира , че наказателното производство за престъпление по чл. 212 ал. 2 вр. ал. 1 от НК, следва да бъде прекратено на основание чл. 243 ал. 1 т. 2 от НПК - поради недоказаност.
По тези съображения, съдът счита че постановлението на РП Плевен от 11.03.2020г. за законосъобразно, обосновано и правилно и че следва да се потвърди.
Ето защо при така установеното от делото и на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 11.03.2020г. на Районна прокуратура град Плевен, с което на основание чл.243, ал.1, т.2, от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство по досъдебно производство № 2740/2017г. по описа на ПлРС /Сл.о №8306/2017гфна *** при Окръжна прокуратура гр.Плевен/ образувано срещу ***от ***за това, че чрез използване на документ с невярно съдържание от 02.03.2017 год. до ***с ЕИК ***-Уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД , съзнателно дал възможност на друго лице - ***да получи без правно основание чуждо движимо имущества - на 26.05.2017 год. сума в размер 6 379, 28 лв. и през месец 06.2017 год. - сума в размер 11 490,04 лв. с намерение да го присвои от ***, след като същото от 28.02.2017 година окончателно е обявено в ликвидация - престъпление по чл. 212 , ал.2, вр. ал. 1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд Плевен в 7-мо дневен срок от съобщаването му на Районна прокуратура Плевен и на жалбоподателят.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: