№ 159
гр. Нова Загора, 19.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20232220200573 по описа за 2023
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от Н. Д. А. от гр.*** с ЕГН: ********** против
Наказателно постановление /НП/№8414/ 19.10.2023 г. на Началник отдел Контрол по РПМ,
Дирекция “АРОК”, Агенция “ПИ” гр. София - В.А., оправомощена със Заповед № РД-11-
246/ 31.03.2022 г на Председателя на УС на АПИ
В законоустановения срок от връчването на обжалваното НП, се обжалва същото,
като жалбоподателят счита, че е неправилно и незаконосъобразно:
С процесното наказателно постановление му била наложена глоба в размер на 3
000.00 /три хиляди/ лева за извършено от него нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква “а”,
предл. 2 от Закона за пътищата, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 5, буква “В”, чл. 8, ал. 1 и чл. 37,
ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/ 03.07.2001 г на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС. а именно, че на 25.09.2023 г, в 11:55 часа на път III - 554, км. 15+100 в посока
гр. Нова Загора - Раднево, преди с. Любенова махала жалбоподателят управлявал и
извършвал превоз на товари с МПС с четири оси с две управляеми оси, марка “MAH”, с per.
№ СТ6544ВН. като в процеса на извършената проверка е установено, че е извършвал превоз
на фракция, без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата
/Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8. ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Според актосъставителя и наказващия орган необходимостта от разрешително се
доказвала от направеното измерване с техническо средство електронна везна за измерване
на маса и поосово натоварване на ППС, при което е констатирано, че при измерено
разстояние между осите 1.40 м сумата от натоварване на ос на двойна задвижваща ос на
1
МПС е 28.550 т при максимално допустимо натоварване на оста 19 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т.
5, буква “В” от Наредбата, като превишаването е с 9.550 т.
Нарушението било за първи път, видно от обжалваното НП.
Жалбоподателят бил санкциониран за това, че нямал разрешение за движение на
извънгабаритно ППС по смисъла на §1, т. 1 от ДР на Наредба № 11/ 03.07.2001 г на МРРБ, а
освен това съгласно разпоредбата на чл. 11 от Наредба № 11 от 3.07.2001 г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, лицата, които извършват превозите,
носят отговорност за движението и съпровождането на извънгабаритните ППС, а съгласно
чл.15 ал.З от същата Наредба, лицата, на които е възложено задължението да снабдят
описаните превозни средства със съответните документи, са собствениците на
извънгабаритни и/или тежки ППС или лицата, които извършват превозите, като е
предвидено, че същите са длъжни да подадат в Агенция „Пътна инфраструктура’’ или в
съответното областно пътно управление или община заявление за издаване на необходимото
разрешително по образец.
Жалбоподателят не бил собственик на ППС. От друга страна, според легалната
дефиниция, съдържаща се в §1, т.5 от ДР на Закона за автомобилните превози, в качеството
му на водач на процесната дата не бил и „превозвач” по смисъла на закона. Водачът на
автомобила /тежкотоварен и/или извънгабаритен/ няма задължение за снабдяване със
съответно разрешително и липсата на последното у него не можело да му бъде вменена във
вина. Следователно не следва да бъда санкциониран по посочения ред.
Установеното натоварване сочело и на изключението по чл. 8, ал. 5 във връзка с чл.
14, ал. 3 от същата Наредба - не превишава с повече от 30 % допустимото максимално
натоварване. Следователно движението му не може да бъде квалифицирано като нарушение
на чл. 26, ал. 2, т. 1,6 "а" от ЗП. защото тази норма въвежда забрана за движение на тежки и
извънгабаритни и тежки ППС без разрешение. След като нормативно е предвидено, че е
допустимо движение на извънгабаритни ППС до определени параметри на натоварване на
ос без издадено разрешение при заплащане на определена такса, административно
наказателната разпоредба, която съдържа в хипотезата си установените от контролните
органи съставомерни факти, е тази на чл. 177, ал. 3 от Закона за движение по пътищата,
предвиждаща налагане на административно наказание глоба от 500 лв. до 3 000 лв. за
управление на ППС, което алтернативно има размери, маса или натоварване на ос,
надвишаващи нормите, определени от министъра на регионалното развитие, без да е спазен
установения за това ред. Нормите за маса, размери и натоварване на ос, както и реда за
движение на ППС - след заплащане на такса, са определени от Наредба № 11/ 03.07.2001 г.,
издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството за движение на
извънгабаритни и/ или тежки ППС.
От друга страна, размерът на наказанието бил несправедлив, като не съответства на
тежестта на нарушението и нарушителя, както и на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства. За нарушението по чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, се
предвижда наказание глоба от 1000 до 5000 лв. В процесния случай била наложена глоба в
2
размер на 3 000 лв. Като смекчаващи отговорността обстоятелства следвало да бъдат взети
предвид липсата на други нарушения на Закона за пътищата, както и получаваният от
апелатора трудов доход. Посоченото отегчаващо отговорността обстоятелство било
посочено бланкетно, без да е мотивирано и обосновано. С оглед на това, при наличието само
на смекчаващи отговорността обстоятелства, ако съда прецени, че наказателното
постановление е законосъобразно, то моли, обжалваното наказателно постановление да бъде
изменено, като бъде намален размерът на наложеното административно наказание глоба от
3 000 лева на 1 000 лв.
Жалбоподателят моли съда с оглед на всичко гореизложено, да отмени изцяло като
незаконосъобразно и неправилно, постановено при съществени административно -
процесуални нарушения и при нарушения на материалния закон, обжалваното наказателно
постановление № 8414/ 19.10.2023 г на Началник отдел Контрол по РПМ, Дирекция
“АРОК”, Агенция “ПИ” гр. София - В.А., оправомощена със Заповед № РД-11-246/
31.03.2022 г на Председателя на УС на АПИ, или се измени същото, като бъде намален
размера на глобата от 3 000.00 лева на 1 000.00 лева.
Моли, да му бъдат присъдени и сторените от него разноски за един адвокат, за което
щял да представи документи в насроченото съдебно заседание.
АНО,чрез гл.юрк.Р.Т. представя писмено становище по жалбата.Заявява,че я оспорва
и моли същата да бъде отхвърлена от съда като неоснователна и недоказана.
Счита твърденията на жалбоподателя, че обжалваното НП № 8414/19.10.2023 г.е
незаконосъобразно издадено при съществени нарушения на материалния и процесуални
закон, за неоснователни, като доводите му за това са следните:
На 25.09.2023г. в 11.55 часа,на път III-554, км. 15+100, в посока гр.Нова Загора -
гр.Раднево, е била извършена проверка от св.Т.М. - инспектор контрол по РПМ при АПИ
гр.София и в присъствието на св.Д. Г.. Установено е в хода на проверката, че
жалбоподателят е извършвал превоз на товари с МПС с четири оси с две управляеми оси
марка „МАН“, с рег.№ СТ 6544 ВН , чрез извършване на превоз на фракция, без разрешение
за дейности в рамките на . специално ползване на пътищата/Разрешително/, съгласно
изискванията на чл.8 ал.1 от Наредба №11/03.07.2001г.на МРРБ за движение на тежки и/или
извънгабаритни ППС,както следва: - При измерено разстояние между осите 1.40 метра,
сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 28.550 т при
максимално допустимо натоварване на оста 19 т„ съгласно чл.7 ал.1 т.5 буква „В“ от
Наредбата“, като превишаването е с 9.550 т.
Измерването е осъществено с ел.везна PW-10, одобрен тип средство за измерване и
ролетка № 1301/18/5 м, преминала през лабораторно изследване и одобрение, за което се
събра цял набор от писмени доказателства, представени от АНО и приети като такива по
делото.
За констатираното нарушение на чл.26 ал.2 т.1 буква „А“ предл.2 от Закона за
пътищата във връзка с чл.7 ал.1 т.5 б.“В“, чл.8 ал.1 и чл.37 ал.1 т.1 предл.от Наредба
3
№11/03.07.2001г.на МРРБ е бил съставен АУАН № 0009827/25.09.2023 г. Актът е подписан
от нарушителя, без възражения и е получил препис от същия, видно от приетата като
доказателство по делото разписка с дата 25.09.2023г.В същата разписка нарушителя изрично
е декларирал,че към момента на проверката,управляваното от него ППС не притежава
разрешително или документ за платена пътна такса, издадени по реда на Наредба №11.
В проведеното открито съдебно заседание бяха разпитани в качеството на свидетели
актосъставителя Т.М. и свидетеля по съставянето му - Д. Г.. Те потвърдиха констатациите от
проверката, която са извършили, както и подписите си под акта, съставен по случая.
Въз основа на съставения АУАН е било издадено обжалваното НП, за нарушение на
чл.26 ал.2 т.1 буква“А“ предл.2 от Закона за пътищата във връзка е чл.7 ал.1 т.5 б.“В“, чл.8
ал.1 и ал.2 и чл.37 ал.1 т.1 предл.1 от Наредба №11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл.53,ал.1от ЗП на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лева. Обжалваното НП е
било получено от жалбоподателя по пощата/видно от известието за доставка,прието по
делото/ на 26.10.2023г., а видно от самата жалба, същата е подадена чрез АНО на 03.11.2023
г.
Счита се, че от събраните по делото доказателства безспорно се установявало, че
нарушението е извършено на посочените дата и час, както и че при съставяне на АУАН и
издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения или такива на
материалния закон.
Не са били допуснати такива нарушения и при връчването на акта и НП, което
гарантира процесуалните права на нарушителя/жалбоподателя.
По направените в жалбата възражения: Съгласно разпоредбата на чл.26 ал.2 т.1
буква“А“ предл.2 от Закона за пътищата във връзка с чл.7 ал.1 т.5 б.“В“, чл.8 ал.1 и ал.2 и
чл.37 ал.1 т.1 предл.1 от Наредба №11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни
превозни средства са определени допустимите размери, маса и натоварване на ос на
различните категории пътни превозни средства, които не представляват опасност за
участниците в движението. За целта, трябва да се установят поне един от размерите на ППС
или състав от ППС със или без товар, който да е по-голям от стойностите по чл. 5 от
Наредбата, както и стойностите на допустимата му максимална маса, която трябва да е по-
голяма от тези, регламентирани в нормата на чл. 6, или да се установи натоварването на
осите, което трябва да е по-голямо от стойностите, регламентирани в нормата на чл. 7 от
същата наредба.
Относно възражението за не достатъчно изчерпателно описание на нарушението се
счита, че е неоснователно. АНО бил описал конкретно нарушението, датата и мястото,
където е извършено, - обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата,
които го потвърждават. Посочено е, че за така измерените параметри на ППС при
проверката, водачът не е представил на длъжностното лице на АПИ валидно разрешение за
4
движение на извън габаритно пътно превозно средство, респективно тежко по чл.З т.2 на
Наредбата. Освен това видно от АУАН въз основа на който е съставено НП,
актосъставителят съвсем ясно е описал, че „Водачът осъществява движение без разрешение
за дейности от специално ползване на пътищата, издадено от администрацията управляваща
пътя/АПИ/.
По отношение на оспорването на изправността на техническите средства от
процесуалния представител на жалбоподателят. От приложените по делото заверени копия
от Декларация за съответствие за джобна ролетка, Сертификати за съответствие за ролетка,
заявление за последваща периодична проверка на средства за измерване - електронна везна,
регистрация на извършените последващи проверки, паспорт на електронна везна и Протокол
за проведено обучение се установява, че измерванията са извършени е одобрени технически
средства и от лице преминало надлежно обучение.
От разпита на актосъставителя и свидетеля по акта, безспорно се установява, че на
посочената дата в АУАН жалбоподателят е управлявал съчленено ППС с четири оси, без
разрешение за дейности от специалното ползване на пътищата, издадено от
администрацията, управляваща пътя (АПИ) на извънгабаритно ППС, като при направеното
измерване било констатирано надвишаване на нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 год.
на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, а именно: при измерено
разстояние между осите 1.40 м сумата от натоварване на ос на двойно задвижващата ос на
МПС е 28,550 тона при максимално допустимото натоварване на оста 19 тона съгласно чл. 7,
ал. 1, т. 5, буква „в“ на Наредбата, като превишаването е 9.550 т.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а” от ЗП, за дейности от специалното
ползване на пътищата без разрешение се забраняват в обхвата на пътя и ограничителната
строителна линия движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства.
Следователно жалбоподателят е управлявал извънгабаритно ППС, по смисъла на § 1, т. 1 от
ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001 год. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС, тъй като съгласно посочената разпоредба такива са тежките ППС по чл. 3, т. 2
от Наредбата, т.е. тези които имат натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл. 7 от
Наредбата, какъвто е и настоящия случай.
С оглед на което се счита, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 26, ал. 2,
т. 1, б. „а”предл.2 от ЗП във връзка с чл.7 ал.1 т.5 б.“В“, чл.8 ел.1 и ал.2 и с чл. 37, ал. 1, т. 1
от Наредба № 11/03.07.2001 год. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,
поради което същият следва да понесе предвидената в чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП
административнонаказателна отговорност.
Счита също, че до настоящият момент е липсвало възражение от страна на
жалбоподателя, тъй като същият не е оспорил измерването на пътно превозното средство и е
подписал АУАН, където е написал, че няма възражения по установеното поради което
счита, че е достоверно твърдението за резултата от измерването на ППС и измерването на
разстоянието между осите.
5
Счита, че нарушението е на просто извършване и за неговата съставомерност не се
изисква настъпването на вреди, като изпълнителното деяние се осъществява чрез
бездействие; както и че субект на нарушението в случая е водача на ППС, който чрез своето
бездействие е допуснал движение на извънгабаритно ППС без разрешение. Следва да се
отбележи, че посоченото в жалбата за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, е неоснователно.
От така събраните по делото писмени и гласни доказателства, безспорно се касае за
нарушение, което не може да се квалифицира като „маловажен случай” по смисъла на чл. 28
от ЗАНН, тъй като не може да се приеме, че нарушението представлява по - ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид.
Освен това ЗП урежда обществените отношения свързани със собствеността,
ползването, управлението, стопанисването, изграждането, ремонта, поддържането и
финансирането на пътищата, както и с управлението на безопасността на пътната
инфраструктура в Република България, като законодателят е предвидил по - тежки санкции
за нарушенията, с които те се засягат, в сравнение с обичайните случаи на административни
нарушения.
И съставеният акт и издаденото въз основа на него НП съдържат всички необходими
реквизити по ЗАНН. В акта точно е описано извършеното от жалбоподателя нарушение и
обстоятелствата, при които е извършено.
Съгласно нормата на чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието
не представлява престъпление, се наказват физическите лица, които извършат или наредят
да бъде извършено движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари
без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя. Нарушението е на
просто извършване и за неговата съставомерност не се изисква настъпването на вреди, като
изпълнителното деяние се осъществява чрез бездействие.
Субект на нарушението в случая е водачът на ППС, който чрез своето бездействие е
допуснал движение на извънгабаритно ППС без разрешение.Както беше упоменато погоре в
разписката изрично нарушителя е декларирал,че управляваното от него ППС не притежава
нито разрешително,нито документ за платена пътна такса.
Липсвали разминавания между цитираните в АУАН и НП нарушени правни
норми,нито различия в описаната фактическа обстановка,в който смисъл се явяват
възраженията на жалбоподателя за неоснователни в тази им част.
Описанието на нарушението, както в АУАН, така и в НП било достатъчно, за да
прецени наказаното лице, за какво точно му е наложено административното наказание.
Водачът на ППС е бил длъжен да знае дали управляваното от него ППС попада в хипотезата
на "извънгабаритно" или "тежко" такова и в случай, че е така, да не допуска движение в
обхвата на пътя. В свидетелството за регистрация на МПС е отразена маса на ППС.
В настоящият случай жалбоподателят не оспорва резултатите от проверката,
следователно се е съгласил, че масата на ППС надхвърля допустимата от Закона такава.
Оспорва годността на измервателното техническо средство,но събраните доказателства
6
сочат противното.
Счита се,че с оглед съдебната практика и размера на тегловото превишение,следва да
се потвърди обжалваното НП, защото, както се сочи и в самото НП превишението на
теглото на товара превозван от ППС може да доведе не само до пътни деформации и вреди
по пътищата от републиканската пътна мрежа, но и до ПТП също с много тежки последици,
вследствие на прегряване на спирачки и повреждане на други механизми и части от ППС.
Правилно АНО е определил размера на санкцията около средният размер и по-точно
в размер на 3000 лева, който размер в по-точна степен отговаря на тежестта на извършеното
нарушение.Определената от АНО санкция била в предвидените законови рамки.
С оглед горните мотиви следвало да се потвърдите изцяло обжалваното НП №
8414/19.10.2023 г. издадено от В.Б.А. - Началник отдел „Контрол на републиканската пътна
мрежа“ в Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към Агенция „Пътна
инфраструктура“ - София, като правилно и законосъобразно.
Отправя се искане до съда за заплащане на разноски в полза на АНО за
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа
обстановка:
На 25.09.2023г. в 11.55 часа,на път III-554, км. 15+100, в посока гр.Нова Загора -
гр.Раднево, е била извършена проверка от св.Т.М. - инспектор контрол по РПМ при АПИ
гр.София и в присъствието на св.Д. Г.. Установено е в хода на проверката, че
жалбоподателят е извършвал превоз на товари с МПС с четири оси с две управляеми оси
марка „МАН“, с рег.№ СТ 6544 ВН , чрез извършване на превоз на фракция, без разрешение
за дейности в рамките на . специално ползване на пътищата/Разрешително/, съгласно
изискванията на чл.8 ал.1 от Наредба №11/03.07.2001г.на МРРБ за движение на тежки и/или
извънгабаритни ППС,както следва: - При измерено разстояние между осите 1.40 метра,
сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 28.550 т при
максимално допустимо натоварване на оста 19 т„ съгласно чл.7 ал.1 т.5 буква „В“ от
Наредбата“, като превишаването е с 9.550 т.
Измерването е осъществено с ел.везна PW-10, одобрен тип средство за измерване и
ролетка № 1301/18/5 м, преминала през лабораторно изследване и одобрение, за което са
събрани писмени доказателства, представени от АНО и приети като такива по делото.
За констатираното нарушение на чл.26 ал.2 т.1 буква „А“ предл.2 от Закона за
пътищата във връзка с чл.7 ал.1 т.5 б.“В“, чл.8 ал.1 и чл.37 ал.1 т.1 предл.от Наредба
№11/03.07.2001г.на МРРБ е бил съставен АУАН № 0009827/25.09.2023 г. Актът е подписан
от нарушителя, без възражения и е получил препис от същия, видно от приетата като
доказателство по делото разписка с дата 25.09.2023г.В същата разписка нарушителя изрично
е декларирал,че към момента на проверката,управляваното от него ППС не притежава
разрешително или документ за платена пътна такса, издадени по реда на Наредба №11.
В проведеното открито съдебно заседание на 13.12.2023г. бяха разпитани в
7
качеството на свидетели актосъставителя Т.М. и свидетеля по съставянето му - Д. Г.. Те
потвърдиха констатациите от проверката, която са извършили, както и подписите си под
акта, съставен по случая.
Въз основа на съставения АУАН е било издадено обжалваното НП, за нарушение на
чл.26 ал.2 т.1 буква“А“ предл.2 от Закона за пътищата във връзка е чл.7 ал.1 т.5 б.“В“, чл.8
ал.1 и ал.2 и чл.37 ал.1 т.1 предл.1 от Наредба №11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл.53,ал.1от ЗП на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лева. Обжалваното НП е
било получено от жалбоподателя по пощата/видно от известието за доставка,прието по
делото/ на 26.10.2023г., а видно от самата жалба, същата е подадена чрез АНО на 03.11.2023
г.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,като подадена в законовия срок и от лице,което има правен
интерес,тъй като срещу него е било издадено обжалваното НП.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна.
Съдът напълно споделя изразеното становище от констатации и изводи на
процесуалния представител на АНО.
Счита, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения или такива на материалния закон,които да доведат до отмяна на
НП.А и НП съдържат всички задължителни реквизити визирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Не
са допуснати такива нарушения и при връчването на акта и НП, което гарантира
процесуалните права на нарушителя/жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл.26 ал.2 т.1 буква“А“ предл.2 от Закона за пътищата във
връзка е чл.7 ал.1 т.5 б.“В“, чл.8 ал.1 и ал.2 и чл.37 ал.1 т.1 предл.1 от Наредба №11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства са определени допустимите размери,
маса и натоварване на ос на различните категории пътни превозни средства, които не
представляват опасност за участниците в движението. За целта, трябва да се установят, поне
един от размерите на ППС или състав от ППС със или без товар, който да е по-голям от
стойностите по чл. 5 от Наредбата, както и стойностите на допустимата му максимална
маса, която трябва да е по-голяма от тези, регламентирани в нормата на чл. 6, или да се
установи натоварването на осите, което трябва да е по-голямо от стойностите,
регламентирани в нормата на чл. 7 от същата наредба.
Относно възражението за не достатъчно изчерпателно описание на нарушението
съдът също го намира за неоснователно. АНО е описал конкретно нарушението, датата и
мястото, където е извършено, - обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. Посочено е, че за така измерените параметри на
ППС при проверката, водачът не е представил на длъжностното лице на АПИ валидно
разрешение за движение на извън габаритно пътно превозно средство, респективно тежко по
8
чл.З т.2 на Наредбата. Освен това видно от АУАН въз основа на който е съставено НП,
актосъставителят съвсем ясно е описал, че „Водачът осъществява движение без разрешение
за дейности от специално ползване на пътищата, издадено от администрацията управляваща
пътя/АПИ/.
По отношение на оспорването на изправността на техническите средства от
процесуалния представител на жалбоподателят съдът също счита,че е неосователно.От
приложените по делото заверени копия от Декларация за съответствие за джобна ролетка,
Сертификати за съответствие за ролетка, заявление за последваща периодична проверка на
средства за измерване - електронна везна, регистрация на извършените последващи
проверки, паспорт на електронна везна и Протокол за проведено обучение се установява, че
измерванията са извършени е одобрени технически средства и от лице преминало надлежно
обучение.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а” от ЗП, за дейности от специалното
ползване на пътищата без разрешение се забраняват в обхвата на пътя и ограничителната
строителна линия движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства.
Следователно жалбоподателят е управлявал извънгабаритно ППС, по смисъла на § 1, т. 1 от
ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001 год. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС, тъй като съгласно посочената разпоредба такива са тежките ППС по чл. 3, т. 2
от Наредбата, т.е. тези които имат натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл. 7 от
Наредбата, какъвто е и настоящия случай.
Жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а”предл.2 от ЗП във
връзка с чл.7 ал.1 т.5 б.“В“, чл.8 ел.1 и ал.2 и с чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/03.07.2001
год. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, поради което същият
следва да понесе предвидената в чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП административнонаказателна
отговорност.
Нарушението е на просто извършване и за неговата съставомерност не се изисква
настъпването на вреди, като изпълнителното деяние се осъществява чрез бездействие; както
и че субект на нарушението в случая е водача на ППС, който чрез своето бездействие е
допуснал движение на извънгабаритно ППС без разрешение. Следва да се отбележи, че
посоченото в жалбата за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, е неоснователно.
От така събраните по делото писмени и гласни доказателства, безспорно се касае за
нарушение, което не може да се квалифицира като „маловажен случай” по смисъла на чл. 28
от ЗАНН, тъй като не може да се приеме, че нарушението представлява по - ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид.Освен
това ЗП урежда обществените отношения свързани със собствеността, ползването,
управлението, стопанисването, изграждането, ремонта, поддържането и финансирането на
пътищата, както и с управлението на безопасността на пътната инфраструктура в Република
България, като законодателят е предвидил по - тежки санкции за нарушенията, с които те се
засягат, в сравнение с обичайните случаи на административни нарушения.
9
Съгласно нормата на чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието
не представлява престъпление, се наказват физическите лица, които извършат или наредят
да бъде извършено движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари
без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя. Нарушението е на
просто извършване и за неговата съставомерност не се изисква настъпването на вреди, като
изпълнителното деяние се осъществява чрез бездействие.
Правилно АНО е определил размера на санкцията около средният размер и по-точно
в размер на 3000 лева, който размер в по-точна степен отговаря на тежестта на извършеното
нарушение.Определената от АНО санкция е в предвидените законови рамки,което е още
едно основание за потвърждаването на обжалваното НП.
С оглед изхода на делото и направеното искане до съда, за заплащане на разноски в
полза на АНО за юрисконсултско възнаграждение,следва да се осъди жалбоподателя да
заплати на АНО такова възнаграждение в размер на 100лева,имайки пред вид трудността на
делото и броя на проведените открито съдебни заседания.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №8414/ 19.10.2023 г. на Началник
отдел Контрол по РПМ, Дирекция “АРОК”, Агенция “ПИ” гр. София - В.А., оправомощена
със Заповед № РД-11-246/ 31.03.2022 г на Председателя на УС на АПИ, с което на Н. Д. А.
от гр.*** с ЕГН: **********,на основание чл. 53,ал. 1,т.2,пр.2 от Закона за пътищата е
наложено административно наказание "глоба“ в размер на 3 000/три хиляди/ лева,като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Н. Д. А. от гр.*** с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на Агенция “ПИ”
гр. София сумата от 100 /сто/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Сливенски административен съд, в 14-
дневен от получаването на съобщението,по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
10