Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 496/26.7.2023г.
В И
М Е Т
О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VІІІ административен състав, в
открито съдебно заседание на 26.06.2023г. в състав:
СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА
ЗЛАТЕВА
при секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия
Златева адм.дело №504
по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по жалба на „ДИ-КРАС СИСТЕМ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя К.К. против решение № 138/30.03.2022 г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (Д „ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), с което е потвърден ревизионен акт (РА) № Р-16001321002155-091-001/04.01.2022г., издаден от А. Д. - Началник на сектор, възложил ревизията и С. К. - главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията.
С обжалвания РА не е признат данъчен кредит на жалбоподателя в размер на
13 714,21лв. и са начислени лихви в размер на 4 675,77лв.
Жалбоподателят твърди, че РА е неправилен и незаконосъобразен. Не бил
осъществен фактическият състав на твърдяното от данъчния орган нарушение, не
били ангажирани доказателства в подкрепа на изводите в РА. В съдебно заседание
и в писмените бележки по съществото на спора поддържа жалбата и моли РА да бъде
отменен. Претендира разноски.
Ответникът – Директорът на дирекция „ОДОП“ – Пловдив
при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде
оставена без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност, приема от фактическа и правна страна
следното:
Ревизионното производство е започнало със заповед за
възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001321002155-020-001/13.04.2021г., изменяна
със ЗИЗВР № Р-16001321002155-020-002/21.09.2021г.,
№ Р-16001321002155-020-003/27.10.2021г., спирана със заповед № Р-16001321002155-023-001/12.07.2021г.,
възобновена със заповед № Р-16001321002155-143-001/20.09.2021г., издадени
на основание чл. 112 и чл. 113 ДОПК от Началник
сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Пловдив.
Предметът на ревизията е задължения по ЗДДС на „ДИ-КРАС СИСТЕМ“ ЕООД за периодите 01.09.2017г. – 31.12.2017г., 01.11.2019
– 31.12.2019г. и 01.06.2020г. – 30.06.2020г.
За резултатите от ревизията е съставен ревизионен
доклад (РД) № Р-16001321002155-092-001/10.12.2021г., връчен на
10.12.2021г. по електронен път, като срещу него не е подадено възражение по
реда на чл.117, ал. 5 от ДОПК.
Обжалваният РА е издаден от А. Д. – Началник на
сектор, възложил ревизията, оправомощен със заповед №РД-09-2433 от 16.12.2019г.
на Директора на ТД на НАП – Пловдив и С. К. на длъжност главен инспектор по
приходите – ръководител на ревизията съгласно ЗВР, издадена от възложителя на ревизията. Същите са
материално и териториално компетентни по смисъла на чл. 119 и чл.112 вр. чл.7
от ДОПК и чл.7, ал.1 от ЗНАП, в какъвто смисъл са указанията, дадени в ТР №5 от
22.06.2015г. на ОСС от І и ІІ колегия на ВАС.
Предвид изложеното и с оглед
разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК съдът
приема, че ревизионният акт е валиден административен акт - издаден от компетентен орган по приходите на основание чл.119, ал.2 от ДОПК, след
провеждане на ревизия, възложена от надлежно оправомощен административен орган
съгласно чл.112 и чл.113 от ДОПК, в
предвидената от закона форма и съдържащ реквизитите, посочени в чл.120 от ДОПК.
Съгласно разпоредбата на чл.120, ал.2 от ДОПК ревизионният доклад е неразделна
част от ревизионния акт и изложените в РД мотиви по същество са мотивите на РА
– в какъвто смисъл е трайната и непротиворечива практика на ВАС.
Ревизионният акт е връчен на ревизираното лице на
10.01.2022г. и в законоустановения срок е обжалван по реда на чл. 152 от ДОПК.
При оспорването по административен ред с решение № 138/30.03.2022г. Директорът
на Д „ОДОП“ е потвърдил РА. Решението е връчено на жалбоподателя на
04.04.2022г., жалбата пред съда е подадена в установения за това преклузивен
14-дневен срок от активно легитимирано лице, против годен за съдебен контрол
административен акт и пред местно компетентния административен съд – в този
смисъл е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Прието е от РО, че
ревизираното лице е регистрирано по ЗДДС, считано от 31.08.2017г. За
ревизираните периоди основната дейност на „ДИ-КРАС СИСТЕМ“ ЕООД е строителство на други съоръжения; монтажни услуги
тип електропроводни трасета. Установено е, че дружеството не разполага със
собствени, наети и/или предоставени за ползване складови помещения и офис,
както и че от 13.06.2018г. дружеството е собственик на МПС – лек автомобил
марка „Ситроен“, модел „ С8“, с peг. № ***.
С протокол
№ 1572555/05.11.2021г. към ревизионното производство са присъединени
протокол за извършена проверка на „ДИ-КРАС СИСТЕМ“ ЕООД за установяване на
факти и обстоятелства № П-16001317212274-073-001/15.06.2018г. и доказателства
към него.
В хода на ревизионното производство са извършени насрещни
проверки на преките доставчици на стоки: „ОУШЪН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, „ЧИРО ГРАНДЕ“
ЕООД „СТРОЙ ИМПЕКС 77“ ЕООД, „БАРС МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, „ДЕНЧЕВ 2018“ ЕООД.
С ИПДПОЗЛ № Р-16001321002155-040-001/19.04.2021г. от
„ДИ-КРАС СИСТЕМ“ ЕООД са изискани всички първични и вторични счетоводни
документи за ревизирания период, договори с контрагенти, приемо-предавателни
протоколи, касови и банкови документи, транспортни документи, счетоводни
регистри (хронологични разпечатки), както и аналитична отчетност на сметки,
главни книги и оборотни ведомости, писмени обяснения относно дейността на
дружеството за ревизираните данъчни периоди.
В отговор от РЛ по електронен път са представени първични
документи, оборотни ведомости, регистри на водените сметки и счетоводни
справки, писмени обяснения по опис вх. № Д1/РД-20-1611/05.05.2021г. Представени
са 5 бр. договори, сключени между „БЕЛИТЕХ“ АД – възложител и „ДИ-КРАС СИСТЕМ“
ЕООД – изпълнител, съгласно които РЛ приема да изпълни със свои сили, средства
и материали и на свой риск строително – монтажни работи, изграждане и поддръжка
на електроинсталации и временно електрозахранване на обекти: „Реконструкция и
преустройство подпокривно пространство на сградата на Лесотехнически
Университет – гр. София, УПИ 1от кв. 234, Студентски град“; „Текущ ремонт и
вътрешно преустройство по чл. 151 от ЗУТ на блок 5С, кота +16,00, на Аджибадем
Сити Клиник – Болница Токуда, намираща се в УПИ I, кв.2 – Погребите 1-ва част,
по плана на гр. София“; „Преустройство на складове, находящи се в УПИ II,
кв.60, ул. „Поп Богомил“, гр. Септември, в складове за съхранение на горими
материали в горими опаковки за нуждите на СИБАНК“; „Сграда със смесено предназначение
– магазин за пром. стоки, общежитие и подземни гаражи в УПИ II и III, кв.278,
Студентски град, София“; „Офис сграда с обществено обслужване, подземни гаражи
и помещение за трафопост УПИ IV-705, кв. 38, Младост 4, гр. София“.
Съгласно договорите общата цена на възложените и изпълнени работи е съгласно
Приложение № 1, като цената подлежи на промяна в случаите на промяна на
проектите и/или поръчване на нови дейности от страна на възложителя. Към всеки от
договорите е представено Приложение № 1 с описани единични цени за труд.
От РЛ
са представени фактури, издадени от преките доставчици „ОУШЪН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД,
„ЧИРО ГРАНДЕ“ ЕООД „СТРОЙ ИМПЕКС 77“ ЕООД, „БАРС МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, „ДЕНЧЕВ
2018“ ЕООД и др., по които дружеството е приспаднало пълен данъчен кредит за
закупени стоки и материали (ел. проводници, перфоратори, къртачи, акумулаторен
ъглошлайф, макара – електро удължител, комплекти зимно облекло – гащеризон,
яке, ватирана блуза, работни обувки с метално бомбе). Фактурите са разплатени в
брой, съгласно приложени към тях фискални бонове от ЕКАФП. Представен е и
договор от 30.08.2017г., сключен между „ОУШЪН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД – доставчик, и
„ДИ-КРАС СИСТЕМ“ ЕООД – клиент, за доставка на материали – електропроводници.
Между страните е договорено при доставка на предварително заявени материали да
се издава фактура и приемо-предавателен протокол. Разплащането да се извършва в
брой при приемане на материалите, като доставчикът се задължава да оформи
доставката и превозва материалите по предварително получената заявка.
Относно
извършваната през ревизираните периоди стопанска дейност от РЛ е представено
обяснение, в което е заявено, че управителят лично е осъществил контакт с
доставчиците. Издадените на дружеството фактури от „ОУШЪН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД и
„ЧИРО ГРАНДЕ“ ЕООД са свързани с доставка на материали – ел. проводници, които
били необходими на дружеството във връзка с изпълнение на монтажните работи по
изграждане на електроинсталации в обектите. Доставката на материали била
отговорност на съответните доставчици, тъй като към този период РЛ не е
разполагало с транспортно средство. В обяснението е заявено, че на управителя
не му е известно от къде и от кого са натоварени материалите. Материалите били
доставени на адрес в гр. София, ул. „Климент Охридски“ № 10, Лесотехнически
университет, където са съхранявани. Доставката е приета лично от единия от
управителите. Материалите периодично са влагани в изграждане на ел.
инсталациите, поети като ангажимент по договори с възложител „БЕЛИТЕХ“ АД.
Доставките от „ОУШЪН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД са по повод сключен договор, който е
представен при проверка с УИН № П-16001317212274-040-001/11.01.2018 г., ведно с
приемо-предавателни протоколи. Относно доставките на материали от „ЧИРО ГРАНДЕ“
ЕООД освен фактури, доставчикът не е представил никакви други придружаващи
документи. В представеното обяснение е посочено, че доставката от този
контрагент също била за негова сметка, като материалите физически са доставяни
от лицето, изпълнявало доставките от „ОУШЪН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД. Обяснението на
доставчика било, че поради липса на наличности на този тип електропроводници не
може да издаде фактура от тази фирма, затова материалите са фактурирани от
фирма „ЧИРО ГРАНДЕ“ ЕООД. В обяснението е заявено, че поради недостатъчна
информираност, счетоводно са изписани всички материали към края на 2017г.
До приключване на ревизията от „ДИ-КРАС СИСТЕМ“ ЕООД не са
представени документи, удостоверяващи транспортиране на стоките по оспорените
фактури – товарителници или пътни листове (пътна книжка) за извършен транспорт
на стоките до база на PЛ или
до негови клиенти. Органите по приходите не са установили извършени транспортни
услуги от фирми-превозвачи за стоките по изследваните фактури, издадени от
посочените преки доставчици. От РЛ не са представени приемо-предавателни протоколи
или други доказателства, удостоверяващи мястото, на което е било извършено
прехвърляне на собствеността на материалите/стоките и същите са били приети от
РЛ.
По отношение на представените при ПУФО на „ДИ-КРАС СИСТЕМ“
ЕООД 3 бр. заявки и 4 бр. приемо-предавателни протоколи към фактури, издадени
от „ОУШЪН ТРЕИДИНГ“ ЕООД, присъединени към ревизионното производство с протокол
№ 1572555/05.11.2021г., органите по приходите са констатира, че тези
приемо-предавателните протоколи са съставени между РЛ и съответния доставчик с
посочено наименование, ЕИК, име на представляващ/управител и са подписани за
предаващата/получаващата страна. В протоколите е посочена дата, съвпадаща с
датата на съответната фактура, издадена от „ОУШЪН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, но в
приемо-предавателните протоколи липсват данни за обект, в който стоките са
съхранявани до продажбата им на „ДИ-КРАС СИСТЕМ“ ЕООД, липсват данни за peг.
номер на МПС, на което са били натоварени и е започнал превозът им към обект на
РЛ.
Ревизиращият екип е констатирал, че в оборотните ведомости
дружеството не използва сметка 302 Материали за заприхождаване на закупените
кабели/ел. проводници, от която сметка впоследствие да се изписват материалите при влагането им в
конкретен обект с първичен счетоводен документ. Констатирано е, че липсват
първични счетоводни документи, от които да е видно за кои обекти се изписват
конкретните материали. В счетоводството на РЛ доставените материали се изписват
директно на разход по сметка 601 Разходи за материали. Всички осчетоводени
дебитни обороти по сметка 601 в края на периода са приключени със сметка 611
Разходи за основната дейност, която не се води аналитично по обекти, поради
което не може да се установи точно за кои обекти се отнасят отчетените разходи
за основна дейност, както и себестойността
на извършените услуги по конкретни обекти за периода.
След извършен преглед на събраните в хода на ревизията
документи, представената счетоводна документация от ревизираното дружество,
документи, събрани при извършени насрещни проверки на преки доставчици на стоки
за ревизирания период, както и присъединените по реда на ДОПК документи,
информация и данни, органите по приходите са направили изводи, че фактурите, по
които се претендира данъчен кредит, представляват документи, в които посочените
данни не съответстват на обективната действителност, тъй като същите не
отразяват реално извършени доставки на стоки/материали поради липсата на годни
доказателства за транспортирането и за предаването им на РЛ.
На преките доставчици са
извършени насрещни проверки, в хода на които от същите не са представени
поисканите документи и писмени обяснения в отговор на отправени ИПДПОТЛ.
При извършени служебни проверки в регистрите на НАП органите
по приходите са установили, че в подадените от цитираните доставчици дневници
за продажби и СД по ЗДДС за съответните данъчни периоди са отразени издадените
фактурите с получател „ДИ-КРАС СИСТЕМ“ ЕООД.
По отношение наличието на обекти, чрез които да се
осъществяват доставките на фактурираните материали/стоки, органите по приходите
установяват, че преките доставчици имат обекти, на чиито адреси са регистрирани
ЕКАФП, но същите са офиси, а не обекти за търговия с електропроводници,
перфоратори, ъглошлайфи, винтоверти, работно облекло и обувки.
Констатирано е, че доставчиците нямат публикувани в
Търговския регистър годишни финансови отчети за 2017г. – 2019г. Дружествата не
са подавали ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2017г. – 2019г. Дружествата са
дерегистрирани по реда на чл. 176 от ЗДДС след периода на издаване на фактурите
към РЛ и имат непогасени публични задължения.
По отношение на кадровата обезпеченост на доставчиците са
направени справки в информационната система на НАП. От РО е установено, че една
част от фирмите не разполагат с персонал, предвид факта, че не са декларирани
данни за лица, наети по трудови правоотношения
с действащи трудови договори и подадени уведомления по чл. 62 от КТ към момента
на издаване на фактурите („ЧИРО ГРАНДЕ“ ЕООД, „СТРОИ ИМПЕКС 77“ЕООД). Не са
подавани справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на физически лица през
съответните календарни години, през които са издавани фактурите. За друга част
от фирмите се установява, че разполагат с работници, назначени на длъжности,
които не съответстват на фактурираните доставки на материали/стоки, като барман,
брокер, ръководител транспорт, работник строителство.
Наличието на горните обстоятелства и факти, разгледани от
органа по приходите в тяхната съвкупност, са дали основание да бъде формирано
заключението, че издадените от преките доставчици фактури не документират
реално осъществена доставка на стоки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, поради
което отразеният в тях косвен данък се явява неправомерно начислен по реда на
чл. 70, ал. 5 от същия закон. Поради това на основание чл. 68, ал. 1,
т. 1 и чл. 69, ал. 1 . т. 1 от ЗДДС на „ДИ-КРАС СИСТЕМ“
ЕООД не е признато правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на
13714,21лв. и са начислени и прилежащи лихви в размер на 4675,77лв. по фактури,
издадени от следните дружества:
1. „ОУШЪН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД с ЕИК *********
– отказан ДДС в общ размер 3 773,33лв. за данъчни периоди м. 09 и м. 10.2017г.
по 4 бр. фактури с предмет кабел СВТ. На фактурите е отбелязано плащане в брой,
като от РЛ са представени фискални бонове от ЕКАФП с индивидуален номер на ФУ DY406553 и ФП 36542325, от обект – офис с адрес гр. София, ул. „Св.
Наум“ № 25.
2. „ЧИРО ГРАНДЕ“ ЕООД с ЕИК
********* – отказан ДДС в общ размер 5 460,00лв. за данъчни периоди м. 11 и м.
12.2017г. по 4 бр. фактури с предмет кабел СВТ. На фактурите е отбелязано
плащане в брой, като от РЛ са представени фискални бонове от ЕКАФП с индивидуален
номер на ФУ DY395999 и ФП 36550809, от обект – офис с
адрес гр. София, ул. „Св. Наум“ № 25.
3. „БАРС МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД с ЕИК
********* – отказан ДДС в размер 1 597,80лв. за данъчен период м. 11.2019г. по
фактура № **********/08.11.2019г. с предмет 5 бр. перфоратори BOSH 800W модел 2-26DRE на
единична цена 372,00лв.; 5 бр. перфоратори МАКЕТА 800W модел
HR2470F на единична цена 384,00лв.; 2
бр. къртач BOSH 1500W модел CBH11DE на
единична цена 1 726,00лв.; 1 бр. акумулаторен ъглошлайф WORX модел WX252 на единична цена 325,00лв.; 6
бр. макара електроудължител 40м. на единична цена 72,00лв. На фактурата е
отбелязано плащане в брой, като от РЛ е представен фискален бонове от ЕКАФП с
индивидуален номер на ФУ ZI008926 и ФП 64008926, от обект – офис с
адрес гр. София, ул. „Камен Дял“ 3.
4. „ДЕНЧЕВ 2018“ ЕООД с ЕИК
********* – отказан ДДС в размер 1 533,60лв. за данъчен период м.
12.2019г. по фактура № **********/09.12.2019г. с предмет 24 бр. комплект
зимно облекло гащеризон, яке, ватирана блуза, 21 чифта работни обувки с метално
бомбе. На фактурата е отбелязано плащане в брой, като от РЛ е представен
фискален бон от ЕКАФП с индивидуален номер на ФУ ED305069 и ФП 44357593, от обект – без стационарен обект с адрес гр.
София, ул. „Камен Дял“ 3, блок 14.
5. „СТРОЙ ИМПЕКС 77“ ЕООД с ЕИК
********* – отказан ДДС в размер 1 349,48лв. за данъчен период м.06.2020г.
по фактура № **********/18.06.2020г. с предмет 17бр. комплект лятно
работно облекло, 18 чифта работни обувки с метално бомбе, 20 бр. неодимов
магнит, 3 бр. винтоверт DeWALT-DCD771
24V, 9 бр.
акумулаторни батерии DeWALT 5АН 24V, 3
бр. зарядно DeWALT 24V. На фактурата е отбелязано
плащане в брой, като от РЛ е представен фискален бон от ЕКАФП с индивидуален
номер на ФУ ED325490 и ФП 44325490, от обект – офис с
адрес гр. София, ул. „Камен Дял“ 3.
От
приетата по делото съдебно-икономическа експертиза, заключението на която съдът кредитира
в пълна степен като мотивирано, обективно и изготвено от компетентно лице, се
установява, че процесните фактури съдържат всички изискуеми реквизити
съгласно чл. 114, ал. 1 от ЗДДС, както и че са включени в дневниците за покупки и в справките
-декларации за съответния период. Вещото лице не е установило пълно
съответствие между вида и обема на електрическите проводници и вида и обема на
вложените от жалбоподателя електрическите проводници по договора с „Белитех“
АД. Количествата и характеристиките
на стоките по процесните фактури позволяват да бъдат натоварени и превозени с
лек автомобил от едно лице.
При извършената служебна проверка съдът не констатира
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила в
хода на проведеното ревизионно производство. Ревизията е приключила в срока по
чл. 114, ал. 2 от ДОПК. РД е съставен от ревизиращите органи в срока по чл.
117, ал. 1 от ДОПК, като съдържа предвидените в чл. 117, ал. 2 ДОПК реквизити,
при прилагане на събраните в хода на ревизионното производство доказателства,
на база на които е извършена проверка на релевантните обстоятелства. Съответно
спазен е и срокът по чл. 119, ал. 2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт.
Съдът намира, че органите по приходите са установили
обективно и в пълнота всички факти и обстоятелства от значение за установяване
на публичните задължения на дружеството, в резултат на което са достигнали до
обосновани изводи за нереалност на процесните доставки. Жалбоподателят е бил
запознаван с всички действия и актове на приходната администрация, при
предоставена възможност да реализира защитата си. От преписката не се
установява при извършването на ревизията, събирането и обсъждането на
доказателствата, при формирането на фактическите и правните изводи, да са
нарушени принципите на данъчния процес от страна на ревизиращите органи или да
са извършени действия, надвишаващи законовите им правомощия. Органите по
приходите са изпълнили служебното си задължение да съберат доказателства за
установяване на истината относно спорните доставки, като са извършили насрещни
проверки на преките доставчици и служебни справки в регистрите, водени от НАП и
в ТРРЮЛНЦ. В хода на ревизията от жалбоподателя също са изискани доказателства
за осъществяването на доставките. Липсват данни, а и не се твърди, в хода на
ревизионното производство ревизираното дружество да е имало някакви съмнения в
обективността на органите по приходите в хода на ревизията и да е поискало член
на ревизиращия екип да бъде отстранен, тъй като не е обективен. Няма основание
да се приеме и че някое от действията на органите на приходната администрация,
извършени за изясняване на правнорелевантните факти и обстоятелства, не е в
съответствие с реда и средствата, предвидени в ДОПК за тяхното установяване.
Правото на защита на данъчно задължения субект не е накърнено, съответно не е
налице съществено процесуално нарушение, което може да обуслови отмяната на РА
на това основание.
Относно
съответствието на оспорения ревизионен акт с материалния закон:
С обжалвания РА №
Р-16001321002155-091-001/04.01.2022г. на „ДИ-КРАС СИСТЕМ“ ЕООД не е
признат данъчен кредит в размер
на 13 714,21лв.
и са начислени прилежащи лихви в размер на 4 675,77лв. по фактури, издадени от „ОУШЪН
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, „ЧИРО ГРАНДЕ“ ЕООД, „БАРС МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, „ДЕНЧЕВ 2018“ ЕООД
и „СТРОЙ ИМПЕКС 77“ ЕООД. На основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен
кредит за процесните доставки по фактурите, издадени от посочените доставчици,
с получател „ДИ-КРАС
СИСТЕМ“ ЕООД. От фактическа страна отказът се основава на
съображения за
недоказване на реално извършване на доставките.
Легалната
дефиниция за „доставка на стока“ е дадена в чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, съгласно която разпоредба доставка на стока е прехвърлянето на
правото на собственост или друго вещно право върху стоката, както и на всяко друго право на
разпореждане със стоката като собственик.
Облагаема
според чл. 12, ал. 1 от ЗДДС е доставката на стока или услуга, извършена от
данъчно задължено лице с място на изпълнение на територията на страната.
Извършаването на доставката е данъчно събитие (чл. 25, ал. 1 от ЗДДС),
което в съответствие с нормата на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС възниква на датата, на която е прехвърлено
правото на собственост. Тогава
- съгласно чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС - данъкът
за извършената облагаема доставка става изискуем и възниква задължение на
регистрираното лице да го начисли.
Едновременно
с настъпване на изискуемостта на данъка на основание чл. 68, ал. 2 ЗДДС и чл.
167 от Директива 2006/112/ЕО възниква правото на приспадането му. Съгласно чл.
68, ал. 1, т. 1 ЗДДС данъчният кредит е сумата на данъка, която регистрирано
лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон, за
получени от него стоки или услуги по облагаеми доставки. Определяйки
предпоставките за възникване на право на приспадане на данъчен кредит,
националният законодател, транспонирайки чл. 168, б. „а“ от
Директива 2006/112/ЕО, в нормата на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС1 е
уредил право на регистрирано лице да приспадне данъка за стоките или услугите,
използвани за целите на извършваните от него облагаеми доставки, които стоки
или услуги са му доставени или предстои да му бъдат доставени от доставчик,
регистриран по този закон.
По
аргумент от чл. 25, ал. 2 от
ЗДДС без реално извършване на доставка на стока, данъчно
събитие по чл. 25, ал. 1 от
ЗДДС не настъпва, респективно не възниква изискуемост
на данъка в хипотезата на чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС, съответно по аргумент от чл. 68, ал. 2 ЗДДС не възниква и функционално свързаното
право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС,
поради което същото не може да бъде упражнено дори при наличие на хипотезата на
чл. 71, ал. 1, т. 1 от
ЗДДС.
Гореприетото налага извода, че наличието на
действително осъществена доставка с предмет прехвърляне собствеността върху стока е условие за възникване на правото на данъчен кредит. Изпълнението
й е предпоставка за извършването на преценка дали ревизираният субект има право да
приспадане данъчния кредит, който е декларирал в подадената справка-декларация.
Съответно липсата на реално осъществена доставка на стока води до липса на една от предпоставките за
възникване на правото на данъчен кредит
по чл. 68, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 69, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 6, ал. 1 от ЗДДС. В
този смисъл напр. в т.31 от
решение по дело С-285/11 Боник EOOД срещу Директор на дирекция „Обжалване и
управление на изпълнението“ - Варна, при Централно управление на Националната
агенция за приходите СЕС приема,
че за да е
налице право на приспадане, е необходимо да се провери дали последните са били реално
осъществени и дали съответните стоки са били използвани за
извършването на облагаеми сделки.
В практиката си СЕС трайно
приема, че не е възможно приспадане на данък, който е дължим
единствено поради вписване във фактурата, тъй като упражняването на това право
се ограничава само до действително дължимите данъци, като трябва да се държи
сметка, че реалността на доставката като правно релевантен факт подлежи на
доказване със средствата, предвидени в националния закон. Реалното извършване
на доставка е положителен факт от обективната действителност, който при
осъществяването си оставя следи и за него съществуват преки и косвени
доказателства. Всяка доставка на стока или услуга представлява стопанска
операция, която има две страни
- доставчик и получател. Всяка от страните трябва да
притежава счетоводни и търговски регистри за осъществени сделки, както и
писмени доказателства за осъществяването им, съответно с вида и естеството на
доставките. Липсата им може да обоснове извод за липса на реално извършени доставки по смисъла
на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС,
респ. да доведе до непризнаване правото на приспадане. непризнаване правото на приспадане.
В тежест
на ревизираното лице, което упражнява право на приспадане на ДДС, е да докаже,
че са изпълнени условията за възникването и упражняването му. Съдът намира, че в съдебното производство жалбоподателят не доказа наличието на
материалноправните предпоставки за възникване на правото на данъчен кредит по
фактурираните доставки на стоки от посочените по-горе доставчици. Правилно
органите по приходите са приели, че от представените доказателства – фактури, придружени с фискални
бонове и 4 броя приемо-предавателни протоколи - не може
да се установи реалността на доставката. В практиката си ВАС приема, че за да е налице реална доставка на стоки, не е
достатъчно само наличието на фактура и счетоводното ѝ
отразяване при страните по доставката. С оглед характера на процесните стоки - като
родово определени вещи
- то индивидуализацията се извършва чрез предаването им -съгласно
разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от
ЗЗД.
Възникването
на право на данъчен кредит предпоставя прехвърляне на собствеността на стоките от доставчик към получател, като за
установяване на тези факти ревизираното лице може да ангажира различни
доказателства – приемо-предавателни протоколи, стокови разписки и пр., каквито не са представени за
всички процесни доставки. Правилно органите по приходите не кредитират
представените 4 броя приемо-предавателни протоколи – безспорно е установено, че
към датите, посочени в представените протоколи, жалбоподателят не е притежал
МПС, съответно в протоколите липсва означение на превозното средство, което ги
е доставило. Съответно както по
отношение на доставките, за които има представени протоколи, така и за
останалите ревизираното лице не е представило документи за транспортирането на
стоките от обект на съответния доставчик до мястото на съхранение на стоките – един от елементите на
предаване на собствеността върху същите. Също така няма данни да са сторени и разходи във връзка с транспортирането, предвид твърдението в дадените
при ревизията обяснения, че транспортът по част
от доставките е бил за сметка на доставчиците.
Не води
до различенн извод и приетото
по делото заключение на съдебно-икономическата експертиза – ВЛ не е установило пълно
съответствие между вида и обема на електрическите проводници и вида и обема на вложените от жалбоподателя електрически
проводници.
Фактът, че представените фактури съдържат всички законови реквизити не води до извод за реалност на доставките на посочените в тях стоки.
Притежаването на фактури, включени в дневника за покупки на дружеството,
съвкупно с подадените справки-декларация по ЗДДС не е достатъчно условие за
признаване на претендираното право на приспадане на на данъчен кредит. Недоказана
реална доставка, макар документално оформена в счетоводството, не поражда права
за данъчно задълженото лице. Нещо повече, плащането
по фактурите е ирелевантно обстоятелство за осъществяването на доставките, тъй като
същото не е елемент от фактическия състав по настъпване на данъчно събитие
съгласно чл. 25, ал. 2 от
ЗДДС. Осчетоводяването на фактурите при получателя
също не доказва реалното извършване на доставката - същото
представлява удостоверяване на това обстоятелство от самото
ревизирано лице, което черпи благоприятни правни последици от осъществяването на твърдения факт. В тази
връзка неоснователни са доводите в жалбата, че сами по себе си фактурите и счетоводното им отразяване при получателя по доставката установяват реалността на извършването
им - осчетоводяването е производно и отразява предходно съставени първични документи.
Ненамирането на доставчиците на адресите за кореспонденция и
непредставянето на изисканите от тях документи в хода на ревизионното
производство не изключват възможността жалбоподателят да представи
доказателства в подкрепа на тезата си за правомерно упражняване на право на
приспадане на данъчен кредит. В случая не може да се установи какъв точно
ресурс са вложили доставчиците в изпълнение на фактурираните доставки, защото
не може да бъде извършена проверка относно направените от тях разходи,
необходими за осигуряване реализацията на доставката. Това е така, тъй като те
не са установени на известните за тях адреси, с тях не е осъществен контакт и
не е проверена счетоводната им отчетност. Жалбоподателят от своя страна не
представя доказателства за използване на стоката по процесните фактури –
доставяне и съхранение в склад и изписване от него или влагане на закупените
стоки.
Доколкото
не може да се направи несъмнето
се налага извод, че по тези фактури ДДС е неправомерно начислен
и в този смисъл е налице хипотезата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС – за жалбоподателя „ДИ-КРАС СИСТЕМ“
ЕООД не е възникнало правото на приспадане на данъчен
кредит.
Предвид изложеното съдът намира,
че оспореният РА № Р-16001321002155-091-001/04.01.2022г., с който на
„ДИ-КРАС СИСТЕМ“ ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в
размер на
13 714,21лв., е постановен от компетентен орган, при спазена форма,
мотивиран и обоснован, не са допуснати съществени процесуални нарушения и
противоречие с материалния закон, които да обосновават отмяната му на това основание, поради
което жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото и предявеното от процесуалния
представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК, то жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати на НАП сумата от 2055,10лв., изчислена на основание чл.8, във
връзка с чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
По изложените съображения и на основание чл. 160, ал.
1 от ДОПК Административен съд – Пазарджик
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „ДИ-КРАС СИСТЕМ“ ЕООД със седалище и адрес на управление с.
Главиница, общ. Пазарджик, ул. „Петнадесета“ № 13, представлявано от управителя К.К.
против решение № 138/30.03.2022 г. на Директора на дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. Пловдив при Централно
управление на Националната агенция за приходите.
ОСЪЖДА „ДИ-КРАС
СИСТЕМ“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Национална агенция за приходите
сумата от 2055,10лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/