О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 680/15.3.2016г. Град Варна
Варненският районен съд, Наказателна колегия, Пети
състав,
на петнадесети март, две хиляди и шестнадесета
година,
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГЕОРГИ МИТЕВ
Като разгледа ЧНД № 1229/2016 г. по описа
на ВРС, пети наказателен състав, установи следното:
Производството е образувано
на основание чл.243 от НПК.
На 23.04.2013 г. е образувано
досъдебно производство № 112/2013 г. по описа на ОД на МВР - Варна срещу Д.Г.Г. по чл.211 пр.1 вр.чл.210 ал.1 т.3 пр.2 вр.чл.209 ал.1 от НК затова, че в периода от 04.11.2005 г. до 04.11.2006 г. в гр.Варна, при
условията на продължавано престъпление, като пълномощник, в кръга на неговото
пълномощие, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал у В.А.Л.,
в качеството му на управител на „Стройинвест 2005”ЕООД гр.Добрич заблуждение
относно цената на закупените от дружеството имоти и с това причинил на
„Стройинвест 2005”ЕООД гр.Добрич имотна вреда в размер на около
1 500 000 лева – особено
големи размери, като случаят е особено тежък.
На 18.08.2014 г. е
привлечен в качеството на обвиняем К.В.К. по чл.211 пр.1 вр.чл.210 ал.1 т.2 и т.3
пр.1 вр.чл.209 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК затова, че през периода 04.11.2005 г. - 04.11.2006 г. включително в гр.Варна,
при условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с Д.Г.Г., като длъжностно лице – управител на търговско дружество
„Сий Глобал”ООД в кръга на неговата длъжност, с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудил и поддържал у В.А.Л., в качеството му на управител на
„Стройинвест 2005”ЕООД гр.Добрич заблуждение относно цената на закупените от
дружеството имоти, находящи се в село Църква, обл.Добрич, и с това причинил на
„Стройинвест 2005”ЕООД гр.Добрич имотна вреда в размер на 1 254 705 лева,
като измамата е в особено големи размери и случаят е особено тежък.
На 19.08.2014 г. е
привлечен в качеството на обвиняем Д.Г.Г. по чл.211
пр.1 вр.чл.210 ал.1 т.2 и т.3 пр.2 вр.чл.209 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК затова,
че през периода 04.11.2005 г. -
04.11.2006 г. включително в гр.Варна, при условията на продължавано престъпление,
след предварителен сговор с К.В.К., като пълномощник, в кръга на неговото
пълномощие, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал у В.А.Л.,
в качеството му на управител на „Стройинвест 2005”ЕООД гр.Добрич заблуждение
относно цената на закупените от дружеството имоти, находящи се в село Църква,
обл.Добрич, и с това причинил на „Стройинвест 2005”ЕООД гр.Добрич имотна вреда
в размер на 1 254 705 лева, като измамата е в особено големи размери
и случаят е особено тежък.
На 23.02.2016 г. с постановление
на прокурор Г.Манасиев от Районна прокуратура-Варна наказателното производство
по досъдебното производство е прекратено на основание чл.243 ал.1 т.2 и ал.2 от НПК.
На 10.03.2016 г. адвокат Д.Т. е депозирал жалба до
Районен съд-Варна срещу постановлението на ВРП.
Преди разглеждане на жалбата по същество съдът следва
да прецени нейната процесуална допустимост с оглед процесуалната легитимност на
жалбоподателя. В разпоредбата на чл.243 ал.6 от НПК законодателят изчерпателно
е изброил кръга на лицата, които могат да обжалват постановлението за
прекратяване на наказателното производство, а това са именно обвиняемият,
пострадалият или неговите наследници или ощетеното юридическо лице.
В
случая ощетеното юридическо лице е „Стройинвест 2005” тр.Добрич
с управител В.А.Л..
Към
жалбата е приложено пълномощно от В. А. Л. в качеството му на управител и
представляващ „Стройинвест 2005”ЕООД, с което упълномощава Галя Стойчева
Стоянова:
-
да го представлява пред всички лица,
организации и учреждения в страната, да получава и подписва документи от името
на дружеството;
-
да представлява дружеството пред държавни
органи, включително съд, нотариус, общини, кметства, застрахователни органи, като
подписва книжа и документи, включително да подава декларации, да прави справки,
да подписва и получава актове, да подава заявления от името на дружеството, да
подава, подписва и получава всякакви книжа и документи в тази връзка;
-
да го представлява пред държавни и общински
власти и частни дружества, като изисква и получава документи, да отправя молби
и искания и др.
Към
жалбата е приложено и пълномощно за преупълномощаване,
с което Г.С.С. като упълномощена от В.А.Л. в
качеството му на управител на „Стройинвест 2005”ЕООД гр.Добрич преупълномощава адв.Д.Т. от ВАК
да подаде до Варненски районен съд жалба от името на дружеството срещу
постановлението на Районна прокуратура-Варна от 23.02.2016 г. за прекратяване
на наказателното производство по досъдебно производство № 112/2013 г. по
описа на ОД на МВР-Варна.
С
пълномощното от Л. на С. е дадена единствена представителна власт Г.С. да представлява
дружеството пред държавни и общински органи и частни фирми. В него изчерпателно
са изброени действията, които Стоянова може да извършва от името на
дружеството, като в тези действия не е включено правото да обжалва
постановления на прокуратурата. Представителната власт на преупълномощеното
лице зависи от представителната власт, която има пълномощника.
Преупълномощеният не може да излезе извън представителната власт на
пълномощника, дадена му със самото пълномощно. Тъй като С. не е притежавала права
да обжалва актове на прокуратурата от името на дружеството, тя не може да преупълмощи адв.Д.Т. с такива
права, следователно жалбата се явява подадена от лице без необходимите
процесуални правомощия за това.
Освен
това съгласно чл.43 от Закона за задълженията и договорите пълномощникът може да преупълномощи
друго лице, ако е овластен за това или ако преупълномощаването е станало
необходимо за запазване интересите на упълномощителя. Няма представени
доказателства за наличието на причини, налагащи преупълномощаване за запазване
интересите на упълномощителя. В даденото пълномощно на Стоянова не е предвидена
възможност тя да преупълномощава други лица с правата по пълномощното и с преупълномощаването на адв.Д.Т.
Стоянова е излязла извън предоставената й процесуална власт и
преупълномощаването не води до възникването на посочените в него права за адв.Т..
Предвид липсата на активна
процесуална легитимация, жалбата срещу това постановление на ВРП за
прекратяване на наказателното производство от адв.Т.
е процесуално недопустима и образуваното въз основа на нея съдебно производство
следва да бъде прекратено без произнасяне по съществото на наведените доводи в
нея.
За лицата, които считат, че
имат отношение към определено досъдебно производство, съществува възможността
да сезират по-горния прокурор за служебна проверка на постановлението по реда
на чл.243 ал.9 от НПК.
Мотивиран от изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без
разглеждане жалбата на адв.Д.Т. срещу постановление
на Районна прокуратура-Варна от 23.02.2016 г. за прекратяване на досъдебното
производство № 112/2013 г. по описа на ОД на МВР-Варна като процесуално
недопустима.
Прекратява
съдебното производство по ЧНД № 1229 по описа за 2016 г. на Варненския районен
съд – пети наказателен състав.
Да се
изпрати съобщение на страните.
Определението подлежи на
протест и обжалване в седемдневен срок от съобщаването му на страните пред
Варненския окръжен съд.
След влизане в сила на
определението материалите по досъдебно производство № 112/2013 г. по описа на
ОД на МВР-Варна да се върнат на Варненска районна прокуратура.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :