РЕШЕНИЕ № 129
гр. Кнежа,
09.07.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
КНЕЖАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в публичното заседание на пети юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Кончарска,
при секретаря Ивета Ружова,
като разгледа докладваното от съдията Кончарска АН дело № 61 по
описа на съда за 2019 година и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление /НП/
№ 333177-F378356 от 16.04.2018 год. на
Директора на ТД на НАП гр. В. Т., на основание чл. 53, ал.1 във връзка с чл. 27 /чл. 83/ и чл. 3, ал.2 от ЗАНН на „ВИКИ 5ЕР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Кн., ул. „Д. Б.“ № **, вх.*, ап.**, представлявано от упълномощено лице – Б.Х.В., е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1 000 (хиляда) лева на основание
чл. 182, ал.1 от ЗДДС – за нарушение по чл. 124, ал.5 от ЗДДС.
Недоволен от така наложеното административно
наказание е останал жалбоподателят „ВИКИ 5 ЕР“ ЕООД, който моли съда да
отмени издаденото НП
като незаконосъобразно.
Жалбоподателят – редовно
призован, в съдебното заседание се представлява от адв. Р.М. от ПлАК, с
представено по делото пълномощно. Процесуалният представител поддържа жалбата и
моли съда да отмени атакуваното НП, като издадено при съществено нарушение на
процесуалните правила.
Ответникът по жалбата – редовно призован, в о.с.з. не изпраща представител. В предходно с.з.,
проведено на 13.06.2019 год., чрез пълномощника – ст. юрк. Н.М., оспорва
жалбата.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и писмени,
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез
административно-наказващия орган /АНО/, който е издал обжалваното НП, поради
което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Административно-наказателното
производство е започнало със съставяне на Акт бл.№ F378356 за установяване на административно нарушение, от страна на Е.С.М.-Р. – гл. инспектор по приходите в НАП при ТД гр. В. Т., офис Пл., в присъствието на свидетелите И.И.Г. и В.Ц.К. и упълномощеното лице Б.Х.В.,
представляващ соченото за нарушител ю.л. –„ВИКИ 5ЕР“ ЕООД гр. Кн.. Съставен е на 27.03.2018 год. затова, че при
извършената проверка е установено, че ЗЛ не е включило в дневник покупки за м.
11.2017 год. кредитно известие № **********/ 07.11.2017 год. с ДО - 885.42 лв.
и ДДС - 177.08 лв. за анулиране на ф-ра № **********/ 07.11.2017 год. за
закупуване на материали, издадена от „Интерагри България“ АД с ЕИК *********.
За отстраняване на несъответствието е изготвено Съобщение по чл. 103 от ДОПК №
П-04001518050059-177-001/ 23.03.2018 год. ЗЛ е подало коригираща СД за м. 11.2017
год. с вх.№ 15001546436/ 26.03.2018 год. и дневник за покупки за м. 11.2017
год., в който е включено издаденото кредитно известие № **********/ 07.11.2017
год.
Нарушението е квалифицирано по
чл. 124, ал.5 от ЗДДС.
АУАН бил предявен на упълномощеното
лице – Б.В., и същият го подписал със следното възражение: „По време на
извършената проверка е направена корекция на справка декларация по ЗДДС за
месец ноември 2017 г. и кредитно известие № **********/07.11.2017 с ДО -885.42
лв и ДДС -177.08 лв е включено в Дневник доставки за м. 11.2017 г.“. Получил е препис
от акта.
Жалбоподателят не се е възползвал
от правото по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения
АУАН от Директора на Териториална дирекция на НАП – гр. В. Т. било издадено атакуваното НП, с което на „ВИКИ 5ЕР“ ЕООД с ЕИК ********* е
наложена „Имуществена санкция” в
размер на 1 000 (хиляда)
лева на основание чл. 182, ал.1 от ЗДДС, за извършено нарушение по 124, ал.5 от
ЗДДС, предмет на проверка в настоящото производство.
Процесното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, упълномощен със
заповед № ЗЦУ-1582 от 23.12.2015 год. на Изп. директор на Национална агенция за
приходите, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено със същата заповед лице.
При извършената служебна проверка
на процесното НП, съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения както при съставяне на АУАН, така и при издаване на обжалваното НП,
които да са довели до опорочаване на последното и до ограничаване правото на
защита на нарушителя – жалбоподател в настоящото производство.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена по несъмнен начин от
събраните по делото доказателства – показания на свидетелите Е.М.-Р., И. Г. и В.К., дадени
в съдебно заседание, които настоящият съдебен състав кредитира изцяло с оглед тяхната
последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие
с приложените по делото писмени доказателства – акт за установяване на административно нарушение № F378356 от 27.03.2018 год., пълномощно
на Б.Х.В., заповед №
ЗЦУ-1582/ 23.13.2015 год. на Изп. директор на НАП, кредитно известие № **********/ 07.11.2017 год.,
ф-ра №№ **********/ 07.11.2018 год., ф-ра № **********/ 07.11.2018 год., ф-ра №
**********/ 07.11.2017 год., дневник на покупките – данъчен период 11/2017. От показанията на
актосъставителя Е.М.-Р. се установява, че
същата в качеството си на орган по приходите въз основа на резолюция от 15.03.2018 год. е извършила проверка на жалбоподателя „ВИКИ 5ЕР“
ЕООД, като
регистрирано по ЗДДС лице и е констатирала, че търговското дружество не е отразило получено от него
кредитно известие № **********
от 07.11.2017 год. за приспаднат аванс по фактура № *********9/
07.11.2017 год., издадена от ИНТЕРАГРИ
България АД с ЕИК *********, ДО „-885.42“ лв. и ДДС „-177.08“ лв. в дневник покупки за
съответния данъчен период – периода на издаване м. ноември 2017 год., което е довело до определяне на данъка в
по-малък размер със 177.08 лв.,
видно от съдържанието на АУАН. За отстраняване на
несъответствието е било
изготвено
Съобщение по чл. 103 от ДОПК
№ П-04-001518050059-177-001/
23.03.2018 год. и е била подадена коригираща СД № 15001546436/ 26.03.2018 год. и дневник за покупки за м. 11.2017 год., в който било включено издаденото кредитно известие с № ********** от 07.11.2017 год. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя, като те са конкретни, ясни и последователни,
изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от нея бездействия на жалбоподателя по
невключването на кредитно известие в дневника за покупки за данъчния период,
през който е издадено, което е довело до определяне на данъка в по-малък
размер. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно
обективността и безпристрастността на този свидетел, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.
С оглед
представените и приети по делото писмени доказателства, съдът не кредитира като
достоверни показанията на св. Б.В., в частта, че процесното кредитно известие е
било включено в дневника за продажби на търговеца за м. ноември 2017 год. и
едва след съставянето на АУАН било констатирано, че същото е било отразено в
дневника още към момента на извършване на проверката. В тази връзка по делото не
са представени писмени доказателства. Твърденията на св. В., като счетоводител
на ю.л., не кореспондират както с изложеното в жалбата – че ф-ра № 09100000137/
07.11.2017 год. е била отразена в СД и Дневник за покупките за м. февруари 2018
год., а анулиращото я кредитно известие № **********/ 07.11.2017 год. е
отразено в дневник за покупките за м. ноември 2017 год. на 26.03.2018 год., така и с показанията на актосъставилеля Е.М.-Р.,
от които се установява, че поради непредставяне на първичните счетоводни
документи от страна на наказаното ю.л., проверката е била извършена и чрез съпоставка
с дневника за продажби на Интерагри Българияя АД, отразен в електронната
информационна система на НАП.
При така приетото за
установено от фактическа страна, законосъобразно и обосновано административно-наказващият
орган е приел, че от страна на жалбоподателя е било извършено нарушение по чл.
124, ал.5 от ЗДДС, и правилно и законосъобразно е наложил на същия административно
наказание на основание чл. 182, ал.1 от ЗДДС. Съобразно разпоредбата на чл.
124, ал.5 от ЗДДС регистрираното лице е длъжно да отрази получените
от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който
са издадени, включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията
по този закон.
Както беше посочено
по-горе, по безспорен и несъмнен начин от всички събрани по делото гласни и
писмени доказателства се установява, че жалбоподателят „ВИКИ 5ЕР“ ЕООД, като
регистрирано по ЗДДС лице не е отразило получено от него данъчно кредитно
известие с № **********/ 07.11.2017 год. за възстановен аванс по фактура от същата
дата, издадена от ИНТЕРАГРИ България АД с ЕИК ********* с ДО „885.42“ лв. и ДДС
„177.08“ лв. в дневник покупки за съответния данъчен период – периода на
издаване м. ноември 2017 год., което е довело до определяне на данъка в
по-малък размер със 177.08 лв. Следователно наказващият орган законосъобразно и
обосновано е ангажирал отговорността на нарушителя с налагане на
административно наказание на основание чл. 182, ал.1 от ЗДДС. При определяне вида и размера на наложеното наказание АНО
законосъобразно и обосновано е преценил тежестта на извършеното нарушение,
обстоятелствата, при които е извършено и е наложил административно наказание имуществена
санкция в размер на 1000 лв. В тази насока са неоснователни наведените с
жалбата правни доводи, че извършеното нарушение представлява маловажен случай и
административно-наказващият орган не е следвало да му налага административно наказание.
Действително съобразно ТР № 1 от 12.12.2007 год. по н.д. № 1/ 2007 год. на ОСНК
на ВКС преценката на административно-наказващия орган за маловажност на случая
по чл. 28 от ЗАНН
се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол, и когато съдът
констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН
са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Но
в конкретния случай съдът не може да направи фактическа констатация за
малозначителност и явно незначителна степен на обществена опасност на извършеното
от търговеца – жалбоподател нарушение. С оглед обстоятелствата на извършване на
нарушението и неотразяване на получено кредитно известие в дневника за покупки за
данъчния период, през който е издадено, което е довело до определяне на данъка
в по-малък размер, съдът счита, че са засегнати съществено обществените
отношения регулирани със ЗДДС и по никакъв начин извършеното от жалбоподателя
нарушение не може да бъде квалифицирано като маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН.
Без значение е обстоятелството, че от нарушението не са настъпили вреди предвид
подадената коригираща справка-декларация и отразяване на издаденото кредитно
известие в дневника за покупки за данъчния период, през който е било издадено,
тъй като извършеното от жалбоподателя нарушение е от категорията на така
наречените „формални“ нарушения, или нарушения на „просто извършване“, за
съставомерността на които по закон не е предвидено настъпването на други
общественоопасни последици, извън самото изпълнително деяние.
Предвид изложеното, съдът
счита, че жалбата се явява неоснователна и
обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 333177-F378356/ 16.04.2018 год. на Директора на ТД на НАП гр. В. Т., с което на основание чл. 53, ал.1 във вр. с чл. 27 /чл.
83/ и чл. 3, ал.2 от ЗАНН на на „ВИКИ 5ЕР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Кн., ул. „Д. Б.“ № **, вх.*, ап.**, е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1
000 (хиляда) лева на основание чл. 182, ал.1 от ЗДДС – за нарушение по чл. 124,
ал.5 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Пл., по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на получаване на
съобщението, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: