РЕШЕНИЕ
№ 260004
гр. Перник, 03.07.2020 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, II-ри състав, в
закрито съдебно заседание проведено трети юли две хиляди и двадесета година, в
състав:
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ ВЕЛИЧКОВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР
КОВАЧЕВ |
|
|
АНТОНИЯ
АТАНАСОВА - АЛЕКСОВА |
като
разгледа докладваното от съдия Атанасова-Алексова в. гр. д. № 263 / 2020 по описа на ОС - Перник, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435 и сл. от глава тридесет и девета „ЗАЩИТА СРЕЩУ
ИЗПЪЛНЕНИЕТО”, Раздел I „Обжалване на действията на съдебния изпълнител” от ГПК
и е образувано по жалба подадена
ОТ: Р.Ж.Б., ЕГН
********** с постоянен адрес:*** - в качеството му на длъжник, чрез адв. С. П.,
вписана в САК, със съдебен адрес и адрес за призоваване: ***
СРЕЩУ: ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с изх.№ 10468 от 14.04.2020г. по изпълнително дело № 20198130401374, с което се
отказва прекратяване на изпълнителното дело, получено на 22.04.2020г. по
ел.поща
Жалбоподателя твърди, че е длъжник
по изпълнително дело № 20198130401374, по което взискател е „Първа
Инвестиционна Банка“ АД с ЕИК *********. Изпълнително дело било образувано на
основание изпълнителен титул - издаден изпълнителен лист от ***г. по ч. гр.
дело № 31/2019г. по описа на Районен съд гр. Трън. По така образуваното
изпълнително дело бил информиран, че са извършени следните изпълнителни
действия: изпращане на покана за доброволно изпълнение с
изх.№17695/12.09.2019г. и изпращане на запорни съобщения до банкови сметки на
длъжника. Въпреки извършените действия от съдебния изпълнител по изпълнителното
делото, няма постъпили средства за удовлетворяване на вземането на взискателя.
Причина за това била липсата на секвестируемо имущество собственост на длъжника
— движими и недвижими вещи, както и негови парични вземания от трети лица. Ето
защо на 08.04.2020г. внесъл молба с входящ № 8291, с искане до ЧСИ А. В. с
рег.№ *** при КЧСИ за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.433
ал.1 т.5 от ГПК. с представен заверен препис на Протокол от проведеното на
07.02.2020г. открито съдебно заседание по гражданско дело №69298/2019г. по
описа на СРС, Първо ГО, 32-ри състав. с предмет установяване на секвестируемо
имущество и доходи на длъжника Р.Ж.Б., инициирано по-друго, изпълнително дело
№20128380409252 по описа на ЧСИ М. Б. с peг.№ *** при КЧСИ срещу длъжника Р.Ж.Б..
При постановяване на обжалваното постановление
съдебни изпълнител тълкувал неправилно нормата на чл. 433, ал.1, т.5 от ГПК,
като приема, че едно от условията за
прилагане на нормата е „посочване на имущество от взискателя, което не може да
бъде продадено“, а в случая нормата не поставя условие „посочване на имущество от взискателя“, а
релевира, че в случай на посочено такова имущество – невъзможността да бъде
продадено. Именно поради липсата на секвестируемо имущество у длъжника, била
депозирана молба за прекратяване на образуваното изпълнително производство, с
оглед на което били и предоставени доказателства за проведено производство пред
районния съд по чл. 488 от ГПК. Не били правилни изводите на съдебни изпълнител,
че производството пред районния съд по чл. 488 от ГПК следвало да бъде
осъществено поотделно за всяко едно изпълнително дело провеждано срещу него за
един и същ период
Поради което моли, след като съдът се уверите в горепосоченото, а именно, че по
отношение на длъжника Р.Ж.Б. с ЕГН ********** са изпълнени кумулативно двете
изисквания на чл.433 ал.1 т.5 от ГПК, да бъде отменен отказа па ЧСИ А. В. с рег.
№ *** при КЧСИ да прекрати изпълнително дело №20198130401374 обективиран в
Постановление с изх.№10468 от 14.04.2020г. да бъде прекрати изпълнителното
дело, или в случай че бъде преценено моли да бъде върнато изпълнителното дело на съдебния
изпълнител с указание да извърши прекратяване на същото по реда на чл.433, ал.1,
т.5 от ГПК.
В срока по чл. 436, ал.
3 ГПК не е постъпило възражение от кредитора, с което счита жалбата за
неоснователна, тъй като видно от законова разпоредба на чл. 448, ал.2 от ГПК,
за да се приложи чл. 433, ал. 1, т. 5 от ГПК, следвало да бъде проведена процедурата
по чл. 448 за всяко изпълнително дело, което длъжника иска да се прекрати. За представената
към жалбата декларация за материално и гражданско състояние нямало данни дали е
представена пред С. районен съд в хода на гр.д. № 69298/2019г. тъй като същата
нямала входящ номер или друг белег, от който да било видно дали е била
подадена. Но даже и да била подадената в производството по гр.д. № 69298/2019г. не било взето участие от
кредитора „Първа инвестиционна банка“ АД, поради което нямало обвързваща сила
спрямо Банката. Не на последно място представя извадка от информационната
система DAXY GLOBAL, от която било видно, че длъжникът Р.Ж.Б. притежавал
дружествени дялове и участвал в управлението на редица дружества. Следователно,
не била налице хипотезата на чл. 448 от ГПК, тъй като към настоящия момент не била
извършена оценка на притежаваните дружествени дялове на длъжника. Не била
извършена и проверка за наличието на наследодатели на длъжника и за стойността
на приетото наследство. Поради което, моли да бъде оставена без уважение
подадената жалба от Р.Ж.Б. срещу отказа на ЧСИ А. В. да прекрати изп. дело №
20198130401374. Моля и за присъждане на направените разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева.
Представени са мотиви от
ЧСИ А. В., в които се излага становище, че без провеждане на производството по чл.
488 от ГПК пред съответния районен съд, образуваното пред нея изпълнителното
производство, не може да бъде прекратено.
Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба
е подадена в законноустановения срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от надлежна
страна имаща правен интерес от обжалване - длъжник, срещу изрично посочено в
чл.435, ал. 2, т.6 от ГПК действие на съдебен изпълнител – отказ да прекрати
изпълнителното производство, счита същата допустима, поради което и след като
обсъди събраните по делото доказателства, прецени и приложимото право след
съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството настоящата инстанция е
образувано по жалба на длъжник по изпълнително дело № 01374/19 г. по
описа на ЧСИ А. В. - Р.Ж.Б. против постановения на 14.04.2019 г. от съдебния
изпълнител Отказ за прекратяване на принудителното изпълнение по изпълнително
дело № 01374/19 г по описа на ЧСИ А. В., тъй като не били налице предпоставките
на чл. 433, ал.1, т.5 от ГПК
Така постановения на 14.04.2019г. отказ за
прекратяване на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 01374/19 г. по
описа на ЧСИ А. В. е бил съобщен на жалбоподателя със съобщение изх.
№ 10463/14.04.2020г., получено с писмо с обратна разписка на 22.04.2020г.,
който на 05.05.2020г. /с оглед спирането на процесуалните срокове чл. 3 от Закон
за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение
на Народното събрание от 13 март 2020 г./ , надлежно е депозирал жалба срещу
отказ на съдебен изпълнител да извърши искано изпълнително действие.
В мотиви на постановения на 14.04.2019г.
отказ за прекратяване на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 01374/19
г. по описа на ЧСИ А. В., се сочи, че „без да е проведено производство по чл.
488 от ГПК пред съответния районен съд изпълнителното производство не може да
бъде прекратено на осн. чл. 433, ал.1, т.5 от ГПК“
Съгласно правната теория стр. 989 „Българско Гражданско Процесуално
Право“ девето преработено и допълнено
издание, първо по действащия ГПК основанията за прекратяване на изпълнително
производство се състоят в първоначалната липса или последващо отпадане на някое
от условията за допустимост на ИП. Ето защо ИП се прекратява: ако посоченото от
взискателя имущество не може да бъде продадено и не може да бъде намерено друго
секвестируемо имущество. Това е ново за българския изпълнителен процес основание
за прекратяване - намира оправдание в съображението, че в този случай няма
нужда от висящи дела. Посоченото основание е свързано и с предвиденото в чл.
448 от ГПК задължение на длъжника под страх от наказателна отговорност - да
декларира имуществото и доходите си. Постановено е, че ако у длъжника не бъде
намерено секвестируемо имущество, продажбата на което да покрие разноските по
изпълнението, той е длъжен да се яви пред районния съдия да декларира имуществото
и доходите си, като липсата на достатъчно имущество се установява от съдебният
изпълнител в протокол, който е необходимо условие за иницииране на
производството пред съда. По искане на съдебни изпълнител районния съдия
насрочва заседание за явяване на длъжника и взискателя.
С процедурата по чл.448 ГПК законодателя едновременно
е предоставил на разположение на взискателя - последна възможност да се издири
секвестируемо имущество на длъжника, след полагане на дължимата грижа в
изпълнителното производство по установяването му и същевременно е създал една
възможност за длъжника да облекчи положението, си в случай на недостатъчно
имущество и предостатъчно задължения.
С оглед на което, според настоящия съдебен
състав процедурата по чл.448 от ГПК следва да бъде извършена по всяко едно
изпълнително дело пред съответния местно компетентен районен съдия, в което
надлежно да участват всички страните в образуваното изпълнително производство, с
оглед присъщото за изпълнителното
производство диспозитивното начало – изпълнителния процес започва и се развива
според желанието на взискателя, освен при непредвидени обстоятелства, които да
осуетят предприетите действия в негова полза, с които той да достигне до реално
получаване на дължимото. Проведено производство по реда на чл. 488 от ГПК във
връзка едно изпълнително дело, не може да обвърже страните по друго изпълнителното дело, тъй по естеството си е
охранително, т.е не е спорно, нито пък е акт на съдебна администрация, а съдът,
съгласно чл. 2 ГПК само оказва съдействие, и не разрешава правен спор, поради
което не може да се ползва със силата на присъдено нещо.
С оглед изложеното следва да се приеме, че
обжалваното ПОСТАНОВЛЕНИЕ с изх.№ 10468 от 14.04.2020г. по изпълнително дело №
20198130401374 на А. В. – Частен съдебен изпълнител № *** по регистъра на камарата
на ЧСИ с район на действие Окръжен съд Перник е преждевременно постановен, тъй
като с молбата си вх. № 8291/08.04.2020г.,
длъжникът Р.Ж.Б. е декларирал пред съдебни изпълнител, че не притежава
несеквестируемо имущество, продажбата на което да покрие разноските по изпълнението.
В случая съдебния изпълнител, вместо с
оглед задълженията за проверка на имущественото състояние на длъжника да се
произнесе по молбата за иницииране на производство по чл. 448 от ГПК преждевременно
се е произнесъл за липсата на предпоставките на чл. 433, ал.1, т.5 от ГПК.
Ето защо, атакуваното постановление,
следва да се обезсили и делото да се върне на частния съдебен изпълнител за
произнасяне по депозираната молба иницииране на
производство по чл. 448 от ГПК.
За пълнота на изложението следва да бъде
отбелязано, че съдебният изпълнител установява липсата на секвестируемо
имущество на длъжника в протокол, който е необходимо условие за иницииране на
производството по реда на чл. 448 от ГПК, като компетентен да се произнесе,
респективно да проведе процедурата,
предвидена в чл. 448 ГПК е само районният съд по местоизпълнението с оглед чл.
427 от ГПК установяващ т.н. териториален принцип на изпълнението.
Водим от изложеното и след съвещание СЪДЪТ
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА ПОСТАНОВЛЕНИЕ с изх.№ 10468 от
14.04.2020г. по изпълнително дело № 20198130401374 на А. В. – Частен съдебен
изпълнител № *** по регистъра на камарата на ЧСИ с район на действие Окръжен
съд Перник, с което е оставено без уважение искането на длъжника Р.Ж.Б. на осн
чл. 433, ал.1, т. 5 от ГПК да бъде прекратено производството по изпълнително
дело № 20198130401374, като преждевременно постановено.
ВРЪЩА делото на ЧСИ А. В. № *** по
регистъра на камарата на ЧСИ с район на действие Окръжен съд Перник, за
разглеждането на депозирана пред съдебния изпълнител молба
с вх. № 8291/08.04.2020г., от длъжникът Р.Ж.Б., с
която същия е декларирал пред съдебни изпълнител, че не притежава
несеквестируемо имущество, продажбата на което да покрие разноските по изпълнението
и иницииране на производство по чл.448 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 437, ал.4, изр.второ от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.