Решение по дело №2461/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Жалбоподателите – Т. В. К., с [ЕГН], с адрес: гр. Пловдив, [улица], ет. 1, ап. 8 и Н. А. Ч., с [ЕГН], с адрес: гр. Съединение, [улица], оспорват Заповед № 1279 от 20.09.2024г. на Кмета на Община Съединение, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ на [УПИ], кв.39а по плана на гр.Съединение, като се образува [УПИ] за безвредни производства, с ограничителна линия на застрояване, по зеленото зачертаване, щрихи и надписи за регулацията, червен пунктир с черни котировки за застрояването и градоустройствени показатели за зона „Жм“ с Н-макс.10м., Пзастр.- макс. 60%, Кинт – 1,2, Позел. – мин. 40%, показани със син цвят върху матрицата на проекта.

В подадената жалба са изложени твърдения за незаконосъобразност на оспорваната заповед, като издадена при нарушение на законовите норми, постановена при нарушение на материално правни разпоредби, при съществено нарушение на административно производствени правила и при несъответствие с целта на закона. Счита се също, че липсват материално-правните предпоставки за изменение на ПУП-ПРЗ по смисъла на соченото основание по чл. 136 вр. чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, тъй като липсват данни за промяна, както на обществено-икономическите, така и на устройствените условия, при които е одобрен действащият ПУП-ПРЗ, обосноваващи неговото изменение. Сочи се, че не са налице предпоставките на чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ и че с изменението на ПУП се въвежда предназначение, което е недопустимо по ЗУТ и Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ от 2003 г. Иска се оспорената заповед да бъде отменена. В съдебно заседание, жалбоподателите се представляват от адв. Л. В. – А., която поддържа жалбата и моли оспорената заповед да бъде отменена като незаконосъобразна. Претендират се направените по делото съдебни разноски.

Ответникът – Кметът на Община Съединение, редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмено становище и писмена защита, чрез процесуалния си представител адвокат К., оспорва жалбата. Твърди, че са спазени всички условия за законосъобразно одобряване на спорния план и, че са налице всички предпоставки за допусната промяна в предназначението на имота, предмет на плана. Претендира разноски.

Заинтересованата страна - М. И. К., моли за отхвърляне на жалбата.

Заинтересованата страна - К. А. Ч., редовно призован, не изразява становище.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което жалбата е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

С влязло в сила Решение № 1813 от 26.10.2023г. по адм. дело № 544/2023г. по описа на Административен съд-Пловдив, 25-ти състав по жалба на Т. В. К. е отменена Заповед № 1748 от 08.12.2022г. на Кмета на Община Съединение, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ на [УПИ], кв.39а по плана на гр.Съединение, като се образува [УПИ] за производствени и складови дейности с ограничителна линия на застрояване, по зеленото зачертаване и надписи за регулацията, червен пунктир с черни котировки за застрояването и градоустройствени показатели за зона „Жм“ с Н-макс.10м., Пзастр.- макс. 60%, Кинт – 1,2, Позел. – мин. 40%, показани със син цвят върху матрицата на проекта и преписката е върната за ново произнасяне по заявление вх.№ 94-03-1295/06.10.2022г. на М. И. К. в съответствие с мотивите на решението.

Съдът е приел, че с допуснатото със Заповед № 1748 от 08.12.2022г. на Кмета на Община Съединение изменение, се въвежда предназначение на процесния имот, което е разширително като понятие спрямо допустимото в приложимата Наредба № 7. Промененото предназначение „за производствени и складови дейности“ не се обхваща от допустимото по т.6 от чл.17 на Наредбата „сгради за безвредни производствени дейности“, а е по-широко като понятие. Такова понятие за предназначение в наредбата се използва при определяне типа устройствени зони по чл.6, като разграничение на жилищните, както и при уредбата на устройството на производствени територии по глава пета от наредбата. Поради това и определянето на подобно предназначение за имот, който е в жилищна територия, без изрично да е използвана думата „безвредно“ или по някакъв начин да е внесено в същата посока ограничението, изискуемо от разпоредбата на чл.17 от наредбата, влиза в противоречие с установените правила и нормативи, както и с действащия ОУП, и прави допуснатото изменение незаконосъобразно.

Предмет на разглеждане в настоящото производство е Заповед № 1279 от 20.09.2024г. на Кмета на Община Съединение, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ на [УПИ], кв.39а по плана на гр.Съединение, като се образува [УПИ] за безвредни производства, с ограничителна линия на застрояване, по зеленото зачертаване, щрихи и надписи за регулацията, червен пунктир с черни котировки за застрояването и градоустройствени показатели за зона „Жм“ с Н-макс.10м., Пзастр.- макс. 60%, Кинт – 1,2, Позел. – мин. 40%, показани със син цвят върху матрицата на проекта.

От фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства се установява, че административното производство по издаване на обжалваната заповед е започнало със Заявление вх. № 94-03-1307/07.12.2023г. М. И. К. от гр. Съединение, с което е поискано издаването на заповед за допускане изработването на ПУП за собствения му имот, представляващ УПИ Ш-222, кв. 39а по плана на град Съединение. Към заявлението са приложени - документ за собственост, скица-предложение и задание по чл. 125 от ЗУТ. Въз основа на заявлението е издадена Заповед № РД-1719/19.12.2023г. на Кмета на община Съединение, с която е разрешено изработването на ПУП-ПРЗ на [УПИ], кв. 39а по плана на гр.Съединение, общ. Съединение.

На 15.02.2024г. М. И. К. е депозирал заявление с вх. № 94-03-198, с което е внесъл за разглеждане и одобрение проект за изменение на ПУП-ПРЗ за собствения му имот, представляващ [УПИ], кв. 39а по плана на гр. Съединение. Проектът е съобщен на заинтересованите лица. На 27.05.2024г. е постъпило възражение срещу проекта от Т. В. К., Н. А. Ч. и К. А. Ч..

Проектът, ведно с постъпилото срещу него възражение, са разгледани от ЕСУТ при община Съединение, който със свое решение по т.2, взето с Протокол № 4 от 30.05.2024г., е приел възражението за основателно и е указал проектът да бъде върнат на заявителя, за преработването му в съответствие с мотивите на Решение № 1813/24.10.2023г. на Административен съд Пловдив по адм.д. № 544/2023г., и при съобразяване с предвижданията на действащия ОУП на Община Съединение.

Със Заявление вх. № 94-03-198(5) от 04.06.2024г. М. К. е оттеглил предходното си заявление за разглеждане на проекта на ПУП-ПРЗ, както и внесения с него проект, за преработка на документите. Преработените документи са внесени отново от заявителя за одобряване, на 22.07.2024г. Преработеният проект е разгледан от ЕСУТ при Община Съединение, който със свое Решение по т. 11 от Протокол № 5/23.07.2024г., след като е констатирал, че са отстранени указаните несъответствия на първоначалния проект го е приел, като е указал, при липса на възражения, да се издаде заповед за одобряването му.

Преработеният проект, приет от ЕСУТ с решението му по т. 11 от Протокол № 5/23.07.2024г., е съобщен на заинтересованите лица, като в предвидения за това срок е постъпило възражение вх. № 94-03-198(9) от 07.08.2024г., депозирано отново от Т. В. К., Н. А. Ч. и К. А. Ч. (подписано само с два подписа).

Преработеният проект за изменение на ПУП-ПРЗ, ведно с депозираното срещу него възражение, са разгледани от ЕСУТ при Община Съединение, който със свое Решение по т.3 от Протокол № 6/03.09.2024г., е приел възражението за неоснователно, тъй като е констатирал, че предвиденото съгласно проекта предназначение на УПИ Ш-222 от кв. 39а по плана на град Съединение, съответства напълно на предвижданията на действащия ОУП, и е съобразен изцяло с мотивите и диспозитива на Решение № 1813/24.10.2023г. по адм.д. № 544/2023г.

Във връзка с горните констатации на основание чл. 8 т. 1, чл.110 ал.1 т.1, чл. 124а, ал. 2, чл.134, ал.2, т.6, чл.135 ал.1 и ал.З от ЗУТ, чл. 17, т. 6 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, със Заповед № 1279 от 20.09.2024г. на Кмета на Община Съединение е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ Ш-222 от кв. 39а по плана на гр. Съединение, общ. Съединение, като от него се образува УПИ Ш-501.222, за сгради за безвредни произв. д-ти /[ПИ]/ от кв. 39а по плана на гр. Съединение, общ. Съединение, обл. Пловдив.

В хода на съдебното производство е допусната и изготвена СТЕ с вещо лице арх. Б. К.-Х., която след преглед на представените по делото документи е изготвила заключение, видно от което одобреният проект за изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ ІІІ -222 от кв.39а по плана на гр.Съединение съответства на ОУП на Община Съединение, на нормативните изисквания на ЗУТ (като проект) и на Наредба №7/22.12.2003г. Графичната част не съдържа легенда на графичните елементи съгласно чл.65, ал.1, т.4 и обозначаване на граница на промяна на режима на устройство и застрояване съгласно т.П.8.5 от Таблица 2 на Приложение 2 към чл.68, ал.2 от Наредба №8/14.06.2001г. Няма данни, че съдържа уведомление до РИОСВ-Пловдив от собственика на ПИ с ИД 70528.501.222 (или от упълномощено от него лице) за инициирано изменение на ПУП-ПРЗ за [УПИ] в кв.39а на гр.Съединение с цел промяна на отреждането/предназначението му от жилищно застрояване в такова за сгради за безвредни производства. Няма данни и за съгласуване от РЗИ -Пловдив.

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл. 124а ал. 2 от ЗУТ, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план на част от урбанизирана територия в обхват до един квартал се дава със заповед на кмета на общината по предложение на главния архитект. Според ал. 5, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план може да се даде и по искане и за сметка на заинтересовани лица – собственици на поземлени имоти, концесионери, лица, които имат право да строят в чужд имот по силата на закон, или други лица, определени в закон. В ал. 7 е посочено, че исканията за издаване на разрешение се придружава от задание по чл. 125, като с разрешението се определят обхватът, целите и задачите на проекта, видът на подробния устройствен план, както и начинът на урегулиране на поземлените имоти. Съгласно чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, проектът за подробен устройствен план в обхват до един квартал се съобщава на заинтересованите лица в срок един месец от постъпване на проекта в общинската администрация, като според ал. 5 в 14-дневен срок от съобщаването заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за подробен устройствен план до общинската администрация. В ал. 6 е определено, че в едномесечен срок след изтичане сроковете за възражение проектите, заедно с постъпилите възражения, се приемат от общински експертен съвет, като ал. 9 допуска изключение проектът да може да се разгледа от общинския експертен съвет преди съобщаването, с оглед привеждането му в съответствие с нормативните изисквания. Според ал. 11, когато проектът за ПУП се върне за цялостно или частично преработване, предвидените по закон процедури се провеждат отново за частта от плана, която е преработена. Съгласно чл. 128а ал. 1 от ЗУТ, съгласуването на заданията, на предложенията за изменение на подробни устройствени планове и на проектите на устройствени планове и техни изменения с експлоатационните дружества се извършва при необходимост служебно от кмета на общината, като експлоатационните дружества са длъжни да предоставят безвъзмездно исканата информация, мотивирани възражения и предписания в 14-дневен срок от поискването на хартиен носител и по електронен път. В ал. 2 е регламентирано, че когато изработването на проект на подробен устройствен план или на негово изменение е по инициатива на лица по чл. 124а, ал. 5, кметът на общината в 7-дневен срок от постъпване на заявлението изпраща при необходимост проекта на задание, съответно на скицата по чл. 135, ал. 2, на експлоатационните дружества, които са длъжни в 14-дневен срок да предоставят необходимите данни и предписания за изработване на съответния проект. А според ал. 3, в 7-дневен срок от внасянето в общината на проекта на подробен устройствен план или на негово изменение от лица по чл. 124а, ал. 5 кметът на общината го изпраща при необходимост за съгласуване на експлоатационните дружества, които са длъжни в 14-дневен срок да съгласуват проекта, да направят мотивирани възражения или да дадат допълнителни предписания. В ал. 4 е прието, че в случай че в сроковете по ал. 1 и 3 експлоатационно дружество не представи мотивирано възражение, се приема, че съгласува проекта без забележки.

Според чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, ПУП в обхват до един квартал се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за ПУП от общинския експертен съвет, като заповедта се съобщава на заинтересованите лица при условията и реда на АПК. В ал. 5 е посочено, че одобрените подробни устройствени планове се публикуват на интернет страницата на органа, който ги е одобрил, в тридневен срок от одобряването.

Съгласно чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят когато настъпят съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът. А според ал. 2, т. 2, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план /т. 2/, както и когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите /т. 6/. Според чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, като към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му /ал. 2/. Съгласно ал. 3, компетентният орган в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана, като заповедта се издава въз основа на становище на главния архитект – когато актът се издава от кмета на общината /ал. 4/. В ал. 5 е предвидено, че при наличие на някое от основанията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ компетентният орган може да нареди служебно със заповед да се изработи проект за изменение на действащия устройствен план. Съгласно ал. 6, заповедите, с които се допуска да се изработи проект за изменение на плана, спират прилагането на действащите устройствени планове в частите, за които се отнасят, като тези заповеди се съобщават на заинтересованите лица по чл. 131 по реда на чл. 124б ал. 2 от ЗУТ /ал. 7/. Съгласно чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, проектите за изменение на устроествените планове на основание чл. 134, ал. 1 и ал. 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма /чл. 124- чл. 133/.

Съгласно чл. 108, ал. 2 от ЗУТ, подробният устройствен план се придружава от планове за вертикално планиране, планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за водоснабдяване, канализация, електрификация, от планове за паркоустройство и благоустройство, геоложки проучвания, газоснабдяване, топлоснабдяване, далекосъобщения и други, които се одобряват едновременно с подробния устройствен план като неразделна част от него. С плановете за регулация се определят напречните профили на улиците с предвиденото озеленяване и сервитутните ивици на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура, ако има такива извън уличната регулация. С план-схемите за мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура се определят видът и техническите размери на мрежите и съоръженията.

В чл. 15, ал. 3 от ЗУТ е регламентирано, че границите на урегулирани поземлени имоти могат да се променят с план за регулация само със съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи.

При така изложената правна рамка се налага извода, че производството по изменение на ПУП-ПРЗ на някое от основанията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ е двуфазно, като първата фаза приключва с издаване на заповед, с която се разрешава да се изработи проект за изменение на ПУП в определен обхват, а втората – със заповед за одобряване на проекта за изменение. Като етап от едно административно производство, проектът за изменение на ПУП-ПРЗ следва да е в обхвата на разработката, очертан със заповедта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ.

При така установеното от фактическа страна и при изложената нормативна разпоредба съдът намира, че в заповедта и приложените към нея документи не са изложени мотиви за едно от основанията послужило за изменение на плана, тъй като в приложената по делото обяснителна записка /л. 44 е отразено само, че с предложението се предвижда ново отреждане на [УПИ], а именно [УПИ], за сгради за безвревни производствени дейности/. Последното представлява основание по чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Не са изложени мотиви за наличието на другото основание послужило за изменение на плана, а именно чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ - съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. В тази връзка следва да се посочи, че по делото са налични данни за изрично изразено несъгласие на собствениците на засегнатите поземлени имоти. В този смисъл едно от посочените основания за изменение на ПУП-ПРЗ не е мотивирано, а и не е доказано по делото.

Видно от доказателствата по делото, така поставената от органа предпоставка за одобряване на проекта за изменение на ПУП не е спазена. Липсват доказателства жалбоподателите да са изразили съгласие за изменение на плана както в производството по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, така и към момента на издаване на заповедта за одобряване на проекта. Несъстоятелни в тази насока се явяват възраженията на ответника, че съгласието или несъгласието на заинтересованите лица с предложеното изменение в отреждането на един УПИ не е елемент от фактическия състав на изменението, дори и то да се състои в промяна на предназначението. Подобно разбиране се явява в противоречие със смисъла на закона – за всяко инициирано изменение на ПУП по реда на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ да е налице изрично съгласие от всички заинтересовани лица. Това съгласие в случая е императивно необходимо като материалноправна предпоставка за издаването на заповедта и след като не е предоставено, административният акт се явява постановен в противоречие с материалния закон. Настоящия състава на съда намира, че установеният порок на заповедта представлява самостоятелно основание за отмяна, в какъвто смисъл е и трайната съдебна практика (така Решение № 7189 от 11.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4232/2024 г., II о.; Решение № 6826 от 4.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9909/2023 г., II о.; Решение № 5641 от 9.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2674/2024 г., II о.; Решение № 7322 от 4.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12140/2017 г., II о.).

Ето защо, съдът намира, че оспорената Заповед № 1279 от 20.09.2024г. на Кмета на Община Съединение, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ на [УПИ], кв.39а по плана на гр.Съединение е издадена в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменена.

Предвид изхода на спора и направено своевременно искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на жалбоподателите, следва в полза на Т. В. К., с [ЕГН], с адрес: гр. Пловдив, [улица], ет. 1, ап. 8 и Н. А. Ч., с [ЕГН], с адрес: гр. Съединение, [улица]да се присъдят направените по делото разноски в общ размер на 420 лева, от които 20 лв. внесена държавна такса и 400 лева внесен депозит за вещо лице.

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 1279 от 20.09.2024г. на Кмета на Община Съединение, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ на [УПИ], кв.39а по плана на гр.Съединение, като се образува [УПИ] за безвредни производства, с ограничителна линия на застрояване, по зеленото зачертаване, щрихи и надписи за регулацията, червен пунктир с черни котировки за застрояването и градоустройствени показатели за зона „Жм“ с Н-макс.10м., Пзастр.- макс. 60%, Кинт – 1,2, Позел. – мин. 40%, показани със син цвят върху матрицата на проекта.

ОСЪЖДА Община Съединение да заплати в полза на Т. В. К., с [ЕГН], с адрес: гр. Пловдив, [улица], ет. 1, ап. 8 и Н. А. Ч., с [ЕГН], с адрес: гр. Съединение, [улица], направените по делото разноски в размер на 420 лева / четиристотин и двадесет лева/.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.