№ 127
гр. Пазарджик, 27.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело
№ 20215200900066 по описа за 2021 година
Настоящото определение се постановява на осн. чл. 374 ГПК – подготовка на делото
в закрито съдебно заседание.
Ищец по делото е “Лазер Лоджистик“ ООД – гр. София, представлявано от
управителя Б.Н., а ответник – "Винтаж" ЕООД - гр. Пещера, представлявано от управителя
Д.Д..
Предявени са осъдителни искове за изпълнение на парични задължения, от които
главното, в размер на 47 760, 82 лв., е за заплащане на възнаграждение за извършени
превози, а акцесорното, в размер на 6 800,91 лв. – за обезщетение за забава поради
неизпълнение в срок на това главно задължение.
Обстоятелствата, на които се основават исковете са, че в периода м. март 2019 г. -
м.юни 2020 г. ищецът е извършил 24 превоза на стоки, от които 21 бр. - по обща тарифа по
направление гр.|Пещера, България - гр.Шкодра, Албания и два - инцидентни от Румъния и
Италия. Макар ищецът да сочи, че всеки превоз е възлаган с отделен договор,
Пловдивският апелативен съд е изтълкувал твърденията за "дългогодишно сътрудничество"
и "договорена обща тарифа" за превозите до Албания като обстоятелства за наличие на един
договор за превоз с периодично изпълнение и е отменил определението за прекратяване на
делото като неподсъдно на настоящия съд, връщайки го с указания да бъде разгледано от
него.
Твърдейки, че изпълнил точно задълженията си като превозвач, ищецът претендира да му
се заплати уговореното превозно възнаграждение в общ размер, представляващ сбора от
фактурираните парични задължения по 24-те фактури, всяка издадена във връзка със
съответната товарителница за международен превоз и предхождаща я заявка за транспорт.
1
Обезщетение за забава се претендира след изтичане на твърдяния от ищеца срок за
заплащане на възнаграждението, а именно - 60-дневен от издаване на фактурата.
Ответникът не е подал отговор в законния срок, след като не е бил намерен на посочения
в исковата молба адрес, нито а след справка в ТР и при наличие на условията на чл.50, ал.3 и
4 ГПК е поставено уведомление на вписания адрес на управление на дружеството.
Залепването на уведомлението е извършено на 14.09.2021 г. и 2-седмичния срок не се е явил
представител на дружеството, за да получи книжата от канцеларията на съда. От изтичането
на този срок на 28.09.2021 г. е изтекъл и 2-седмичен срок, в който е можело да бъде подаден
писмен отговор на исковата молба.
Делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание, като се допуснат и приемат
като писмени доказателства приложените към исковата молба документи, а по искането за
назначаване на вещо лице съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание след
изслушване становището на ответника, в случай че се яви, а при неявяването му - на ищеца,
който да заяви, дали ще се полза от правата си по чл. 238 ГПК.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищеца с исковата молба,
подробно описани в същата.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се
произнесе след изслушване на страните в открито съдебно заседание на осн. 374, ал.1 in
fine.
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 23.11.2021 г. от 10.00 ч., за което
да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение. На осн.
чл.50, ал.4 ГПК второ уведомление на адреса на управление на ответника не следва да се
залепва, в случай, че отново не бъде намерен достъп до канцелария или някой, който е
съгласен да получи съобщението за дружеството.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2