Р Е Ш Е Н И Е
№…
гр.Козлодуй, 10.10.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в публично заседание на 16.09.2019г. /Шестнадесети
септември две хиляди и деветнадесета година/ в състав:
Районен
съдия: Адриана Добрева
при секретаря Стела Димитрова
като разгледа докладваното от съдията
Адриана Добрева гражданско дело № 262 по описа на
съда за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е
образувано е по искова молба на Г.С.К., ЕГН ********** с адрес ***, с която е
предявил против „Ч.Е.Б.” АД ***, отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че не дължи сумата от 594.42 лева за доставена и консумирана електроенергия, съгласно
фактура № ********** от 28.02.2018г. във връзка с протокол за проверка на
неточно измерване на електрическата енергия № 3022475 от 23.02.2018г.
В
съдебни заседания ищецът участва чрез пълномощник адвокат М.С. *** и поддържа
иска по съображения подробно изложени в исковата молба.
Ответното
дружество участва чрез пълномощник юристконсулт В. и оспорва иска. Подробни
съображения излага в писмен отговор на исковата молба.
Третата страна
помагач "Ч.Р.Б." ЕАД не е ангажирала становище по делото.
В хода на
съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства и е прието
заключение на съдебно-техническа експертиза.
След
анализ на всички събрани доказателства, поотделно и в пълнота, във връзка с доводите
и съображенията на страните, настоящият състав приема за установено от
фактическа страна следното:
Съда е сезиран
от Г.С.К., ЕГН ********** с адрес ***, с иск за признаване за установено
спрямо ответника "Ч.Е.Б." АД- ***, че не дължи сумата в размер на 594.42 лева за доставена и консумирана електроенергия
след неточно измерване, съгласно фактура № ********** от 28.02.2018г. във
връзка с протокол за проверка на неточно измерване на електрическата енергия №
3022475 от 23.02.2018г.
Ищеца излага
доводи, че е абонат на ответното дружество, за доставка на
ел.енергия за обект недвижим имот в гр.Козлодуй, улица „Враца” № 13,
представляващ дом, който твърди че е закупил на 18.11.2013г. На 23.02.2018г. служители
на "Ч.Р.Б." АД са извършили проверка на електромера отчитащ
доставената ел.енергия в дома на ищеца, за което е съставен констативен
протокол № 3022475 от 23.02.2018г. и проверка в офис на ответното дружество е
установил, че има неплатени задължения и след подадено заявление му е бил
предоставен констативен протокол № 3022475. Излага твърдения, че въз основа на
констативния протокол е начислена сумата в размер на 594.42 лева дължима по
фактура № ********** от 28.02.2018г.
Според ищеца,
ответното дружество неправилно и незаконосъобразно е извършило корекцията след
проверката, освен това ищеца не е присъствал и не му е бил връчен констативен
протокол. При проверката и съставянето на последния са допуснати нарушения,
който го правят негоден акт и ответника следва да докаже, че начисленото
количество ел.енергия действително е било потребено и че действително дължи
начислената му сума. Към исковата молба са приложени писмени доказателства в
подкрепа на тези твърдения.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество "Ч.Е.Б."АД, ***
който навежда доводи по същество на спора, с които се оспорва основателността
на предявения иск. Твърди се, че ищецът е потребител на ел.енергия доставяна от
"Ч.Е.Б." АД за обект – недвижим имот в гр.Козлодуй на улица „Враца” №
13 и съответно при извършена проверка на СТИ на 23.02.2018г. е установено, че
електромерът е монтиран в табло на стълб на улицата пред имота. Констатирано е,
че електромерното табло и електромера са били със здрави служебно поставени
пломби, без наличие на външно въздействие върху тях. В момента на проверката
през електромера не е протичал ток. След оглед е констатирана промяна на
схемата за свързване състояща се в – на височина към фазов и нулев проводник
ПВ-А1 -10 мм, с което цялата изразходвана от домакинството ел.енергия не се
измерва от СПИ и не се отчита на 100%, съответно, не се заплаща. Наведени са
доводи, че проверката е извършена и в присъствието на представители на Федерация
на потребителите – П.Д. и Владимир Д., а също и в присъствието на полицейски
служител подписал констативния протокол. Въз основа на така извършената
проверка е направено преизчисление на сметката на ищеца за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период на погрешно
измерване от 90 дни, определен на основание чл.48 от ПИКЕЕ и преизчислената
сметка е получена като количеството изразходвана, но незаплатена ел.енергия за
ден е умножена по броя на дните от периода. Развиват се подробни
теоретични доводи, че нормативната уредба предвижда възможност за едностранна
корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за
минал период.Представени са писмени доказателства.
По делото е
конституирано като трето лице- помагач "Ч.Р.Б."АД, от което е
постъпило становище, в което се поддържат съображенията изложени от ответното
дружество "Ч.Е.Б."АД, и се оспорва основателността на предявения иск.
Поддържа се, че предвидената в ПИКЕЕ обективна отговорност е специална ,и в
случая са налице основанията за едностранна корекция. Счита, че искът
следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По делото е
изслушана съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж.Г.В., от чието
заключение е установено, че извършената в процесния констативен
протокол констатация означава, че е извършена промяна на схемата на свързване
на електромера с цел да не се отчита и съответно да не се заплаща консумираната
ел.енергия от ищеца изцяло. Експертът е посочил, че ответното дружество е
извършило корекцията на сметката на ищеца, на основание чл.48, ал.1 т.2
б."а" от ПИКЕЕ, спазена е методиката за изчисляване на корекцията и е
начислена допълнително неотчетената енергия. Преизчислението на сметката е
извършено по утвърдените от КЕВР цени, действащи през периода на корекцията на
сметката.
По
делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Павел Йовов
служител в "Ч.Р.Б." АД, който потвърждава констатациите от
проверката, като сочи, че вмешателството в схемата на свързване на СТИ е било
извършено като е прекъсната връзката с електромера, като два проводника са били
прикачени към фазов и нулев проводник, но без да преминават през електромера. В
този смисъл са и показанията на свидетеля П.Д., член на федерацията на
потребителите също присъствал при проверката. Абонатът не бил открит, поради
което бил повикан служител на МВР свидетеля Д.Т., който присъствал на
проверката и при съставянето на протокола. Свидетеля установява, че подписа в
протокола е негов и макар да не помни конкретния случай на тази проверка,
категорично потвърждава, че винаги в практиката си е присъствал при проверката
и е подписвал констативните протоколи именно по повод проверката.
Непротиворечиви са показанията на двамата свидетели, които сочат, че са
присъствали по време на цялата проверка, отразеното в протокола отговаря на
намереното на мястото на проверката, всички лица, подписали се в протокола са
присъствали на проверката и при съставянето на протокола. Служителите,
извършили проверката, са положили усилия да установят контакт с абоната, но той
не бил открит.
При така възприетата фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи:
Между
страните по делото не се спори, че са в облигационно правоотношение, по силата
на което ищцовото дружество е потребител на доставяна от ответното дружество
електрическа енергия и дължи заплащане на стойността на потребената такава от
негова страна. Основният спорен момент
се свежда до това дали в полза на ответното дружество, в качеството му на
краен снабдител с електрическа енергия, съществува право едностранно да
извършва корекции в сметките на клиента си за изминал период и при какви
условия.
С оглед
наведените от страните доводи и възражения в настоящото производство, спорните
въпроси се свеждат до наличието на законово основание за едностранно извършване
на корекция на стойността на потребената електрическа енергия и дали корекцията
е надлежно извършена, включително и предвид решение № 1500/06.02.2017 г. по
адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС. Във връзка с това съда съобрази следното:
Отношенията между страните към 06.06.2018 г., когато е извършена проверката на
средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на
него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /. Проверката е осъществена след
влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след тяхната частична /с решение №
1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело№ 2385/2016 г. с
изключение на нормите на чл. 48 чл. 49 чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ/ и преди
впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело №
3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и последните
четири разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 9462/2014 г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48 до чл. 51
вкл. правилата са действащи. Мотивите на ВАС, с които се обосновава отмяната на
съответните разпоредби, не са предмет на обсъждане в настоящето производство.
Основание да не се прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се намери и в чл.
15, ал. 3 от ЗНА, поради това, че няма противоречие на тези разпоредби с
нормативен акт от по-висока степен, уреждащ същите отношения. Ето защо
настоящият въззивен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ са
приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените
действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за
електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно
действие и се прилага за в бъдеще, т. е. не касае процесния период.
Практиката на
ВКС по реда на чл. 290 ГПК, обективирана най-общо в решение № 115 от 20.09.2017
г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г.
I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. 1650/14 г., I т. о. на
ВКС, приема, че по силата на чл. 83 ал. 1 т. 6 и чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ
/редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. /, за
периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от
16.11.2013 г. /, приети въз основа на законова делегация, е предвидено законово
основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на
клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. При установено, в
резултат на извършена проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване,
количеството енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в
раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава регламентация е налице и в обвързващите страните
общи условия на "Ч.Е.Б." АД и на "Ч.Р.Б." АД. Според
въззивния съд, след съвкупен анализ на разпоредбите на чл. 17, ал. 1 ал. 2 и
чл. 49, ал. 2 от ОУ на "Ч.Е.Б." АД и чл. 58 и чл. 55, ал. 2 от ОУ на
"Ч.Р.Б." АД, следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл. 98а, ал. 2 т. 6 от ЗЕ.
Дори и да има празноти в ОУ, последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в
които безспорно е уредено при какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването
на количеството електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка.
С оглед изложеното , настоящия състав счита, че са
налице всички законови изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2 т. 6 и чл. 83 ал. 1
т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ответното дружество да извърши корекция на
сметката на ищеца. Съда не споделя изложените мотиви, че към момента на процесния
констативен протокол и предложението за корекция действащата подзаконова уредба
на чл. 47 – чл. 51 ПИКЕЕ не дават пълната регламентация изискуема от чл. 83,
ал. 1 т. 6 от ЗЕ относно правила за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.
В случая, за
процесния период са налице предпоставките и на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ за
извършване на корекция в сметката на ищцата за доставената ел. енергия, тъй
като в констативния протокол се съдържа достатъчно информация, че е извършена
промяна в схемата на свързване на измервателната системата. Констативният
протокол е годен да обоснове правото на ответното дружество да извърши корекция
на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на
резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за
достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките.
Протоколът е подписан от двама служители на ответника и трима свидетели, един
от които едновременно с това има качеството на служител на полицията. Основните
констатации в констативния протокол се потвърждават от съдебно-техническата
експертиза и гласните доказателства. Пристигналият на място полицейски служител
свидетеля Д.Т. е видял нарушението, запознал се е с констатациите и е подписал
протокола, с което е спазено императивното изискване на разпоредбата. Едва след
това схемата на свързване е била възстановена. Според вещото лице описаните в
процесния протокол нарушения са довели до изменение на електрическата схема.
Тази схема на свързване е променена в резултат на външно въздействие върху
същата, като има за последица пълно неотчитане на ползваната ел. енергия, като
извършената корекция в сметката за процесния период по процесния констативен
протокол съответства на методиката по чл. 48 ал. 1 т. 1 б. Б ПИКЕЕ и
преизчислението е извършено по действащи за периода цени на ел. енергия и
съобразно изискванията по тарифи и зони. Констативният протокол представлява
официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена
сила за установените в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите
при проверката лица, констатираната промяна в схемата на свързване, довела до
неотчитане на потребената ел. енергия и възстановяването й. В хода на процеса
ищеца не опровергава автентичността и констатациите в документа - констативен
протокол, нито личното полагане на подписа под протокола от страна на полицай
от РУ на МВР. Съгласно чл. 48, ал. 2
ПИКЕЕ, за да се ползва протокола с официална удостоверителна сила е достатъчно
същият да е подписан от присъствал на проверката служител на полицията.
Участието на полицейски служител е достатъчна гаранция за правомерното
осъществяване на проверката.
С оглед на
изложеното, съдът счита, че са налице всички нормативно и договорно предвидени
изисквания, които дават правото на електроснабдителното дружество да извърши
корекция на сметката на ищеца през процесния период, която е извършена при
съобразяване и на процедурните правила за това. Предвид на това и отрицателния
установителен иск следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
На ответника
"Ч.Е.Б."АД се дължат разноски пред настоящата съдебна инстанция в
размер общо 510.00 лева, от които 300
лева депозит за вещо лице, 60.00 лева депозит за призоваване на свидетел и
150.00 лева юристконсулско възнаграждение. Юристконсулското възнаграждение е
определено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК и във вр. с ЗПП и чл. 25 от
Наредба за заплащане на правната помощ. Размерът на дължимите разноски за
юрисконсултско възнаграждение в настоящия случай следва да се определи по
указанията в разпоредбата на чл.
78 ал. 8 от ГПК в полза на юридическите лица и едноличните
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл. 37 от Закона
за правната помощ. Въз основа на посочената разпоредба следва, че
при определяне на дължимите разноски за юрисконсултска защита, съдът се
ръководи от размерите посочени в Наредбата за заплащането на правната
помощ, към която разпоредбата на чл. 37 от ЗПП препраща.
Съгласно разпоредбите на чл. 25 ал. 1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, за защита по дела с определен
материален интерес възнаграждението е от 100 до 300 лв. В случая, сума от общо 150.00 лева
платима само за първата инстанция, съдът счита за справедлива с оглед правната
и фактическа сложност на делото.
С оглед изхода
на спора, на ищеца не се дължат разноски по делото.
Водим от горното,Козлодуйски районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК
на Г.С.К., ЕГН ********** с адрес *** против „Ч.Е.Б.” АД ***, за признаване за
установено, че не дължи сумата от 594.42 лева за
доставена и консумирана електроенергия, съгласно фактура № ********** от 28.02.2018г.
във връзка с протокол за проверка на неточно измерване на електрическата
енергия № 3022475 от 23.02.2018г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Г.С.К.,
ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на "Ч.Е.Б." АД, *** – Бизнес
Център, сумата 510.00 лева представляваща съдебни разноски направени пред
първоинстанционния съд.
Решението е
постановено при участието на "Ч.Р.Б." АД *** като подпомагаща страна
на страната на ответника в първоинстанционното производство "Ч.Е.Б."
АД.
Решението
подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен срок от връчване на
препис пред Окръжен съд Враца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: