РЕШЕНИЕ
№ 857
гр. Пловдив, 11.05.2023
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XV състав в
публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета
година в състав :
СЪДИЯ: МАРИЯ Н.
при секретаря ТАНЯ ЗЛАТЕВА, като разгледа докладваното адм. дело № 1527 по описа за
2022 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 215 от Закона
за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано
е по жалба на „ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. “******, чрез управителя Д.Т.С., против отказ на главен архитект на район
„Централен“ при Община Пловдив обективиран в писмо с изх. № ОП10-24618 от
06.06.2022 г. за одобряване на инвестиционен проект и за издаване на Разрешение
за строеж за Кафе-аперитив в УПИ I-за
бензиностанция и озеленяване, кв.81 по плана на ЦГЧ, гр. Пловдив по заявление с
вх.№ ОП10-24618/17.05.2022г. (по описа на район „Централен“ при Община Пловдив).
Жалбоподателят излага становище за незаконосъобразност
на постановения от гл. архитект на район „Централен“ при Община Пловдив
отказ. В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя адв. И. сочи, че в заявлението са
описани всички части на инвестиционния проект, а в т. 5.1. е посочен Доклад от
лицензиран консултант. Излага становище, че съгласно разпоредбите на ЗУТ
единствено относим е действащият ПУП и няма никакво значение какво предвижда
ОУП, тъй като предвижданията на ОУП, докато не бъдат реализирани по искане на
възложителя, на собственика на имота, те нямат никакво правно значение.
Посочва, че действащият ПУП е от 1994 г. Иска
се отмяна на отказа. Претендират се направените по делото разноски.
Подробни съображения са изложени в
представена по делото писмена защита, като се твърди нищожност на оспорения
отказ, а по отношение незаконосъобразността на акта е направено позоваване на практика
на ВАС.
Ответникът - гл. архитект на
район „Централен“ при Община Пловдив,
чрез процесуалния си представител К.С. – началник отдел „Административно-правно
обслужване“ при район „Централен“, с
юридическа правоспособност, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
По
допустимостта:
Следва
да се отбележи, че първоначално жалбата е подадена срещу мълчалив отказ на
Главния архитект на район „Централен“ при Община Пловдив за одобряване на
инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж по подадено заявление с
вх. № 22Ф-3164/12.05.2022 г. по описа на Община Пловдив. Тук следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 149,
ал. 2 от АПК е неприложима, тъй като съгласно чл. 219, ал. 3 ЗУТ, разпоредбите на
кодекса са приложими само за неуредените
въпроси, а нормата на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, като специална такава, дерогира
приложението на общата норма на чл.
149 от АПК. Доколкото заявлението е подадено от жалбоподателя на 12.05.2022г.,
но е постъпило при компетентния орган на 17.05.2022г., то 14-дневния срок по чл. 141,
ал. 8, т. 2 от ЗУТ за
произнасяне на органа по
подаденото заявление е изтекъл на 31.05.2022
г., от когато е започнал да тече 14-дневният срок за обжалване
на формирания мълчалив
отказ, който е изтекъл на 14.06.2022 г. Жалбата срещу мълчаливия отказ е подадена на 07.06.2022
г., т.е. в срок.
С
административната преписка по делото е представено писмо с изх. № ОП10-24618 от
06.06.2022 г. на Главния архитект на район „Централен“ при Община Пловдив, в
което е обективиран изричен отказ за одобряване на инвестиционен проект и за
издаване на Разрешение за строеж за Кафе-аперитив в УПИ I-за бензиностанция и
озеленяване, кв.81 по плана на ЦГЧ, гр. Пловдив по заявление с вх.№
ОП10-24618/17.05.2022г. В първото съдебно заседание по делото, процесуалният
представител на жалбоподателя изрично посочва, че с оглед последвалия изричен
отказ следва да се приеме, че жалбата е срещу него.
По
аргумент от чл. 58, ал. 3 от АПК и Постановление на Пленума на Върховния съд №
4 от 1976 г. в случаите, когато по подадена жалба срещу мълчалив отказ е
последвал изричен отказ, предмет на съдебен контрол е изричният отказ. Както
посочва и състав на ВАС в Определение
№ 7815 от 29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6157/2021 г., II о, при оспорване
на мълчалив отказ и наличие на последвал в хода на производството изричен отказ,
какъвто в настоящия случай е налице, то производството продължава по
оспорването на изричния отказ. В тази смисъл са: Определение № 2719 от
23.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2502/2012 г., II о., Определение № 1974 от
9.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13123/2010 г., II о. и Определение № 7820 от
29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4542/2021 г., II о.
Съдът
с разпореждане от 21.06.2022г. е задължил ответника да посочи изрично, дали са
предприети действия по връчването на писмо изх. № ОП10-24618 от 06.06.2022 г.
на „ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД и
ако е връчено да представи доказателства за това. С писмо от 28.06.2022г. (лист
67-68 по делото) началник отдел АПО при район „Централен“ - Община Пловдив посочва, че писмо с
изх. № ОП10-24618 от 06.06.2022 г. е изпратено по конвенционална поща, без
обратна разписка и в този смисъл не може да представи доказателства дали същото
е получено и на коя дата. Ето защо следва да се приеме, че жалбата срещу изричния отказ обективиран в
писмо изх. №
ОП10-24618 от 06.06.2022 г. е
процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от
обжалването и в срок.
Административен
съд Пловдив, след като се запозна с жалбата, становището на страните и
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна, следното:
Жалбоподателят „ДИ ЕС
ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД
се легитимира като собственик на ПИ с КИ 56784.521.1439 по КККР на гр. Пловдив,
за което по делото е представен Учредителен акт на „ДИ ЕС ПРОПЪРТИ
БИЛД“ ЕООД от 27.05.2019г., като в раздел IV
„Имущество, капитал и дялове“ като непарична вноска е посочен ПИ с КИ
56784.521.1439 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на
Изпълнителния директор на АГКК и последно изменение на КККР със Заповед
КД-14-16-1200/30.09.2009г. на Началник СГКК Пловдив, с адрес на поземления имот
гр. Пловдив, ул. “****“, с площ съобразно актуална скица на кадастъра 367
кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, и начин на трайно
ползване: за друг обществен обект, комплекс, със стар идентификатор на имота
56784.521.1289 и номер по предходен план: 1502, квартал 81 по плана на
Централна градска част на гр. Пловдив,
парцел I – за Бензиностанция и озеленяване,
ведно с построената в имота сграда с КИ 56784.521.1439.1, със застроена площ от
12 кв.м., на един етаж, с предназначение на сградата – Сграда за търговия,
който продаваем имот съгласно вписан в Служба по вписванията документ за
собственост съставлява УПИ – за Бензиностанция и озеленяване, от кв.81 по плана на Централна градска част
на гр. Пловдив, целият застроен и незастроен с площ 340 кв.м. съгласно
предходен документ за собственост, а съгласно предходна скица 359 кв.м.,
находящ се в гр. Пловдив, район „Централен“, ул. “****“, при граници съгласно
скица: от север – ул. “****“, от югозапад - ул. “****“, югоизток – УПИ I- 612, ЗАЕДНО с построената в същия имот
СГРАДА БЕНЗИНОСТАНЦИЯ – масивна едноетажна сграда, със застроена площ съгласно
документ за собственост 11,80 кв.м., а по скица 8 кв.м., която сграда е
построена през 1987г. и ведно с всички подземни и надземни подобрения,
приращения и трайно прикрепени съоръжения, както и ведно с цялото оборудване,
находящо се в обекта и правещо възможно функционирането на бензиностанцията.
Съгласно приложената на
лист 23 по делото Скица на поземлен имот от 27.07.2019г., ПИ с идентификатор
56784.521.1439 с площ 367 кв.м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, с НТП: за друг обществен обект, комплекс; със стар идентификатор:
56784.521.1289; номер по предходен план: 1502, квартал 81 по плана на ЦГЧ,
парцел I-за Бензиностанция и
озеленяване е собственост на „ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД.
На 12.05.2022г.
дружеството жалбоподател е подало заявление с вх.№ 22Ф-3164 по описа на Община
Пловдив (лист 7 и с вх.№ ОП10-24618 по описа на район „Централен“ при Община Пловдив – лист 6) до главния архитект на
Община Пловдив, с което е поискало одобряване на инвестиционен проект и
издаване на разрешение за строеж за обект: Кафе-аперитив, категория на
строежа: пета; застроена площ – 36 кв.м.; в УПИ I-за
бензиностанция и озеленяване, кв.81 по плана на ЦГЧ – гр. Пловдив, ПИ
56784.521.1439 по КК на гр. Пловдив, с адрес ул. “****“. Към заявлението са
приложени следните документи: 1.Извлечение от ПУП; 2.Комбинирана скица с виза;
3.Актуална скица/схема от АК; 4.Актуален документ за собственост; 5.Други (5.1.
Доклад от лицензиран консултант; 5.1.1.Лиценз; 5.2.Списък на лицата извършващи
оценката); 6.Копия от инвестиционен проект (технически) по части
(6.1.Архитектура; 6.2.Конструктивна и статика – Договор по чл.142, а.10 от ЗУТ;
Оценка; Протокол почва; 6.3.Електро – Предварителен договор с ЕВН; 6.4.ВиК –
съгласуване с ВиК; 6.5. ЕЕ и оценка; 6.6.Геодезия – ВП и ТП; 6.6.1.Заснемане;
Съгласуване с МК/НИНКН съгл. ЗКН и чл.147, ал.3 от ЗУТ.
С писмо изх.№ 22Ф-3164 от 16.05.2022г.
главния архитект на Община Пловдив е изпратил до главния архитект на район
„Централен“ проекта на „ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД за „Кафе-аперитив“ в УПИ I-за бензиностанция и озеленяване, кв.81
по плана на ЦГЧ, гр. Пловдив, в ПИ 56784.521.1439 по КККР на гр. Пловдив за
разглеждане и процедирането му, съгласно Заповед 21 ЗГА-16/01.06.2021г. на
главния архитект на община Пловдив (за предоставяне на функции на главния
архитект на район „Централен“ – лист 8 по делото). Писмото е с вх.№ ОП10-24618
от 17.05.2022г. по описа на община Пловдив, район „Централен“, като в него са
посочени приложения, както следва: Проектна документация – част Архитектура – 3
броя папки; част Конструкции - 3 броя папки; част Електро - 3 броя папки; част
ВиК - 3 броя папки; част Ен. ефективност - 3 броя папки; част Оценка за
съотв. на ЕЕ - 3 броя папки; Заявление вх.№ 22Ф-3164/12.05.2022г.;
вносна бележка за платена такса.
Последвало е издаването на оспореното в настоящото
производство писмо изх. № ОП10-24618 от 06.06.2022 г. на Главния
архитект на район „Централен“ при Община Пловдив, в което е обективиран изричен
отказ за одобряване на инвестиционен проекти и за издаване на Разрешение за
строеж за Кафе-аперитив в УПИ I-за
бензиностанция и озеленяване, кв.81 по плана на ЦГЧ, гр. Пловдив по заявление с
вх.№ ОП10-24618/17.05.2022г. Като мотиви за издаване на отказа, ответния орган
е посочил, че: 1) към представения проект не е приложен доклад за съответствие;
2) с оглед категорията на строежа, оценката за съответствие не може да бъде
извършена с приемането на експертен съвет на одобряващата администрация; 3)
внесеният проект за обект „Кафе-аперитив“ е разположен в УПИ отредено за
бензиностанция – проектът не отговаря на издадената скица с виза; 4) съгласно
издадената скица с виза площта на застрояването не трябва да надхвърля 10% от
площта на имота, като в представения проект освен Кафе-аперитив има обособени и
алеи и площ за разполагане на маси за открито сервиране, което надвишава 10%
застрояване; 5) към проекта е представено становище на Министерство на
културата за преместваем обект по чл.56 от ЗУТ, а конструкцията на сградата,
съгласно част Конструкции на представения проект не е сглобяема и не отговаря
на изискванията на ВПС – проектът не съответства на становището на Министерство
на културата; 6) установена е несъгласуваност между отделните проектни части.
По искане на процесуалния представител на жалбоподателя по делото
бе допусната и приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Я.Р., според която инвестиционен
проект по всички изготвени негови части показва, че проектираната сграда за
„Кафе - аперитив" не е предвидено да представлява „преместваем обект"
по смисъла на т.80 от §5 на ДР на ЗУТ и в никоя от частите на проекта -
текстови или графични, няма данни за такова инвестиционно намерение на
възложителя или предвиждане на проектантите. Вещото лице описва подробно
елементите на конструкцията, начина на оформяне на носещата конструкция,
ограждането и покривното покритие, както и монтажа. Според вещото лице така
построена, сградата може да бъде демонтирана чрез изрязване на заваръчните
шевове между отделните носещи елементи на конструкцията, но не е предвидена за
„преместване" в пространството като цял обект, както изисква определението
за такъв обект, дадено в т.80 от §5 на ДР на ЗУТ. Пак според заключението с
издадената виза за проектиране по чл.140 от ЗУТ е допуснато ново едноетажно
свободно застрояване и тя не представлява одобрена схема от главния архитект по
реда на чл.56, ал.2 от ЗУТ. Вещото лице сочи, че проектираната сграда, съгласно
характеристиките си, представени в инвестиционния проект представлява
„строеж" по смисъла на т.38 от §5 на ДР на ЗУТ.
На
следващо място в заключението е посочено, че с издадената виза е допуснато ново
едноетажно свободно застрояване по графично означени ограничителни линии на
застрояване /без вписани размери и отстояния/, като допълнително е наложено е
изискването: да се съобрази чл.62, ал.7, т.5 от ЗУТ - П застр. до 10%. Посочено
е още, че процесният обект „Кафе - аперитив" попада в разпоредбата на
чл.137, ал.1, т.5, буква „а" от ЗУТ и в определените обекти по чл.10,
ал.1, т.4 от Наредба №1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете
строежи", като съгласно тази категоризация, той представлява строеж от Пета категория, както е определен и в
Комплексния доклад за оценка на съответствието от 09.05.2022г., изготвен от „****"ООД
/л. 144-146/.
Що
се отнася до това дали разгърнатата застроена площ на процесния обект отговаря
на въведеното с визата за проектиране изискване за плътност на застрояване от
10%, експертът посочва, че с проектирания обект Пзастр. ще бъде 9,81% /(36,00
кв.м.:367,00 кв.м.) х 100/, като пояснява, че в обяснителната записка по част
„Архитектура", за РЗП на процесния обект са вписани 36,00 кв.м., която
площ съответства на получената площ съгласно размерите от чертежите
5,00м./7,20м., а в Комбинираната скица за пълна или частична идентичност на
поземлен имот, която е част от издадената виза за проектиране е посочено, че
площта на ПИ с идентификатор 56784.521.1439 по кадастралната карта напълно
съвпада с площта на УПИ I - бензиностанция и озеленяване, кв.81 по плана на
ЦГЧ, одобрен със Заповед №ОА- 321/28.02.1994г. - 367 кв.м.
Според
заключението е посочено, че визата е съгласувана с Министерство на културата на
осн. чл.84, ал.1 от ЗКН със Становище изх.№СТ-84- 628/18.03.2022г. и с печат
върху нея /л.155/, а Инвестиционният проект е съгласуван с Министерство на
културата със Становище изх.№СГ-84- 628/18.03.2022г. /л.155 по делото/, както и
с печат върху чертежите по част „Архитектура".
На
следващо място вещото лице сочи, че прегледът на двете части на инвестиционния
проект - „Архитектура" и „Конструкции" не показва принципна
несъгласуваност на параметрите на обекта, вида на конструкцията и начина на
изпълнение, като разлика има в габарита на сградата, в очертанието в план при
терена, като в архитектурния проект размерите са 5,00м./7,20м., а в
конструктивния проект не са 5,06м./7,26м., тъй като бетоновият цокъл с височина
25см. над терена е изнесен навън от сградата в плана на основите с по З см. от
всяка страна, а не по линиите, очертани от външните страни на колоните. Според
експерта, изнасянето е направено от проектанта - конструктор с цел да е
възможно да се изпълни заваръчен шев за изпълнение на ЗЧ1 при връзката на всяка
стоманена колона с ивичната основа /чертеж на л.172 по делото/ и прави извод,
че това по същество не променя проектирания обект, като двете проектни части
показват изпълнение на един и същи обект. Според заключението ако се приеме
като габарит на сградата площта за размери 5,06м./7,26м., застроената площ на
обекта ще възлезе на 36,74 кв.м., което е равно на 10% от площта на УПИ от 367
кв.м. Изрично на въпрос на съда вещото лице отговаря, че между другите проектни
части и част „Архитектура" не се установява несъгласуваност.
В
с.з. от 09.03.2023г. вещото лице посочва, че в инвестиционния проект няма
изрично предвидено изграждане на алеи, а в трасировъчния план и вертикалната
планировка е оформена пространство около самия кафе-аперитив с оплочване (с
плочки) и връзка със съществуващия тротоар. Според експерта като цяло УПИ не се
благоустроява, т.е. в останалата част си остава както е във момента. Вещото
лице посочва, че Оценката на проектната документация по смисъла на чл. 144, ал.
1, т. 6 от ЗУТ е самият комплексен доклад, като оценката може да се извършва по
два начина – с Експертен съвет (ако няма доклад) или с доклад, а в случая е
извършена с доклад и няма нужда от Експертен съвет. Изрично вещото лице
посочва, че нарушения на ПУП няма, като визата е издадена по ПУП, а проектът е
разработен по визата. По отношение на въпросните 3-4 см. несъответствия инж. Р.
посочва, че са технологични и са необходими, като строежът в архитектурата е
даден с габаритни размери 5.00/7.20 м., а в конструкциите над това 5 са
допуснати 3 см. повече от всяка страна, тъй като там трябва да се изпълни
заварка на планката, с която се прихваща колоната към фундамента и те са
технологично необходими, те са даже 2.5 см, а не 3 см - това е минимумът, който
изискват нашите правилници за заваръчно съединение, за да е безопасно.
По делото е допусната и приета допълнителна СТЕ,
изготвена от същото вещото лице, според заключението на която действащия ПУП -
ПРЗ за процесния УПИ I-бензиностанция и озеленяване, кв.81 по
плана на ЦГЧ - гр. Пловдив е одобрен със Заповед №ОА-321/28.02.1994г., като
границите на УПИ I-бензиностанция и озеленяване съвпадат с
границите на ПИ с идентификатор 56784.521.1439 по кадастралната карта. Според
вещото лице планът е одобрен при действието на ЗТСУ /отм./ и в него не са
определени устройствени зони (на л.152 по делото е приложено извлечение от
действащия ПУП – ПРЗ). Според експерта ОУП на гр. Пловдив е одобрен с Решение
№375, взето с Протокол №1б/05.09.2007г. на Общински съвет – Пловдив, като
процесният имот попада в устройствена зона Смф2. Вещото лице прави извод, че
сграда от вида на процесната „Кафе - аперитив" е допустима за изграждане в
такава зона. Според заключението за Централна градска част - гр. Пловдив е
изработен ПУП-ПР, ПЗ и СПН, който е в процедура по одобряване, като
окончателния проект е приет с Решение по т.1 на Протокол №29/19.07.2019г. от
ЕСУТ при Община Пловдив и проектът е съобщен по реда на чл.128, ал.1 от ЗУТ в
ДВ, бр.70/03.09.2019г. Според вещото лице новият ПУП- ПРЗ и СНП не предвижда
промяна на действащия ПУП, одобрен със Заповед №ОА-321/28.02.1994г. по
отношение на процесния имот и устройствената зона за територията на имота е
„Смф2", както в ОУП от 2007г. Изрично експертът посочва, че в новия ОУП на
гр. Пловдив, одобрен с Решение №521, взето с Протокол №22/24.11.2022г. на
Общински съвет - Пловдив, за процесния имот е установен нов устройствен режим -
Терен за обществени озеленени площи, като устройствената зона е „Тоз" - За
широко обществено ползване, но по отношение на УПИ 1-бензиностанция и
озеленяване, кв.81 по плана на ЦГЧ - гр. Пловдив новият ОУП не е влязъл в сила.
В с.з. от 25.04.2023г., вещото лице
посочва, че местопредназначението
на обекта е такова, че във всички зони, предвидени в Наредба № 7 за ОУП е
допустимо такова преназначение на обекта, такова строителство е допустимо –
това са малки обществени обслужващи обекти и те може да се изграждат и в
жилищни територии, в територии с функционална зона СМФ2, както е тук и във
всякакви други територии, не само в обществено обслужващи, дори и в
производствени може да има едно кафене. Експертът отново заявява, че в проекта
няма предвидени алеи, няма благоустройствени мероприятия, а има едно плочниче,
като са дадени едни обходни ивици около сградата, за да може хората да стигнат
до входа, но няма проект за благоустройствени мероприятия и изграждане на алеи.
Сочи, че проектът фактически е само за сградата и така са спазени 10 % от
имота.
Съдът кредитира заключенията по основната
и допълнителната СТЕ като компетентно и безпристрастно изготвени, в
съответствие със събраните по делото доказателства и неоспорени от страните.
От страна на ответника по делото са представени: Заповед № РД-22-04 от
06.01.2022г. на Кмета на район „Централен“ (лист 80) с която на основание чл.5,
ал.3 от ЗУТ е наредено арх. М.Г.– гл. експерт А и УП в дирекция „Устройство на
територията, проектна експертиза, кадастър и регулация“ да изпълнява временно
задълженията и функциите на гл. архитект на район „Централен“ – община Пловдив,
съобразно предоставените правомощия по ЗУТ, считано от 04.01.2022 г. до
30.06.2022г.; служебна бележка от кмета на район „Централен“ (лист 91) относно
назначаването и трудовия стаж на служителя М.Г.в район „Централен“; диплома за
висше образование на М.Г.; поименно разписание на длъжностите за
администрацията на район „Централен“; длъжностно разписание на администрацията
на район „Централен“; служебна книжка на арх. М.Г.; Заповед за назначение № 03/17.11.2014г.;
длъжностна характеристика; Инвестиционен проект за обект „Кафе-аперитив“ с ПИ с
идентификатор 56784.521.1439 по КК и КР на гр. Пловдив в части архитектура,
конструкции, ВиК, електро, енергийна ефективност, геодезическо заснемане,
геодезия и Комплексен доклад от 09.05.2022г. (лист 144 и сл.).
Съдът с разпореждане от 21.04.2023г. е изискал справка за
страните, предмета и на какъв етап е производството по адм.д. № 126/2023г. по
описа на Пловдивски административен съд. В с.з. от 25.04.2023г. е приета
постъпилата по делото справка от XXVII състав на ПАС, според която адм.д. № 126/2023г.
е образувано по жалба на „ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД срещу Решение
№521, взето с Протокол №22/24.11.2022г. на Общински съвет – Пловдив за
одобряване изменение на ОУП на гр. Пловдив в частта на имот КИ 56784.521.1439
по КККР на гр. Пловдив, представляващ УПИ – I
за бензиностанция и озеленяване, кв.81 по плана на ЦГЧ гр. Пловдив. Според
справката към настоящия момент делото не е приключило с влязъл в сила съдебен
акт.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбите на чл.213 от ЗУТ и на чл.168 ал.1 от АПК, съдът следва да се произнесе по
законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването
му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуално правните и материално правните разпоредби по
издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Оспореният
отказ е издаден от компетентен орган -
главен архитект на район „Централен“ при Община Пловдив, с оглед предвидените в
ЗУТ правомощия на главния архитект на общината - чл. 144, ал. 3 вр. с чл. 145, ал. 1
от ЗУТ
досежно неодобряването на процесните инвестиционни проекти и чл. 148 вр. с чл. 149 от ЗУТ за
неиздаване на разрешение за строеж, и в съответната писмена форма. Главният
архитект на район „Централен“ при Община Пловдив е изрично овластен от гл. архитект на Община
Пловдив на осн. § 1, ал. 4 ДР на ЗУТ за издаването на оспорения акт с т.8.2.1.
и т.8.2.2. на Заповед № 21 ЗГА-16/01.06.2021г. на гл. архитект на Община
Пловдив (лист 8-9). Съдът счита за неоснователни възраженията на жалбоподателя
относно компетентността на арх. М.Г.да изпълнява длъжността гл. архитект на
район „Централен“ – община Пловдив. В тази връзка по делото е представена
Заповед № РД-22-04 от 06.01.2022г. на Кмета на район „Централен“ (лист 80), с
която на основание чл.5, ал.3 от ЗУТ е наредено арх. М.Г.– гл. експерт А и УП в
дирекция „Устройство на територията, проектна експертиза, кадастър и регулация“
да изпълнява временно задълженията и функциите на гл. архитект на район
„Централен“ – община Пловдив, съобразно предоставените правомощия по ЗУТ,
считано от 04.01.2022 г. до 30.06.2022г. Следователно към момента на издаване
на оспорения изричен отказ –
06.06.2022г. арх. М.Г.е била временно изпълняващ длъжността гл. архитект на
район „Централен“.
Съгласно
§ 1, ал. 4 ДР ЗУТ, Главният архитект на общината
може да предостави свои функции по този закон на други длъжностни лица от
общинската администрация, притежаващи пълна проектантска правоспособност или
които имат необходимия стаж за придобиването й. По делото са представени длъжностна
характеристика за длъжността мл.експерт „Архитектура и устройствено планиране“,
включваща професионална област архитектура; Заповед № 03/17.11.2014г. на Кмета
на район „Централен“ за назначаване на М.Г.на длъжност младши експерт А и УП в
дирекция УТОКООС, в район „Централен“; диплома за завършено висше образование от
М.Г.с образователно-квалификационна степен магистър по специалност Архитектура;
служебна книжка (лист 139 и сл.), удостоверяваща стаж от 17.11.2014г. в община
Пловдив – район Централен, главен експерт А и УП без прекъсване на
правоотношенията. Необходимо е да се отбележи, че съгласно чл.7, ал.1 от Закона
за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП),
лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с професионална
квалификация "архитект", "ландшафтен архитект",
"урбанист", "строителен инженер" или "инженер" с
образователно-квалификационна степен "магистър", притежават ограничена
проектантска правоспособност и могат да предоставят проектантски услуги в
областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране след
вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска
правоспособност в съответната камара. Съгласно ал.5 на последно цитираната
разпоредба, проектантите с ограничена проектантска правоспособност могат да
придобият пълна проектантска правоспособност, ако имат стаж по специалността:
1. две години като служители по трудов договор с проектант с пълна проектантска
правоспособност, или 2. четири години като проектанти на свободна практика или
като служители по служебно правоотношение или по трудово правоотношение на
основен трудов договор на длъжност, за която се изисква съответното
образование. Каза се по-горе, че служителят М.Г.има стаж повече от четири
години по служебно правоотношение именно на длъжност за която се изисква
образование по специалност Архитектура.
При
това положение не се констатират нормативно установени пречки или установена в
Закона за държавния служител, в ЗУТ или друг нормативен акт несъвместимост за
осъществяването на функциите на главен архитект от М.Г.– гл.експерт
„Архитектура и устройствено планиране“ в дирекция „Устройство на територията,
инвестиционни проекти, техническа инфраструктура и капитално строителство“, тъй като в случая конкретното лице отговаря на изискванията на чл. 5
ал. 2 от ЗУТ и чл.7 ал.5 от ЗКАИИП. Съобрази се също, че според правилото на §
1 ал. 4 ДР на ЗУТ, главният архитект на общината, може да предостави своите
функции по този закон на “...други длъжностни лица
от общинската администрация, притежаващи пълна проектантска правоспособност или
които имат необходимия стаж за придобиването й....”, тоест отсъства нормативно
установено ограничение, функциите или някои от тях да е възможно да се
предоставят само на главните архитекти на райони. Предвид изложеното,
възражението за нищожност на оспорения отказ е неоснователно.
Оспореният
отказ е издаден в предвидената от закона писмена форма и съдържа
фактически и правни основания послужили за издаването му. Не се установяват
съществени процесуални нарушения при издаването му, но същият е постановен в
нарушение на материалния закон.
Като основания за постановяване на
отказа е посочено, че към представения проект не е приложен доклад за
съответствие, както и че с оглед категорията на строежа, оценката за
съответствие не може да бъде извършена с приемането на експертен съвет на
одобряващата администрация. Тук на първо място следва да се отбележи, че
съгласно чл.144, ал.1, т.6 от ЗУТ, инвестиционните
проекти се съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и след
представяне на оценка на съответствието на проектната документация с основните
изисквания към строежа, когато е изготвена от консултант по чл. 142, ал.
6, т. 2. Съгласно чл.142, ал.6, т.1 от ЗУТ, оценката за съответствие се
извършва с приемане от експертен съвет на одобряващата администрация – за
жилищни и смесени сгради с ниско застрояване и вилни сгради по чл. 137,
ал. 1, т. 5, буква "а", техните реконструкции, преустройства, основни
ремонти и промяна на предназначението, както и за обектите по чл. 137, ал. 1,
т. 5, букви "д" и "е" или по желание на възложителя – по
реда на т. 2. Съгласно чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ, оценката за съответствие се
извършва като комплексен доклад, съставен от регистрирана фирма – консултант,
несвързана с проектанта – за обекти от първа до пета категория задължително, с
изключение на обектите по т. 1. В случая оценка на съответствието на проектната
документация с основните изисквания към строежа е извършена именно с комплексен
доклад от 09.05.2022г. приложен на лист 144 и сл. по делото. По своето
съдържание комплексния доклад отговаря на изискванията на чл.142, ал.5 от ЗУТ. След
служебна справка на интернет страницата на Дирекция за Национален строителен
контрол, съдът констатира, че дружеството „ИНВЕСТ-99“ ООД изготвило комплексен
доклад от 09.05.2022г. е консултант вписан в Регистъра на лицата, извършващи
дейност консултант съгласно чл.167, ал.2 от ЗУТ и за което е издадено
удостоверение № РК0318 от 02.04.2019г., с валидност до 02.04.2024г. Според
основното заключението на допуснатата и приетата по делото СТЕ, процесният
обект „Кафе - аперитив" представлява строеж от Пета категория. Съгласно на
чл.137, ал.1, т.5, буква „а" от ЗУТ, строежи пета категория са жилищни и
смесени сгради, с ниско застрояване, вилни сгради, сгради и съоръжения за
обществено обслужване с разгъната застроена площ до 1000 кв. м или с капацитет
до 100 места за посетители. Според чл.10,
ал.1, т.4 от Наредба №1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи, видовете строежи от пета категория, буква
"а" - жилищни и смесени сгради с ниско застрояване, вилни сгради,
сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ до 1000
кв. м включително или с капацитет до 100 места включително за посетители, са
сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ до 1000
кв. м включително или с капацитет до 100 места включително за посетители
съгласно номенклатурата по приложение № 2. Поради изложеното неправилно
ответния орган е посочил, че към представения проект не е приложен
доклад за съответствие, както и че с оглед категорията на строежа, оценката за
съответствие не може да бъде извършена с приемането на експертен съвет на
одобряващата администрация.
Що се
отнася до посоченото от процесуалния представител на ответника в писмо
постъпило по делото на 09.11.2022г. (лист 124), че комплексния доклад е донесен
в районната администрация лично от управителя на „Инвест-99“ ООД, без да е
входиран в деловодството на район „Централен“ и след срока, в който е следвало
да се произнесе по искането за одобряване на техническия проект, следва да се
отбележи, че това твърдение не е подкрепено с писмени доказателства – например
печат с входящ номер. Отделно от това в заявлението на дружеството жалбоподател
с вх.№ ОП10-24618 (по описа на район „Централен“ при Община Пловдив) до главния архитект на Община Пловдив, с което е
поискало одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за
обект: Кафе-аперитив е посочено, че към него са приложени документи, сред които
и Доклад от лицензиран консултант (т.5.1.),
Лиценз (т.5.1.1.) и Списък на лицата извършващи оценката (т.5.2.). В случай, че
тези документи не са били приложени към заявлението, приемащата администрация е
била длъжна да отрази това или в заявлението или в нарочен документ, като укаже
на „ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД, че тези документи не са приложени. Данни в тази
насока не са представени по делото.
Като
друго основание за постановяване на отказа
ответния орган е посочил, че внесеният проект за обект
„Кафе-аперитив“ е разположен в УПИ отредено за бензиностанция – проектът не
отговаря на издадената скица с виза. Видно от приложената по делото Виза за проектиране от
04.03.2021г., издадена от Главния архитект на Община Пловдив на основание
чл.133, ал.6 и чл.140 от ЗУТ и Заповед №ОА-321/28.02.1994г. /л.152 по делото/
същата служи за „Проучване и проектиране на инвестиционен проект в УПИ I-бензиностанция
и озеленяване от кв.81 по плана на ЦГЧ - гр.Пловдив за ново едноетажно свободно
застрояване, означено със зелени ограничителни линии, като е въведено и
допълнително изискване „при съобразяване
с изискванията на чл.62, ал.7, т.5 от ЗУТ - П застр. до 10%“. Посочено е и
следното: „Да се изпълнят изискванията на чл.73, чл.43, ал.1 от ЗУТ;
Проектът да се комплектова съгласно чл.144 от ЗУТ; Да се изпълнят изискванията
съгласно ЗКН“. Както посочва и вещото лице в основното заключение според
техническия инвестиционен проект, проектирана е едноетажна сграда с размери в
план 5,00м./7,20м. и височина 3,18м., с обществено - обслужващо предназначение
за „Кафе - аперитив", с разгъната застроена площ 36,00 кв.м., като тя се
разполага на мястото на съществуваща едноетажна сграда за търговия с площ 12,00
кв.м. Според вещото лице е предвидено изпълнението на стоманена носеща
конструкция, със стенно и покривно ограждане от термопанели, с едноскатен
покрив, вътрешно преграждане със стени от гипсокартон с пълнеж от минерална
вата и остъкляване с алуминиева дограма. Експертът посочва още, че
инвестиционен проект по всички изготвени негови части показва, че проектираната
сграда за „Кафе - аперитив" не е предвидено да представлява „преместваем
обект" по смисъла на т.80 от §5 на ДР на ЗУТ и в никоя от частите на
проекта - текстови или графични, няма данни за такова инвестиционно намерение
на възложителя или предвиждане на проектантите. Пак според заключението с
издадената виза за проектиране по чл.140 от ЗУТ е допуснато ново едноетажно
свободно застрояване и тя не представлява одобрена схема от главния архитект по
реда на чл.56, ал.2 от ЗУТ. Поради изложеното се налага извод, че неправилно
ответния орган е приел, че внесеният проект за обект „Кафе-аперитив“ не
отговаря на издадената скица с виза.
На
следващо място следва да се отбележи, че в действителност с издадената виза за
проектиране е наложено допълнително условие към бъдещия инвестиционен проект
„... при съобразяване с изискванията на чл.62, ал.7, т.5 от ЗУТ - П застр. до
10%". Съгласно нормата чл.62, ал.7, т.5 от ЗУТ, с подробните устройствени планове за паркове и градини в озеленените
площи - публична собственост и в поземлените имоти - частна собственост, без
промяна на предназначението им, може да се предвижда само застрояване,
необходимо за преместваеми обекти
по чл. 56, които не могат да заемат повече от 10 на сто от площта на
имота. Както се отбеляза и по-горе в мотивите на настоящото решение, процесният
обект „Кафе - аперитив" представлява строеж от Пета категория, а не преместваем обект по
чл.56 от ЗУТ. Ако се разрешава „преместваем обект" по реда на
чл.56 от ЗУТ, съгласно ал.2 на посочената разпоредба, за него следва да има
одобрена схема от Главния архитект и ограниченията в застрояването да са
наложени по реда на чл.56, ал.7 от ЗУТ, а не скица с виза по реда на чл.140 от ЗУТ. Както е посочило и вещото лице, може да се предположи, че наложеното
ограничение касае само плътността на застрояване при проектирането на новото
застрояване, а не характеристиките на бъдещата сграда като „строеж" или
„преместваем обект". Пак в тази връзка следва да се отбележи, че според
приетото по делото заключение на вещото лице, с проектирания обект Пзастр. ще
бъде 9,81% /(36,00 кв.м.:367,00 кв.м.) х 100/.
Съгласно §5, т.17 от на ДР на ЗУТ,
"плътност на застрояването" е отношението на сбора от застроените
площи на основното и допълващото застрояване спрямо площта на урегулирания
поземлен имот, изразено в процент. Вещото лице е пояснило, че в обяснителната
записка по част „Архитектура", за РЗП на процесния обект са вписани 36,00
кв.м. и тази площ съответства на получената площ съгласно размерите от
чертежите 5,00м./7,20м. Според експерта в Комбинираната скица за пълна или
частична идентичност на поземлен имот, която е част от издадената виза за
проектиране е посочено, че площта на ПИ с идентификатор 56784.521.1439 по
кадастралната карта напълно съвпада с площта на УПИ I - бензиностанция и
озеленяване, кв.81 по плана на ЦГЧ, одобрен със Заповед №ОА- 321/28.02.1994г.
тази площ е 367 кв.м. Що се отнася до разликата в габарита на сградата, в
очертанието в план при терена двете части на инвестиционния проект -
„Архитектура" и „Конструкции", като в архитектурния проект размерите
са 5,00м./7,20м., а в конструктивния проект са 5,06м./7,26м., тъй като
бетоновият цокъл с височина 25см. над терена е изнесен навън от сградата в
плана на основите с по Зсм. от всяка страна, следва да се отбележи, че според
заключението на вещото лице изнасянето е направено от проектанта - конструктор
с цел да е възможно да се изпълни заваръчен шев за изпълнение на ЗЧ1 при
връзката на всяка стоманена колона с ивичната основа /чертеж на л.172 по
делото/. Според вещото лице, ако се приеме като габарит на сградата площта за
размери 5,06м./7,26м., застроената площ на обекта ще възлезе на 36,74 кв.м.,
което е равно на 10% от площта на УПИ от 367 кв.м.
Що се
отнася до посоченото от отвения орган в оспорения отказ, че в представения
проект освен Кафе-аперитив има обособени и алеи и площ за разполагане на маси
за открито сервиране, което надвишава 10% застрояване, следва да се отбележи,
че видно от съдържанието на инвестиционния проект в него няма изрично
предвидено изграждане на алеи. Както посочва и вещото лице в трасировъчния план
и вертикалната планировка е оформена пространство около самия кафе-аперитив с
оплочване (с плочки) и връзка със съществуващия тротоар, но като цяло УПИ не се
благоустроява, т.е. в останалата част си остава както е във момента, не се
засяга. Поради изложеното настоящия съдебен състав счита за неправилни изводите
на административния орган и в частта по т. 4 от оспорения отказ.
За
пълнота е необходимо да се отбележи, че според допълнителното заключение на
вещото лице, действащия ПУП - ПРЗ за процесния УПИ I-бензиностанция
и озеленяване, кв.81 по плана на ЦГЧ - гр. Пловдив е одобрен със Заповед
№ОА-321/28.02.1994г., при действието на ЗТСУ /отм./ и в него не са определени
устройствени зони. Посочено е, че границите на УПИ I - бензиностанция и
озеленяване, съвпадат с границите на ПИ с идентификатор 56784.521.1439 по
кадастрална карта. Пак според вещото лице ОУП на гр. Пловдив е одобрен с
Решение №375, взето с Протокол №1б/05.09.2007г. на Общински съвет – Пловдив и
процесният имот попада в устройствена зона Смф2. Според правила и норми за
устройство на територията (правила и нормативи за прилагане на ОУП-
Пловдив), публикувани в интернет на адрес: https://www.plovdiv.bg/wp-content/uploads/2013/08/pravila%20i%20normi%20za%20ustroistvo%20na%20
teritoriyata.htm),
зона “Смф2” е зона, предимно за обитаване- средно етажно за социална и бизнес
инфраструктура до 40%, обитаване и други функции, като не се допускат обекти с
вредни отделяния и влияния; минимално 50% озеленяване с висока дървесна
растителност. Устройствените параметри
(показатели) за зона “Смф2” са както следва: плътност (процент) на
застрояване (Пзастр), представляващ отношението на
сбора от застроените площи на основното и допълващото застрояване спрямо площта
на УПИ, изразено в процент (§5, т.17 от ДР на ЗУТ, чл.9, ал.1 от Наредба №7), е
от 25% до 50%; показател за интензивността на застрояване (Кинт),
представляващ отношението на разгънатата застроена площ (РЗП) към площта на
УПИ, изразено в абсолютно число (§5, т.19 от ДР на ЗУТ, чл.10, ал.1 от Наредба
№7), е от 1,2 до 2,5; минимално озеленена площ (Позел),
или показател за процент на озеленяване на УПИ, представляващ отношението на
площта под естествена растителна покривка спрямо площта на имота (чл.11, ал.1
от Наредба №7) от 30% до 50%; максимална кота корниз (височина на сградите на
основното застрояване) до 15,00 метра или средно като характер застрояване по
смисъла на чл.21, ал.1, т.2 от ЗУТ. Ето защо настоящия съдебен състав
счита, че застрояването на обекта „Кафе-аперитив“ - едноетажно застрояване с
обслужващо предназначение на мястото на съществуваща масивна обществена сграда,
с посочените в проекта параметри не противоречи на устройствената зона.
Пак в
тази връзка следва да се посочи, че за Централна градска част - гр. Пловдив е
изработен ПУП-ПР, ПЗ и СПН, но същият е в процедура по одобряване, като
окончателния проект е приет с Решение по т.1 на Протокол №29/19.07.2019г. от
ЕСУТ при Община Пловдив и проектът е съобщен по реда на чл.128, ал.1 от ЗУТ в
ДВ, бр.70/03.09.2019г. Отделно от това с новия ОУП на гр. Пловдив, одобрен с
Решение №521, взето с Протокол №22/24.11.2022г. на Общински съвет - Пловдив, за
процесния имот е установен нов устройствен режим - Терен за обществени
озеленени площи, като устройствената зона е „Тоз" - За широко обществено
ползване, но по отношение на УПИ 1-бензиностанция и озеленяване, кв.81 по плана
на ЦГЧ - гр. Пловдив, но новият ОУП в тази част не е влязъл в сила, като в тази
връзка по делото е приета справка
от XXVII състав на ПАС, според която адм.д.
№ 126/2023г. е образувано по жалба на „ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД срещу
Решение №521, взето с Протокол №22/24.11.2022г. на Общински съвет – Пловдив за
одобряване изменение на ОУП на гр. Пловдив в частта на имот КИ 56784.521.1439
по КККР на гр. Пловдив, представляващ УПИ – I
за бензиностанция и озеленяване, кв.81 по плана на ЦГЧ гр. Пловдив. Според
справката към настоящия момент делото не е приключило с влязъл в сила съдебен
акт.
На
следващо място, напълно в противоречие с представените по делото доказателства
е и посоченото в отказа на ответния орган, че към проекта е представено
становище на Министерство на културата за преместваем обект по чл.56 от ЗУТ, а
конструкцията на сградата, съгласно част Конструкции на представения проект не
е сглобяема и не отговаря на изискванията на ВПС – проектът не съответства на
становището на Министерство на културата. На лист 27 по делото е представено
Становище на Министерство на културата с изх.№СТ-84- 628/18.03.2022г., в което
изрично е посочено, че се отнася за: „1.Виза
по чл.133, ал.6 от ЗУТ за проучване и проектиране на инвестиционен проект в УПИ
– I – за
бензиностанция и озеленяване (ПИ 56784.521.1439), кв.81 по плана на Централна
градска част, гр.Пловдив, за ново едноетажна, свободно застрояване при
съобразяване с изискванията на чл.62, ал.7, т.5 от ЗУТ – Пзастрояване до 10%; и
2. Инвестиционен проект за обект: „Кафе-аперитив“, УПИ – I – за бензиностанция и озеленяване (ПИ
56784.521.1439), кв.81 по плана на Централна градска част, гр.Пловдив, част:
Архитектурна, фаза: Технически проект (ТП)“ (така на първа страница).
Видно от становището, Министерство на културата съгласува и визата и
инвестиционния проект като върху визата и върху чертежите по част „Архитектура“
са поставени печати. Макар в становището в част „Констатации и оценки“ да е
посочено, че съгласно изискванията на ЗУТ, проектът е за преместваем обект по
чл.56 от ЗУТ и площта му е 36 кв.м. и съставлява 10% от площта на имота, то
отново следва да се подчертае, че с издадената виза за проектиране по чл.140 от ЗУТ е допуснато ново едноетажно свободно застрояване и не представлява одобрена
схема от главния архитект по реда на чл.56, ал.2 от ЗУТ, като със становището
се съгласува именно тази виза, а не схема по чл.56, ал.2 от ЗУТ. Още повече, че
съгласно чл.56, ал.4 от ЗУТ, съгласуването се
извършва служебно по искане на органа, компетентен да издаде разрешение за
поставяне на преместваеми обекти, а в случая съгласуването е извършено във
връзка със заявление на „ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД, с вх.№
9400-7003/20.05.2021г. (това е изрично посочено и в становището: „заявител: ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД…“).
Изложеното в становището на Министерство на културата, че „проектът е за
преместваем обект по чл.56 от ЗУТ и площта му е 36 кв.м. и съставлява
10% от площта на имота“ е във връзка с допълнително въведеното във визата
за проектиране изискване към бъдещия инвестиционен проект, а именно „... при съобразяване с изискванията на
чл.62, ал.7, т.5 от ЗУТ - П застр. до 10%", като и в проектната
документация е изрично посочено, че процесният обект „Кафе - аперитив"
представлява строеж от Пета
категория, а не преместваем обект по чл.56 от ЗУТ. Нещо
повече, в началото на мотивите в част „Констатации и оценки“ от
становището на Министерство на културата е посочено, че внесената виза за проектиране е издадена на основание чл.133, ал.6 и
чл.140, ал.2 от ЗУТ и се отнася за ново, едноетажно, свободно застрояване. Изрично е отбелязано, че застроителното петно,
показано на скицата – виза е съгласно предвижданията на ПРЗ от 1994г., както и
че обектът е разположен съгласно скицата – виза за проектиране. Необходимо
да се отбележи, че в случая визата е издадена на основание чл.133, ал.6 и
чл.140, ал.2 от ЗУТ, като по дефиницията на чл.
140, ал. 2 от ЗУТ представлява извадка от действащия ПУП,
с която се допуска проектиране на строителство, т. е издаването на виза за
проектиране се свързва с изграждането на строеж по см. на § 5, т. 38 от ДР на
ЗУТ. Видно от разпоредбите на глава осма "Инвестиционно проектиране и
разрешаване на строителството“, раздел
І
и раздел ІІ от ЗУТ, инвестиционното проектиране /за
което се издава визата за
проектиране/ се свърза единствено и само със строителството т.е. с изграждането
на обекти, представляващи строежи по см. на §
5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Поставянето на преместваеми обекти
се извършва след издаване на разрешение за
поставяне въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния
архитект на общината, като условията и редът за
издаване на разрешението за поставяне на обектите, за
одобряването и за изискванията към схемата и проектната
документация, се определят с наредба на съответния общинския съвет. Ето защо
след като от Министерство на културата са съгласувани именно „1.Виза по чл.133, ал.6 от ЗУТ за проучване
и проектиране на инвестиционен проект в УПИ – I – за бензиностанция
и озеленяване (ПИ 56784.521.1439), кв.81 по плана на Централна градска част,
гр.Пловдив, за ново едноетажна, свободно застрояване при съобразяване с
изискванията на чл.62, ал.7, т.5 от ЗУТ – П застрояване до 10%; и 2.
Инвестиционен проект за обект: „Кафе-аперитив“, УПИ – I – за бензиностанция и озеленяване (ПИ
56784.521.1439), кв.81 по плана на Централна градска част, гр.Пловдив, част:
Архитектурна, фаза: Технически проект (ТП)“, то неоснователно
ответния орган е приел, че становището на Министерство на културата е за
преместваем обект по чл.56 от ЗУТ.
По
отношение на последното посочено от главния архитект на район „Централен“
основание за отказ за одобряване на инвестиционен проект и за издаване на
Разрешение за строеж, че е установена е несъгласуваност между отделните
проектни части е необходимо да се отбележи, че според заключението на вещото
лице прегледът на двете части на инвестиционния проект - „Архитектура" и
„Конструкции" не показва принципна несъгласуваност на параметрите на
обекта, вида на конструкцията и начина на изпълнение. Двете проектни части
показват изпълнение на един и същи обект. Както бе посочено по-горе в мотивите
на съдебния акт, разлика има в габарита на сградата, в очертанието в план при
терена, като в архитектурния проект размерите са 5,00м./7,20м., а в
конструктивния проект са 5,06м./7,26м. В тази връзка вещото лице сочи, че
бетоновият цокъл с височина 25 см. над терена е изнесен навън от сградата в
плана на основите с по 3 см. от всяка страна, а не по линиите, очертани от
външните страни на колоните, като изнасянето е направено от проектанта -
конструктор с цел да е възможно да се изпълни заваръчен шев за изпълнение на
ЗЧ1 при връзката на всяка стоманена колона с ивичната основа /чертеж на л.172
по делото/. Според експерта това по същество не променя проектирания обект, тъй
като и двете проектни части показват изпълнение на един и същи обект. В съдебно
заседание вещото лице посочи, че въпросните
3-4 см несъответствия са технологични и са необходими, тъй като там трябва да
се изпълни заварка на планката, с която се прихваща колоната към фундамента и
те са технологично необходими, те са даже 2.5 см, а не 3 см - това е минимумът,
който изискват нашите правилници за заваръчно съединение, за да е безопасно.
Настоящия съдебен състав счита, че тези несъответствия не са съществени с оглед
разпоредбите на: Правилата за извършване и приемане на строителни и монтажни
работи – раздел „Стоманени конструкции“ (утвърдени
със Заповед № 2904 от 20.06.1968 г. на министъра на строежите, публикувани в
БСА, бр. 10 от 1968 г., изм., БСА, бр. 1 от 1982 г.); Нормите за проектиране
на стоманени конструкции (НПСК 1987); и Нормите
за проектиране на стоманени конструкции от тънкостенни стоманени профили (НПСКТП
1990), при спазване изискванията на Наредба № 3 от 2004 г. за основните
положения за проектиране на конструкциите на строежите и за въздействията върху
тях. От друга страна дори и да се приеме като габарит на сградата площта
за размери 5,06м./7,26м., застроената площ на обекта ще възлезе на 36,74 кв.м.,
което е равно на 10% от площта на УПИ от 367 кв.м., т.е. отново ще е спазено допълнително
въведеното изискване да се съобрази чл.62, ал.7, т.5 от ЗУТ - П застр. до 10%.
Всичко изложено обосновава извод за
незаконосъобразност на постановеният отказ на главен архитект
на район „Централен“ при Община Пловдив обективиран в писмо с изх. № ОП10-24618
от 06.06.2022 г., който следва да бъде
отменен, а преписката да бъде върната на ответния орган за произнасяне при
спазване на дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.
С оглед изхода на спора и предвид
своевременното искане на жалбоподателя за присъждане на разноски, на осн. чл. 143, ал. 1 АПК ответникът по жалбата следва да
бъде осъден да заплати на „ДИ ЕС ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД сумата от 2050 лв. – разноски по
делото, от които 1 200 лв. адвокатски хонорар (лист 313 – договор за правна
защита и съдействие), 50 лв. – заплатена държавна такса и 800 лв. – депозит за
вещо лице (лист 269 и 287).
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
отказ на главен архитект на район „Централен“ при Община
Пловдив обективиран в писмо с изх. № ОП10-24618 от 06.06.2022 г. за одобряване
на инвестиционен проект и за издаване на Разрешение за строеж за Кафе-аперитив
в УПИ I-за бензиностанция и озеленяване, кв.81 по плана на ЦГЧ, гр. Пловдив по
заявление с вх.№ ОП10-24618/17.05.2022г. (по описа на район „Централен“
при Община Пловдив).
ИЗПРАЩА административната преписка на главен
архитект на район „Централен“ при Община Пловдив за
произнасяне в законоустановените срокове по заявление вх.№
ОП10-24618/17.05.2022г. (по описа на район „Централен“ при Община Пловдив) при
спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на „ДИ ЕС
ПРОПЪРТИ БИЛД“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. “******, разноски
по делото в размер на 2050 /две хиляди и петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: