Мотиви към Присъда
№ R-44 /
26.06.2019г. по НОХД № 558/2018г. по описа на
Несебъркия районен
съд
Районна прокуратура – Несебър е
внесла срещу подсъдимата Б.М.И. с ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: ***,
обвинителен акт с който на същата е предявено обвинение за извършено
престъпление по чл.172б, ал.1 от Наказателния кодекс, във връзка с чл.13, ал.1,
т.1 и т.2, ал.2, т.2, във връзка с чл.22, ал.1 от Закона за марките и
географските означения – за това, че на 22.06.2016г. в търговски обект –
магазин, находящ се на крайбрежната алея, срещу хотел “Дюн” в к.к. Слънчев
бряг, в качеството си на управител на “М.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, без съгласието на притежателите на изключителните
права върху търговски марки:
1. “Armani” (“Армани”),
притежание на “G.A.S.”,
със седалище и адрес М., със швейцарски клон Мендрисио, Виа Пенате 4,
Мендрисио, Швейцария, представляван на територията на Р.Б. от Юлиян И.
Върбанов, Н. Михайлов Коджабашев и Н.С.Д. ***,
Софийска адвокатска колегия, комплекс “Южен парк”, блок 1, вход А, етаж 2, да
представляват и защитават Джорджио Армани С.П.А., М.;
2. “Gucci” (“Гучи”),
притежание на “Guccio Gucci S.P.A.” (“Гучо Гучи
С.П.А., Италия) със седалище и адрес *** І 73R-***** Ф., представляван на територията на Р.Б. от В.Н.Д. от
адвокатско дружество “Велчев и Ко” град София;
3. “BOSS HUGO BOSS” (“Бос Хуго Бос”),
притежание на “HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH
& Co KG”,
Germany (“Хуго Бос”, Германия) със седалище и адрес на управление:
Дизелщрасе 12, 72555 Метцинге, Германия, представляван на територията на Р.Б.
от “Т.Е.Т.” ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление *** от румънския
гражданин Габриел Николае Т., ЛНЧ: *************
и/или адв. А.С.Т.;
4. “Chanel” (“Шанел”), притежание на “Chanel Sarl”
със седалище и адрес кантон СН ... Г., Ш., Б. **, представлявано на територията
на Р.Б. от “Т., Т. и Т.” ООД, със седалище и адрес на управление ***;
5. “Louis Vuitton Malletier S.A. “DIЕSEL” S.P.A.” – Italy” (“Луи Вюитон Малетие С.А.”), притежание на “Louis Vuiltton Malletier S.A.” със седалище и адрес ***,
П., Ф., представлявано на територията на Р.Б. от “А.К.” ЕООД, със седалище и
адрес на управление ***;
6. “Polo” (“Поло”), притежание на “Polo/Lauren Company L.P./” (“Поло/Лорън Къмпани Л.П.”) със
седалище и адрес С., Н. Й., М. А. ** представлявано на територията на Р.Б. от “Т.Е.Т.”
ООД, със седалище и адрес на управление ***;
7. “GUESS” (“Гес”), притежаие на “Guess, Inc”, със седалище и адрес С.Аламеда
стреет, Лос Анжелис, САЩ представлявано на територията на Р.Б. от М.А.Х. и З.А.Х.,
със седалище и адрес ***;
8. “Givenshy SA”
(“Живанши СА”), притежание на “Givenshi SA” със седалище и адрес А.
Д. * № *, П. Ф., представлявано на територията на Р.Б. от “А.К.” ЕООД, със седалище и адрес на
управление ***;
9. “L.” (“Лакост –
Ф.”), притежание на “L.”,
със седалище и адрес ***, П., Ф., представлявано за територията на Р.Б. от
адвокатско дружество “Павлов и КО”, със седалище и адрес на управление ***;
10. “TOMMY HILFIGER” (“Томи Хилфигер”),
притежание на “Tommy Hilfiger Licensing B.V.”, със седалище и адрес А.Н.,
представлявано за територията на Р.Б. от “Т., Т. и Т. ООД, със седалище и адрес
на управление ***;
11. “PRADA” (“Прада”), притежание на PRADA SA, със седалище и адрес ***,
Люксембург, представлявано на територията на Р.Б. от “Т., Т. и Т. ООД, със
седалище и адрес на управление ***;
12. “G-STAR RAW DENIM” (“Джи Стар Рол”), притежание на “ТМ25 Holding B.V.”, със седалище и адрес *** Муйскенвег 39, 1114 AN Амстердам.Дуйвендрехт, представлявано за територията на Р.Б.
от “Т., Т. и Т. ООД, със седалище и адрес на управление ***;
13. “VALENTINO” (“Валентино”) – без
предтавителна власт на територията на Р.Б.;
14. “DIESEL S.P.A.” – Italy (“Дизел”), притежание на “DIESEL S.P.A.” – Italy със седалище и адрес: лица Дел
Индустриа № 7, 36060 Молвена (ВИ) Италия, представлявано за територията на Р.Б.
от “Т., Т. и Т. ООД, със седалище и адрес на управление ***;
15. “Ripley” (“Риплей”), притежание на “Fashion Box S.p.A” (Фешън Бокс) със седалище и адрес ***, *** А., общ. К., област
Т., И., представлявано за територията на Р.Б. от “Т., Т. и Т.” ООД, със
седалище и адрес на управление ***;
16. “KALVIN КLEIN” (“Келвин Клайн”),
притежание на “Calvin Klein Trademark Trust”
(Келвин Клайн Трейдмарк Тръст) със седалище и адрес *** 39-а, Ню Йорк 10018,
САЩ, представлявано за територията на Р.Б. от адвокати Г.Д.К. и Д.С.Т., членове
на Софийска адвокатска колегия, и Цветомира Димова Василева, представител по
търговски марки, всички със служебен адрес: улица Дамян Груев № 5, етаж 1, С.****,
като използвала в търговската си
дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 от ЗМГО (“Използване на търговска
дейност по смисъла на ал.1 е предлагането на стоките с този знак за продажба
...”), като предлагала за продажба, изложени на стелажи вътре в магазина с
поставени цени горепосочените търговски марки, без правно основание, в
нарушение на Закона за марките и географските означения – чл.13, ал.1 от ЗМГО
(“правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се
разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в
търговската дейност знак, който т.2 – поради неговата идентичност или сходство
с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и
знака, съществува вероятност от объркване на потребителите, която включва
възможност за свързване на знака с марката”), следните стоки, обект на това
изключително право:
35 броя чанти, носещи графично и
словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “GUESS” (“Гес”), на стойност
за оригинал 300 лева – общо на стойност 10 500 лева, и на стойност за
неоригинал за брой 69 лева – общо на стойност 2 415 лева;
5 броя сакове, носещи графично и
словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “Armani” (“Армани”), на
стойност за оригинал 3100 лева – общо на стойност 15 500 лева, и на
стойност за неоригинал за брой 52 лева – общо на стойност 260 лева;
1 брой сак, носещ графично и
словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “Gucci” (“Гучи”) на стойност
за оригинал 3 000 лева, и на стойност за неоригинал 75 лева;
27 броя портфейли, носещи графично
и словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “Guess” (“Гес”), на стойност
за оригинал 220 лева – общо на стойност 5 940 лева, и на стойност за
неоригинал 20 лева – общо на стойност 540 лева;
22 броя портфейли, носещи графично
и словесно изображение на търговската марка “Chanel”, на стойност за оригинал 750 лева – общо на стойност
16 500 лева, и на стойност за неоригинал 20 лева – общо на стойност 440
лева;
16 броя чанти-сумка, носещи
графично и словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “Gucci” (“Гучи”) на стойност
за оригинал 1 750 лева – общо на стойност 28 000 лева, и на стойност
за неоригинал 59 лева – общо на стойност 944 лева;
15 броя дамски чанти, носещи
графично и словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “Guess” (“Гес”), собственост
на “Guess, Inc”, на стойност за оригинал
300 лева – общо на стойност 4500 лева, и на стойност за неоригинал 59 лева –
общо на стойност 885 лева;
11 броя чанти-сумка, носещи
графично и словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “Louis Vuitton” (“Луи Вюитон”), на
стойност за оригиал 3500 лева – общо на стойност 38500 лева, и на стойност за
неоригинал 40 лева – общо на стойност 440 лева;
4 броя чанти-сумка, носещи графично
и словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “Giorgio Armani” (“Джорджио Армани”),
на стойност за оригинал 2700 лева – общо на стойност 10800 лева, и на стойност
за неоригинал 38 лева – общо на стойност 152 лева;
4 броя дамски чанти, носещи
графично и словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “Valentino” на стойност за
оригинал 3 030 лева – общо на стойност 12120 лева, и на стойност за неоригинал
49 лева – общо на стойност 196 лева;
4 броя дамски чанти, носещи
графично и словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “Givenchy” (“Живанши”), на
стойност за оригинал 3110 – общо на стойност 12 440 лева, и на стойност за
неоригинал 45 лева – общо на стойност 180 лева;
72 броя колани, носещи графично и
словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “Givenchy” (“Живанши”), на
стойност за оригинал 120 лева – общо на стойност 8640 лева, и на стойност за
неоригинал 20 лева – общо на стойност 1440 лева;
98 броя колани, носещи графично и
словесно изображение, сходно и идентчно на търговската марка “Diesel” (“Дизел”), на стойност за
оригинал 160 лева – общо на стойност 15680 лева, и на стойност за неоригинал 15
лева – общо на стойност 1470 лева;
76 броя колани, носещи графично и
словесно изображение, сходно и идентчно на търговската марка “Armani” (“Армани”), на стойност за
оригинал 490 лева – общо на стойност 37240 лева, и на стойност за неоригинал 30
лева – общо на стойност 2280 лева;
25 броя колани носещи графично и
словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “L.” (“Лакост”), в стойност за
оригинал 150 лева – общо на стойност 3750 лева, и на стойност за неоригинал 20
лева – общо на стойност 500 лева;
33 броя колани, носещи графично и
словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “Boss” (“Бос”), на стойност за
оригинал 380 лева – общо на стойност 12540 лева, и на стойност за неоригинал 27
лева – общо на стойност 891 лева;
6 броя колани, носещи графично и
словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “Polo” (“Поло”), на стойност
за оригинал 147 лева – общо на стойност 882 лева, и на стойност за неоригинал
20 лева – общо на стойност 120 лева;
1 брой сак, носещ графично и
словесно изображение на търговската марка “Boss” (“Бос”), на стойност за оригинал 3 200 лева, и на
стойност за неоригинал 34 лева;
1 брой сак, носещ графично и
словесно изображение на търговската марка “Tommy Hilfiger” (“Томи Хилфигер”), на стойност за оригинал 470 лева, и
на стойност за неоригинал 45 лева;
8 броя чанти, носещи графично и
словесно изображение на търговската марка “Tommy Hilfiger” (“Томи Хилфигер”), на стойност за оригинал 290 лева –
общо на стойност 2320 лева, и на стойност за неоригинал 65 лева – общо на
стйност 520 лева;
7 броя чанти, носещи графично и
словесно изображение на търговската марка “LV-Louis Vuitton”
(“ЛВ – Луис Вюитон”), на стойност за оригинал 3500 лева – общо на стойност
24500 лева, и на стойност за неоригинал 79 лева – общо на стойност 553 лева;
8 броя портмонета, носещи графично
и словесно избражение, сходно и идентично на търговската марка “Prada” (“Прада”), на стойност
за оригинал 880 лева – общо на стойност 7040 лева, и на стойност за неоригинал
20 лева – общо на стойност 160 лева;
6 броя портмонета, носещи графично
и словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “Gucci” (“Гучи”), на стойност
за оригинал 1154 лева - общо на стойност 6924 лева, и на стойност за неоригинал
20 лева – общо на стойност 120 лева;
3 броя чанти, носещи графично и
словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “L.” (“Лакост”), в стойност за
оригинал 225 лева – общо на стойност 675 лева, и на стойност за неоригинал 35
лева – общо на стойност 105 лева;
2 броя чанти, носещи графично и
словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “Louis Vuitton” (“Луис Вюитон”), на
стойност за оригинал 3500 лева – общо на стойност 7000 лева, и на стойност за
неоригинал 40 лева – общо на стойност 80 лева;
3 броя колани, носещи графично и
словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “Repley”
(“Реплей), на стойност за оригинал 115 лева – общо на стойност 345 лева, и на
стойност за неоригинал 30 лева – общо на стойност 90 лева;
7 броя колани, носещи графично и
словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “Armani Jeans” (“Армани Джинс”),
настойност за оригинал 490 лева – общо на стойност 3430 лева, и на стойност за
неоригинал 30 лева – общо на стойност 210 лева;
7 броя колани, носещи графично и
словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “G-Star Raw” (“Джи Стар Рол”), на
стойност за оригинал 89 лева – общо на стойност 623 лева, и на стойност за
неоригинал 18 лева – общо на стойност 126 лева;
4 броя колани, носещи графично и
словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “Hugo Boss” (“Хуго Бос”), на стойност
за оригинал 380 лева – общо на стойност 1520 лева, и на стойност за неоригиал
27 лева – общо на стойност 108 лева;
31 броя колани, носещи графично и
словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “LV” (“ЛВ”), на стойност за
оригинал 210 лева – общо на стойност 6510 лева, и на стойност за неоригинал 20
лева – общо на стойност 620 лева;
11 броя колани, носещи носещи
графично и словесно изображение, сходно и идентично на търговската марка “CALVIN KLEIN CK” (“Келвин Клайн СК”), на
стойност за оригинал 97 лева – общо на стойност 1067 лева, и на стойност за
неоригинал 20 лева – общо на стойност 220 лева,
като предлаганите за продажба стоки
възлизат общо на 302 156 лева като оригинал и общо на 16 219 лева
като имитация.
Съдебното следствие е проведено по
реда на Глава ХХVІІ от НПК в хипотезата на чл.371, т.1 от НПК.
В съдебно заседание в хода на
съдебните прения представителят на Районна прокуратура – Несебър поддържа
обвинението във вида, в който е повдигнато и счита, че от събраните по делото
доказателства то е доказано по несъмнен начин. Доказан е и прекия умисъл, като
форма на вината. Пледира за постановяване на осъдителна присъда като предлага
на подсъдимата да бъде наложено наказание при условията на чл.55 от НК, като
бъдат отчетени следните смекчаващи вината обстоятелства: чистото съдебно минало
и съдействието на разследващия орган, а именно “пробация” за срок от 8 месеца и със следните пробационни мерки: Задължителна
регистрация по настоящ адрес с периодичност на явяване и подписване два пъти
седмично, задължителни периодични срещи с пробационен служител, и включване в програма за обществено
въздействие за срок от четири месеца.
Предлага да не се налага кумулативно предвиденото наказание “Глоба”.
Упълномощеният защитник на
подсъдимата Б.М.И. – адвокат С.К. ***, изразява становище за недоказаност на
обвинението. Описаните вещи не са приобщени като веществени доказателства по
установения в НПК ред, а вещите, предадени с протокол за доброволно предаване,
не са били предмет на оглед. Оглед пък е извършван на дрехи, а протоколът за
оглед е преправян, което сочи на разминаване между бройката, вида и марките при
изземването им и при огледа на веществените доказателства. При изземването на
вещите е присъствало само едно от двете поемни лица, посочени в протокола.
Подсъдимата И. разбира в какво е
обвинена, възползва се от правото да не дава обяснения като в правото си на
последна дума предоставя на съда да реши дали следва да носи отговорност.
Несебърският районен съд след като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и
взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимата Б.М.И. е родена на ***г***, с
постоянен и настоящ адрес:***, български гражданин, със средно образование,
неомъжена, неосъждана, с ЕГН **********.
Придобила е
търговска дееспособност на 07.06.2012г., когато е била вписана в Търговския
регистър като управител и едноличен собственик на капитала на търговско
дружество с фирма “М.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***.
В качеството си на управител на
търговското дружество към 22.06.2016г. подсъдимата И. е стопанисвала, по силата
на наемно правоотношение, магазин, находящ се на
крайбрежната алея срещу хотел „Дюн“ в к.к. Слънчев бряг, когато е била извършена проверка от
свидетелите Д.Н.И., Е.С.Г. и К.С.Д., както и разследващия полицай Св. Патронов, който е съставил протокол за претърсване и
изземване на основание чл.161, ал.2 от НПК с последващо съдебно одобрение, в който е посочено, че решението да се извърши претърсване
и изземване е наличието на данни за извършено престъпление и опасност от
изгубване на веществените доказателства, като при проверката, освен подсъдимата
в обекта при проверката е присъствало и друго лице, което е изпълнявало
длъжността „продавач“ по силата на трудово правоотношение. Според съдържанието на протокола в магазина се
намерили, описали се и са били иззети следните вещи, изложени за продажба с
поставени цени: 20 броя чанти Guess,
поставени в сак Armani;
15 броя чанти Guess,
поставени в сак Gucci;
14 броя портфейли Guess;
22 броя портфейли Chanel;
16 броя чанти-сумка Cucci; 15 броя дамски
чанти Guess; 11 броя чанти-сумка Louis Vuitton;
4 броя чанти-сумка Giorgio Armani; 4 броя дамски чанти Valentino; 4 броя дамски чани Givanchy; 61 броя колани Tommy Hilfiger; 85 броя колани Diesel; 76 броя колани Armani; 22 броя колани L.; 33 броя колани Boss; 6 броя колани Polo; 4 броя сакове Armani; 1 брой сак Boss; 1 брой сак Tommy Hilfiger; 8 броя чанти Tommy Hilfiger; 7 броя чанти LV – Louis Vuitton. Протоколът да
претърсване и изземване е бил одобрен от Несебърския районен съд с Разпореждане
№ 1591/24.06.2016г., постановено по ЧНД № 679/2016г. по описа на съда.
Освен иззетите стоки, при
проверката в търговския обект, подс. Б.М.И. е предала
с протокол за доброволно предаване на разследващия полицай следните стоки: 13
броя портмонета Guess;
6 броя портмонета Gucci;
8 броя портмонета Prada;
4 броя колани Boss; 10
броя колани Diesel; 9
броя колани G-Star Raw; 5 броя колани Сalvin Klein;
6 броя колани Armani; 2
броя колани L.; 3 броя
колани Riplay;
11 броя колани Tommy Hilfiger;
5 броя колани Сalvin Klein; 3 броя колани Diesel; 29 броя колани LV – Louis Vuitton; 3 броя чанти L.; 12 броя чанти LV
– Louis Vuitton;
3 броя колани Сalvin Klein.
Свидетелят Жечев в показанията си
пред съда твърди, че той заедно със свидетелите Г. и Д. участвали в специализирана
полицейска операция за извършване на проверка на търговски обекти дали в такива
се продават стоки със защитена марка без съгласието на притежателя на
изключителното право. В магазина, стопанисван от дружеството, на което
подсъдимата И. е законен представител, и който е бил първият обект за деня, за
който пристъпили към проверка, свид. Жечев е влязъл
заедно със свид. Д., като след легитимация същите са
поискали касов бон от намиращото се в обекта фискално устройство, от който
установили търговеца, който стопанисва обекта. Констатирали, че по стените и на
стелажите по средата в магазина има стоки със защитени търговски марки с
поставени на тях цени, като не им е било представено разрешение от маркопритежателите, което поискали, за извършване на продажба
на такива стоки. Не били представени от подс. И. и
документи за произхода на стоките. Дрехите били иззети, след което поставени в
чували, които се запечатали с лепенки и тиксо, а след това натоварени на
микробус, в който микробус се товарили чувалите с иззетите и от други търговски
обекти стоки.
Свидетелят Д. твърди в
показанията си, че при проверката е присъствал и експерт, който правил снимки,
залепвал чувалите и поставял на тях етикет с номер. Свидетелят не си спомня поемните лица, които са присъствали на проверката, като
твърди, че това са били мъже.
От показанията на поемните лица Б.М.В. и М.А.М. се установява, че двете са
раздавали флайери на крайбрежната алея в близост до
търговския обект, когато са били повикани от полицейски служител за съдействие.
Когато влезли в обекта, почти всички стоки са били свалени от рафтовете и
стелажите. Малко след началото на проверката обаче техният работодател е дошъл
и им се е скарал задето не извършват дейността си, поради което свид. В., която била употребила алкохол, е излязла навън и
в продължение на около час до приключване на проверката е продължила да раздава
флайери пред магазина, а в него е останала свид. М., която полицейските служители не са пуснали да
излезе. Докато свид. В. е била извън магазина,
полицаите продължавали да събират стоките в найлонови чували. След като събрали
стоките в чувалите, полицаите поканили свид. М. и
повикали свид. В. да се подпишат на съставения от
разследващия полицай протокол за претърсване и изземване, без обаче да им е
било позволено да се запознаят със съдържанието на протокола. Свидетелите В. и М.,
които били вписани в този протокол като поемни лица,
не са се разписвали на слепките, с които били
запечатани чувалите.
Обстоятелството, че доброволно
предадените от подс. И. стоки както и иззетите такива
на разследващия полицай Св. Патронов, са били
поставени в найлонови чували, не е било отразено в съставените документи –
протокола да доброволно предаване и протокола за претърсване и изземване.
По делото липсват доказателства
къде, от кого и по какъв начин са се съхранявали стоките в продължение на един
месец, т.е. до 22.07.2016г., когато друг разследващ полицай – Вл. Тюфекчиев, за когото липсват
данни първо да са му предадени, или поне посочени, чувалите и съдържащите се в
тях веществени доказателства, предмет на разследването, и второ, да е знаел за
тези веществени доказателства, с две отделни постановления е назначил две
експертизи, които да се извършат от различни вещи лица, съответно съдебно
маркова експертиза от вещото лице Мария Петрова Алексиева, и оценъчна
експертиза от вещото лице Мариана А.. Стоките не са били предоставени на никое
от вещите лица, като за нуждите на експертизите в постановленията е посочено,
че се предоставя възможност на вещите лица да извършат оглед на иззетите на
22.06.2016г. веществени доказателства. Предмет на двете експертизи са били само
иззетите на 22.06.2016г. стоки, според описанието им в протокола за претърсване и изземване.
Тези иззети при проверката
веществени доказателства по никакъв начин не са били приобщавани към доказателствения материал.
Първо е изготвена оценителната
експертиза – на 26.08.2016г., според заключението на която към 22.06.2016г.
общата стойност на процесните вещи като оригинал
възлизат на 260 312 лева, а като имитация възлизат на 13 645 лева, в
това число: 1) 20 броя чанти Guess,
поставени в сак Armani – 300 лева за оригинал, обща стойност 6 000 лева, и 69
лева за имитация, обща стойност 1 380 лева; 2) 1 брой сак Armani, в който са били
поставени – 3 100 лева за оригинал и 52 лева като имитация; 3)15 броя
чанти Guess, поставени
в сак Gucci – 300 лева
за оригинал, на обща стойност 4 500 лева, 69 лева като имитация, на обща
стойност 1 035 лева; 4) 1 брой сак Gucci, в който са поставени чантите Guess – 3 000 лева за оригинал и 75
лева като имитация; 5) 14 броя портфейли Guess – 220 лева за оригинал, на обща стойност 3 080 лева, и
20 лева като имитация на обща стойност 280 лева; 6) 22 броя портфейли Chanel –
750 лева като оригинал, на обща стойност 16 500 лева, и 20 лева като
имитация, на обща стойност 440 лева; 7) 16 броя чанти-сумка
Gucci –
1 750 лева за оригинал, на обща стойност 28 000 лева, и 59 лева като
имитация, на обща стойност 944 лева; 8) 15 броя дамски чанти Guess – 300 лева за оригинал, на обща
стойност 4 500 лева, и 59 лева като имитация, на обща стойност 885 лева;
9) 11 броя чанти-сумка Louis Vuitton –
3 500 лева като оригинал, на обща стойност 38 500 лева, и 40 лева
като имитация, на обща стойност 440 лева; 10) 4 броя чанти-сумка
G.A.– 2 700 лева
за оригинал, на обща стойност 10 800 лева, и 38 лева като имитация, на обща
стойност 152 лева; 11) 4 броя дамски чанти Valentino – 3 030 лева за оригинал, на обща стойност
12 120 лева, и 49 лева като имитация, на обща стойност 196 лева; 12) 4
броя дамски чанти Givenchy
– 3 110 лева за
оригинал, на обща стойност 12 440 лева, и 45 лева като имитация, на обща
стойност 180 лева; 13) 61 броя колани Tommy Hilfiger – 120 лева за оригинал, на обща
стойност 7 320 лева, и 20 лева като имитация, на обща стойност 1 220
лева; 14) 85 броя колани Diesel
– 160 лева за оригинал, на обща стойност 13 600 лева, и 15 лева като
имитация, на обща стойност 1 275 лева; 15) 76 броя колани Armani –
76 лева като оригинал, на обща стойност 37 240 лева, и 30 лева като
имитация, на обща стойност 2 280 лева; 16) 22 броя колани L. –
150 лева за оригинал, на обща стойност 3 300 лева, и 20 лева като
имитация, на обща стойност 440 лева; 17) 33 броя колани Boss – 380 лева за оригинал, на обща
стойност 12 540 лева, и 27 лева като имитация, на обща стойност 891 лева;
18) 6 броя колани Polo
– 147 лева като оригинал, на обща стойност 882 лева, и 20 лева като имитация,
на обща стойност 120 лева; 19) 4 броя сакове Armani – 3 100 лева за оригинал, на обща стойност
12 400 лева, и 52 лева като имитация, на обща стойност 208 лева; 20) 1
брой сак Boss –
3 200 лева за оригинал и 34 лева като имитация; 21) 1 брой сак Tommy Hilfiger –
470 лева за оригинал и 45 лева като имитация; 22) 8 броя чанти Tommy Hilfiger –
290 лева за оригинал, на обща стойност 2 320 лева, и 65 лева като
имитация, на обща стойност 520 лева; 23) 7 броя чанти LV – Louis Vuitton – 3 500 лева като оригинал,
на обща стойност 24 500, и 79 лева като имитация, на обща стойност 553
лева.
На 31.08.2016г. Мария Алексиева
като вещо лице е изготвила заключение по назначената в досъдебното производство
маркова експертиза относно наличие на идентичност или сходство между знаците
върху същите тези вещи и релевантни регистрирани марки, налице ли е идентичност
или сходство между тях и стоките, за които са регистрирани релевантни марки и
при наличие на идентичност или сходство по поставените по-горе въпроси има ли
вероятност от объркване на потребителя, която включва възможност за свързване
на знаците с релевантни марки.
Според това заключение е установено
следното:
По национален ред, по реда на
Мадридска спогодба и Протокола, и марка на общността, на територията на Р.Б. са
регистрирани марки, съдържащи характерни елементи, които са открити върху
обектите, предоставени за експертиза, а именно:
Притежание на GUESS INS, US: НР, рег.№ 90456, GUESS? – словна марка; НР, рег.№ 90455, GUESS by MARCIANO – словна марка; СТМ,
рег.№ 1071233, GG GG GG GG – комбинирана марка; СТМ, рег.№ 1141003, GJ – комбинирана
марка; СТМ, рег.№ 1165853, GJ – комбинирана марка.
Притежание на GUESS? IP HOLDER L.P, US: СТМ, рег.№ 135624, GUESS? – комбинирана марка; СТМ, рег.№ 135640 - GUESS? – комбинирана марка; СТМ, рег.№
135681, GUESS – словна
марка; СТМ, рег.№ 552646, GUESS? – комбинирана марка;
СТМ, рег. № 1154951, GUESS?
– комбинирана марка; СТМ, рег.№ 1154952, GUESS? – комбинирана марка; СТМ, рег.№ 1083509, GUESS by MARCIANO – словна марка; СТМ,
рег.№ 5538012, фигуративна марка.
Притежания на CHANEL SARL, CH: НР, рег.№ 5165, CHANEL – словна марка; НР, рег.№ 38897,
фигуративна марка; MI, рег № 313034А, CHANEL – словна марка; MI, рег № 731984, СС – комбинирана
марка; MI, рег № 517325, СС – комбинирана марка.
Притежание на G.G.S. IT: НР, рег.№ 17196, GUCCI – словна марка; НР,
рег.№ 17648, GG – комбинирана
марка; СТМ, с рег.№ 121988, GUCCI
– словна марка; СТМ, с рег.№ 4107546, GUCCI – комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 9381096, GUCCI – комбинирана марка;
СТМ, с рег.№ 121947, GUCCI
– комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 269993, GUCIIO GUCCI – словна марка; СТМ, с рег.№
122093, GG –
комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 160028, фигуративна марка; СТМ, с рег.№ 940490,
G –
комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 940491, G – комбинирана марка; СТМ, с рег.№
1098949, GG – комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 8967895, GG – комбинирана
марка; СТМ, с рег.№ 6809751, GUCCI
– комбинирана марка.
Притежание на Louis Vuitton Malletier, FR: НР, рег.№ 32756, VL – комбинирана
марка; НР, рег.№ 32757, VL
– комбинирана марка; НР, рег.№ 32758, LOUIS VUITTON – словна марка; СТМ, с рег.№ 15610,
LOUIS VUITTON –
словна марка; СТМ, с рег.№ 15628, LV – комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 15628, LV – комбинирана марка; СТМ, с рег.№
9844391, LV –
комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 6587851,фигуративна марка; СТМ, с рег.№
3958444, фигуративна марка; СТМ, с рег.№ 3891397, фигуративна марка; СТМ, с
рег.№ 311985, фигуративна марка; СТМ, с рег.№ 310151, фигуративна марка; СТМ, с
рег.№ 15602, LV –
комбинирана марка; MI,
с рег.№ 416052, LOUIS VUITTON – словна марка; MI, с рег.№ 447981, LV – комбинирана марка; MI, с рег.№ 846642, фигуративна марка; MI, с рег.№ 852773, фигуративна марка; MI, с рег.№ 855113,
фигуративна марка; MI,
с рег.№ 855114, фигуративна марка.
Притежание на G.A.S.р.А.: СТМ, с рег.№ 504282, ARMANI – словна марка; СТМ, с
рег.№ 504308, GA – комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 1705185, AJ ARMANI JEANS – комбинирана марка;
СТМ, с рег.№ 5044258, G.A.–
словна марка; СТМ, с рег.№ 505594, EMPORIO ARMANI –
комбинирана марка; MI,
с рег.№ 788498, GA – комбинирана марка; MI, с рег.№ 695685, GA – комбинирана марка; MI, с рег.№ 502876, ARMANI – словна марка; MI, с рег.№ 833734, ARMANI – словна марка; MI, с рег.№ 522094, G.A.– словна марка; MI, с рег.№ 655416, ARMANI – словна марка; MI, с рег.№ 782614, EMPORIO ARMANI –
комбинирана марка; MI,
с рег.№ 536698, EMPORIO ARMANI – комбинирана марка; MI, с рег.№ 1028641, ЕА7 EMPORIO ARMANI –
комбинирана марка; MI,
с рег.№ 1064199, EMPORIO ARMANI JEANS
– комбинирана марка.
Притежание на Mario V.S. IT: СТМ, с рег.№ 96669, VALENTINO – словна марка;
СТМ, с рег.№ 96719, MARIO VALENTINO
– словна марка.
Притежание на V.S. IT: СТМ, с рег.№ СТМ, с рег.№
2503239, VALENTINO GARAVANI
– комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 3226354, R.E.D. VALENTINO GARAVANI –
словна марка; СТМ, с рег.№ 6943633, VALENTINO GARAVANI – словна
марка; СТМ, с рег.№ 7012149, VALENTINO GARAVANI
– комбинирана марка; MI,
с рег.№ 400501, VALENTINO
– словна марка; MI, с
рег.№ 815061, R.E.D. VALENTINO GARAVANI – словна
марка.
Притежание на GIVENCHY /Sosiete Anonyme/ FR:
СТМ, с рег.№ 3613817, GIVENCHY
– словна марка; MI, с
рег.№ 316161, GIVENCHY
– словна марка.
Притежание на Tommy Hilfiger Licensing, LLC, USA: СТМ, с рег.№ 138529, фигуративна марка; СТМ, с рег.№ 131631,
TOMMY HILFIGER –
комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 1225683, TOMMY HILFIGER – комбинирана марка; СТМ, с
рег.№ 131706, TOMMY HILFIGER – словна марка; СТМ, с рег.№ 131656, TOMMY TOMMY HILFIGER – комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 10451383, HILFIGER –
комбинирана марка.
Притежание на DISEL S.p.A., IT:
СТМ, с рег.№ 583708, D – комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 881767, D – комбинирана
марка; MI, с рег.№
881767, D – комбинирана марка; MI, с рег.№ 608499, DIESEL – словна марка; MI, с рег.№ 679973, D – комбинирана
марка; MI, с рег.№
608500, DIESEL ONLY THE BRAVE – комбинирана марка.
Притежание на L. S.A., FR: СТМ, с рег.№ 2979524, L. – словна марка; СТМ, с рег.№ 2979581, фигуративна марка; MI, с рег.№ 437000, L. – словна марка; MI, с рег.№ 808033,
фигуративна марка; MI,
с рег.№ 437001, фигуративна марка.
Притежание на HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.
KG, DE: СТМ, с рег.№ 49221, BOSS – словна марка; СТМ, с рег.№ 49254, HUGO BOSS – словна марка; СТМ, с рег.№
49262, BOSS HUGO BOSS –
словна марка; MI, с
рег.№ 515189, BOSS –
словна марка; MI,
с рег.№ 773035, BOSS –
словна марка; MI,
с рег.№ 516345, BOSS HUGO BOSS
– комбинирана марка; MI,
с рег.№ 606620, BOSS HUGO BOSS
– комбинирана марка; MI,
с рег.№ 754225, BOSS HUGO BOSS
– комбинирана марка; MI,
с рег.№ 604808, HUGO –
словна марка.
Притежание на The Polo/Lauren Company L.P, USA: СМ, с рег.№ 4049235, RALPH LAUREN – комбинирана марка; СТМ с рег.№ 8814451, POLO JEANS CO. – словна марка; СТМ с
рег.№ 4049201 – фигуративна марка; СТМ с рег.№ 4049334, POLO – словна
марка; СТМ с рег.№ 4049367, POLO BY RALPH LAUREN – словна марка; СТМ с рег.№ 4049243, RALPH LAUREN –
словна марка; СТМ с рег.№ 8612871, POLO RALPH LAUREN – комбинирана марка; СТМ с рег.№
8719461, LAUREN RALPH LAUREN – словна марка; СТМ с рег.№ 8719445, LAUREN – словна
марка; СТМ с рег.№ 11943578 – фигуративна марка.
При изготвяне н експертизата
вещото лице е извършило оглед и сравнителен анализ, като е взело предвид
Методическите указания по чл.12 от ЗМГО и е търсено сходство по три критерия:
фонетично, смислово и визуално, при което е установено, че съществува сходство между изобразените върху
веществените доказателства знаци и упоменатите по-горе регистрирани марки и идентичност
между самите веществени доказателства и
стоките, за които регистрираните марки са получили закрила. Сходството между
сравняваните знаци се дължи на идентични и сходни основни и доминиращи словни и
фигуративни елементи, включени в съставите им, на сходно общо впечатление,
създавано от общи похвати на представяне на знаците. Сходството може да доведе
до объркване на потребителя, което включва възможността за свързване на
изобразените върху веществените доказателства знаци с регистрираните търговски
марки, посочени по-горе.
Единственият
оглед на веществени доказателства по който начин са приобщавани такива към доказателствения материал, е извършен на 21.03.2017г. в
присъствието на поемни лица, за което е
съставен протокол, според съдържанието на който предмет на огледа са били: 1)
13 броя портмонета с надпис в предната част “GUESS”, а под него надпис “EST 1981” с различни цветове и модели; 2) 8 броя портмонета с
надпис “PRADA”, а под
него надписи “MILANO DAL
1913”, различни цветове и модели; 3) 6 броя портмонета с надписи “GUCCI”, като само на две от
тях имат външен надпис, различни цветове и модели; 4) 3 броя чанти еднакъв
размер и два модела с надпис “L.”,
а над него щампа на крокодил; 5) 2 броя чанти с цвят каре с надпис “LOUIS VUITTON”, еднакъв модел и
размер; 6) 3 броя колани с надпис “REPLAY”; 7) 7 броя колани с надпис “ARMANI SEANS”; 8) 7 броя колани с
надпис “G-STAR RAW”; 9) 4 броя колани с надпис
“HUGO BOSS”; 10) 11 броя колани с
надпис “TOMMY HILFIGER”;
11) 13 броя колани с надпис “DIESEL”;
12) 31 броя колани с надпис “LV”;
13) 3 броя колани с надпис на два от тях “L.”, а на другия от вътрешната страна има надпис “ALIGATOR” и емблема на
алигатор; 14) 11 броя колани с надпис “Calvin Klein CK”.
Протоколът съдържа бегло описание
на вещите, без да са индивидуализирани с характерните им белези, а от него се
вижда, че не на всички от вещите се съдържат знаци на защитени марки. От друга
страна не е налице пълно съвпадение между описаните стоки и тези според
протокола за доброволно предаване, тъй като според протокола за доброволно
предаване са описани 6 броя колани Armani, докато предмет на огледа са 7 броя; според протокола за
доброволно предаване са описани 29 броя клани и 12 броя чанти Louis Vuitton, докато предмет на
огледа са били 31 броя колани и 2 броя чанти с тази марка; според протокола за
доброволно предаване са описани 2 броя колани L., а предмет на огледа са били 3 броя
такива колани с тази марка.
Три дни след този оглед – на
24.03.2017г., е назначена допълнителна маркова експертиза, с предмет стоките,
които са били предмет на огледа на веществени доказателства, а вещото лице при
изготвянето на заключението относно идентичност или сходство между знаците
върху вещите, приобщени като веществени доказателства и релевантни регистрирани
марки, налице ли е идентичност или сходство между веществените доказателства и
стоките, за които са регистрирани релевантни марки и при наличие на идентичност
или сходство по поставените по-горе въпроси има ли вероятност за объркване на
потребителя, която включва възможност за свързване на знаците с релевантни
марки.
Според това допълнително заключение,
изготвено на 02.04.2017г., е установено следното:
По национален ред, по реда на
Мадридската спогодба и Протокола, и марка на Общността, на територията на Р.Б.
са регистрирани марки, съдържащи характерни елементи, които са открити върху
обектите, предоставени за експертизата, а именно:
Притежание
на GUESS Inc, US: НР, рег.№ 90456, GUESS? – словна марка; НР, рег.№ 90455, GUESS by MARCIANO – словна марка; СТМ, рег.№ 135624, GUESS? – комбинирана марка; СТМ, рег.№ 135640, GUESS? – комбинирана марка; СТМ, рег.№ 135681, GUESS – словна марка; СТМ, рег.№ 552646, GUESS? – комбинирана марка; СТМ, рег.№ 1154951, GUESS? – комбинирана марка; СТМ, рег.№ 1154952, GUESS? – комбинирана марка; СТМ, рег.№ 1083509, GUESS by MARCIANO – словна марка; СТМ, рег.№ 1071233, GG GG GG GG – комбинирана марка; СТМ, рег.№ 1141003, GJ – комбинирана марка; СТМ, рег.№ 1165853, GJ – комбинирана марка; СТМ, рег.№ 5538012, фигуративна марка.
Притежание на PRADA S.A., LU: СТМ, с рег.№ 9981663, PRADA MILANO DAL 1913 – комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 9402405, PRADA MILANO – комбинирана
марка; MI, с рег.№ 662397, PRADA
MILANO DAL 1913 –
комбинирана марка; MI, с рег.№ 650695, PRADA – комбинирана
марка; MI, с рег.№ 439174, PRADA – словна
марка; MI, с рег.№ 572096, PRADA
MILANO – комбинирана марка; MI,
с рег.№ 660545, PRADA – комбинирана марка; MI, с рег.№ 661532, PRADA
MILANO – комбинирана марка; MI,
с рег.№ 728119, PRADA MILANO – комбинирана марка.
Притежание на G.G.S. IT: НР, рег.№ 17196, GUCCI – словна марка; НР, рег.№ 17648, GG
– комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 121988, GUCCI – словна марка; СТМ, с рег.№ 4107546, GUCCI – комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 9381096, GUCCI – комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 121947, GUCCI – комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 122093, GG
– комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 1098949, GG
– комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 940491, G
– комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 940490, G
– комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 160028, фигуративна марка; СТМ, с рег.№
8967895, GG – комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 269993, GUCCIO GUCCI – комбинирана
марка.
Притежание на L. S.A., FR: СТМ, с рег.№ 2979524, L. – словна марка; СТМ, с рег.№ 2979581, фигуративна марка; MI, с рег.№ 437000, L. – словна
марка; MI, с рег.№ 808033, фигуративна марка; MI, с рег.№ 437001, фигуративна марка.
Притежание на Louis Vuitton Malletier, FR: НР, рег.№ 32756, VL – комбинирана марка; НР, рег.№ 32757, VL – комбинирана марка; НР, рег.№ 32758, LOUIS VUITTON – словна
марка; СТМ, с рег.№ 15610, LOUIS VUITTON – словна марка; СТМ, с рег.№ 15628, LV – комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 9844391, LV – комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 6587851, фигуративна
марка; СТМ, с рег.№ 3958444, фигуративна марка; СТМ, с рег.№ 3891397,
фигуративна марка; СТМ, с рег.№ 311985, фигуративна марка; СТМ, с рег.№ 310151,
фигуративна марка; СТМ, с рег.№ 15602, LV
– комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 9844127, LOUIS VUITTON PARIS - комбинирана
марка; СТМ, с рег.№ 13369236, LV – комбинирана
марка; MI, с рег.№ 416052, LOUIS
VUITTON – словна марка; MI, с рег.№ 447981, LV – комбинирана марка; MI,
с рег.№ 561516, фигуративна марка; MI, с рег.№ 846642,
фигуративна марка; MI, с рег.№ 852773, фигуративна марка; MI, с рег.№ 855113, фигуративна марка; MI, с рег.№ 855114, фигуративна марка.
Притежание на FASHION BOX S.p.A.,
IT: СТМ, с рег.№ 520080, REPLAY – словна марка; СТМ, рег.№ 943306, R – комбинирана марка.
Притежание на G.A.S. СТМ, с рег.№ 504282, ARMANI – словна марка; СТМ, с рег.№ 504308, GA – комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 505594, EMPORIO ARMANI - комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 504258, G.A.- словна марка; MI, с рег.№ 788498, GA – комбинирана марка; MI,
с рег.№ 695685, GA – комбинирана марка; MI, с рег.№ 502876, ARMANI – словна
марка; MI, с рег.№ 782614, EMPORIO ARMANI - комбинирана
марка; MI, с рег.№ 536698, EMPORIO ARMANI - комбинирана
марка; MI, с рег.№ 833734, ARMANI – словна
марка; MI, с рег.№ 522094, G.A.– словна
марка; MI, с рег.№ 655416, ARMANI – словна
марка.
Притежание на TM 25 HOLDING B.V. NL:
СТМ, с рег.№3445401, G, G-STAR – комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 3444262, G-STAR – словна марка; СТМ, с рег.№
1660018, G-STAR RAW DENIM – словна марка;
СТМ, с рег.№ 1132005, G-STAR RAW – комбинирана марка; СТМ, с рег.№
3331857, G, G-STAR RAW – комбинирана марка; СТМ, с рег.№
1000949, RAW – комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 1860345, фигуративна
марка; MI, с рег.№ 898358, G, G-STAR – комбинирана марка; MI, с рег.№ 898359, G-STAR – словна марка; MI, с рег.№ 898360, G, G-STAR RAW – комбинирана марка.
Притежание на HUGO BOSS Trade Mark
Management GmbH & Co. KG, DE: СТМ, с рег.№ 49221, BOSS
– словна марка; СТМ с рег.№ 49254, HUGO BOSS – словна марка; СТМ с рег.№ 49262, BOSS HUGO BOSS - комбинирана
марка; MI, с рег.№ 456092, BOSS – словна
марка; MI, с рег.№ 773035, BOSS – словна
марка; MI, с рег.№ 516345, BOSS
HUGO BOSS - комбинирана марка; MI,
с рег.№ 606620, BOSS HUGO BOSS - комбинирана марка; MI,
с рег.№ 754225, BOSS HUGO BOSS - комбинирана марка; MI,
с рег.№ 604808, HUGO – словна марка; MI, с рег.№ 604811, HUGO
HUGO BOSS - комбинирана
марка; MI, с рег.№ 515189, BOSS - словна
марка.
Притежание на Tommy Hilfiger Licensing, B.V,
USA: СТМ с рег.№ 138529, фигуративна марка; СТМ с рег.№
131631, TOMMY HILFIGER - комбинирана марка; СТМ с рег.№ 131706, TOMMY HILFIGER – словна
марка; СТМ с рег.№ 131656, TOMMY TOMMY HILFIGER – комбинирана
марка; СТМ с рег.№ 10451383, HILFIGER – словна
марка; СТМ с рег.№ 1225683, TOMMY HILFIGER - комбинирана
марка.
Притежание на DIESEL S.p.A., IT:
СТМ, с рег.№ 583708, D – комбинирана марка; СТМ, с рег.№
881767, D – комбинирана марка; MI,
с рег.№ 881767, D – комбинирана марка; MI, с рег.№ 608499, DIESEL - словна марка; MI, с рег.№ 679973, D – комбинирана марка; MI,
с рег.№ 608500, DIESEL ONLY THE BRAVE – комбинирана марка.
Притежание
на CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST, US: НР, рег.№ 27674, CALVIN KLEIN – комбинирана марка; НР, рег.№
27675, СК CALVIN KLEIN – комбинирана
марка; СТМ, с рег.№ 79707, CALVIN KLEIN – комбинирана марка; СТМ, с рег.№ 66712, СК CALVIN KLEIN – комбинирана
марка; СТМ, с рег.№ 66753, СК – комбинирана марка; СТМ, рег.№ 12093415, CALVIN – словна марка; СТМ, рег.№ 6175814, CALVIN – словна марка.
При изготвяне на експертизата
вещото лице е извършило оглед и сравнителен анализ, като е взело предвид
Методическите указания по чл.12 от ЗМГО и е търсено сходство по три критерия:
фонетично, смислово и визуално, при което е установено, че съществува сходство между изброените върху
веществените доказателства знаци и упоменатите по-горе регистрирани марки и
идентичност между самите веществени доказателства и стоките, за които
регистрираните марки са получили закрила. Посочено е, че сходството между
сравняваните знаци се дължи на идентичност и сходни основни и доминиращи словни
и фигуративни елементи, включени в съставите им, на сходно общо впечатление,
създавано от общи похвати на представяне на знаците. Сходството може да доведе
до объркване на потребителя, което включва възможността за свързване на
изобразените върху веществените доказателства знаци с регистрираните търговски
марки.
Впоследствие на 10.04.2017г. с
приемно-предавателен протокол (единствен такъв, съдържащ се в материалите по
ДП) разследващият орган е предал на Росен Христов – старши технически
сътрудник, един чувал с веществените доказателства, които са предмет на огледа
на 21.03.2017г. и на допълнителната маркова експертиза от 02.04.2017г.
Едновременно с това обаче, без да предоставя стоките на разположение на вещото
лице Мариана Димова А., с постановление пак от 10.04.2017г. разследващият орган
е назначил допълнителна оценъчна експертиза на същите тези вещи, според
заключението на която към 22.06.2016г. общата пазарна цена на вещите с
изобразени търговски марки като оригинални изделия възлизат на 41 844
лева, а като имитация – 2 574 лева, както следва: 1) 13 броя портмонета с
надпис GUESS – 220 лева за
оригинал, на обща стойност 2 860 лева, и 20 лева като имитация, на обща
стойност 260 лева; 2) 8 броя портмонета с надпис PRADA – 880 лева за оригинал на обща стойност 7 040 лева, и
20 лева като имитация, на обща стойност 160 лева; 3) 6 броя портмонета с надпис
Gucci - 1 154 лева за
оригинал, на обща стойност 6 924 лева, и 20 лева като имитация, на обща
стойност 120 лева; - 1 154 лева за
оригинал, на обща стойност 6 924 лева, и 20 лева като имитация, на обща
стойност 120 лева; 3 броя чанти с надпис
L. – 225 лева за оригинал, на обща стойност 675 лева, и 35
лева като имитация, на обща стойност 105 лева; 5) 2 броя чанти с надпис Louis Vuitton – 3 500 лева за оригинал, на обща стойност 7 000
лева, и 40 лева като имитация, на обща стойност 80 лева; 6) 3 броя колани с
надпис Replay
– 115 лева за оригинал, на обща стойност 345
лева, и 30 лева като имитация, на обща стойност 90 лева; 7) 7
броя колани с надпис Armani Seans
– 490 лева за оригинал, на обща стойност 3 430 лева, и 30 лева като имитация,
на обща стойност 210 лева; 8) 7 броя колани с надпис G-Star Raw – 89 лева като оригинал, на обща стойност 623 лева, и 18
лева като имитация, на обща стойност 126 лева; 9) 4 броя колани с надпис Hugo Boss – 380 лева за оригинал,, на обща стойност 1 520 лева,
и 27 лева като имитация, на обща стойност 108 лева; 10) 11 броя колани с надпис Tommy Hilfiger – 120 лева за оригинал, на обща стойност 1 320 лева, и 20
лева като имитация, на обща стойност 220 лева; 11) 13 броя колани с надпис Diesel – 160 лева за оригинал, на обща стойност 2 080 лева, и
15 лева като имитация, на обща стойност 195 лева; 12) 31 броя колани с надпис LV – Louis Vuitton – 210 лева за оригинал, на обща стойност 6 510 лева,
и 20 лева като имитация, на обща стойност 620 лева; 13) 3 броя колани с надпис L. – 150 лева за оригинал, на обща стойност 450 лева, и 20
лева като имитация, на обща стойност 60 лева; 14) 11 броя колани с надпис Calvin Кlein CK
– Calvin
Klein – 97 лева за оригинал, на обща стойност
1 067 лева, и 20 лева като имитация, на обща стойност 220 лева.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се
установи от събраните по делото писмени доказателства и гласните такива, а
именно: показанията на свидетеля Д.Н.И., както и показанията му, дадени пред
разследващия орган на 16.12.2016г. и прочетени по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК, показанията на свидетеля Е.С.Г.,
както и показанията му, дадени пред разследващия орган на 20.03.2017г. и
прочетени по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от
НПК, показанията на свидетелите К.С.Д., Б.М.В. и М.А.М., Протокол за доброволно
предаване и Протокол за претърсване и изземване от 22.06.2016г., съставени от
Св. Патронов – разсл.
полицай, Справка от Търговския регистър, Протокол за оглед на веществени
доказателства от 21.03.2017г., Писмо изх.№ 251000-15971 от 10.07.2017г. на
Патентно ведомство на Р.Б., Заключенията на изготвените експертизи, Справка за
съдимост, писмените доказателства, прочетени и приобщени към доказателствения материал на основание чл.283 от НПК.
Липсата на документи, доказващи
търговския оборот, лишава съда от възможността да изследва въпроса за произхода
на стоките, за преминаването на собствеността върху предадените на подсъдимата И.
родово определени вещи и на риска от погиването на стоките. По делото обаче не
са представени каквито и да било доказателства за умисъла и за субективната
страна на престъплението, в което подсъдимата е обвинена, и който умисъл тя е
следвало да има в инкриминираното деяние.
От правна страна:
Съгласно чл.304 от НПК съдът
намери на първо място, че деянието, описано в обвинителния акт срещу
подсъдимата Б.М.И. по чл.172б, ал.1 от НК не съставлява престъпление, и на
второ място, в случай, че се приеме, че е съставомерно,
то обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин.
Обвинителният акт против Б.М.И. е
внесен в съда за престъпление по чл.172б, ал.1 от НК, според който: „Който без
съгласието на притежателя на изключителното право използва в търговската
дейност марка, промишлен дезайн, сорт растение или
негова имитация без правно основание, се наказва с лишаване от свобода до пет
години и с глоба до пет хиляди лева.“
Разпоредбата на чл.172б, ал.1 от НК е бланкетна, чието съдържание се определя от
специалните закони, т.е. НК осигурява наказателно правна защита на обществените
отношения, чиято материално правна регламентация в конкретния случай се съдържа
в Закона за марките и географските означения (ЗМГО).
Съдържанието на изпълнителното
деяние „използване в търговската дейност на марка“ е залегнало в текста на
чл.13, ал.1 от Закона за марките и географските означения, според който правото
на марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея
и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската
дейност знак, който: 1) е идентичен с марката за стоки или услуги, идентични на
тези, за които марката е регистрирана; 2) поради неговата идентичност или
сходство с марката и идентичност или сходството на стоките или услугите на
марката и знака съществува вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката;
3) е идентичен или сходен на марката за стоки или услуги, които не са идентични
или сходни с тези, за които марката е регистрирана, когато по-ранната марка се
ползва с известност на територията на Р.Б. и използването без правно основание
на знака би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер
или известността на по-ранната марка или би го увредило.
Съгласно чл.13, ал.2 от същия
закон използване в търговската дейност
по смисъла на ал.1 е: 1) поставянето на знака върху стоките или върху техните
опаковки; 2) предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им
на пазара, или съхраняването им с тези цели, както с предлагането или
предоставянето на услуги с този знак; 3) вносът или износът на стоките с този
знак; 4) използването на знака в търговски книжа и в реклами.
Даденото легално определение на
съдържанието на правото върху марка ясно очертава три самостоятелни негови
правомощия – 1. Използване на марката, 2. Разпореждане с марката, и 3. Забрана
на трети лица без съгласието на притежателя да използват в търговската се
дейност знак, който е идентичен или подобен на марката. При съпоставяне текста
на ЗМГО с този на чл.172б от НК може да се направи извод, че наказателноправна защита е дадена не изобщо на правото
върху една марка, а само относно правомощието използване на марката. Поради бланкетността
на чл.172б, ал.1 от НК следва да се приеме, че наказателната норма включва и
чл.13, ал.2 от ЗМГО. При така внесената яснота относно обхвата на нормата, се
налага извода, че нито една от формите на изпълнителното деяние не включва
използване на сходни на марката знаци. Тъй като по делото е установено именно
това, съдът на първо място приема извода за несъставомерност
на деянието.
На следващо място, при така
установената фактическа обстановка и след преценка на относимите
към предмета на доказване факти, съдът приема, че подсъдимата И. не е
осъществила състава на престъплението по чл.172б, ал.1 от НК.
Субект на престъплението по
чл.172б, ал.1 от НК може да бъде само лице, притежаващо качеството на търговец
или по занятие осъществяващо търговска дейност и което използва в тази си
дейност без изричното съгласие на притежателя на изключителното право марка,
обект на това изключително право. Безспорно е, че към датата на проверката подс. И. е притежавала търговска дееспособност и същата е
имала качество на управител на търговско дружество, а именно „М.“ ЕООД. Тя е
присъствала на проверката, но не е доказано, че тя се е намирала в търговския
обект, респ. същият е бил стопанисван от това търговско дружество и
предлаганите за продажба стоки са именно на „М.“ ЕООД, защото нито по делото е
представен договор за наем или друг документ, даващ право на това дружество да
стопанисва обекта, нито пък е приложен касовия бон, за който свидетелите –
полицейските служители, твърдят че е издаден в началото на проверката и оттам
са получили данните за търговеца. Освен, че доказателства за това не са
събирани в досъдебното производство, обвинението не представи годни
доказателства за този релевантен за делото факт, поради което съдът приема, че
в случая се касае единствено за предположение, след като подсъдимата не е
признала по никакъв начин и не е декларирала, че търговският обект, предмет на
проверката, се е стопанисвал от представляваното от нея дружество.
Съдът счита, че не е доказано,
че в случая има незаконно „използване“ на марка от подсъдимата И.. Действително
за понятието марка е дадено определение в чл.9, ал.1 от ЗМГО, съгласно който:
„Марката е знак, който е способен да отличава стоките и услугите на едно лице
от тези на други лица и може да бъде представен графично. Такива знаци могат да
бъдат думи, включително имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата
на стоката или нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или
всякакви комбинации от такива знаци.“, а чл.13 от ЗМГО урежда правните
последици от регистрирането на съответната марка. Съгласно чл.15, ал.1 от ЗМГО:
„Притежателят на правото върху марка не може да забрани използването й за
стоки, които са пуснати на пазара на територията на държавите-членки на
Европейския съюз, съответно на Европейското икономическо пространство с тази
марка от него или с негово съгласие“, т.нар. „изчерпване на правото на марка“,
каквото е заглавието на цялата разпоредба. Това означава, че всяко лице,
закупило стока от пазара, спокойно може да я препродава и отговорност може да
се търси от лицето, пуснало стоката на пазара, ако същото не притежава
разрешение от притежателя на марката. Нормалната логика на търговския
стокооборот, когато един потребител закупува стоката от склад или магазин е да
предполага, че стоката, предлагана там, е законна и отговаря на необходимите
нормативни изисквания, включително и че се продава със съгласието на
притежателя на марката. В случая не е доказано от кого са произведени стоките,
намерени в търговския обект, за който се
предполага, че е бил стопанисван от търговското дружество, на което
подсъдимата е била управител и едноличен собственик на капитала, и не е
установено дали производителят и лицето, пуснало стоките в продажба, е
притежавал такова разрешително. Не бе установено безспорно, че подсъдимата И. е
знаела, че евентуално за намиращи се в обекта стоки не е имало разрешение от
притежателя на марката за поставяне на сходен знак, като без значение е в
случая за „идентичност“ или „сходство“ става въпрос (различие, което има
отношение в случая само към степента на „вероятност за объркване на
потребителите“ – чл.13, ал.1, т.2 от ЗМГО), същата не е знаела, че придобива
стока, която се намира на пазара без съгласието на притежателя на марката и
поради това препродавайки тази стока, не е знаела, че на нея самата ще й е
необходимо такова разрешение. Вярно е, че е налице изискването за полагане на
грижата на добрия търговец, но да се сподели такова разбиране означава всеки
търговец непрекъснато да се движи със съответните експерти, които да проверяват
всяка една стока дали отговаря на съответните изисквания, дали има разрешение
на притежателя на марката и т.н., а това означава практически да се блокира
търговския оборот. Действително грижата на „добрия търговец“ предполага
по-високи изисквания спрямо действията му като такъв в сравнение с „добрия
стопанин“, но неизпълнението би породило достатъчно основания за ангажиране на
административно-наказателната отговорност на търговеца, която следва да бъде
наложена от специализираните органи, но не и да води автоматично до пораждане
на наказателна такава. За последното следва да се установи именно директния
умисъл на дееца. Така изложеното не се променя от безспорния факт на публичност
на регистъра на Патентното ведомство. Неизвършването на проверката може да
обоснове извършването на административно нарушение, но не и да изпълни от
субективна страна състава на дадено престъпление.
В тази насока съдът намира, че не
следва да сезира компетентния административен орган по Закона за марките и
географските означения – Патентното ведомство, тъй като в настоящия случай
административно наказателно производство не може да бъде образувано за да не
бъде нарушен принципът non bis in idem
по чл.4 от Протокол 7 към Конвенцията за защита правата на човека и основните
свободи (съгласно чл.5, ал.4 от Конституцията на Р.Б., международните договори,
ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Р.Б.,
какъвто е случая с цитирания Протокол № 7 към КЗПЧОС, ратифициран със закон,
приет от НС, обн. ДВ, бр.87/24.10.2000г. и в сила от
същата дата, са част от вътрешното право и нещо повече – имат предимство пред
тези норми от вътрешното законодателство, които им противоречат). Освен това
образуването на настоящото производство, с което е ангажирана наказателната
отговорност на подсъдимата И., изключва ангажирането и на административно
наказателната такава (ТР № 3/22.12.2015г. по тълк.
дело № 3/2015г. на ОСНК на ВКС).
Необходимостта в хода на
разследването да се назначават съдебно маркови експертизи означава: 1) само
след специално обучение и от специалист може да се разпознае дали стоките са с
произход от притежателя на марката или свързано с него предприятие, както и в
ТР № 1/2013г. на ОСНК е цитирано Решение С-323/09 на СЕС, че това не може да се
разбере и от „относително осведоменият и в разумни граници наблюдателен
потребител“; същото обаче следва да се признае и за търговеца, различен от
този, който е произвел фалшифицираните стоки, след като не е преминал специално
обучение и не притежава специални качества и знания в тази област, колкото и да
полага грижата на добър търговец, и 2) представителите за Р.Б. на притежателите
на търговски дружества, използвайки специалните знания на своите служители, се
опитва да изгради структурна мрежа от отношения и интереси, които са насочени
към образуване на наказателни производства, каквото е настоящото, чрез подаване
на сигнали срещу такива търговци, които правомерно са придобили стоките, с цел
излагането им за продажба и при правомерно осъществявана от тях търговска
дейност, но не и срещу производителите на тези стоки, които в действителност
използват, като поставят идентичен или сходен знак, с регистриран такъв и без
съгласието на маркопритежателя, чиито права по този
начин се нарушават.
Обвинението не ангажира по
делото никакви доказателства в подкрепа на твърдението си за умишлено
престъпление, че преди или най-късно към момента на започване на изпълнителното
деяние, в съзнанието на подсъдимата, която не е преминавала специално обучение
за разпознаване нито дали стоките и поставен знака на маркопритежателя
или този знак е идентичен или сходен с него, нито дали стоките са произведени
от притежателя на марката или от друго лице, чрез излагането на стоките и
предлагането им за продажба в търговския обект, са съществували представи
относно наличието на защитена търговска марка с конкретно съдържание (словно,
фигурно, графично, комбинирано),
регистрирана от друго лице или субект и ползваща се с правна защита на
територията на страната по силата на регистрацията си, както и съзнателни
представи за липсата на съгласие от страна на притежателя на правото върху тази
марка за употребата й от нея в търговската си дейност.
По делото не са ангажирани
никакви доказателства, от които да е видно дали има или не осъществени от
митническите органи задържания на стоки, за които има основание да се смята, че
се нарушават права върху интелектуалната собственост с вносител „М.“ ЕООД.
След като и според обвинението, изградено на
двете съдебни маркови експертизи на Мария Алексиева, че е налице сходство както между изобразените върху
веществените доказателства знаци и регистрираните марки означава, че в случая
единствено приложима е разпоредбата на чл.13, ал.1, т.2 от ЗМГО, и на която
прокурорът се е позовал в обвинителния акт. При приложението на тази разпоредба
обаче, съгласно разясненията, дадени в т.І.1. от ТР № 1/31.05.2013г. по тълк. дело № 1/2013г. на ОСНК на ВКС, вероятността от
объркване на потребителите, която и вещото лице допуска, не се предполага,
а следва да бъдат доказани обективните условия за това, за да може да се
направи правния извод за наличие на наказателна отговорност – доказателства,
каквито обвинението не представи.
Досъдебното производство е
било проведено при съществени процесуални нарушения, касаещи съхранението,
опазването и предаването на веществените доказателства (Раздел ХХІІ от
Инструкция І от 22.03.2004г. за работата и взаимодействието на органите на
предварителното разследване), които от своя страна са довели до липсата на
възможност за пълна или частична идентификация на доброволно предадените от подс. И. и иззетите вещи с тази, които са предмет на
обвинението. Не може да се направи категоричен извод, че вещите, които са
описани в протокола за доброволно предаване, са същите, които са били предмет
на извършения след няколко месеца повърхностен оглед (непозволяващ
индивидуализирането на родово определени вещи по основни белези) и на съдебно
марковата и на съдебно оценителната експертизи. По делото не се съдържат
никакви данни нито как са иззети, нито какво се е случило с тях, от кого и на
кого, кога и как са предавани, къде са се съхранявали, но при всички случаи не
са взети подходящите мерки същите да не се повредят или изгубят, каквото е
изискването на чл.110, ал.2 от ГПК, и това е причината за разминаването в
бройките. В хода на разследването са участвали поне двама разследващи полицаи,
но съществува един-единствен приемно-предавателен протокол, поради което не е
видно дали вещите са предавани един на друг, кога и как е ставало това, и как е
ставало предаването на вещите лица за нуждите на четирите експертизи, две от
които са назначени едновременно и извършени от различни вещи лица, как са
връщани обратно на съответния разследващ орган (чл.110, ал.3 от НПК). За
иззетите пък вещи, описани в протокола за претърсване и изземване, които не са
били дори предмет на оглед, липсват каквито и доказателства за това как и кога
същите са били приобщени към доказателствения
материал, което означава, че същите въобще следва да се изключат от предмета на
престъплението, за което подс. И. е привлечена към
наказателна отговорност.
Така наречените в протокола за
претърсване и изземване „поемни лица“ (свидетелите В.
и М.), не са сигурни свидетели на целия процес при осъществяване на действията
по изземване. Свид. В. е напуснала обекта, от който
са се взимали стоките и са се слагали в найлонови чували, непосредствено след
началото му и се е появила непосредствено преди края му. Тоест, отсъствала е в
цялото останало време. Поради това тя не може да свидетелства, че вещите,
намиращи се в търговския обект, са същите онези, които са описани в съставения
на място протокол, който полицейски орган й е предоставил да подпис след края
на действията по изземване. Свид. М. пък формално е
присъствала при извършване на действията, но както тя посочи, през цялото време
е стояла и гледала как се пълнят и товарят чували, както й е било разпоредено, а накрая се е подписала на протокола без да й
е била дадена възможност да се запознае със съдържанието, респ. не е имала
възможност да се убеди, че стоките, описани в протокола по вид, количество и
знаци, правилно са отразени в него.
Доктринерното
правило е поемните лица да участват в съответните
действия по разследването за да могат (ако е необходимо) да свидетелстват за
тяхното законосъобразно осъществяване и най-вече за постигнатия резултат от
тях. Това непременно изисква тези свидетели да са присъствали неотклонно на
извършените действия от началото до техния край. Тук случаят очевидно е съвсем
различен, поради което се оказа, че свидетелите В. и М. не са били валидни поемни лица на изземването, удостоверен с техните подписи. Тоест,
действието е извършено реално без поемни лица и в
нарушение на чл.137, ал.1 от НПК, а поради това – процесуално
незаконосъобразно.
Дори под условие да се приеме, че
свид. М., макар и формално, е присъствала на
изземването, категорично ясно е, че свид. В. не е
присъствала през цялото време на това действие. Така ще се окаже, че обискът е
извършен с едно поемно лице. Законът обаче говори за
„поемни лица“, което означава, че същите следва да
бъдат не по-малко от две. Това е обяснимо като се има предвид отговорната
задача, която би им се наложило да изпълнят като свидетели на действията, които
са удостоверили с подписа си. Така, че въпросният протокол е също без
процесуална стойност. Значението на този факт е само в посока на пълното
компрометиране качеството на воденото разследване.
Налице са неотстраними
съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат отстранени в
съдебната фаза на производството.
Предвид изложените съображения
за недоказаност на обвинението и за допуснати неотстраними съществени
процесуални нарушения в хода на разследването, и на основание чл.304 от НПК
съдът призна за невиновна подсъдимата Б.М.И. и я оправда по повдигнатото
обвинение по чл.172Б, ал.1 от НК.
По веществените доказателства:
Веществените доказателства по
делото, подробно описани по-горе, съдът върна на правоимащото
лице по следните съображения:
Б.М.И. е оправдана по
повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл.172Б, ал.1 от НК. И
след като това е факт, то отнемането на вещите на основание чл.172Б, ал.3 от НК
е невъзможно, тъй като разпоредбата третира отнемане на предмета на
престъплението, в извършването на което И. е оневинена. По същите съображения е
недопустимо отнемането на иззетите промишлени стоки на основание чл.53, б.“б“
от НК, когато вещите са принадлежали на виновния и са били предмет на умишлено
престъпление, в случаите, когато това е изрично предвидено в особената част на
НК – както се посочи по-горе, Б.М.И. е изцяло оневинена в извършване на
престъплението по чл.172Б, ал.1 от НК. Следователно позоваването на
разпоредбата на чл.53 от НК е недопустимо. Ето защо, от наличието на акт, с
който деецът е изцяло оправдан в извършването на престъпление по чл.172Б, ал.1
от НК, като последица следва връщане както на доброволно предадените от него на
полицейски служител, така и на иззетите като веществени доказателства стоки на правоимащия – в случая Б.М.И. с ЕГН **********, постоянен и
настоящ адрес: ***.
По разноските:
Предвид изхода на делото и на
основание чл.190, ал.1 от НПК, разноските по делото в размер на 1303,64 лева,
направени в досъдебното производство, и в размер на 168,80 лева, направени в
хода на съдебното следствие, остават за сметка на Държавата.
По изложените съображения
съдът постанови мотивите си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: