№ 37
гр. ЛЕВСКИ, 17.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и пети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева
при участието на секретаря ИЛИЯНА П. И.А-И.А
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно
наказателно дело № 20234410200043 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. М. И. от гр.*** против Електронен фиш
Серия К №6908343, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на основание
чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лева.
В жалбата са наведени доводи, че ел.фиш е незаконосъобразен, издаден
в нарушение на административно-производствените правила. Твърди, че
деянието не е извършено от наказаното лице. Посочва, че автомобилът, при
управление на който е установено нарушението, е наследствена собственост
на жалбоподателя, в съсобственост с други наследници, като същият не се
управлява от санкционираното лице, а от роднините му в гр.Левски и че
жалбоподателят е в невъзможност да посочи лицето, което го е управлявало
на процесната дата. Наведени са доводи за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, изразяващи се в ненадлежно описание на
нарушението във връзка с квалификацията му като извършено при условията
на повторност. Моли обжалваният ел. фиш да бъде отменен.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят не се
явява. Представлява се от защитника адв.И. М. - ВТАК, който поддържа
жалбата по изложените в нея доводи. Счита, че от събраните гласни
1
доказателства е установено, че на процесната дата автомобилът не е бил
управляван от жалбоподателя. Посочва като неизяснено от административно-
наказващия орган кой е управлявал превозното средство, предвид
обстоятелството, че същото е било собственост на майката на
санкционираното лице, а след смъртта е придобито в съсобственост от
наследниците й. Моли ел. фиш да бъде отменен и в тежест на ответната
страна да бъдат присъден направените от жалбоподателя разноски.
Ответната страна по жалбата - ОДМВР – Плевен не се представлява в
съдебно заседание и не изразява по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Лек автомобил ***, с рег. №*** бил собственост на майката на
жалбоподателя В. М. И. - С.Д.М. След смъртта й същият бил придобит по
наследство в съсобственост от нейните съпруг и деца М. И. М., Н.Д.М., В. М.
И., Д. М. И., Д. М. И., Г. М. И., Ц. М.а И.а.
Издаден бил електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система: ел. фиш
Серия К №6908343 за това, че на 08.05.2022г. в 14:32 часа, в гр.Левски до
бензиностанция Лукойл с посока на движение към село Аспарухово, е
установено нарушение с АТСС TFR1-M 586 при отчетен толеранс от минус 3
км., при движение с МПС лек автомобил ***, с рег. №***, а именно
превишаване на разрешената скорост, като разрешената скорост е 50 км/ч.,
установената скорост е 78 км/ч., превишаването на разрешената скорост е с 28
км/ч. Нарушението е извършено при условията на повторност в едногодишен
срок от влизане в сила на ЕФ К/5283304. За посоченото нарушение на
жалбоподателя В. М. И., на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, вр.
ал.1, т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание Глоба в размер на
300 лв., за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Ел. фиш бил връчен на санкционираното лице В. М. И. срещу разписка
на 20.01.2023г.
Фактическата обстановка съдът прие за установена от приетите по
делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства –
Електронен фиш серия К №6908343, снимка от клип №1084/08.05.2022г.,
известие за доставяне и връчване на ел.фиш сер. К №6908343, справка от
АИС КАТ „Регистрация на ПС и собственици“ за МПС ***, Протокол №6-30-
22 от последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR 1-M с
№586/12, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство
2
№586/08.05.2022г., Удостоверение за одобрен тип средство на измерване,
справка за нарушител, Заповед №8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на
вътрешните работи, Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на
вътрешните работи, както и гласни доказателствени средства - показанията на
свидетелите М. И. М. и Ю.Д.И..
С оглед на установеното от фактическа страна, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е депозирана в срок и от
процесуално легитимирано лице. Разгледана по същество жалбата е
основателна, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
Установява се, че обжалваният ел.фиш съдържа всички реквизити,
предвидени в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП.
Не се установяват съществени нарушения на административно-
производствените правила при описание на нарушението. Във връзка с
квалификацията му като извършено при условията на повторност е налице
надлежно посочване на приложимата разпоредба на чл.182, ал.4 ЗДвП и
конкретизиране на една от визираните в нея хипотези чрез
индивидуализиране на нормата, към която препраща - чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП. В обстоятелствената част на ел. фиш са изложени факти, обосноваващи
квалифицирането на нарушението, като извършено при условията на
повторност - в едногодишен срок от влизане в сила на друг ел.фиш - сер.К
№5283304, предвид на което не е накърнено правото на защита на
санкционираното лице.
В разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП е установен субектът на
административно-наказателна отговорност при нарушение по време на
управление на МПС - собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Към административната преписка е представена справка от АИС КАТ
за регистрация и собственост на МПС, видно от която процесният лек
автомобил ***, с рег. №*** е собственост на С.Д.М.от ***.
От справка в НБДН се установява, че лицето, на което автомобилът е
регистриран С.Д.М. е майка на санкционираното лице В. М. И.. Установява
3
се, че същата е починала и оставила шест лица за свои законни наследници -
съпруг, две дъщери и трима сина, сред които и жалбоподателя В. М. И..
Посочените лица са пробили по силата на наследствено правоприемство
процесният автомобилът в режим на съсобственост помежду си.
Обстоятелството, че МПС е съсобствено между няколко лица само по
себе си не означава, че не е налице основание за ангажиране
административно-наказателната отговорност на един от съсобствениците. По
силата на разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП и предвид обстоятелството, че
притежава право на собственост върху автомобила, макар и в съсобственост с
други лица, е налице правно основание за ангажиране административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя. В случай, че същият не е
управлявал превозното средство за него съществува правото и задължение,
визирано в чл.189, ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок от получаването на ел.фиш
да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в който случай
издаденият електронен фиш се анулира.
В чл.188, ал.1 от ЗДвП е предвидено, че собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство.
В процесният случай жалбоподателят не е декларирал пред органите на
МВР друго лице, на което да е предоставено управлението на автомобила на
датата на установяване на нарушението.
От събрания пред въззивната инстанция доказателствен материал обаче
съдът приема за установени твърденията на жалбоподателя, че на процесната
дата не е управлявал автомобила и че не е в състояние да посочи лицето,
което в действителност е шофирало.
Установява се, че МПС е съсобственост между шест лица -
жалбоподателят В. И. и неговите роднини. Изяснява се от показанията на
свидетеля М. М.а, че автомобилът, собственост на покойната му съпруга, се
намира в град Левски, в дома им на ***. Изяснява се, че свидетелят М. не е
предоставял управлението му на жалбоподателя, че синът му В. И. е спрял да
шофира, поради употреба на алкохол, установява се, че жалбоподателят не
живее с роднините си на адреса в град Левски, а в друго населено място - в
град *** и не упражнява фактическа власт върху превозното средство.
Показанията на свидетеля М. М. се подкрепят от тези на свидетеля Ю.И., от
които се установяват същите факти - че жалбоподателят живее в гр.***, че не
шофира от няколко години. От посочените гласни доказателства се
установява, че на датата на нарушението В. И. се е намирал в град ***, не е
4
пътувал до град Левски.
Съдът намери, че показанията на свидетелите М. М. и Ю.И. следва да
бъдат кредитирани въпреки възможната им заинтересованост от изхода на
делото, предвид обстоятелството, че св.М. е баща на жалбоподателя, а св.И. -
негов приятел. Показанията им са вътрешно и помежду си еднопосочни и
безпротиворечиви и не се опровергават, а се подкрепят от останалия
доказателствен материал.
С оглед изложеното, съдът прие, че в хода на производството не е
установено авторството на нарушението. Установи се, че лицето, срещу което
е съставен ел.фиш, макар и съсобственик, не е управлявало процесното МПС.
Предвид обстоятелството, че е налице съсобственост между шест лица, че не
жалбоподателят, а неговият баща упражнява фактическа власт върху
автомобила, както и че В. И. живее в друго населено място, неопровергани се
явяват твърденията на санкционираното лице, че не е в състояние да посочи
кой от останалите съсобственици, негови роднини, живущи в град Левски, е
управлявал автомобила на процесната дата.
В тежест на административно-наказващият орган е да установи
извършителя на деянието, след което да му наложи съответното
административно наказание. В хода на производството от административно-
наказващият орган, който носи доказателствената тежест, не бяха представени
каквито и да било доказателства относно това кой от съсобствениците ползва
процесното МПС с оглед събиране на доказателства и за лицето, извършило
нарушението на конкретната дата.
Поради изложените доводи съставеният ел. фиш срещу жалбоподателя
В. М. И. е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора, основателно е направеното от защитника
искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.63д,
ал.1 от ЗАНН. По делото е представен договор за правна защита, в който е
посочено, че се осъществява безплатна такава на основание чл.38, ал.1, т.2
ЗА. ОДМВР - Плевен следва да бъде осъдена да заплати на адв.И.М.
адвокатско възнаграждение в предвидения в чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от
Наредба №1/09.07.2004г. минимален размер от 400 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К №6908343, издаден от ОДМВР –
Плевен, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от
5
ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство, на В. М. И., ЕГН:**********, адрес: гр.***, ул.“***“
№22, е наложена глоба в размер на 200 лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.38, ал.2, вр.
чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, Областна дирекция на МВР – Плевен да заплати на
адв.И. Т. М., Адвокатска колегия – Велико Търново, ****, адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
6