№ 132
гр. Разлог, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Трионджиев
при участието на секретаря Я. Г. Й.,
в присъствието на прокурора,
разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. наказателно дело №
20211240200403 по описа за 2021 г.
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на жалба, подадена от И.А.Д.,
ЕГН*, против НП №21-0331-000658 от 29.07.2021 г. издадено от началника на РУ-Р. С НП е
наложена глоба от 100.00 лева на И.Д. и същият е лишен от право да управлява МПС за срок
от 1 месец, за извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.„в“ от ЗДвП.
Жалбоподателят навежда доводи, че НП е неправилно и незаконосъобразно и моли съдът да
го отмени изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.
Административно-наказващият орган също не изпраща представител и не изразява
становище по жалбата.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
В оспореното НП е отразено, че същото се издава срещу И.А.Д., ЕГН* за това, че на
19.07.2021 г., около 01:00 часа в г.Р., на у.„Д.Г.“, управлявал лек автомобил М.., с рег. №* и
на кръстовище с равнопоставени пътища, образувано от у.„Д.Г. и у.„И.М.“ не пропуска
приближаващ се от дясната му страна лек автомобил М.., с рег. №*, с водач Ю.Т.О. и по
този начин се е реализирало ПТП и при наличие на разногласия относно обстоятелствата за
произшествието И.Д. напуска същото, без да уведоми службата за контрол. Прието е в НП,
че от И.А.Д. е извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.„в“ от ЗДвП, поради което и на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, му е наложена глоба от 100.00 лева и е лишен от право
да управлява МПС за срок от 1 месец.
Подобни фактически твърдения се съдържат и в издадения акт за установяване на адм.
нарушение, въз основа на който е изготвено НП.
Жалбата срещу НП е допустима. Подадена е в срок от лице, легитимирано да обжалва НП.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в
установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на
адм. процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за
установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за
законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на
НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от
наказващия орган нарушение. В тази връзка следва да се посочи, че задължение на
1
наказващият орган е да докаже, че санкционираното лице е извършило нарушението, което
му е вменено.
В настоящия случай НП и актът да установяване на нарушението, са издадени при спазване
на необходимите законови изисквания.
НП се явява и правилно, което налага жалбата при разглеждането й по същество, да бъде
отхвърлена. Съображенията за това са следните:
Като свидетели по делото са разпитани полицейските служители М.Б., К.Д. и Н.К..
Свидетелят Б. сочи, че е присъствал при съставянето и връчването на акта за установяване
на адм. нарушение, а така също и че И.Д. също е присъствал при съставянето на акта.
Свидетелите Д. и К. сочат, че са били изпратени по сигнал на ПТП, участници в което били
жалбоподателят Д. и още един мъж. Твърдят, че при пристигане на място установили, че Д.
обвинявал другия участник за причинената катастрофа. Според двамата свидетели, вторият
участник помолил полицейските служители да го закарат до болницата, която се намирала
близо до инцидента, тъй като трябвало спешно да занесе лекарства за възрастна жена,
приета в болничното заведение, в резултат на което органите на реда предупредили Д. да
остане на местопроизшествието, закарали вторият шофьор до болницата, където той оставил
лекарствата на лекар, а след това заедно се върнали. Сочат, че при връщане на мястото,
където се ударили двете коли, жалбоподателят Д. не ги чакал, а една жена им казала, че
последният тръгнал към болницата в града. Свидетелите Д. и К. допълват, че след като
установили липсата на И.Д., го потърсили в лечебното заведение, където го открили.
Заявяват, че в болницата Д. бил легнал на легло, а лекар му казал, че му няма нищо. Сочат и
че Д. започнал да иска от другия участник в произшествието сума пари. Допълват, че
причина за катастрофата е това, че И.Д. е отнел предимството на другия шофьор, а от
пробата за алкохол, направена на другия участник, дрегерът отчел наличие на алкохол в
кръвта му.
Съдът счита, че показанията на свидетелите са последователни и кореспондиращи помежду
си. Поради това на тях следва да се даде вяра. От значение е и обстоятелството, че по делото
липсват доказателства в обратен смисъл.
Предвид горното, съдебният състав приема, че на 19.07.2021 г., след като е настъпило ПТП с
участието на И.Д., последният въпреки изричните указания на полицейските служители, е
напуснал мястото на инцидента. От значение е и това, че между двамата шофьори е имало
разногласия относно обстоятелствата около катастрофата. Действително, след установяване
на факта, че Д. не е останал на посоченото от полицаите място, той е бил открит в лечебно
заведение. В същото време обаче, по делото липсват каквито и да било данни, че се е
нуждаел от спешен медицински преглед или че е имал някакви увреждания по тялото.
Свидетелите /полицейските служители/ не сочат да са установили видими рани по тялото на
Д. при пристигането им на място, нито жалбоподателят да се е оплаквал от болки или да е
искал да бъде прегледан от лекар. Също така полицаите са закарали другия участник в
катастрофата до болницата, за да може да остави лекарства за пациент и ако Д. е искал да
бъде прегледан от лекар е могъл да ги помоли да отиде с тях или поне да ги предупреди, че и
той възнамерява да се придвижи до болничното заведение. Поради тези съображения съдът
приема, че И.Д. неправомерно е напуснал произшествието, въпреки дадените му указания от
полицейските органи да остане на място, докато същите се върнат.
Предвид изложеното, съдът намира обжалваното НП за правилно и законосъобразно, поради
което следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Рг.РС
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА, като правилно и законосъобразно, НП №21-0331-000658 от 29.07.2021 г.,
издадено от Н-ка РУ към ОДМВР-Б. - РУ-Р.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС, чрез Рг.РС, в 14-дневен
2
срок от съобщаването му на страните, като обжалването е по реда на глава 22-ра от АПК, но
въз основа на основанията, предвидени в НПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3