ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 30081
гр. София, 28.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20231110108332 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано, въз основа на искова молба, подадена от Б. П.
Ж. срещу „Ф” ООД, с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 26,
ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че клаузата по
чл. 11 от договор за предоставяне на поръчителство № F 9005545 е нищожна, предявен
е и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати сумата от 50,00 лева, представляваща частична претенция от сума в общ
размер на 413, 14 лева – недължимо платена по договора, ведно със законната лихва от
дата на предявяване на исковата молба – 16.02.2023г., до окончателно изплащане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който е оспорил основателността на исковите претенции, предявил и
възражение за недопустимост на иска с оглед сключено между страните споразумение
от 01.11.222 г.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Намира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност по см. на
чл. 127 – 128 от ГПК и на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на
констатираната нередовност, като на същия се даде едноседмичен срок да посочи
банкова сметка, респ. в случай, че не разполага с такава номер на банкова сметка на
упълномощения по делото процесуален представител.
Към искова молба са представени писмени доказателства, направени са
доказателствени искания за назначаване съдебно-счетоводна експертиза, както и
искания по реда на чл. 190 от ГПК. С отговора на исковата молба също са представени
писмени доказателства. Съдът намира доказателствените искания за допускане
събирането на представените от страните документи като писмени доказателства по
делото за относими, допустими и необходими за разрешаването на правния между
1
страните спор, предмет на настоящото производство, с оглед което следва да бъдат
уважени. Следва да бъде отложено произнасянето по искането по чл.190 ГПК и за
допускане на съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в
исковата молба задачи, като с оглед преценката относно допустимостта на исковата
молба на ищеца следва да бъдат дадени указания след запознаване с отговора на
исковата молба и представените към него документи да конкретизира исканията си по
доказателствата, като се запознае с приложеното към отговора на исковата молба
споразумение.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с
призоваване на страните страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и
да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им
бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в
първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за насрещната страна да посочи банкова сметка, респ. банкова сметка на
упълномощения от нея процесуален представител.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение в срок на дадените
указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането по чл.190 ГПК и за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи,
като с оглед преценката относно допустимостта на исковата молба на ищеца следва да
бъдат дадени указания след запознаване с отговора на исковата молба и представените
към него документи да конкретизира исканията си по доказателствата, като се запознае
с приложеното към отговора на исковата молба споразумение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.11.2023 г. от 11.15 часа, за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят
последиците от неявяване в съдебно заседание. На ищеца да се връчи препис от
отговора на ответника, като съдът УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може да изрази
становище по направените от ответника възражения най-късно в първото по делото
публично съдебно заседание.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.
2
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, 154 състав, в закрито
съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа гражданско дело № 8 332 по описа за 2023 г., състави следния
проект за доклад по делото:
І.1. Ищецът твърди, че на 15.10.2021 г. е сключил договор с ответника за
паричен заем № F 9005545 в размер на 600 лв., двуседмична вноска, 13 погасителни
вноски, без посочен месечен лихвен процент. Ищецът е следвало да представи
обезпечение поръчител и банкова гаранция в полза на кредитодателя. В случай на
неизпълнение била предвидена неустойка в размер на 413, 14 лв. Същата била
начислена още със сключване на договора, тъй като не било представено обезпечение в
срок. Ищецът погасил изцяло задълженията си по договора за потребителски кредит.
Прави възражение за нищожност на процесния договора в противоречие с чл. 10, ал. 1
ЗПК, поради липса на форма. Сочи, че не е посочен начинът на формиране на ГПР в
договора. Цитира практика на СЕС. Сочи, че клаузата за неустойка накърнява добрите
нрави, тъй като е уговорена за неизпълнение на задължение, което не води до преки
вреди. Претендира заобикаляне на чл. 33, ал. 1 ЗПК, неравноправност на основание чл.
143, ал. 2, т. 5 ЗЗП. Сочи, че клаузите в договора не са формулирани съобразно
изискванията на чл. 146 от ЗЗП. Моли съдът да се произнесе с решение, с което да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
2. В срока по 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Счита
воденето на настоящия установителен иск за безпредметно с оглед прекратяването и
изпълнението на същия. Твърди още, че процесният договор за заем съдържа
предвидените в закона реквизити. Сочи, че неустойката се дължи само при
неизпълнение на договора от страна на заемателя. Твърди, че неустойката била
индивидуално уговорена между страните. Посочва, че в случая няма нарушение на
добрите нрави, а санкция за неизпълнение на договорно задължение. Посочва, че
предявеният иск по чл. 55 от ЗЗД е неоснователен. Навежда твърдения относно
липсата на доказателства за реалното разместване на посочените блага, процесните
суми, както и че същите са влезли в патримониума на ответника. Моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни и
недоказани по основание и по размер.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че
предмет на делото са предявени установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че клаузата по чл. 11
от договор за предоставяне на поръчителство № F 9005545 е нищожна, предявен е и
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сумата от 50,00 лева, представляваща частична претенция от сума в общ
размер на 413, 14 лева.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
3
С оглед становището на ответника с отговора на исковата молба на основание чл.
146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да се отдели
обстоятелството, че по силата на процесния договор за заем от 15.10.2021г. между
страните е възникнало облигационно правоотношение.
ІV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите,
на които основава исканията си.
В тежест на ищеца по иска за неоснователно обогатяване при условията на пълно
и главно доказване е да докаже наличие на следните предпоставки: обедняване на
ищеца със заплащането на сумата в размер на 413, 14 лв. по договор за паричен заем №
F 9005545 от 15.10.2021 г., представляваща неустойка, начислена въз основа на
оспорената клауза; обогатяване на ответника с получаването на сумата в размер на 413,
14 лв.; че уговорената в чл. 11 от договора за заем клауза е нищожна, както и следва да
докаже изискуемост на вземането, т.е. моментът на даването/получаването на сумата.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на основание да получи
плащането, а именно – че оспорената клауза е равноправна, тъй като не противоречи
на 143 ЗЗП, в това число, че оспорената клауза от договора за кредит е договорена
индивидуално.
V. На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е било налице валидно облигационно
правоотношение между страните.
VІ. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните
не сочат доказателства.
Страните сочат доказателства за правнорелевантните факти.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4