О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ …………../……………..2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия Кавърджикова
въззивно гражданско дело № 713 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 263288/04.08.2020 г.,
подадена от К.Л.Д., чрез адв. Елица Маркова, с искане
за изменение в частта за разноските на Решение № 260095/15.07.2020 г.,
постановено по настоящото дело. Изложени са съображения за липса на
представителна власт на адвоката, направил възражение за прекомерност на
платеното от молителя адвокатско възнаграждение, доколкото същият не е
съдружник в адвокатско дружество „Величков, Желязков и партньори“. Молителят счита
възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение за
неоснователно като претендира присъждането му в пълния му размер.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК, насрещната страна „Енерго – Про Продажби“ АД изразява
становище за неоснователност на молбата.
За да се произнесе, настоящият състав съобрази:
Молбата за изменение на решението в частта за
разноските е заявена в законоустановения срок и
изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане от настоящия състав на ВОС.
В производството по
настоящото дело, Варненският окръжен съд е сезиран с въззивната жалба на „Енерго–Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Г, чрез адв. В. М.,
против решение № 5657/12.12.2019г. по гр.д. № 10709г.
на 43-ти състав на ВРС, с което е прието за установено, че К.Л.Д., ЕГН **********,
с адрес *** не дължи на „Енерго-Про продажби“ АД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. Варна, бул. “Вл. Варненчик“ № 258, „Варна Тауърс –
Г“ сумата от 7296.65
лева претендирани от ответника по фактура №
**********/27.06.2019г. за периода 13.06.2017г. до 12.06.2018г., представляваща стойността на
начислена без правно основание електроенергия за обект на потребление в гр.Варна,
бул. „Приморски“ № 27, с клиентски №
********** и абонатен № **********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК и „Енерго-Про
продажби“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
“Вл. Варненчик“ № 258,
„Варна Тауърс – Г“ е осъдено да заплати на К.Л.Д., ЕГН **********,
с адрес *** сумата от 994,79
лева разноски по делото за държавни такси и възнаграждение за защита и
съдействие от един адвокат, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
С Решение № 260095/15.07.2020 г. съставът на
ВОС е потвърдил обжалвания първоинстанционен акт,
като е присъдил разноски в полза на въззиваемата
страна в размер на 572.00 лв.
Неоснователни са възраженията на въззиваемата
страна за липса на представителна власт на адв. В.М..
От представените по делото пълномощни се установява, че въззивникът
„Енерго – Про Продажби“ АД
е упълномощил адвокатско дружество „Величков, Желязков и партньори“ да
осъществява процесуалното му представителство пред съдилищата на територията на
Република България, като изрично на упълномощения е предоставена възможност да преупълномощава трети лица. Не е въведено от упълномощителя ограничения третите лица да бъдат съдружници в адвокатското дружество. Видно от пълномощното
на л. 20 от първоинстанционното дело адв. В.М. е надлежно преупълномощена
от управляващия адвокатското дружество съдружник - адв. Георги
Величков да оказва правна защита, съдействие и процесуално представителство до
окончателното приключване на делото пред всички инстанции.
В мотивите на съдебното решение, съставът на ВОС е
обсъдил направеното възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение, като е приел, че същото е основателно, съобразно
фактическата и правна сложност на спора, обема на извършените процесуални
действия и продължителността на съдопроизводството. Формираната практика с оглед цитираното в молбата по чл. 248 от ГПК определение е изоставена.
Критериите, с които съдът следва да се съобразява при преценката си са само тези в чл. 78, ал. 5 от ГПК.
По изложените съображения, настоящият състав приема,
че не са налице предпоставки за изменение на въззивното
решение в частта за разноските. Молбата е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба вх. №
263288/04.08.2020 г., подадена от К.Л.Д., чрез адв.
Елица Маркова, с искане за изменение в частта за разноските на Решение №
260095/15.07.2020 г., постановено по в. гр. дело № 713/2020 г. по описа на ВОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС, в
едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.