Р Е Ш Е Н И Е  №712

гр.Русе, 24.10.2019г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

        Русенският  Районен съд, четвърти наказателен състав в публично заседание на седемнадесети септември  две хиляди и деветнадесета година в състав :

 

                                        Районен съдия: Венцислав В.

                                Съдебни заседатели :

 

 

при секретаря Юлия Острева….…………………………………………………………………….

и в присъствието на  прокурора.……………………………………………………………………

        като разгледа  докладваното от съдията НАХ Дело № 1077/2019г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

        Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

        Постъпила е жалба от Д.В.К. до  Русенския  Районен съд  против наказателно постановление № 38-0000547/13.05.2019г. на Главен инспектор при ОО”Автомобилна администрация” - гр.Русе, с която се иска съдът да го отмени, като незаконосъобразно.

        Жалбоподателят редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата; вместо него се явява процесуален представител, който поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, редовно призован не  изпраща представител.

Русенската  Районна прокуратура редовно призована ,не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

        Съдът след преценка на събраните доказателства,приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят бил председател на комисия, извършваща периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства. Пред тази комисия на 22.03.2019г. се явило за периодичен преглед МПС категория М 1 „БМВ Х5“ с ДК№ ...., управляван от А.Н.Г. и собственост на П.Й.П.. Бил извършен технически преглед на това превозно средство, за резултата от който бил издаден протокол № 18783508 от 22.03.2018г. Видно от протокола представеното за преглед МПС се допускало да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, като в клетка 0,5 не било отразено, че данъкът за превозното средство бил платен. Служители на       ОО “АА“ - Русе извършили проверка на дейността на комисията, председателствана от жалбоподателя по отношение на извършената проверка на това МПС, тъй като в АНО било получено писмо от ОО“АА“ гр.Силистра, съпроводено със справка за задължения от 27.03.2019г., че автомобилът е преминал ГТП без по отношение на него да е бил заплатен местния данък. В хода на проверка бил изискан протоколът за техническия преглед на посоченото превозно средство, като видно от него в клетка 0,5 не е отразено дали дължимият местен данък е бил заплатен или не.  Св. Д. преценил, че превозното средство не е имало платен местен данък към момента на прегледа и съставил АУАН против жалбоподателя. Въз основа на него АНО издал обжалваното наказателно постановление, с което наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 1 500 лв. за нарушение по чл.178а ал.7 т.1 от ЗДвП за нарушение по чл.43 ал.1 т.1 б.“б“ вр.чл.31 ал.1 от Наредба Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (за краткост Наредбата).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

 

      Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

     

        Жалбата е процесуално допустима, защото е подадена в срока по по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право на това.

    

Разгледана по същество е неоснователна.

      

В хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения  и правилно е приложен материалният закон.

 

         По делото няма спор по фактическата обстановка и в частност по въпросите лекият автомобил явил ли се е на технически преглед и има ли издаден протокол, удостоверяващ такъв. Също така няма спор по въпроса, че към момента на техническия преглед (22.03.2019г.) местният данък за това превозно средство не е бил заплатен, видно от писмо от Община Силистра, видно от л.37 от делото. Доколкото в издадения протокол за извършена проверка, в клетка 0,5 от него няма отразяване на обстоятелството дали превозното средство е със заплатен или незаплатен местен данък съдът намира,     че     жалбоподателят    е     извършил    вмененото    му

 административно нарушение по чл.178а ал.7 т.1 от ЗДвП. Съгласно тази разпоредба наказва се с глоба 1500 лв.:

        1. председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата  по чл.147 ал.1 от с.з.

 На първо място следва да се посочи, че тази норма предвид употребения израз „допусне“ обявява за наказуемо умишлено нарушение при форма на вината евентуален умисъл, а на следващо, че се касае за бланкетен административнонаказателен състав, препращащ към Наредба Наредба № Н-32/16.12.2011г. (Наредбата). Съобразно чл.31 ал.1 от Наредбата периодичните прегледи на ППС се извършват при спазване на методиката по приложение № 5 от нея, а разпоредбата на чл.43 ал.1 т.1 б. “б“ от нея  въвежда изрично нормативно задължение на председателят на комисията не допуска извършване на технически преглед на ППС в нарушение на изискванията за тях, определени в наредбата. От своя страна в приложение 5, част 2, раздел 1 т.2 б.“б“ от Наредбата изрично е предвидено дължимото поведение от страна на жалбоподателя, като субект на нарушението по чл.178а ал.7 т.1 от ЗДвП, което в случая той не е осъществил.

Основното възражение на защитата се изразява в това, че жалбоподателят е наказан за изпълнително деяние – не отразил несъответствие в протокола за извършен технически преглед  при направената автоматична проверка, което в нормата на чл.178а ал.7 т.1 от ЗДвП не съществува. На тази плоскост се претендира и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила с оглед на това, че по този начин е нарушено правото му на защита с оглед невъзможността да разбере за какво точно му е наложено административно наказание.

Това възражение е неоснователно и съответно не води до тези твърдени от защитата нарушения. Видно от текстовата част на Приложение 5, част 2, раздел 1 т.2 б.“б“ от Наредбата след започване прегледа  председателят на комисията (по арг. предходно изречение) проверява резултатите от автоматичната проверка в информационната система по      чл. 11, ал. 3 за наличието на платени:

      а);                

        б) данък върху превозното средство.

Когато при автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство и/или…… председателят на комисията отразява несъответствията в протокола (приложение № 9 в случая) и не извършва периодичния преглед на ППС .

Видно от процесния Протокол № 18783508, л. 14 от делото в клетка 0,5 няма отразяване нито с „да“, нито с „не“, но въпреки това е издаден този протокол със заключение, че представения за преглед автомобил се допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване. При това положение съдът приема, че информационната системата по чл.11 ал.3 от Наредбата не е дала потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство и жалбоподателят е бил длъжен да отрази несъответствието и доколкото данък за това ППС действително се дължи към момента на прегледа, видно от писмо от Община Силистра и да не извърши периодичния преглед на ППС. Именно това е нарушената законова разпоредба, която посредством използваната законодателна техника на препращане води до съставомерност по чл.178а ал.7 т.1 от ЗДвП  и която норма санкционира субект с особено качество за това, че е допуснал за технически преглед ППС, което не отговаря на условията за това и посочени в Наредбата, едно от които безусловно е заплащането на дължимия местен данък. В случая „неотразяването“ предвид диспозицията на нормата на чл.178а ал.7 т.1 от ЗДвП е едно от възможните измерения на изпълнителното деяние и доколкото Наредбата използва същия израз за никакво нарушение на процесуални правила не може да става дума, а още по-малко за налагане на  наказание за нарушение, което не съществува. От граматическото тълкуване на Приложение 5, част 2, раздел 1 т.2 б.“б“ от Наредбата следва извода, че техническият преглед може да продължи само и единствено доколкото е получено изрично потвърждение,  че няма дължим данък за преглежданото ППС, какъвто е настоящият случай, тъй като в клетка 0,5 изобщо не е отразена никаква информация. В този смисъл са ирелевантни възраженията на защита, дали информационната система по чл.11 ал.3 от Наредбата може да се манипулира или не, дали работи стройно или не и пр.

        Нарушението е описано законосъобразно, като са посочени всичките му признаци от обективна и субективна страна, вкл. са посочени нарушените законови разпоредби съобразно изискванията на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН.  

        Предвид изложеното съдът намира, че правило е ангажирана отговорността на жалбоподателя по чл.43 ал.1 т.1 б.“б“ от Наредбата, тъй като е допуснал да се извърши годишен технически преглед на превозно средство  в нарушение на изискванията на чл.31 ал.1 от Наредбата.

Предвид изложеното наказателното постановление се явява законосъобразно и обосновано и като такова следва да се потвърди изцяло.

      

Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът

                         

                               Р  Е  Ш  И : 

 

 ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №38-0000547/13.05.2019г., издадено от главен инспектор при ОО”АА”- гр.Русе, с което на Д.В.К. с ЕГН ********** на основание  178а ал.7 т.1 пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 500лв.          

Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Препис от решението да се изпрати на страните.    

                      

 

Районен съдия :