РЕШЕНИЕ
№ ……….
гр. Варна, ………….2021
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд
– гр. Варна, XXIII-ти състав, в открито
съдебно заседание на тридесети март две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря
Светла Великова, разгледа докладваното от съдия Наталия Дичева административно
дело 1804/2020г. по описа на XXIII-ти състав на Административен съд – гр. Варна,
като за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.145 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба на „РИВА ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК
*****, гр.Варна, Т.С.П., ЕГН **********, К.В.П., ЕГН **********, П.В.П.,
ЕГН ********** и С.Т.Н., ЕГН **********, всички представлявани от адв. И.Р. *** против Заповед №2666/23.07.2020г.
на кмета на Община Варна, с която се отказва издаване на разрешение за
преместване на 32 броя дървета от различни видове и премахване на 2
броя иглолистни дървета, находящи се в УПИ Х-***, поземлен имот с идентификатор
10135.****.**, кв.3, ІІ–ри м.р., гр. Варна, район „Владислав Варненчик“. Релевират се доводи
за незаконосъобразност на акта, който е издаден в противоречие с материалните и
процесуалните правила и с целта на закона. Счита, че Заповедта е издадена при
пълна липса на мотиви, предвид одобрения и съгласуван от главния архитект
инвестиционен проект, както и одобрен и влязъл в сила работен устройствен план
за УПИ Х-*** и издадена и влязла в сила Заповед №Г-25/28.01.2016г., с която
имотът е отреден за жилищно строителство. Моли съда да задължи Община Варна да
издаде заповед за преместване на дървесните видове в определен срок. Моли се за
отмяна на акта и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответната
страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище за
неоснователност на жалбата и отхвърлянето й като такава. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
След
като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото,
становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административния съд приема за установено от фактическа страна следното:
Предмет на настоящото съдебно производство е Заповед №2666/23.07.2020г. на на кмета на Община
Варна, с която се отказва издаване на разрешение за преместване на 32 броя дървесни видове и премахване на 2 броя
иглолистни дървета, находящи се в УПИ Х-***, поземлен имот с идентификатор
10135.*****, кв.3, ІІ– ри м.р., гр. Варна, район „Владислав Варненчик“.
Жалбоподателите
в настоящото производство като съсобственици на УПИ Х-***, поземлен имот с идентификатор
10135.*****, кв.3, ІІ– ри м.р
гр. Варна, район „Владислав Варненчик“ чрез адв. И.Р. са внесли заявление рег.
№АУ097688ВН/03.10.2019г. за разглеждане и одобряване на технически или работни
проекти и издаване на разрешение за строеж с доклад за обект "жилищна
сграда" в УПИ Х-***, по плана на втори м.р. на гр. Варна, жк. „Вл.
Варненчик“ /л. 37 от делото/.
Със
заявление рег. №АУ097688ВН_001ВН/14.10.2019г. „Рива инвест“ ООД, чрез адв. И.Р. е
поискал издаване на заповед за преместване на растителността, находяща се в УПИ
Х-***, гр. Варна, във връзка с предстоящо строителство. /л. 4 от преп./ В част
"Паркоустройство и благоустрояване" на инвестиционния проект и в
изготвеното експертно становище за растителността в обект: Жилищна сграда в УПИ
Х-***, кв.3, ж.к. „Вл. Варненчик“, гр. Варна са посочени два броя съществуващи
дървета, попадащи в строителното петно, за които се предвижда да бъдат
отсечени, и тридесет и два броя съществуващи дървета за преместване, при
предвидено компенсаторно озеленяване съгласно чл. 31, ал.2, чл. 12, ал.1, т. 5
и т.12 от Наредбата за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената
система на територията на гр. Варна /НИСКОЗСТОВ/./л. 5-18 от преп./
Във
връзка с двете гореописани заявления от ланд. арх. Гергана Аврамова – мл. експерт
„Озеленяване“ в дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“ е изготвена
санитарна експертиза за състоянието на съществуващите дървета, намиращи се в
УПИ Х-***, кв.3, ж.к. „Вл. Варненчик“, гр. Варна. Съгласно представеното и
прието като доказателство по делото експертно становище, е констатирано, че
дърветата за преместване са 32 на брой, като 7 бр. се пресаждат в рамките на
УПИ – 3 бр. Betula alba /Бяла бреза/ и 4 бр. Coelreuteria
paniculata /китайски мехурник/. Останалата част от дърветата – 24 на брой трябва да се
преместят на общинска територия, определена от районните специалисти. Това са
11 бр. Coelreuteria paniculata /китайски мехурник/, 6 бр. Fraxinus
ornus
/мъждрян/, 5 бр. Cupressus arizonica /аризонски кипарис/, 2 бр. Сupressus
sempervirens /обикновен кипарис/, 1 бр. Cupressocyparis leylandii /лейландски
кипарис/. Описаните дървета са в добро фитосанитарно състояние и размерите им
позволяват специализирана техника да осъществи процедурата по изместването. За
премахване са описани 1 бр. Cupressus arizonica /аризонски кипарис/ и 1 бр. Сupressus
sempervirens /обикновен кипарис/, които са описани като индивиди в лошо състояние. Заключението
е, че на осн. чл. 19, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Наредба №1/10.03.1993г. за опазване
на озеленените площи и декоративната растителност и чл. 47, ал.2, т. 1 и т. 3
от НИСКОЗСТОВ описаните видове следва да се преместят и премахнат /л. 38 от
делото/.
Независимо
от горното становище е издадена обжалваната Заповед, с която е отказано
преместването на 32 бр. дървета и премахването на 2 бр. дървета.
В хода на съдебното производство са извършени следните
процесуални действия:
По
делото е приета СТЕ, неоспорена от страните, която съдът кредитира в цялост. Вещото
лице след като се запозна с материалите по делото, с
относимата техническа документация и извърши оглед на място, установи, че за ЖК
„Вл. Варненчик - II микрорайон, има одобрен ПУЛ - ПРЗ с решение № 2548-17 от 28
и 29. 2010г. Съгласно плана УПИ Х-***, кв. 3 е предвидено за жилищно
строителство. За УПИ Х-***, кв. 3 , II микрорайон, р-н „Вл.Варненчик” има
изготвени инвестиционни проекти във фаза „технически проект”. По обхват
и съдържание част „Паркоустройство и благоустройство” съответства на
изискванията на Наредба № 4 от 21 май 2001 г за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти. Към проекта е представен „Опорносравнителен план с нанесена
съществуваща растителност” и Експертно становище за съществуваща растителност
изготвени от ландшафтен архитект с пълна проектантска правоспособност.
Изпълнението на инвестиционните проекти налага премахване на дълготрайна
дървесна растителност. Към делото са приложени проекти по част „Паркоустройство
и благоустрояване” - в два варианта - I вариант, неодобрен от общината, стр. от
83 до 95 ; II вариант, с пречат одобрявам от община Варна - приложение към
делото. И двата проекта се различават по предвидени дървета за преместване.
Проектът е внасян 2 пъти в община Варна. Всички технически проекти са одобрени
от община Варна. Проекта по част Паркоустройство и благоустройство /представен
в приложение към делото/ е одобрен от арх. В.Б - гл.архитект на община Варна на
17.10.2019г. С № АУ097688ВН е изготвена санитарна експертиза от л.арх. Гергана
Аврамова /служител на община Варна/ с опис и оценка на състоянието на
растителността /лист 38 от делото/.
Направено е заключение в експертизата - „описаните дървета
в проектното решение, които ще бъдат преместени са в добро фитосанитарно
състояние и размерите им позволяват специализирана техника да осъществи
изместването”.
При оглед на място на терена на УПИ Х-***, кв. 3, II
микрорайон, р-н „Вл.Варненчик” в.л. установи наличните дълготрайни декоративни
дървета описани в чертеж № 4 и в Експертното становище за растителността, в
едно с техните характеристики. Дендрологичните наименования на съществуващите
дървета, респективно определените за запазване, премстване и премахване е
отразена подробно в чертеж № 4 - Дендрологичен проект - проект и съществуваща
растителност. При проверката за съответствието на дендрологичните наименования
на видовете, тяхното местоположение на терена и в чертежите в.л. установи
съответствие - тоест описани са всички съществуващи дълготрайни дървета, като
дендрологичните наименования на съществуващите дървета са правилно означени в
чертажа.
Вещото
лице констатира, че в част „Паркоустройство и
благоустройство” на инвестиционния проект за УПИ X- ***, кв. 3 , II микрорайон,
р-н „Вл.Варненчик” /изработен във фаза „технически проект”/ - няма указана
технология за изваждане и преместване на предвидените с проекта 32 броя
дървета. Технологичните изисквания за извършване на дейностите в инвестиционния
процес се представят във фаза „работен проект”, освен ако не са изрично
изискани от възложителя или компетентен орган. Представеният проект е във фаза
„технически проект”. С изготвена санитарна експертиза № АУ097688ВН от Община
Варна е направено заключение, че дърветата предвидени за преместване по проекта
„са в добро фитосанитарно състояние и размерите им позволяват специализирана
техника да осъществи изместването”.
Ландшафтен арх. Г. С. уточнява, че процедурата по
преместване на дървета и местата за преместването им в общински имоти е
регламентирана с Наредба за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на
зелената система на територията на община Варна. Действията по процедурата са
две:
-
Първо - издаване на разрешение за
Премахване и преместване на растителност от Кмета на община Варна;
-
Второ, последващо - определяне на
местата за преместване на дърветата. Определянето на местата се извършва от
служители на района самостоятелно или съвместно със служители на община Варна -
с чл.52 ал.1 и 3 от Наредбата на община Варна се подава заявление до кмета на
района, и се издава разрешение или отказ - в случая до кмета на район „Вл.
Варненчик”.
За преместването на 24 броя
дървета по проекта за УПИ Х-***, кв. 3, II микрорайон, р-н „Вл.Варненчик” няма съгласувани места
за преместване на дървета, поради
това, че не е издадена заповед за преместване на дърветата.
В проекта по част
Паркоустройство и благоустроявене за УПИ Х-***, кв. 3, II микрорайон, р-н
„Вл.Варненчик”/ одобрен от Община Варна и представен в приложение към делото/ -
в Опорно - сравнителен план на проекта /лист № 2 от проекта/ и в Експертното
становище за растителността са описани и представени графично: 20 широколистни
и 4 иглолистни дълготрайни декоративни дървета за запазване.
-
Запазени
широколистни дървета - 20 бр.: Асеr campestre - явор -
4 бр. — в много добро състояние, В=8м., Д=0,15м., възраст ~20г.; Laburnum vulgare-златен дъжд - 1 бр. - добро състояние, В=2м.,
Д=0,10м., възраст ~7г.; Betula
alba - бяла бреза - 1 бр. - добро
състояние, В=10м., Д=0,15м., възраст 20г.; Сolreuteria paniculata - кит. мехурник - 6 бр. - добро състояние,
В=6-7м., Д=0,10-0,15м, възраст ~10-15г.;Fraxinus ornus - мъждрян - 8 бр. - добро състояние, В=6-8м., Д=0,15-0,20м., възраст
~20- 25г.
-
Запазени
иглолистни дървета - 4 бр.: Cedrus
libani - ливански кедър - 3 бр. - добро състояние, В=12м., Д=0,20-0,25м.,
възраст 20-25г.:Сupressocyparis
leylandii - купресокипарис - 1 бр. -
добро състояние, В=10м., Д=0,12м., възраст 10г.
Описаните по - горе
декоративни дървета за запазване са отразени и в чертеж Опорно сравнителен
план, съществуваща растителност - проектно решение /лист № 3 на проекта/ и
Дендрологичен проект - проекто решение /лист № 4/
Налице
е идентичност в дендрологичния състав на проекта във всички чертежи и текстови
части.
Сигнатурата представена в
легендата за обозначаване на широколистни и иглолистни дървета, както и
определените за запазване, премстване и премахване изцяло съвпада във всички
чертежи.
Дендрологичните наименования
на съществуващите дървета, тяхното отразяване в графичната част - респективно
определените за запазване, премстване и премахване са представени в чертежи № 4
и 5 Дендрологичен проект - проектно решение и Трасировъчно-посадъчен план
/чертежите които представляват техническия проект/. Проверката за
съответствието на сигнатурата за дендрологичните наименования на видовете, за
запазване, премстване и премахване е направено на базата на теренен оглед и
чертежи № 4 и 5, които по същество представляват проект и нанесена съществуваща
растителност.
Установено е съответствие в
графичната част, сигнатурата за отразяване и дендрологичните наименования.
Дендрологичния състав и бройките на съществуващи дървета, отразени графично на
чертежи № 4 и 5 съответстват на установеното при теренния оглед.
Текстовете и графиката в
чертежи № 4 и 5 /проекта/ за преместване на широколистни дървета в рамките на
имота и общински терени са общо 24 : в рамките на УПИ - 10 броя /бреза 3 и
кит.мехурник 7/; в общински терени 14 - /Соlreuteria paniculata - кит. мехурник - 10 бр и Fraxinus ornus - мъждрян - 4 бр. /изцяло съответстват по сигнатура в графиката и
текстовете.
По отношение на преместване на
широколистни дървета в рамките на имота и общински терени в чертежи № 3
Ситуационен план, вещото лице установи, че в легендата е допусната явна
фактическа грешка - представени са бройките за преместване от предходния
вариант на проекта. Съвпада общата бройка - 24, но разпределението в рамките на
УПИ и общински терени се различава /7 и 17бр./ Чертеж № 3 - Ситуационен план
играе роля на идеен проект съгласно изискванията на Наредба № 4 за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти.
За останалите дейности -
запазени широколистни дървета, запазени иглолистни дървета и за премахване на
дървета в лошо състояние текстовете и графиките във всички чертежи и текстове
на проекта съвпадат.
В случая за изпълнението на
проекта се извършва по чертежи № 4 и 5 /представляващи техническия проект /
Дендрологичен проект - проектно решение и Трасировъчно- посадъчен план /. И
двата чертежа са с коректната легенда и дендрология и отразяване на
съществуваща растителност.
Вещото лице установи, че
проекта предвижда унищожаване на 2
дървета в лошо състояние- сухи дървета /Cupressus arizonica-аризонски кипарис – 1бр. и Cupressus sempervirens-
обикновен кипарис – 1 бр./.
Дърветата са отразени във всички чертежи.
Приложени
са следните писмени доказателства: Заповед
№ 2666/23.07.2019г. на община Варна, жалба от „Рива инвест“ ООД, рег. № АГУП
20000301ВН/11.03.2020г., пълномощно на „Адвокатско дружество Р. и Монев,
Заявление от И.Д.Р. пълномощник на „Рива
Инвест“ ООД, Инвестиционен проект, обект
: жилищна сграда в УПИ Х ***, кв.3, съдържание, обяснителна записка, експертно
становище, количествена сметка, удостоверение от Камарата на архитектите в
България на Нина Т. А. – лендшафтен архитект,
5 броя скици, Заповед №
335/10.06.2019г. на гл. архитект на Община Варна, 3 броя обратни разписки, писмо от Община Варна Дирекция „Инженерна
инфраструктура и благоустрояване“ до И.Н.И от 28.02.2019г., заявление рег. № АУ 074022ВН-008 ВН/12.02.2019г.,
пълномощно от Г.И.Р. от 15.06.2015г. на нотариус Ал. Ганчев, писмо до И.Н.И рег. №
ОУ074022ВН_007ВН/10.01.2019г.,
заявление рег. №
АУ074022ВН_006ВН/ 28.12.2018г., пълномощно от М.Д.Н от 01.06.2009г. на нотариус С.Д , писмо от кмета на Район
„Вл. Варненчик“ № АУ053661Вл-во/11.06.2018г., писмо от кмета на район „Вл.
Варненчик“ № РД18021188Вл/01.11.18г., писмо на Община Варна, Дирекция правно и
нормативно обслужване рег. № АУ074022ВН 005ВН/ 26.10.2017г., писмо от община
Варна рег. № АУ074022ВН_004ВН/16.10.2017г.,
писмо на Община Варна Дирекция „Инженерна инфраструктура и
благоустрояване“ рег. № АУ074022ВН_003ВН/13.09.2017г., жалба от „Рива инвест“
ООД относно – отказ за съгласуване на
проектно част „Озеленяване“ за обект: жилищна сграда в УПИ Х- *** район „Вл.
Варненчик“, пълномощно на М.Д.Н от 01.06.2009г. на нотариус С.Д , писмо на
Община Варна Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“ рег. №
АУ074022ВН_001ВН/ 22.08.2017г.
С писмо
с.д. 16159/23.12.2020г. /л.88 от делото/ директорът на дирекция „АГУП“ при
Община Варна, уведомява, че проектът по част „Паркоустройство и благоустройство" е съгласуван и одобрен от арх. Виктор Бузев- Главен
архитект на Община Варна на 17.10.2019 г., проектната документация по част
„Геодезия" съдържа тахиметрична снимка на която са отбелязани
съществуващите иглолистни и широколистни дървета, като сравнено с отбелязаните
дървета на чертежите към проекта по част „Паркоустройство и
благоустройство" не са открити разлики. В съдебно заседание на
05.01.2021г. процесуалният представител на ответника заяви, че не оспорва
факта, че проекта по част „Паркоустройство и благоустройство“ е съгласуван от
Специализираната общинска служба по озеленяване с оглед на обстоятелството, че
проекта е одобрен от арх. В. Бузев – главен архитект на Община Варна.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
След
извършване на служебна проверка, съдът установи, че обжалвания акт е издаден от
компетентен орган и в предписаната писмена форма. Със Заповед
№4926/25.11.2019г. на осн. чл. 39, ал.1, вр. чл. 44, ал.1, т.1 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 48, ал. 1 от Наредбата за изграждане, стопанисване, контрол и
опазване на зелената система на Община Варна, кметът на Община Варна е
упълномощил зам. Кмета на общината да издава разрешения или отказ за
преместване и премахване на дървесна и храстова растителност на територията на
Община Варна, въз основа на експертно становище, придружено с картен материал
на картотекираната растителност. /л. 26 от делото/ Делегирането на правомощия е направено от компетентен орган и на
основание изрично овластяване от закона - § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ.
Редът и
условията за премахване или преместване на дълготрайна декоративна дървесна и
храстова растителност на територията на Община Варна, са регламентирани в
приетата от Общински съвет - Варна на основание чл.62, ал.10 от ЗУТ, НИСКОЗСТОВ
- глава пета, раздел III, чл.47 и сл. Съгласно чл.47, ал.2 от НИСКОЗСТОВ по
изключение, декоративните дървета и храсти на територията на Община Варна,
независимо от собствеността им, се премахва в следните случаи: 1. При наличие
на изсъхнали и болни дървета, издънкова и самонастанена растителност, особено в
основи на сгради и съоръжения, както и дървета, застрашаващи сигурността на
гражданите, безопасността на движението, сградите, съоръженията и инженерната
инфраструктура; 2. При реконструкция на съществуващата растителност и зелени
площи, по утвърдени проекти, съгласно чл. 63, ал. 2 от ЗУТ; 3. При строителството
на сгради, съоръжения, пътища и обекти на инженерната инфраструктура при
доказана невъзможност за запазването им, след одобряване на инвестиционния
проект; 4. При премахване на последици от природни бедствия, производствени
аварии, в т.ч. аварийни ремонти на подземни комуникации и инженерни съоръжения.
В чл.48, ал. 1 от НИСКОЗСТОВ е регламентирано, че писмено разрешение за
преместване и премахване на дървесна и храстова растителност се издава от Кмета
на Община Варна или оправомощено от него длъжностно лице, въз основа на
експертно становище, придружено с картен материал на картотекираната
растителност. Съответно в чл.53 от НИСКОЗСТОВ е предвидено, че при констатиране
на липса на основание или нарушена процедура за издаване на разрешение за
премахване или преместване на растителност, съответния орган отказва издаването
на разрешението. Аналогично изключенията са уредени и в чл. 19 от Наредба № 1
от 10.03.1993 г. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност
– приложима хипотеза на ал.1, т.1 на правната норма.
От
фактическа страна не е спорно по делото, че заявените за преместване и
премахване дървета, разположени в имота на жалбоподателите, представляват
дълготрайна декоративна растителност по см. на §1 от НИСКОЗСТОВ, който определя, че "декоративна
растителност" (вегетативни елементи) е цялото декоративно растително
разнообразие - дървета, храсти, цветя и треви, включени в зелените площи в
насажденията по алеи, улици и площади и в недвижимите имоти на държавата,
общината, юридически и физически лица. Дълготрайна декоративна растителност са
всички местни и чуждоземни декоративни видове, широколистни и иглолистни
дървета и храсти. Съгласно чл.43, ал.1 от НИСКОЗСТОВ декоративната дървесна и
храстова растителност на територията на Община Варна се опазва по реда на тази
наредба.
Съответно
в чл.148, ал.12 от ЗУТ е предвидено, че разрешението за строеж се издава след
издаване на разрешение за премахване на засегнатата от строителството дървесна
растителност при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 62, ал. 10 от ЗУТ - в случая това е НИСКОЗСТОВ. От доказателствата по делото се установява,
че с оглед заявените инвестиционни намерения на жалбоподателите за реализиране
строителството на обект обект "жилищна сграда" в УПИ Х-***, по плана
на втори м.р. на гр. Варна, жк. „Вл. Варненчик“ по съгласуван и одобрен проект
по част „Паркоустройство и благоустройство" от арх. В.Б - Главен архитект
на Община Варна на 17.10.2019 г., е налице хипотезата на чл.47, ал.2, т.3 от НИСКОЗСТОВ
и регламентираната в посочената норма възможност, по изключение да бъде
разрешено премахване на дълготрайната декоративна растителност при
строителството на сгради, съоръжения, пътища и обекти на инженерната
инфраструктура при доказана невъзможност за запазването им, след одобряване на
инвестиционния проект.
Гореустановеното
влиза в противоречие с т. 1 от оспорената Заповед, в която се твърди, че този
проект не е съгласуван.
Съобразно
изводите на приетата и неоспорена СТЕ, категорично се установи, че в имота няма
унищожаема растителност, като двете дървета, които подлежат на премахване
съобразно правилото на чл. 47, ал.2, т. 1 от НИСКОЗСТОВ са изсъхнали, а
останалите дървета подлежат на преместване. Следователно и по т. 2 оспорената
Заповед се явява издадена в противоречие с приложимия материален закон.
На
следващо място, видно от част "Паркоустройство и благоустройство" на
съгласувания и одобрен инвестиционен проект са посочени 34 броя съществуващи
дървета, попадащи в строителното петно на проектираната сграда, които дървета
не могат да бъдат запазени - реализацията на проекта за изграждане на обекта е
невъзможна без преместването на съществуващите 32 бр. дървесни видове и
премахването на 2 бр. дървета в имота, тъй като същите са разположени в
границите на строителното петно на сградата. Посочените обстоятелства се
установяват и от заключението на изпълнената по делото СТЕ.
От
обясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание стана ясно, че по
одобреният проект от В.Б – главен архитект на община Варна, изготвен по част
„Благоустрояване и благоустройство“ във фаза „технически проект“, е указана и
технологията за изваждане и преместване
на 32 броя декоративни дървета, с която да се гарантира запазването им в добро
фитосанитарно състояние. Технологични подробности, свързани с изпълнението на
проекта се уточняват във фаза „работен проект“, който е предмет на изпълнение
от инвеститора или общината поставя условие със заповедта за премахване и
преместване на дървета за технологията, която да се извърши. Реалният брой на
дърветата, които трябва да се преместят са 24 броя- широколистни дървета, 20
броя дървета са запазените. Във всички чертежи в текста на одобрения проект са
утвърдени и запазени широколистни дървета 20 броя и 4 броя иглолистни дървета.
Категоричният извод на вещото лице е, че общо дърветата са 24 броя в одобреният
проект и всички се запазват. В чертеж № 3, който е „идеен проект“, в графиката
на чертежа правилно е посочен броя на дървета, а в текста е допусната
техническа грешка, но в случая водещ е работният чертеж, а не „идейния проект“.
Чертеж № 3 играе роля на идеен проект, докато чертеж № 4 – „дендрологичния
проект“ е същинския работен чертеж, по който ще се изпълнява проекта.
Вещото
лице обясни, че административния ред за преместване е описан в НИСКОЗСТОВ, като
първо, се съставя заповедта за премахване на дърветата и с тази заповед се
отива в кметството и се подава молба, т.к местата за преместване на дърветата
се определят от кметството, или съвместно от кметството и общината. В случая
няма издадена заповед за отсичане на дървета, съответно няма и определени места
къде да се преместят дърветата. Предвид извода на вещото лице, че в квартала, където
са разположени дърветата - „Кайсиева градина“ има достатъчно големи
междублокови пространства в близост да бъдат преместени дърветата и да могат да
се запазят, констатацията в т.3 на заповедта, че не са съгласувани местата за
преместване на 24 броя декоративни дървета се явява неправилна, тъй като това е
последващо действие, което следва да бъде съгласувано с Общината, след издаване
на разрешение за преместването на дърветата. Съгласно НИСКОЗСТОВ няма изискване
да бъдат съгласувани предварително с Общината местата за преместване на
декоративните дървета.
От гореустановеното
следва извода, че принципно е налице нормативно предвиденото материалноправно
основание по чл.47, ал.2 от НИСКОЗСТОВ и съответно липсва законово
регламентирана материалноправна пречка за издаване на заявеното разрешение за
преместване и премахване на дълготрайна декоративна растителност.
Установената
от вещото лице в СТЕ относно вида и състоянието на съществуващата растителност,
идентичност
в дендрологичния състав на проекта във всички чертежи и текстови части, влиза в
противоречие с констатациите по т.3, т.4 и т. 5 от процесната Заповед. В подкрепа на изводите по СТЕ е и изходящото от
отвeтната страна писмо с.д № 16159 от 23.12.2020г.
Следователно при издаването на оспорената
Заповед е допуснато и съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, изразяващо се в неспазване на основни принципи на административния процес. При
условие, че от арх. В.Б - Главен архитект на Община Варна на
17.10.2019 г. е одобрен и съгласуван проектът по част „Паркоустройство и благоустройство" с предвидено преместване и премахване на
дълготрайната декоративна растителност, че проектната документация по част
„Геодезия" съдържа тахиметрична снимка на която са отбелязани
съществуващите иглолистни и широколистни дървета, като сравнено с отбелязаните
дървета на чертежите към проекта по част „Паркоустройство и
благоустройство" не са открити разлики, при съблюдаване на принципите по
чл.4, чл.6 и чл.9 от АПК, е било необходимо да се предприемат необходимите
процесуални действия за произнасянето по подаденото от жалбоподателите заявление
рег. №АУ097688ВН_001ВН/14.10.2019г. с искане да бъде разрешено преместването
на 32 броя дървесни видове и премахването на 2 броя иглолистни дървета.
В заключение се налага изводът, че оспорената в настоящото производство
Заповед е незаконосъобразна, като постановена в нарушение на законовите изисквания
при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и в нарушение на материалния закон–основания за отмяна на акта по
смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Всяко едно от
посочените пороци на административния акт е самостоятелно и само по себе си,
достатъчно основание заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна. Наличието
на всички тези пороци обосновава и извод, че обжалваната заповед не е
съобразена и с целта на закона – аргумент от чл. 146, т. 5 от АПК.
Оспорената заповед като незаконосъобразна следва да се отмени и
преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне, съобразно
мотивите на настоящото решение.
При този изход на спора и предвид направеното
своевременно искане в полза на жалбоподателите „Рива инвест“ ООД и С.Т.Н.
следва да се присъдят направените по делото разноски. Съгласно представен
списък по чл. 80 от ГПК жалбоподателят „Рива инвест“ ООД претендира разноски в
размер на 1 100.00 лева, от които: 50,00 лева – заплатена държавна такса,
250.00 лева – заплатена такса за СТЕ и 800.00 лева – заплатено адвокатско
възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие. Жалбоподателят С.Т.Н.
претендира разноски в размер на 840.00 лева, от които: 40.00 лева – заплатена
държавна такса и 800.00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно
договор за правна защита и съдействие. Липсва доказателство за платена д.т. от С.Н.,
поради което не следва да й заплаща посочената сума. Поради доказаност на
разноските ответникът следва да бъде осъден да ги заплати на горните
жалбоподатели.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ,
вр. чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед №2666/23.07.2020г.
на кмета на Община Варна, с която се отказва издаване на разрешение за
преместване на 32 броя дървета от различни видове и премахване на 2 броя
иглолистни дървета, находящи се в УПИ Х-***, поземлен имот с идентификатор
10135.*****, кв.3, ІІ–ри м.р., гр. Варна, район „Владислав Варненчик“.
ВРЪЩА
административната
преписка на Кмета на Община Варна за произнасяне съобразно мотивите на
настоящото решение.
ОСЪЖДА
Община
Варна да заплати на „Рива инвест“ ООД, ЕИК *****, гр. Варна сума в размер на 1100
лв. /хиляда и сто лева/, представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА
Община
Варна да заплати на С.Т.Н., ЕГН ********** *** сума в размер на 800 лв. /осемстотин
лева/, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд в 14 – дневен срок от получаването му.
Съдия: