Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Гр. Видин, 07.04.2015 г.
Видинският административен съд, трети административен
състав, в закрито заседание на седми април през
две хиляди и петнадесета година
в състав:
Председател: Николай
Витков
при секретаря
……... и с участието на прокурора ………, като изслуша докладваното от съдия Витков
адм. дело № 47 по описа за 2015 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
По
делото е постъпила жалба от Г.С.М., действаща чрез пълномощника си С.С.М.,
против решение № 141/26.03.2015 г. на Комисия за защита от дискриминация (КЗД),
с предмет допълване на процесното решение № 106/12.03.2015 г. на КЗД, и двете
постановени по преписка № 442/2013 г.
Съдът
констатира наличието на следните пороци на жалбата: същата е подадена на имейла
на Административен съд Видин и е подписана с електронен подпис. Липсва препис
от жалбата и доказателствата към нея за противната страна. Липсват данни дали
пълномощникът отговаря на изискванията за процесуално представителство по
смисъла на чл.32, т.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.
Оспорващият
твърди в жалбата, че не е необходимо жалбата да бъде подписана физически от
подателя, тъй като е подписана с квалифициран електронен подпис. В тази връзка
съдът намира следното: подаването на жалба против процесното решение на КЗД
представлява по същество извършване на процесуално действие пред съд, което
съгласно действащото законодателство е възможно да бъде извършено само по реда,
установен в чл.150 и следващите от АПК, т.е. в писмена форма, като следва да
съдържа подпис на подателя. В тази връзка следва да се посочи, че нормата на
чл.62, ал.2, предл.2 от ГПК, приложима субсидиарно в административния процес по силата на чл.144
от АПК, изрично изключва възможността за подаване на жалба
по електронен път.
Неоснователно е позоваването
на чл.141 от АПК,
тъй като нормата урежда единствено представянето на електронни документи
в процеса, а не извършване на процесуални
действия, каквото безспорно е подаването на жалба против решение на КЗД по реда на
чл.68, ал.1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр).
Не може да се приеме и че чл.29, ал.4 от АПК дава възможност за подаване на
жалба по електронен път, тъй като посочената разпоредба касае сезиране на административния
орган с писмено искане за откриване
на административно производство.
Неоснователно
е твърдението, че препис от жалбата и доказателствата не следва да бъде
приложен за изпращане на останалите страни в производството, тъй като е било
изпратено на електронния адрес на регионалния представител на КЗД в гр. Видин.
Това е така тъй като, на първо място ответник в настоящето производство е КЗД,
а не регионалният й представител в гр. Видин. Допълнителен аргумент в подкрепа
на това разбиране на съда е обстоятелството, че именно съдът, а не оспорващият
е органът, на когото е възложено задължението да изпрати преписи от жалбата на
страните в производството, съгласно изричната разпоредба на чл.163, ал.1 от АПК.
Съдът намира,
че по отношение жалбата против допълнителното решение №
141/26.03.2015 г. на КЗД не следва да бъде събирана държавна такса, предвид
обстоятелството, че същият акт е издаден във връзка с грешка на ответната
страна, допусната при постановяване на първоначалното решение, за което
оспорващият няма вина, респ. не трябва да бъде натоварван със заплащане на нова
държавна такса.
Предвид
горното и с оглед разпоредбата чл.158, ал.1 от АПК, жалбата следва да бъде
оставена без движение, като следва да бъде даден срок на жалбоподателя да
отстрани описаните нередовности.
Поради
изложените мотиви, Съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на Г.С.М., действаща чрез пълномощника си С.С.М., против
решение № 141/26.03.2015 г. на КЗД, с предмет допълване на процесното решение №
106/12.03.2015 г. на КЗД, и двете постановени по преписка № 442/2013 г. като
нередовна.
ЗАДЪЛЖАВА
жалбоподателя Г.С.М., действаща чрез пълномощника си С.С.М., да отстрани нередовностите на жалбата си, като следва да подпише
жалбата си (лично или чрез пълномощник), както и да представи препис от жалбата
и доказателствата към нея за противната страна, както и да представи
доказателства дали пълномощникът отговаря на изискванията за процесуално
представителство по смисъла на чл.32, т.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК
(например удостоверение за раждане).
ОПРЕДЕЛЯ
7-дневен срок от получаване на съобщението за изпълнение на горните указания.
УКАЗВА
на жалбоподателя, че при неизпълнение на гореизложеното в посочения срок, жалбата ще
бъде оставена без разглеждане.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
Административен съдия: