№ 1331
гр. П., 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Д.а
като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220100391 по описа за 2022 година
В исковата си срещу Т. Д. М. с ЕГН ********** от село Ч., община П., ул.“Т. и
п.“№16 и община П., представлявана от кмета Т. Д. П. ищците Й. В. М. с ЕГН ********** и
Д. В. М. с ЕГН ********** двамата от село Ч., община П., ул.“Т. и п.“№18 твърдят, че са
синове и законни наследници на покойния В. Д. М. , починал на 03.02.2012г. Твърдят, че по
право на заместване на наследници на техния дядо Д. Т.в М. , починал на 02.02.2020г.
Твърди се, че на 27.07.2016г дядо им Д. Т.в М. е направил нотариално завещание №1 том
I,рег.№1252, нот.дело №1/2016г на нотариус И. А., рег.№656, с което е завещал всичкото си
движимо и недвижимо имущество на своя син- ответникът Т. Д. М., който е чичо на
ищците. Твърди се, че с влязло в сила решение по гр.д.№2687/2020г на РС-П. завещателното
разпореждане е намалено с 1/3 ид.части и на ищците им е възстановена запазената част.
Твърди се, че наследниците на Д. Т.в М. притежават в съсобственост 750 идеални кв.метра
от поземлен имот с идентификатор 81089.18.317 по КККР на село Ч., област П. като с оглед
на решение по гр.д.№2687/2020г по описа на РС-П. дяловете им са 1/3 ид.части от тези 750
кв.м. общо за двамата ищци и 2/3 ид.части да ответника Т. Д. М.. Останалата част от този
имот, целият с площ от 3 357 кв.м. е записан като общинска собственост на основание чл.19
от ЗСПЗЗ. Целият имот според КККР е с начин на трайно ползване – нива и трайно
предназначение на територията : земеделска , въпреки че западната част от имота откъм
улицата се ползва трайно като жилищен имот. Твърди се, че в наследство от Д. Т.в М. са
останали и две сгради в този имот, а именно – сграда с идентификатор 81089.18.317.1 с
площ от 61 кв.м. с предназначение жилищна сграда- еднофамилна и сграда с идентификатор
81089.18.317.2 с площ от 23 кв.м. с предназначение селскостопанска сграда. В тези сгради
дяловете на страните са 1/ 3ид част общо за двамата ищци и 2/3 ид.части за ответника.
1
Твърди се, че страните – физически лица не могат да постигнат съгласие за начина на
ползване на този имот, поради което ищците желаят това да стане със съдебно решение.
Участието на втория ответник-Община П. е задължително, тъй като притежава идеални
части от този имот. Моли се съда да постанови решение, с което да се определи начин на
реално ползване на поземлен имот с идентификатор 81089.1.317 по КККР на село Ч.,
община П. , целият с площ от 3357кв.м. както и начин на реално ползване на две сгради в
този имот с идентификатори 81089.18.317.1 и 81089.18.317.2. Претендират се сторените по
делото разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът ангажира доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника Т. М., чрез пълномощника му , е подаден
писмен отговор, с който не се оспорва съсобствеността върху процесните имоти – земя и
сгради, като не се оспорват и правата на ищците по отношение на тези имоти.
В срока по чл.131 от ГПК от ответната община П. не е подаден писмен отговор.
В съдебно заседание ищците, чрез пълномощника си, поддържат предявения иск.
Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните
състезания.Предлага да се определи начин на реално ползване съгласно варианта на вещото
лице, даден в допълнителното заключение.
В съдебно заседание ответникът Т. Д. М., чрез пълномощника си адв.К., изразява
становище начина на реално ползване на процесните съсобствени обекти да се определени
по варианта, даден в допълнителното заключение да изслушаната съдебно-техническа
експертиза.
В съдебно заседание представителят на община П. изразява становище да се
определи за тях ползването само на частта, която е извън регулацията, тъй като общината
няма дял в сградите.
Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба
фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване на разпоредбата на чл.235 от
ГПК прие за установено следното от фактическа страна:
Между страните не е спорно, а и от представените по делото писмени
доказателства/решение по гр.д.№652/2007г по описа на РС-П., решение №1К026 от
13.03.2008г на ОСЗГ-П., удостоверение за наследници изх.№57/29.05.2020г, издадено от
Кметство-село Ч., община П., нотариално завещание №1, том I, вх.№47/2016г. стр.2 по
описа на нотариус И. А. с рег.№656 в регистъра на НК, решение №241/12.04.2021г по гр.д.
№2687/2020г по описа на РС-П., скица на поземлен имот №15-969532/02.09.2021г., скица на
сграда №15-969536/02.09.2021г и скица на сграда №15-969537/02.09.2021г. се установява,
че ищците и първият ответник са съсобственици при права - 1/3 ид.част общо за двамата
ищци и 2/3 идеални части за ответника Т. Д. М. на 750/3357 идеални части от поземлен
имот с идентификатор 81089.18.317 по КККР на село Ч., община П. и съответно при права
1/3 идеални части общо за ищците и 2/3 идеални части за ответника Т. М. по отношение на
построените върху тези 750 кв. м. две сгради: сграда с идентификатор 81089.18.317.1 с площ
2
от 61 кв.м. с предназначение жилищна сграда еднофамилна и сграда с идентификатор
81089.18.317.2 с площ от 23 кв.м. с предназначение селскостопанска сграда - еднофамилна
жилищна сграда с идентификатор върху пост. Не е спорно между страните, че останалата
част от поземлен имот с идентификатор 81089.18.317. по КККР на село Ч., който целият е с
площ от 3 357 км. е записан като общински по реда на чл.19 от ЗСПЗЗ. Установи се, че
целият имот според КККР, одобрени със заповед №РД 18-165/04.08.2017г на изпълнителния
директор на АГКК е с начин на трайно ползване –нива, с трайно предназначение на
територията –земеделска.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото е изслушана съдебно-
техническа експертиза, по която са изготвени и приети две заключения-основно и
допълнително, всяко едно придружено със скици-проект за определяне начина на
ползване.Съгласно отразеното в констативно-съобразителната част на основното
заключение процесният имот представлява поземлен имот с идентификатор 81089.18.317,
община П., село Ч., м.114, вид собственост Общинска и частна , вид територия земеделска,
категория 5 НТП нива с площ от 3 357кв.м., стар номер 000665, съгласно КККР, одобрени
Заповед №РД-18-165/04.08.2017г. на изпълнителния директор на АГКК. В дворното място е
изградена сграда от основно застрояване и сгради от допълващо застрояване както следва:1 /
сграда с идентификатор 81089.18.317.1 с функционално предназначение жилищна сграда-
еднофамилна , брой етажи 1, със застроена площ от 61 кв.м., 2/ сграда с идентификатор
81089.18.317.2 с функционално предназначение стопанска сграда, брой етажи 1 със
застроена площ от 23 кв.м., 3/ част от сграда с идентификатор 81089.18.317.3 от 10.30кв.м. с
функционално предназначение – селскостопанска сграда , брой етажи 1, цялата със
застроена площ от 15 кв.м., 4/ сграда с идентификатор 810.89.18.317.4 с функционално
предназначение селскостопанска сграда, брой етажи 1 със застроена площ от 11кв.м., 5/
сграда с идентификатор 81089.18.317.5 с функционално предназначение селскостопанска
сграда брой етажи 1 със застроена площ от 4 кв.м. Имотът е с начин на обслужване от към
северозапад от местен път през една външна дървена входна двукрила врата с ширина от
2.70 кв.м. и височина от 2.14 м.л. и от изток през полски път и държавна земя, обозначени с
№514. В северозападната част имотът се ползва като дворно място с изградени плътни
огради , настилки и застрояване с горепосочените сгради, а в останалата част се ползва като
нива и градина. Вещото лице като е съобразило правата на страните е дало вариант за
определяне начина на реално ползване на процесния имот, който вариант е обективиран в
скица-проект, съдържащ се на лист 51 от делото. Съгласно този вариант оцветеното в синьо
с площ от 250кв. м. за ползване от ищците, оцветеното в червено с площ от 500кв.м. да се
ползва от ответника Т. М. и оцветеното в жълто с площ от 2 607кв.м. да полза от ответника
община П. правата на страните. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че означената
на скицата му сграда №5 е външна, полуразрушена тоалетна, изградена от кирпич. Нанесена
е в кадастъра като сграда, но фактически е полуразрушена кирпичена тоалетна и поради
това не е възприета от вещото лице като препятствие, което би могло да ограничи
ответника Т. М. да ползва така разпределената му част от съсобствения имот. В съдебно
заседание вещото лице уточни, че външната помпа се намира на 2.07 линейни метра посока
3
югозапад от ъгъла на сграда №1 и по този начин попада изцяло в оцветеното в синьо.
Вещото лице обясни, че в частта оцветена в червено настилката е изцяло от тротоарни
плочки и циментова замазка и в тази част. В момента на изготвяне на допълнителното
заключение са присъствали както ищците, така и ответника Т. М.. Вещото лице в тяхно
присъствие и извършило повторен оглед и измерване на място и е установило, че набитата
в двора сонда-водна помпа за полИ.е отстои на 4.15 м.л. в посока юг от югозападния ъгъл на
построената в имота сграда №1 и на 6.44 м.л. в посока югозапад от южния ъгъл на
построената в имота сграда №4 и при пренасяне на получените данни в ЦМ на КК вещото
лице е установило, че водната помпа за полИ.е попада в съседен имот с идентификатор
81089.18.391. В заключителната част на допълнителната експертиза вещото лице е дало още
един вариант за начина на реално ползване,обективиран в скица- проект, съдържаща се на
лист 75 от делото.Според този вариант оцветеното в синьо с площ от 250кв.м. – за ползване
от ищците, оцветеното в червено с площ от 500кв.м. да се ползва от ответника Т. М. и
оцветеното в жълто с площ от 2607кв.м. да се ползва от община П.. На скицата вещото лице
е посочило и местоположението на сондата- водната помпа за полИ.е, попадаща дефакто в
съседния имот с идентификатор 81089.18.319.
Не следва да се обсъждат показанията на свидетеля Петьо М. свидетелските
показания досежно това кой е направил водната помпа за полИ.е, респективно кой е я и
поддържал / ремонтирал/, тъй като от заключението на вещото лице се установи ,че тази
водна- помпа се намира не в процесния имот, а в съседен нему имот с идентификатор
81089.18.3019, който имот не е предмет на настоящата спорна администрация. Неотносими
са показанията на свидетеля Георги Белев,според които и в частта, оцветена в червено и
определена за ползване от ответника Т. М. е изградена сонда/ водна помпа/, тъй като по
отношение на тази водна помпа спор за ползването и не съществува.
Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС. Този иск има за предмет
осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение между
съсобствениците по повод служене с общата вещ. Правомощието на съсобственика да си
служи с общата вещ е в зависимост от фактическото състояние на вещта и нейното
предназначение, но упражняването му не трябва да накърнява правата на останалите
съсобственици. Това е юридическият критерий, от който сезираният съд следва да се
ръководи при съдебната намеса в управлението на съсобствената вещ.Начинът на ползване
следва да бъде съобразен както с обема на правата съсобствениците, респективно лицата
притежаващи ограничени вещни права по отношение на общата вещ, така и с техните
взаимоотношения с цел осигуряване възможност за спокойно, безконфликтно служене с
общата вещ.
Предвид изложеното и като съобрази двете заключения съдът намира ,че
предложеният от вещото лице втори вариант, обективиран в скица-проект, съдържаща се на
лист 75 от делото в най-пълна степен съответства на фактическото положение, на правата
4
на страните и с този вариант се преодоляват евентуални бъдещи конфликти и
недоразумения досежно ползването на съсобствената вещ.Първият вариант не е удачен, тъй
като от сграда №5 до определената граница за реално ползване отстоянието е минимално
около 50см и на практика ответникът Т. М. би бил невъзможност да преминава от едната в
другата своя реална част, оцветена в червено. Това неудобство е преодоляно в предложения
втори вариант като там вещото лице е съобразило отстояние от 1.60-2.00 метра от
граничната линия, което е достатъчно, за да може ответникът М. да реализира в пълнота
правото си свободно да преминава около сграда №5. Що се отнася до третия ответник –
Община П. и в двата варианта правата и са напълно съобразени и конфликти точки с
другите съсобственици не се създават независимо от това кой вариант ще избере съда. Но
както се посочи по-горе за останалите съсобственици – физически лица по-удачен е втория
вариант.
Предвид изложеното съдът следва да постанови решение като определи начин на
реално ползване на процесния имот – поземлен имот с идентификатор 81089.18.317 по
КККР на село Ч., община П. целият с площ от 3 357кв.м. и на две сгради в този имот с
идентификатори 81089.18.317.1 и 81089.18.317.2 както следва: Й. В. М. и Д. В. М. да
ползват общо оцветената в синьо част с площ от 250кв.м., Т. Д. М. да ползва оцветената в
червено част с площ от 500кв.м. и Община П. да ползва оцветената в жълто част с площ от
2 607кв.м., съгласно скица на вещото лице, съдържаща се на лист 75 от досието делото и
съставляваща неразделна част от настоящото решение.
По разноските:
Съгласно практиката на ВКС (решение № 275 от 30.10.2012 г. на ВКС по гр. д. №
444/2012 г., II г. о., ГК, докладчик съдията К. М.) в производство по разпределение
ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от разноските,
включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи,
съответстваща на размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните
възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са
направени. Съдебното решение ползва и двете страни и затова
в първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско
възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения
се разпределят според правата в съсобствеността.Това разрешение следва от характера на
производството по чл.32, ал.2 от ЗС представляващо спорна съдебна администрация,
приложима когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението
на общата вещ или взетото решение е вредно за вещта.Ищците са направили разноски
в общ размер от 500лв./ 50лв.ДТ и 450лв. за вещо лице. Тяхната част от разноските
възлиза на сумата от 37.23лв. за ответника Т. М. възлиза на 74.47лв. и за Община П.
възлиза на 388.29лв. Ето защо следва да бъде осъден ответника Т. М. да заплати на
ищците разноски в размер на 74.47лв., съответстващи на неговите права в
съсобствеността.Община П. следва да заплати на ищците разноски в размер на
388.29лв, съответстващи на правата и в съсобствеността.
5
Воден от горното Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
По предявения от Й. В. М. с ЕГН ********** и Д. В. М. с ЕГН ********** двамата
от село Ч., община П., ул.“Т. и п.“№18 срещу Т. Д. М. с ЕГН ********** от село Ч., община
П., ул.“Т. и п.“№16 и Община П., представлявана от кмета Т. Д. П. иск с правно основание
чл.32, ал.2 от ЗС-ОПРЕДЕЛЯ НАЧИН на реално ползване на поземлен имот с
идентификатор 81089.18.317 по КККР на село Ч., община П. целият с площ от 3 357кв.м. и
на две сгради в този имот с идентификатори 81089.18.317.1 и 81089.18.317.2 както следва:
Й. В. М. и Д. В. М. да ползват общо оцветената в синьо част с площ от 250кв.м., Т. Д. М. да
ползва оцветената в червено част с площ от 500кв.м. и Община П. да ползва оцветената в
жълто част с площ от 2 607кв.м., съгласно скица на вещото лице, съдържаща се на лист 75 от
досието делото и съставляваща неразделна част
ОСЪЖДА Т. Д. М. с ЕГН ********** от село Ч., община П., ул.“31-ва“№16 да
заплати на Й. В. М. с ЕГН ********** и Д. В. М. с ЕГН ********** двамата от село Ч.,
община П., ул.“31-ва“№18 сумата от 74.47лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА Община П., представлявана от кмета Т. Д. П. да заплати на Й. В. М. с
ЕГН ********** и Д. В. М. с ЕГН ********** двамата от село Ч., община П., ул.“31-ва“№18
сумата от 388.29лв. разноски по делото.
Решението подрежи на обжалване с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6