Р Е Ш
Е Н И Е
№ 93
гр.
Силистра, 10 януари 2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
СИЛИСТРЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди
и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина
Георгиева-Железова
ЧЛЕНОВЕ: Валери Раданов
Елена Чернева
при секретаря Румяна Пенева и с участието на Окръжния прокурор Теодор Желев, като разгледа докладваното от съдия Чернева КАНД № 100 по описа на съда за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 63в от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна
жалба на "СУАБ СБА" ЕООД - клон Силистра с БУЛСТАТ 8310331270345,
представляван от В.Б.М., против Решение
№ 170 от 31. 08. 2021 г. на Районен съд
- Силистра, постановено по АНД № 263 по описа на съда за 2021 г., потвърждаващо
наказателно постановление (НП) № 38-0000477, издадено на 08. 03. 2021 г. от
директора на Регионална дирекция “Автомобилна администрация” – гр. Русе, с
което за извършено нарушение на чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16. 12. 2011
г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
издадена от министъра на транспорта и съобщенията, на клона на търговеца е
наложена имуществена санкция в размер на 1000. 00 лева на основание чл. 178а,
ал. 4, т. 1, пр. първо от ЗДвП.
Касаторът, действащ чрез адв.
И.Г. от АК – Шумен, прави оплаквания за постановяване на съдебното решение в
нарушение на закона и процесуалните правила - касационни основания по чл. 348,
ал.1, т.1 и 2 НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Счита, че съдът не е обсъдил нито
едно от възраженията, с които е бил сезиран във въззивната жалба. Посочва, че е
налице незаконосъобразно ангажиране на административнонаказателната отговорност
на сочения като нарушител клон на търговско дружество и че при издаването на
санкционния акт са допуснати множество нарушения на процесуалните правила,
рефлектиращи върху неговата незаконосъобразност - не са били посочени дата и
място на извършване на нарушението и точен адрес на нарушителя. В условията на
евентуалност се поддържа, че са налице всички условия за квалифициране на
деянието като маловажен случай. Моли за отмяна на съдебното решение и на
потвърденото с него наказателно постановление, както и за присъждане на
направените съдебни разноски пред двете инстанции.
Ответната страна Регионална
дирекция „Автомобилна администрация” гр. Русе не е представила отговор на
касационната жалба и не изпраща представител в съдебно заседание.
Окръжният прокурор дава
заключение, че жалбата е основателна, тъй като наведените доводи във въззивната
жалба не са получили отговор в съдебния акт, поради което постановеното решение
следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане на районния съд.
Касационната жалба е
постъпила от надлежна страна, в законния срок поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения.
Въззивният съд от фактическа
страна е приел, че на 15. 01. 2021 г. служители на РД "АА" Русе са
извършили проверка на пункт за извършване на технически прегледи на "СУАБ
СБА" ЕООД - клон Силистра, находящ се в с. Калипетрово, при която са
констатирали, че монтираният в пункта димомер е преминал последваща проверка,
за което е издадено свидетелство за проверка № 018998 със срок на валидност до
17. 07. 2021 г. и за тази промяна в обстоятелствата не е бил уведомен
изпълнителният директор на ИА "АА". Във връзка с констатацията е бил
съставен акт за установяване на административно нарушение, а въз основа на
установените факти наказващият орган е формирал извода, че деянието съставлява
административно нарушение. Съдът е коментирал, че образуваното и водено
административнонаказателно производство е протекло законосъобразно, при
спазване изискванията и сроковете на ЗАНН и без процесуални нарушения, довели
до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Във връзка с
материалноправната законосъобразност и обоснованост на издаденото НП съдът е
коментирал, че разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16. 12. 2011
г. задължава лицата, получили разрешение
да извършват периодични технически прегледи на ППС, да уведомяват изп. директор
на ИИ "АА" за всяка настъпила промяна на обстоятелствата при които е
издадено разрешението, като препраща към нормата на чл. 18, ал. 1 от същата
наредба и по-конкретно т. 10 от нея, посочваща и протоколите за последваща
проверка на димомерите. Съдът е коментирал, че именно за такава последваща
проверка на димомер на е бил уведомен изп. директор на ИА "АА", за
което нарушение е предвиден състав на административно нарушение по чл. 178а,
ал. 4, т. 1 от ЗДвП. По тези съображения
е потвърдил оспорения акт.
Настоящият състав, след
проверка на касационните оплаквания и в обхвата на правомощията си от чл.218 АПК за контрол относно допустимостта, валидността и съответствието на
оспореното решение с материалния закон, намира, че при вярно установена
фактическа обстановка въззивната инстанция е приложила неправилно материалния
закон, като съображенията за това са следните:
На първо място
първоинстанционният съд неправилно е приел, че разпоредбата на чл. 18, ал. 1,
т. 10 от Наредба № Н-32 от 16. 12. 2011 г. предвижда да бъдат представени
протоколите за последваща проверка на димомерите. Цитираната разпоредба, в
актуалната редакция към датата на издаване на оспореното НП, предвижда, че за издаване на разрешение за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС лицата
по чл. 16 подават заявление по
образец (приложение № 3) до министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез ръководителя на
съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация", към което прилагат: (...) 10. списък на уредите,
съоръженията и средствата за измерване, съдържащ данни за наименованието, марката,
модела, типа и фабричния им номер, придружен с копие на паспортите ЕС
декларация за съответствие за газоанализатора и декларация за съответствие с
одобрен тип за стендовете за проверка на спирачните сили и димомерите, както и свидетелства за проверки по реда на чл. 9, ал. 6. Разпоредбата
на чл. 9, ал. 6 от наредбата касае единствено газоанализаторите, пуснати в
действие преди 30. 10. 2016 г. и въвежда изискване същите да са преминали
последваща проверка. Относно димомерите въвеждането на изисквания за
преминаване на първоначална и последваща проверка са въведени в чл. 9, ал. 3 от
наредбата, а периодичността на проверките е регламентирана в чл. 9, ал. 7. В
разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 10 от наредбата няма препращане към тези
текстове, а само към изискването за представяне на свидетелство за проверка
относно газогенераторите, пуснати в действие преди 30. 10. 2016 г. Разпоредбата
на чл. 24, ал. 1 от наредбата, за която се твърди, че е нарушена, предвижда, че
при промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1, т. 4, 6 - 10, лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез
ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от извършването на
промяната или от узнаването и, като приложи документите, които я удостоверяват. За настоящия случай релевантни са документите по чл.
18, ал. 1, т. 10, които обаче, както вече се коментира, не предвиждат
задължение за представяне на свидетелство за периодична проверка на димомерите.
Задължение за уведомяване би възникнало при евентуална промяна на
марката, модела, типа или фабричния номер на димомера, която би следвало да е
придружена с копие на паспортите и декларация за съответствие с одобрен тип, но
задължение за уведомяване за извършена
техническа проверка на регистрирания димомер не е предвидена. За прецизност
следва да се коментира, че подобно задължение за изпращане на информация за
всеки уред или средство, вписани в регистъра по чл. 15, и информация за всяка извършена
първоначална или последваща проверка в последствие е предвидено в чл. 9, ал. 10
от наредбата, приета с ДВ, бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.07.2021 г., но негов
адресат са лицата, извършващи първоначален или последващ контрол на средствата
за измерване по чл. 9, ал. 2 и 3 от наредбата
съгласно Закона за измерванията, а не лицата, на които е издадено разрешение за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
ППС.
Освен
гореизложеното първоинстанционния съд не е съобразил, че санкцията е наложена
на клон на търговско дружество. Разпоредбата на чл.83,ал.1 от ЗАНН предвижда, че в предвидените в
съответния закон (...) случаи на юридически лица и еднолични търговци може да
се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Видно
от разпоредбата имуществената санкция може да се налага само на юридически лица
или еднолични търговци, но не и на неправосубектна структурна единица, каквато
е клонът на търговеца. Следователно надлежна страна в
административнонаказателното производство и субект на
административнонаказателна отговорност
може да е търговецът, но не ѝ регистрираният от него клон на
дружеството (в този смисъл Решение от
06. 11. 2013 г. по КАНД № 211 / 2013 г. на Адм.С - Силистра, Решение от 15. 10.
2008 г. на АдмС-Пловдив по к.н.а.х.д. № 1450 / 2008 г., 22-ри с-в и много
други)
В заключение на изложеното
касационната жалба се явява основателна. Обжалваното решение е постановено в
нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Същото е неправилно и следва да бъде
отменено на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. С оглед правомощията на
касационната инстанция по чл.222, ал.1
от АПК и с оглед изложените по-горе съображения следва да се отмени
потвърденото от районния съд наказателно постановление.
Предвид изхода на делото и на
основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН на жалбоподателя следва да се присъдят
направените по делото разноски за двете инстанции, формирани от платеното адвокатско
възнаграждение, които възлизат общо на 660. 00 лева. Същите следва да бъдат
заплатени от ИА "АА", доколкото същата съставлява юридическото лице,
в структурата на което е органът, издал отменения санкционен акт (чл. 2 от
Устройствения правилник на ИА "Автомобилна администрация" във вр. с §
1, т. 6 от ДР на АПК).
Воден от горните мотиви и на
основание чл. 63в ЗАНН, във връзка с чл. 208 и следващите от АПК,
Административен съд Силистра
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 170 от 31.
08. 2021 г. на Районен съд - Силистра,
постановено по АНД № 263 по описа на съда за 2021 г., с което е потвърдено наказателно постановление № 38-0000477,
издадено на 08. 03. 2021 г. от директора на Регионална дирекция “Автомобилна
администрация”– гр. Русе.
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№ 38-0000477, издадено на 08. 03. 2021 г. от директора на Регионална дирекция
“Автомобилна администрация”– гр. Русе, с
което за извършено нарушение на чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16. 12. 2011
г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
издадена от министъра на транспорта и съобщенията, на "СУАБ СБА" ЕООД
- клон Силистра с БУЛСТАТ 8310331270345, представляван от В.Б.М., е наложена
имуществена санкция в размер на 1000. 00 лева на основание чл. 178а, ал. 4, т.
1, пр. първо от ЗДвП..
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" гр. София да заплати на "СУАБ
СБА" ЕООД - клон Силистра с БУЛСТАТ 8310331270345, представляван от В.Б.М., направените разноски в настоящото производство и в производството
по АНД № 263 по описа на Районен съд -
Силистра за 2021 г. в общ размер на 660. 00 (шестстотин и шестдесет) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.