№ 1358
гр. Варна, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Д.а
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20223100501336 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
Въззивникът С. Д. Д., редовно уведомен, се явява лично и с адв. А. К., редовно
упълномощена и приета от първа инстанция.
Въззиваемата страна Р. Д. Д. , редовно уведомена, се явява лично и с адв. П. К.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДСП- ВАРНА, редовно уведомени, не се явява представител.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2632/13.07.2022г., с което са докладвани
въззивната жалба на С. Д., въззивната жалба на Р. Д., както и отговорите срещу тях.
АДВ. К.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба на доверителя ми. Моля да отхвърлите въззивната
жалба на насрещната страна Р. Д.. Нашата жалба касае само детайли- уточняващи моменти
за периодите, в които децата трябва да бъдат при бащата, при така определения разширен
режим. Уточнили сме в нашата въззивна жалба конкретни дати, вместо първа и трета, моля
да постановите нечетна седмица от годината за времето от 17:00 часа в четвъртък 8 часа в
1
понеделник, с преспиване. Подробно сме изложили аргументите си на стр. 4 във въззивната
жалба на доверителя ми. Други възражения нямаме по отношение на първоинстанционното
решение.
АДВ. К.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание. Моля да
коригирате доклада на стр. 2, абзац 3, където е посочено, че имаме становище, че решението
на първоинстанционния съд е правилно и като такова следва да бъде потвърдено. Това не е
така, ние тотално го оспорваме. Желаем отмяна по нашите съображения в жалбата ни.
Жалбата на насрещната страна е неоснователна.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: В името на децата няма проблем да се разберем с другата
страна за времето, през което ще се виждаме с децата. Лично се опитах, направих всичко
възможно. Въпросът беше за 35 дни, но майката не се съгласи.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Д.: Аз също искам да направя всичко, което е в полза
на децата, но считам, че по отношение на решението на първоинстанционния съд, същото
ме ощетява като родител, защото не може лятната ваканция да се фиксира по начина, по
който там е фиксирана, защото аз работя и не мога да си фиксирам отпуската да е по точно
определено време. Принципно няма проблем да се разберем с насрещната страна.
АДВ. К.: Ние реално стигнахме до споразумение, но ответната страна искаше лично
време с децата 45 дни през лятото.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Съгласен съм и на 35 дни.
АДВ. К.: Решението на първоинстанционния съд е базирано на експертното
заключение на една комплексна СППЕ, която установи, че и двамата родители притежават
необходимия родителски капацитет, че няма лоши модели в поведението на бащата, за да се
притеснява майката от контакта му с децата, но се установи друго- че проблемът за
невъзможността да се споразумеят е непреработената раздяла между двамата бивши съпрузи
и конкуренцията в отношенията към децата.
АДВ. К.: Претендирам разноски. Представям договор за правна защита и съдействие.
АДВ. К.: Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. К.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните списък с
разноски и договори за правна помощ и съдействие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от страните списък с разноски от
въззиваемата страна и договори за правна помощ и съдействие от двете страни.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба на
доверителя ми и да оставите в сила решението на първоинстанционния съд в необжалваната
му част, защото то е в интерес изцяло на децата, разрешава и дава възможност на бащата,
като родител, да окаже положително влияние върху развитието им като личности.
Емоционалната връзка между бащата и децата съществува, тя е здрава, активно поддържана
е. Считаме, че този режим, който е изменен в посока разширяване, изцяло покрива
настоящите нужди на децата от контакта им с бащата. Считаме, че майката е неощетена и
продължавам да твърдя, че в основата на неразбирателството между страните и
невъзможността да се постигне споразумение и преди, и в настоящото производство, е
неотработения конфликт между тях и конкуренцията им като родители по отношение на
децата.
Моля да уважите нашата жалба. Моля да оставите в сила решението на
първоинстанционния съд в необжалваната му част.
Моля да ни присъдите разноските.
АДВ. К.: Моля да се произнесете с решение, с което да отмените решението на
първоинстанционния съд и да отхвърлите исковата претенция. Утвърденото вече
споразумение между страните относно родителските права е договорено между тях. Така
или иначе към момента то е най- оптималното като часове и като дати, защото самите
страни, макар и в момент на развод, са си го договорили. Така постановения изменен режим
с първоинстанционното решение по настоящото производство по никакъв начин не е
съобразен с начина на живот, с навиците, с училищното време, с взимането, прибирането и
с работното време на страните и създават изключително напрежение. Точно сега създава.
Докато стигнем до настоящото заседание страните са си били точно по това утвърдено вече
и влязло в сила споразумение и регулиран режим, всички са се нагодили. Това би била една
нова промяна за децата, която би им нарушила ритъма на живот. Освен това, определеният с
първоинстанционното решение режим е установен така, че майката никога не е във време,
когато е рождения ден на детето М.. Фиксираният летен режим по 15 дни обхваща
рождената дата на М.. Предполага се, че до навършването на 18- годишна възраст на детето,
ако бащата няма добра воля, майката няма да може да прекара рождения ден с детето.
Отделно, както беше в осем часа да взима децата, това не е съобразено с училището и с
това, че в седем и половина доверителката ми е на работа. Или връщането на децата в
жилището на майката през период, когато в пет часа тя е на работа. Досега нещата са били
уравновесени, нормализирани, с часово време и с дати. Не е имало проблем с връщането на
децата като място и с време. Самият нов режим създава изключително много неудобства.
Самият факт, че има въззивна жалба и от страната, чиито претенции са уважени, именно
това свидетелства колко е неадекватен режима, определен в решението на
първоинстанционния съд за настоящия случай. Освен това, ваканцията така фиксирана два
пъти по петнадесет дни и един път по пет дни е абсурд, защото доверителят ми работи в
банка с много служители. Въззивникът също работи в служба. Не може всички
3
работодатели и колеги да се съобразяват с това завинаги фиксирано време. Не е адекватен
режимът. В тази връзка настояваме да се остави вече утвърдения режим, който е договорен
от страните с бракоразводното решение и с който нещата са в някакъв ритъм. От
доверителката ми разбрах, че в момента страните имат нормален диалог, да, сведен до
минимум, но няма напрежение каквото имаше в началото на това производство. Всеки си е
влязъл в ритъма на режима и си го спазва. Ако оттук нататък приемем така определения
режим от първоинстанционния съд отношенията между страните ще станат още по-
изострени, което се отразява и на децата.
Моля да ни присъдите разноските за две инстанции.
АДВ. К.: Съгласна съм, че онзи режим, който е бил постановен при бракоразводното
дело, страните са го договорили, но съгласно условията на чл. 59, ал.9 СК при промяна на
обстоятелствата естествено се търси и промяна и в режима на личен контакт на
неотглеждащия родител с децата. Приоритетно значение за децата има техния интерес в
промяната на този режим. Пълната им защита изисква при промяна на обстоятелствата, при
настъпила промяна в условията на тяхното отглеждане, възпитание, тъй като тези деца
израстват, правилно да се определи един по- разширен режим на контакт на децата с бащата.
Не считам, както и становището на вещите лица, че това би влошило поведението на децата
или би създало някакъв дискомфорт за тях.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4