№ 48321
гр. София, 21.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20251110101298 по описа за 2025 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Стийл Хелт“ ЕООД срещу С. И. К., с която
са предявени иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответницата дължи на ищеца сумата от 4000 лева, представляваща
незаплатена цена на 80 бр. процедури с апарат лимфен дренаж, ползвани в периода
08.09.2023 г. – 27.05.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 27.09.2024 г. до окончателното
плащане – сума, за която по ч.гр.д. № 57414/2024 г. по описа на СРС, 182 състав е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, а в условията
на евентуалност - иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата
да заплати на ищцата сумата от 4000 лева, с която неоснователно се е обогатила,
спестявайки си разходите за заплащане на 80 бр. процедури с апарат за лимфен
дренаж, ползвани в периода 08.09.2023 г. – 27.05.2024 г., ведно със законната лихва
от датата на предявяване на иска – 09.01.2025 г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество стопанисва фитнес център
„Steel fitness“ на адрес: гр. София, *********, като една от услугите, които се
предлагат във фитнеса срещу заплащане е ползването на апарат за лимфен дренаж.
Ответницата, която преди излизането си в отпуск по майчинство заемала длъжността
„рецепционист“ в ищцовото дружество, от септември 2023 г. започнала да провежда
процедури по лимфен дренаж, като й била направена отстъпка в цената на
процедурата от 60 лева на 50 лева. Същата отлагала заплащането на дължимите суми
за ползваните процедури под предлог, че няма достатъчно средства, а процедурата й е
препоръчана от лекар. Ответницата помолила да записват ползваните от нея
процедури, които тя щяла да заплати впоследствие, но плащане така и не последвало.
Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове. Твърди, че никога не е ползвала
процедурите, описани в исковата молба.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
1
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са иск по реда на чл. 422 ГПК с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД съединен при условията на евентуалност с
осъдителен иск с правна квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства:
по главния иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД : наличието на
облигационно правоотношение между ищеца и ответницата, по силата на което
ищцовото дружество се е задължило да й предостави апарат за извършване на
процедурата лимфен дренаж, а тя се е задължила да заплати цена за процедурата; броя
на направените процедури с апарата; единичната цена на всяка процедура;
по евентуалния иск с правно основание чл. 59 ЗЗД: че е налице намаляване
на имуществото му чрез предоставяне на ответницата на твърдяните процедури, които
последната е потребила, както и обогатяването на ответника, изразяващо се в
спестяване на разходите за потребените процедури за лимфен дренаж, размера на
обедняването и обогатяването, връзката между обогатяването и обедняването.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответницата е да
установи, че е погасила задълженията си чрез плащане, в случай, че твърди това,
респективно възраженията си, че не е ползвала твърдяните процедури.
По доказателствата:
Ответницата е оспорила истинността на приложените към исковата молба
документи. Съдът намира, че следва да й предостави възможност да уточни какво
оспорва на същите, доколкото същите са частни писмени документи, неносещи подпис
на ищеца и кои точно.Ето защо следва да бъде отложено за след становището на
ответницата приемането на представените от ищеца писмени доказателства.
Следва към настоящото дело да се приложи ч.гр.д. № 57414/2024 г. по описа на
СРС, 182 състав.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на поисканите свидетели.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.01.2026 г.
от 10:40 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 57414/2024 г. по
описа на СРС, 182 състав.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни
какво оспорва на същите, като съобрази, че същите са частни писмени документи,
неносещи подпис на ищеца, като посочи изрично кои документи оспорва.
ОТЛАГА приемането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи до изслушване становището на ответницата във връзка с
възражението й по отношение на тяхната истинност.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
2
двама свидетели на ищеца при режим на довеждане за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца да води допуснатите свидетели.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на ответницата при режим на довеждане за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ответницата да води допуснатия свидетел.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
3
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4