Р Е Ш Е Н И Е №
260 016
гр. Пловдив, 06.10.2020 г.
Пловдивски
Апелативен Съд – трети граждански състав в открито заседание на петнадесети юли
две хиляди и двадесета година в състав
Председател:
Вера Иванова
Членове:
Катя Пенчева
Величка
Белева
при
секретаря Нели Богданова, като разгледа докладваното от съдията Белева в.гр.д.
№ 183/2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл. 258 и следв. от ГПК.
Обжалва
се от ищеца по спора И.Н.К., ЕГН - ********** изцяло Решение № 53 от 13.01.2020
г., постановено по гр.д. № 2034/2017 г. на ОС – Пловдив, с което са отхвърлени
предявените от К. обективно субективно съединени искове с правно основание чл.
45 и чл. 49 от ЗЗД – за солидарното осъждане на ответниците П.П.П., ЕГН -
********** и С. Н. р. а. по п. / Н. /, ЕИК … – гр. П. да заплатят на
ищеца причинени му имуществени и неимуществени вреди от неправомерен отказ да
му бъдат издадени на сертификати за произход на отглежданите от него пчелни
отводки / рояци / за 2012 г. и от виновни и противоправни действия за
прекратяване на членственото му правоотношение с Н. и за заличаването му като
земеделски производител от регистрите на ОД „ З. „ – гр. Я.
Въззивникът
поддържа оплаквания за неправилност на решението и искане за неговата отмяна и
постановяване на решение от АС – Пловдив за уважаване на предявените искове,
като претендира и направените за производството деловодни разноски за двете
съдебни инстанции.
Ответникът П. е депозирал отговор за
неоснователност на жалбата, претендира разноски за въззивното производство.
Ответникът Н. – гр. П. е депозирал отговор
за неоснователност на жалбата. Претендира разноските, направени за
въззивното производство.
Съдът установи следното:
Производството пред ОС – Пловдив е
образувано по предявени от И.Н.К., ЕГН – ********** обективно
субективно съединени искове с правно основание чл. 45 и чл. 49 от ЗЗД - за
солидарното осъждане на ответниците П.П.П., ЕГН - ********** и С. Н. р. а. по
п. / Н. /, ЕИК … – гр. П. да заплатят на ищеца имуществени и
неимуществени вреди, причинени му от виновни противоправни действия и
бездействия на П. в качеството му на председател на управителния съвет на
ответното сдружение и на последното като явяващо се възложител на работата на
П., от която са причинени вредите.
Като виновни бездействия се сочат сочи
неиздаването от сдружението на исканите от ищеца сертификати по чл. 19 ал. 1 т.
2 от Наредба № 47/2003 г. за отглежданите от него пчелни отводки / рояци / за
2012 г. – 1800 броя, във връзка с неупражняване от страна на председателя на с.
– ответника П., на задълженията му по чл. 25 от Устава на с. така щото тези
сертификати да бъдат съставени от съответните длъжностни лица, да бъдат
подписани от П. като председател и предадени на ищеца. Като виновни действия –
такива по иницииране на производство за изключването му от Н. - с решение
на общото събрание на сдружението от 17.03.2012 г. / което е
отменено с влязло в сила съдебно решение / и съставяне на документи и подаване
на искане / без да разполага с правомощия за това / за заличаването му като
земеделски производител от регистрите на ОД „ З. „ – гр. Я., което е уважено с
издадената от директора на ОД „ З. „ – гр. Я. Заповед № …/… г. – също отменена
с влязло в сила съдебно решение.
Като единствена причина за виновното
поведение, препятствало упражняването на стопанската му дейност и причинило
вредите ищецът сочи отказа си да направи в полза на ответното сдружение
изискваното от последното чрез ръководителя му ответника П. и други длъжностни
лица „ незаконно доброволно дарение „.
Имуществените вреди се претендират като
Пропуснати ползи – невъзможността ищецът да реализира на пазара - на основание
сключени договори с купувачи, произведени от него през 2012 г. 565 пчелни
отводки / впоследствие загинали / при единична договорена цена 120 лв. –
общо 67 800 лв. и Причинени вреди от невъзможността
да изпълни сключен такъв договор в общ размер 980 лв. -
осъждането му с влязло в сила решение по гр.д. № 329/2013 г. на РС – Карнобат
да заплати на купувача А. К. Й. сумата 515 лв. – лихва по авансово платени от
последния по облигацията 3 000 лв. и деловодни разноски 465 лева.
Неимуществените вреди претендира като
загуба на време, нерви и полагане на усилия за защита по заведени
срещу него искове, жалби и сигнали във връзка с неизпълнение на
договорите поради неполучаване на сертификат / в това число иск на
Р. М. А. по гр.д. № 3349/2015 г. на РС – Сливен, жалба на С. Л. Ю. – по която
образувано ДП № …/… г. на ОД МВР – С. З. – прекратено с прокурорско
постановление/ и за злепоставянето му като земеделски
производител пред колеги и клиенти, както и пред местните и държавни
органи в областта на пчеларството – в размер на 10 000 лева.
Ответникът П. не е депозирал отговор на
исковата молба. В съдебно заседание взема становище за неоснователност на
исковете.
Ответникът С. Н. – П. е депозирал отговор
исковете да са неоснователни. Поддържа следните възражения:
-ответникът не носи
отговорност за заличаването на ищеца от съответния регистър, тъй като
заличаването се извършва и е извършено с административен акт – Заповед на
директора на О. д. по з. – Я.;
-ищецът не е подавал заявления до
асоциацията за издаване на сертификати; ответникът е получил единствено
нотариална покана от 08.08.2012г., с която ищецът го е поканил в срок до
09.08.2012г. да му издаде и предаде 12 броя сертификати за произход на
произведени пчелни отводки;
-ищецът не е имал намерение да се снабдява
с тези сертификати и да изпълнява договорите си, тъй като практически е
невъзможно до 09.08.2012г. да извърши експедиция на 565 броя пчелни отводки /не
е могъл да има тази бройка, която по-късно да погине и той да претърпи загуби/;
-с нотариална покана от 09.08.2012г.
ответникът отговорил на изпратената му нотариална покана, като в отговора
посочил основанията, поради което на ищеца не могат да се издадат сертификати –
липса на положително становище по чл.21, ал.4 от Наредба № 47 / 2003 г. за
расова принадлежност, пререгистрация в съответната областна дирекция
по земеделие, липса на сертификати за произход на пчелни майки на името на ищеца,
които са необходими, за да се пристъпи към производство на отводки;
-на ищеца е било известно, че като
собственик на пчелни семейства е следвало да сключи договор с развъдната
асоциация за 2012г., но не е сторил това; известно ме у било, че през 2011г. са
правени проверки, в резултат на които са му били дадени предписания, които той
не е изпълнил, напротив попречил е да бъдат извършени последващи проверки; не е
представил документи за здравния статус на пчелините и протоколи за изпращане
на здравен статус; след като няма становище за расова принадлежност от страна
на асоциацията е следвало в едномесечен срок да уведоми съответната Областна
дирекция „З.“, но не го е сторил; известно му е било, че без
подадени заявки за сертификати за произход на пчелните майки няма как да му
бъдат издадени сертификати за пчелните отводки; не е представил в асоциацията
сключените договори с производители на пчелни майки;
-чисто физически, технически и в разрез с
природата и биологията на пчелите ищецът не е могъл през 2012 г. да произведе
565 броя пчелни отводки от пчелин с регистрационен № …, който се намира в
м.“К.“ в землището на с.П. и който е разполагал с 80 броя пчелни семейства, от
които е могъл да произведе най-много 200 броя отводки;
-ищецът не е имал практическа възможност
да произведе твърдените бройки пчелни отводки от пчелина с посочения
регистрационен номер ;
-след като не е сключил договор с
ответника с предмет „извършване на дейност по селекция и репродукция в
пчеларството“, ищецът не може да изисква издаването на процесните сертификати,
т.е. отказът да му се издадат такива и напълно законосъобразен;
-ответникът не е извършил действия или
бездействия, които да са довели до твърдените неимуществени вреди за ищеца –
ако има злепоставяне пред колеги, клиенти и държавни органи, това е единствено
в резултат от собствените му действия и неизпълнение на поети договорни
задължения.
По делото е безспорно установено че
за 2011 г. ищецът К. е регистриран земеделски производител – пчелар, вписан в
регистъра на ОД „ З. „ – Я. на 11.08.2011 г. като производител на племенни
пчелни майки и отводки със собствен пчелин рег. № …, находящ се в село П.,
община С. – Удостоверение рег.№ …/… г. на л. 214 от първоинстанционното дело,
със срок на валидност 1 година – т.е. до 11.08.2012 г.. През същата 2011 г. К.
е член на ответното с. „ Н. р. а. по п. „ / Н. /– гр. П. и е имал сключен с
него договор от 15.01.2011 г., със срок до 15.01.2012 г. с предмет
извършване на дейности по селекция и репродукция на пчеларството.
Безспорно е също че ответното с. Н. – П. е
развъдна организация по чл. 8 ал. 1 от З-на за животновъдството / ЗЖ / -
извършваща развъдна дейност чрез своите членове и развъдна асоциация по чл. 18
ал. 2 от Закона за пчеларството / ЗП / с правомощия да извършва селекцията и
репродукцията в областта на пчеларството. Дейността си извършва под контрола на
Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството / ИАСРЖ /
към Министерство на земеделието – чл. 18 ал. 3 от ЗП. Съгласно чл. 19 ал. 2 от
ЗП производството на елитни и племенни пчелни майки и отводки / рояци /се
извършва в племенни и репродуктивни пчелини, регистрирани
в областните дирекции „ З. „. Съгласно чл. 19 ал. 1 от ЗП министърът на земеделието определя с наредба правилата за
производство и търговия с елитни и племенни пчелни майки и отводки / рояци / и
реда за водене на регистър. Съгласно тази наредба - Наредба №
47/11.11.2003 г. на министъра, издадена на основание чл. 19 ал. 1 от ЗП, в
правомощията на този ответник като регистрирана развъдна организация / асоциация/
по чл. 29а от ЗЖ е да осъществява контрола върху производството на елитни и
племенни пчелни майки и рояци / чл. 21 ал. 1 от наредбата / - чрез предложени
от управителния съвет на организацията и утвърдени от ИАСРЖ ежегодно комисии в
състав председател и членове със съответната специалност / ал. 2 на чл. 21 /,
да издава становища за расова принадлежност - до края на м. януари на всяка
следваща календарна година / ал. 4 на чл. 21 /, да издава сертификати при
продажба на елитни и племенни пчелни майки и рояци – чл. 19 ал. 2 от наредбата.
В правомощията на комисиите по чл. 21 ал. 2 от Наредба № 47/11.11.2003 г. е да
правят писмени предложения до съответната областна дирекция „ З. и г. „ за
заличаване от регистъра на регистрирани пчелини, когато в резултат на извършените
проверки се установи неспазването на условията на производство за съответния
вид дейност – чл. 21 ал. 3 т. 6 от наредбата.
Безспорно установено е че ответникът П.П.
е председател на УС на ответното с. Н. – П. и негов представител по
закон.
За 2011 г. е била утвърдена от
председателя на ИАСРЖ осемчленна комисия по чл.21 ал. 2 от Наредба 47/2003 г. с
председател ответника П.. Въз основа на извършени в стопанството на ищеца
проверки комисията - в състав само част от членовете си, е съставила
Протоколи от месец юли и м. декември 2011 г. за констатирани нарушения в
стопанството на ищеца относно осъществяваното от него производство и препоръки
за тяхното отстраняване. Въз основа на същите с докладна записка изх. № …/… г.
Н. чрез председателя й П. на основание чл. 21 ал. 3 т. 6 от Наредба 47 е
уведомила ОД „ З. „ – гр. Я. че поради неизпълнени нормативни изисквания, а
също така и промени в обстоятелствата част от базите - сред които и тази на
ищеца, няма да получат положително становище за регистрация за
производство сезон 2012 г., поради което следва да бъде заличена регистрацията
им като производители на изкуствени рояци / отводки /. В този смисъл е
и изпратената до Дирекция „ Ж. „ МЗХ докладна записка № …/… г..
Със Заповед № …/… г. на директора на ОД „
З. „ – гр. Я. ищецът е заличен като земеделски производител от регистъра на
дирекцията за производство и търговия с елитни и племенни пчелни майки и
отводки. Заповедта е отменена с влязло в сила на 11.07.2012 г. решение по адм.
д. № 103/2012 г. на АдмС – Ямбол. Мотивите за отмяна на заповедта са че
Комисията по чл. 21 ал. 2 от Наредба № 47 - която следва да извърши проверките
и да направи предложението за заличаване по чл. 22 ал. 3 т. 6 от
наредбата, е колективен орган и като така проверките и протоколите,
както и предложението следва да изхождат от всички нейни членове, а не само от
част от тях / досежно съставените за проверките протоколи / и еднолично от
председателя й – досежно предложението, обективирано в докладна записка № …/…
г..
С решение на върховния орган на
ответника Н. – П. / Общото събрание/ от 17.03.2012 г. ищецът е
изключен като член на сдружението. Видно от водения за събранието протокол
предложението за изключване е на председателя на сдружението и настоящ ответник
П. с доводи че ищецът не изпълнява дадените му предписания за съобразяване на
стопанската си дейност с нормативните изисквания в областта на
пчеларството, съответно пчелинът му не е в съответствие с тези изисквания – в
която насока да са постъпили и от трети лица оплаквания и обвинения във и към
асоциацията да не изпълнява вменените й от закона задължения да следи и
контролира осъществяваното от членовете й и конкретно от К. производство на
елитни и племенни пчелни майки и рояци. Предложението е подкрепено и от други членове
на сдружението и прието с необходимия кворум от събранието. Решението на
последното е отменено с влязло в сила на съдебно решение от 5.12.2012 г. по
т.д. № 383/2012 г. на ОС – Пловдив. Досежно констатираните нормативни нарушения
е прието такива да не са установени с мотиви идентични на тези по решението по
адм. д. № 103/2012 г. на АдмС – Ямбол - не всички членове на комисията по чл.
чл. 21 ал. 2 от Наредба № 47 са участвали в проверките и подписали протоколите,
като освен това в тази насока е прието неполучаването на положително становище
по чл. 21 ал. 4 от наредбата да не съставлява нарушение на устава и правилника
на организацията от страна на К., имащо за последица прекратяване на членствено
правоотношение чрез изключване. Не е налице и злепоставяне и уронване доброто
име на асоциацията – нарушение на чл. 10 ал. 3 т. 3 от
Устава, доколкото възведените твърдения за получени от трети лица
оплаквания от дейността на К. като пчелар и упреци към асоцията в тази насока
са останали голословни.
На 08.08.2012 г. е получена от Н. – П.
нотариална покана от ищеца, в която е обективирано искане на последния до
сдружението да се яви на следващия ден – 09.08.2012 г. в кантората на нотариус,
където да му бъдат предадени 11 броя сертификати по чл. 19 ал. 2 от Наредба №
47/2003 г. за произход на пчелни отводки /рояци / , произведени от него през м.
юни 2012 г. в качеството му на земеделски производител в регистриран пчелин № …
в село П., област Я., които сертификати да са на името на 12 броя физически
лица, на които произведената от ищеца продукция ще бъде доставена на 09.08.
2012 г.и на 10.08.2012 г. на основание сключени между него и тези лица
договори.
Няма спор че тези сертификати не са
издадени и предадени. На нотариалната покана е отговорено че няма да
бъдат издадени поради: Липса на заявки за издаването им ; Липса на положително
становище по чл. 21 ал. 4 от Наредба № 47/2003 г. за расова принадлежност на
рояците; Липса на заявки за сертификати за произход на пчелните майки, от които
са произведени рояците за преценка спазване на изискванията по чл. 16 от
наредбата; Неизпълнение на предписанията, дадени при извършените през м. юни и
м. декември 2011 г. проверки от комисията по чл. 21 от наредбата; Изключването
му като член на сдружението - липса на членствено правоотношение.
От заключението на назначената по
делото СТЕ с вещо лице А. К. се установява че преди 08.08.2012 г. в сдружението
не са постъпвали искания от ищеца за издаване на търсените с поканата
сертификати, както и на становище за расова принадлежност съгласно установената
процедура на комуникация между Н. – П. и членовете й в тази насока – отправяне
на искане, изпращане по електронен път на формуляр – заявление, връщане на
попълнена заявка. Заключението е направено въз основа на извършена от експерта
проверка на електронния и хартиен архив на Н. – П.
Относно имуществените вреди ищецът е
представил 10 броя договори – 9 от тях в оригинал по искане на отвените страни,
за продажба на пчелни отводки / общо 565 броя /, сключени в периода м. януари -
м. март 2012 г. между него като продавач и трети за спора физически
лица – купувачи. Представено е решение № 23/7.2.2014 г. на РС – Карнобат
по негово гр.д. № 329/2013 г. и окончателно въззивно решение от 7.2.2014 г. на
ОС – Бургас, потвърждаващо първоинстанционното решение. Относно неимуществените
вреди са представени решение на РС – Сливен по негово гр.д. № 3349/2015 г и
потвърждаващото го въззивно решение № 17/27.1.2017 г. на ОС – Сливен и
Постановление от 15.5.2015 г. на РП – С. З. за прекратяване на досъдебно
производство № 431/2014 г..
Според заключението на назначената по
делото графологична експертиза само в три от представените 12 договора
подписите за купувачи са положени от посочените като такива лица
- Д. У. , П. Д. и А. Й. Останалите изследвани подписи не са
изпълнени от лицата – купувачи по договорите. Разпитани като
свидетели купувачите Н. М. Х. и Ш. Р. С. депозират показания че не
са подписвали договори с ищеца, но чрез друг пчелар – Е. М., поръчали на К. да
им произведе и достави определено количество пчелни отводки през
2012 г., впоследствие обаче не били одобрени „ по програмата „, поради което се
отказали от отводките и К. им доставил пчелни семейства, но без сертификат –
лиценз. Свидетелят С. Г. С. депозира показания че познава И.К., че
през 2012 г. синът му – Д. С. Г., не е подписвал договор с К. но му е заплатил
капаро за производство на пчелни отводки / непосочено количество /, но К. не ги
произвел и сделката не се осъществила, като впоследствие като причина за това
К. им казал да е отнемането на лиценза. Свидетелят Н. А. Т. депозира показания
че през 2012 г. баща му А. К. Т., приятелят му Д. Х., майката и бабата на
последния – Д. Х. и П. Г., дали на К. капаро за да им произведе
пчелни отводки / непосочено количество /, а дали са подписали и договори
свидетелят не знае. Сделката не се осъществила, като според даденото от К.
обяснение по причина отнемане на лиценза.
От заключенията и на двете СТЕ – изпълнени
от вещите лица д-р В. У. и д- р И. Х. се установява че за периода 2010 - 2013 г.
ищецът е земеделски производител с регистрирани пчелини, сред което и пчелин
рег. № . в с. П., област Я., в който се претендира да са произведени
отводките, предмет на представените по делото договори – според
представената по делото документация и според твърденията на самия ищец в
отправената от него до ответника Н. – П. нотариална покана от 08.08.2012 г..
Според заключенията на експертите в пчелин рег. № . за цялата 2012 г. е имало
150 броя пчелни семейства, от които е възможно да се произведат максимум 200 –
220 броя жизнеспособни пчелни отводки. Няма данни, подкрепящи твърденията на
ищеца, в посочения пчелин да са местени пчелни семейства от друг пчелин - за
което преместване е необходимо ветеринарно медицинско свидетелство, каквото
липсва, като и освен това - според водения за пчелин рег. № … ветеринарен
дневник, удостоверение за регистрация на пчелина като животновъден обект от
05.06.2012 г. и собственоръчно подписана от ищеца декларация - бройката пчелни
семейства в него е 150 както към началото / м. април /, така и в края / м.
октомври / на сезон 2012 г.. Няма документация, удостоверяваща
погинали в пчелина през 2012 г. пчелни семейства и отводки. Няма в
документацията сертификати за произход на пчелните майки, доказващи тяхното
закупуване, както и ветеринарно - медицински свидетелства за тяхното
придвижване.
Ангажираните от ищеца свидетели – изключая
свидетеля Д. А. У. – нямат лични и непосредствени възприятия относно количество
произведени пчелни отводки в пчелина в село П. Единствено според показанията на
свидетеля У. през 2012 г. в този пчелин ищецът произвел 1 900 пчелни
отводки, които свидетелят лично броил. Това станало възможно, тъй като към
съществуващите в пчелина в село П. 150 пчелни семейства преместили още 600
пчелни семейства от пчелин в село В. Отводките погинали, тъй като ищецът поради
липса на сертификат не могъл да ги продаде. Загинали през м. декември 2012 г.,
тъй като били в кашони от велпапе. На свидетелят също бил отказан сертификат от
Н. – П. Когато го поискал с него били и други производители. Отказа на
председателя П.П. бил с обяснението че ищецът не е направил дарение в полза на
асоциацията. В обратна насока досежно искането на дарение са
показанията на свидетеля на ответника Н. – П. В. Н. П. Заявява че през 2012 г.
Общото събрание на асоциацията взело решение членовете й - които имат желание
и възможност, да я подпомогнат чрез дарение в размер от по 2 лв. на
пчелно семейство, като даренията се извършват само по банков път и
попълнена типова бланка. Даренията били доброволни, никой от членовете не е бил
принуждаван да дарява. 38 от всички над 50 члена на асоциацията през 2012 г.
направили дарения. Върху ненаправилите дарения членове не е оказван натиск, не
са предприемани репресивни мерки, застрашаващи дейността им, не е имало случай
поради ненаправено дарение да се откаже сертификат. И понастоящем ненадарилите
асоциацията нейни членове развиват необезпокоявано своята
дейност.
При така установеното окръжният съд е
отхвърлил исковете като неоснователни поради липса на осъществено противоправно
поведение от ответника П. - основание за ангажиране на деликтната му
отговорност по чл. 45 от ЗЗД и същевременно основание за ангажиране на
гаранционно обезпечителната отговорност на Н. – П. по чл. 49 от ЗЗД. Прието е
че исканите от ищеца К. сертификати не са отказани и стопанската му дейност
като цяло не е препятствана от ответника П. по причина на отказ на К. да
направи дарение в полза на Н. – П. Показанията на свидетелят У. не са
кредитирани. Изложени са мотиви че отговорността за заличаването на ищеца като
земеделски производител и за изключването му като член на Н. – П. са съответно
на ОД „ З. „ – Я., издала Заповедта № № …/… г. и на
Общото събрание на сдружението, приело на 17.03.2012 г. решението за изключването
му. Поведението на ответника П., изразяващо се в изпращането до ОД „ З. „ – Я.
на докладна записка и в предложение до общото събрание за прекратяване на
членственото правоотношение чрез изключване не съставляват противоправни деяния
по смисъла на чл. 45 от ЗЗД. Отмяната на заповедта на ОД „ З. „ – Я. и на
решението на ОС на сдружението от 17.03.2012 г. с горецитираните съдебни
решения не обосновава извод в противна насока. Освен това е прието – на база
заключенията на СТЕ на вещите лица У. и Х. – неопровергани от показанията на
ищцовите свидетели, да не се претърпени от
ищеца претендираните имуществени вреди, тъй като същият не е
произвел, съответно в пчелина му в село П. не са погинали количествата пчелни
отводки, предмет на представените договори – дори да се приеме че тези
договорни отношения са валидно възникнали. Прието е още че сам ищецът, чрез
неправомерно свое поведение, изразяващо се в неспазване на нормативните
изисквания за осъществяваната стопанска дейност, неизпълнение на дадени му
предписания, несвоевременно и не по надлежния ред заявяване на искане за
издаване на сертификати сам се е поставил в невъзможност да изпълни.
Във въззивната жалба се поддържа че съдът
вследствие допуснато съществено процесуално нарушение възприел
неправилна фактическа обстановка и формирал неправилни правни изводи.
Процесуалното нарушение се изразява в избирателно ценени и коментирани
доказателства – обслужващите тезата на ответниците и напълно игнориране на
представени от ищеца 40 броя доказателства – цитирани в жалбата,
които според него установяват при условия на пълно и главно
доказване следните факти и обстоятелства:
През 2012 г. в регистрираните от него като
земеделски производител пчелини в страната е имал общо 750 броя пчелни
семейства, от които е възможно да произведе и е произвел повече от 1 800
пчелни отводки, като заключенията на вещите лица У. и Х. в противна насока не е
следвало да бъдат кредитирани като опровергани от свидетелските показания
и писмените доказателства по делото, както и от нормативните
документи и конкретно на чл. 21 ал. 3 т. 5 от наредба № 47, според която
въззивника гласи че от едно пчелно семейство можели да бъдат произведени повече
от 22 пчелни майки или 2,5 пчелни рояка;
През 2012 г. е имал договори за реализация
на 565 от произведените повече от 1 800 пчелни отводки - в която насока
показанията на разпитаните по делото свидетели установили че договорните
отношения между ищеца и третите лица са валидно възникнали / макар според
заключението на СГЕ част от договорите да не са били подписани от
сочените в тях купувачи /, а писмената форма на тези договори не е условие за
тяхната действителност;
Погиването през зимата на 2012 г. на
произведените, но нереализирани на пазара 565 пчелни отводки;
Надлежно и своевременно заявено чрез
нотариалната покана от 8.08.2012 г. искане за издаване на
сертификати по чл. 19 ал. 1 т. 2 от Наредба № 47/2003 г.,
които неправомерно и умишлено не са му издадени;
Виновното противоправно поведение в тази
насока на ответника П., изразяващо се в неправомерно бездействие за издаване на
сертификатите единствено по причина отказа на въззивника да направи дарение в
полза на асоциацията - установено от показанията на свидетеля У.;
Виновно и противоправно поведение на
ответника П., изразяващо се в предприемане / също поради отказа на ищеца
да надари асоциацията / на незаконни действия, чрез които се е стигнало до
заличаването му като земеделски производител и за изключването му като член на
сдружението - установено от влезлите в сила съдебни решения за отмяна на
заповедта на ОД „ З. „ – Я. за заличаването му като земеделски производител и
решението на ОС на Н. – П. за прекратяване на членственото му правоотношение;
Причинно следствената връзка между това
поведение и претърпените от неизпълнението на договорите имуществени вреди,
както и неимуществените – дискредитиране на доброто му име като земеделски
производител – пчелар пред клиенти и държани органи и институции в областта на
пчеларството, психически и емоционален дискомфорт от това злепоставяне и от
необходимостта да се защитава по образувани срещу него граждански и наказателни
дела.
Жалбата е неоснователна.
Съгласно трайно установената съдебна
практика юридическото лице не е деликтоспособно и не носи отговорност по чл. 45
от ЗЗД. Отговорността на юридическото лице е по чл. 49 и чл. 50 от ЗЗД – в
случая по чл. 49 от ЗЗД, която е безвиновна, гаранционно обезпечителна и цели
да овъзмезди причинени вреди от виновни противоправни действия/бездействия на
физически лица, извършени при и по повод възложена им от юридическото лице
работа. За да се ангажира отговорността на физическото лице по чл.
45 от ЗЗД следва да са налице кумулативно следните предпоставки: противоправни
негови действия и/или бездейстия, да са причинени вреди и да е налице причинно
следствена връзка между противоправното поведение и вредите, която задължително
трябва да е пряка и не може да бъде опосредена. Липсата на който и да е елемент
от този фактически състав е самостоятелно основание за отхвърляне на иск с
правно основание чл. 45 от ЗЗД, съответно и на този по чл. 49 от ЗЗД.
Дейността на ищеца като производител на
племенни пчелни отводки/рояци / е регламентирана и подчинена на
нормативната уредба в тази област. За да осъществява производство на племенни
пчелни отводки и търговия с тях същият следва съгласно чл. 19 ал. 2 от ЗП да е
регистриран земеделски производител – пчелар, съгласно чл. 8 ал. 1 от ЗЖ да е
член на ответната развъдна организация /асоциация Н. – П., да има издадено от
нея до края на януари 2012 г. положително становище за расова принадлежност на
отглежданите пчелни майки и рояци по чл. 21 ал. 4 от Наредба № 47/2003 г.,
както и за здравословния им статус / т. 2/, а впоследствие и сертификати за
тяхната продажба – чл. 19 ал. 2 във вр. с ал. 1 т. 2 от наредбата. Издаването
на становището и сертификатите се извършва след съответни проверки и дадено въз
основа на тях положително становище от колективен орган - комисията по чл. 21
ал. 2 от наредбата.
В случая към 08.08.2012
г. – когато е заявено от въззивника искането му до Н. – П. за издаване на
сертификатите за продажба по чл. 19 ал. 1 т. 2 от Наредба № 47/2003 г., нито
една от горепосочените задължителни кумулативни предпоставки за тяхното
издаване не е била налице. Към 31.01.2012 г. К. не е имал издадено от Н. – П.
положително становище за расова принадлежност на произведените пчелните майки и
рояци по чл. 21 ал. 4 от Наредба № 47, заличен е като земеделски
производител с пчелин рег. № … в село П., област Я. със Заповед №
…/… г. на ОД „ З. „ – гр. Я., изключен е като член на Н. – П. с решение на
върховния й орган – Общото събрание, от 17.03.2012 г. Като така не е отговарял
на условията за издаване на сертификати за продажба на произведените от пчелина
пчелни отводки / рояци /, съответно тяхното неиздаване не съставлява виновно и
противоправно бездействие на ответника П. в качеството му на председател на
ответното с. Н. - П. - неизпълнение на задълженията му по
чл. 25 от Устава. Неоснователни са възраженията че след като с влезли в сила
съдебни решения заповедта на ОД“ З. „ – Я. и решението на ОС са отменени, то
тези две условия са били налице, тъй като съдебните решения заличават
последиците на отменените актове със задна дата и същите се считат за
ненастъпили. Преценката за наличие на законоустановените изисквания се извършва
към датата на искането, към който момент делата са били висящи,
съответно изхода от тях не е имало как да бъде известен.
Между действията на въззиваемия П. и
евентуално причинените на въззивника вреди липсва пряка причинна
връзка. Защото не докладна записка изх. № 233/10.01.2012 г. на П. в качеството
му на председател на Н. – П. и председател на К. по чл. 21 ал. 2 от Наредба №
47/2003 г. и не предложението на П. за прекратяване членственото
правоотношение чрез изключване са правопораждащите юридически факти за
заличаването на ищеца като земеделски производител и за изключването
му от сдружението. Тези юридически факти са Заповед № …/… г. на ОД „ З. „
– Я. и Решението на Общото събрание на Н. – П. от 17.03.2012 г..
Така връзката между поведението на ответника П. и евентуално претърпени от
ищеца вреди е опосредена от преценката на държавния орган ОД
„З. „ – Я. и на върховния колективен орган на сдружението Н. – П., издали
съответните актове.
Освен това действията на П. настоящата
инстанция намира да не са противоправни и виновно извършени – с
умисъл за увреждане на въззивника поради ненаправено от него дарение в полза на
сдружението. Надаряването на сдружението, в това число и от неговите
членове е позволен от закона способ за набиране на средства от последното и
неговото финансиране/ чл. 8 ал. 6 т. 3 от ЗЖ /. Показанията на свидетеля У. в
насока че членовете и в частност ищеца обаче са принуждавани да даряват със
заплахи че в противен случай няма да получат сертификати за дейността си
правилно не са кредитирани - поради близките му отношения с ищеца и влошени
отношения с ответното сдружение / също неполучил сертификати / и същевременно
липса на други подкрепящи ги доказателства. По делото не се установява – при
лежаща върху ищеца доказателствена тежест, за 2012 г. стопанската му
дейност в пчелин рег. № … да е била в съответствие с нормативните изисквания и
да не е имало нарушения на същите. Напротив - наличните данни в заключенията на
СТЕ с вещи лица У. и Х., както и данните от извършената през м. септември 2012
г. проверка от комисията при Дирекция „ ККРД „ при ИАСРЖ / л. 121 – 123 от
първоинстанционното дело / сочат на извод в противна насока - липса
на сертификат за произход на пчелните майки, липса на документи, доказващи
тяхното закупуване, липса на ветеринарно медицински свидетелства за тяхното
придвижване, липса на зоотехнически сертификат относно здравословния им статус,
немаркирани пчелни майки, неоградени пчелини, липса на зоотехническа
документация/. Всеки член на сдружението / в т.ч. и председателя на УС / може
да прави предложения по до Общото събрание за изключване на членове,
в правомощията и задълженията на този орган е да извърши преценката по
предложението, съобразно която да реши да го приеме или не. Докладната записка
е издадена и изпратена от П. в качеството му на председател на комисията по чл. 21 ал. 2 от Наредба № 47, в правомощията и задълженията на ОД „ З.„ – Я.
е било да извърши преценка съставлява ли тя надлежно предложение по смисъла на
чл. 21 ал. 3 т. 6 от наредбата и налице ли са и другите процесуални,
както и материално правните предпоставки за заличаването на К. като
земеделски производител. Тоест въззиваемия П. е предприел действията като
носител и в изпълнение на предоставени му от закона права и
задължения и доколкото не се установява да ги е упражнил недобросъвестно -
злоупотребяйки с права с цел да накърни правата и интересите на ищеца и да му
причини вреди, действията му не съставляват противоправно и виновно
по смисъла на чл. 45 от ЗЗД поведение. Влезлите в сила съдебни решения за
отмяна на решението на ОС на сдружението и на заповедта на ОД „ З. „ – Я. сами
по себе си не обосновават извод в противна насока – както неправилно се
поддържа в жалбата.
Освен това за правилен настоящата
инстанция намира и извода на първостепенния съд да не са претърпени от
въззивника имуществени вреди в претендирания обем. Несъмнено установено е от
заключенията на вещите лица У. и Х. че в пчелен рег. № … К. би могъл да
произведе максимум 220 броя пчелни отводки / рояци /и като така няма как да е
могъл да изпълни поетите договорни задължения да предостави на своите
съконтрахенти 565 броя рояци – дори и да се приеме че всички облигационни
връзки са валидно възникнали, съответно тези 565 броя да са вписледствие
погинали. Така установеното не е оборено от свидетелските показания – както
неправилно счита въззивникът, нито от разпоредбата на чл. 21 ал. 3 т. 5 от
наредба № 47, която не е в твърдяната от него редакция. Без значение че
притежавани от него еднолично и като съдружник търговски дружества са също
регистрирани като земеделски производители / пчелари / с пчелини с
регистрационни номера съответно … и … - също в района на ОД „ З. „ – Я. /
Удостоверения №… и № … на лист 212 и 213 от първоинстанционното дело/. Защото –
както се каза и по – горе, искането на въззивника – ищец за сертификати по
нотариалната покана до ответното сдружение касае продукцията, произведена в
регистрирания от него като физическо лице пчелин рег. …, която продукция
предмет на представените договори, сключени от него в качеството му на продавач
- физическо лице и купувачите по тези договори – поименно посочени в
нотариалната покана. По така изложеното без значение е и дали въззивникът е
регистриран производител и с други пчелини на територията на цялата страна – в
която насока няма представени доказателства, както и какво количество пчелни
отводки е могъл да произведе и е произвел от всички тях.
С оглед изложеното исковете са
неоснователни и правилно са отхвърлени с обжалваното решение. Не са допуснати
процесуални нарушения, водещи до неправилно възприемане на фактическата
обстановка и формиране на несъответни на нея изводи в тази насока, правилно в
съответствие с установеното от фактическа страна е приложен и материалния
закон. Решението се потвърждава.
В съответствие с този инстанционен
резултат на въззиваемите се следват направените от тях деловодни разноски за
настоящата инстанция. Въззиваемият П. не е представил доказателства за
направени разноски, поради които такива не му се присъждат.
Въззиваемата Н. е представила доказателства за договорено и заплатено за един
адвокат възнаграждение в размер на 4 500 лв. / лист 65 от въззивното дело
/, поради което тази сума й се присъжда като направени за тази инстанция
деловодни разноски.
Предвид изложеното съдът
Р Е Ш И
Потвърждава Решение № 53 от
13.01.2020 г., постановено по гр.д. № 2034/2017 г. на Окръжен Съд – Пловдив.
Осъжда И.Н.К., ЕГН - **********
да заплати на С. Н. р. а. по п. , ЕИК … – седалище и
адрес на управление *** деловодни разноски за въззивното производство в размер
на 4 500 / четири хиляди и петстотин / лева – възнаграждение за един
адвокат.
Решението може да се обжалва пред Върховен
Касационен Съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: Членове: