№ 1442
гр. София, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20211110214383 по описа за 2021 година
при участието на секретаря Даринка Цанева като разгледа
докладваното от съдията н.а.х.д. № 14383/2021 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Т. И. Т. срещу Наказателно постановление
№ 12А/21 г. от 15.04.2021 г. издадено от В.С. – Началник на 02 РУ – СДВР, с
което на жалбоподател Т. И. Т. на основание чл. 194, ал. 3 във вр. с чл. 218Б
от НК му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300
/триста/ лева, за нарушение на чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 218 Б от НК.
В жалбата си Т. Т. сочи, че го обвиняват, че е отнел мобилен телефон
марка „Xiaomi Redmi Note 8t“, а същият телефон не го е отнел, а го е намери и
телефонът бил предаден във II РУ – СДВР, след няколко месеца, за което
съжалява.
На следващо място в жалбата си Т. Т. сочи, че е инвалид и глухоням,
както и че телефонът бил ползван от сина му и същият бил върнат със всички
аксесоари, като заявява, че глобата от 300 лв. му е голяма и счита същото за
неправомерно.
1
С оглед на изложеното и се иска от жалбоподателя съдът да намали
глобата от или да отмени същата.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят Т. Т. се явява лично като моли съдът да отмени обжалваното
наказателно постановление и отново заявява, че въпросният мобилен
телефон не го е отнел, а го е намерил и след време го е предал, като твърди, че
не е знаел, че трябва да го предаде веднага.
Въззиваемата страна - Началник на II РУ – СДВР, редовно призован,
не се представлява.
В постъпили по делото писмени бележки от главен юрисконсулт
Цветомир Виденов – пълномощник на Началника на II РУ – СДВР се иска
съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно, като навежда подробни доводи в тази насока и се прави
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срок, от лице имащо право и интерес от
обжалването и в този смисъл е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
От фактическа страна:
Наказателното производство по досъдебно производство №
1963/2020 г. по описа на 02 РУ – СДВР, пр. пр. № 37569/22020 г. по описа на
СРП било образувано и водено за това, че на 09.08.2020 г. в гр. София, ж.к.
„Надежда“ в близост до бл. 334 и бл. 335, е отнета чужда движима вещ – 1 бр.
мобилен телефон „Xiaomi Redmi Note 8t“, с IMEI 86406004983316, от
владението на К.П.К.в, без негово съгласие, с намерение противозаконно да я
присвои.
В хода на разследване по делото, възоснова на събраните по същото
доказателства, било установено, че жалбоподателят Т. И. Т. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 207, ал. 1 от
НК, с това че: На 09.08.2020 г. в гр. София, ж.к. „Надежда“ в близост до бл.
334 и бл. 335, намерил чужда движима вещ – 1 бр. мобилен телефон „Xiaomi
2
Redmi Note 8t“, с IMEI 86406004983316, закупен за 368.90 лева, собственост
на Рая Боянова Китева и в продължение на една седмица до 16.08.2020 г. не
съобщил за нея на собственика, на властта или на този, който го е изгубил,
като е счетено, че е налице хипотезата на чл. 218б, ал. 1 от НК. Мобилният
телефон бил предаден от Николай И. с протокол за доброволно предаване на
10.02.2021 г.
С постановление за прекратяване на наказателното производство от
24.02.2021 г. на прокурор от СРП е прекратено наказателното производство
по ДП № 1963/2020 г. по описа на 02 РУ – СДВР, пр. пр. № 37569/2020 г. и
препис от постановлението, ведно с материалите по делото са изпратени на
Началника на 02 РУ – СДВР за ангажиране на административно
наказателната отговорност на осн чл. 218б от НК на жалбоподател Т. И. Т. за
деяние по чл. 207, ал. 1 от НК.
В тази връзка и от В.С. – Началник на 02 РУ – СДВР е издадено
обжалваното наказателно постановление № 12А/21 г от 15.04.2021 г., срещу
жалбоподателя Т. И. Т., като в същото е посочено че на 09.08.2020 г. около
17.30 часа в гр. София ж.к. „Надежда“ в районна до бл. 334 и 335, Т. е отнел
мобилен телефонен апарат марка „Xiaomi Redmi Note 8t“, с ИМЕИ
86406004983316 и ИМЕЙ 2 № 864060049883324 собственост на Калоян
Петров Китев, като стойността на веща е 368.90 лв., без да го предаде, с
намерение противозаконно да го присвои, с което виновно е нарушил чл. 194,
ал. 1 във вр. с чл. 218б от НК и на основание чл. 194, ал. 3 във вр. с чл. 218б
от НК му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300
лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие възоснова на
постановление за прекратяване на наказателното производство от 24.02.2021
г. на прокурор от СРП, заверен препис от Заповед № 812ц-694/07.06.2021 г.
на Министъра на вътрешните работи на Р България и останалите съдържащи
се по административно – наказателната преписка писмени доказателства.
От правна страна:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери
законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният
закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
3
314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие,
съдът служебно констатира, че НП е издадено от компетентен органи, в
предвидената от закона писмена форма. Налице е и редовна процедура по
връчването му на жалбоподателя.
Съдът обаче намира, че в процедурата по ангажиране на
административно - наказателната отговорност на жалбоподателя Т. И. Т. са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушаващи
правата на жалбоподателя и представляващи основание за отмяна на
наказателното постановление.
В тази връзка и на първо място следва да се отбележи, че в
обжалваното Наказателно постановление № 12А/21 г. от 15.04.2021 г.
издадено от Началника на 02 РУ – СДВР неправилно е ангажирана
отговорността на жалбоподател Т. Т. за нарушение на чл. 194, ал. 1 във вр. с
чл. 218Б от Наказателния кодекс, доколкото престъплението по чл. 194, ал. 1
от НК е такова от общ характер и наказателното отговорност за евентуално
извършено такова следва да бъде ангажирана по реда и със средствата на
Наказателно процесуален кодекс, а не с издаването на наказателното
постановление, още повече че не става ясно, защо след като прокурорът
изготвил постановление за прекратяване на наказателното производство от
24.02.2021 г. е приел, че се касае за деяние по чл. 207, ал.1 от НК, за което
следва да бъде реализирана административно – наказателната отговорност на
Т. по чл. 218Б от НК, административно – наказващият орган е ангажирал
отговорността на жалбоподателя Т. за деяние по чл. 194, ал. 1 във вр. с чл.
218Б от НК, предвид че не се касае за отнета вещ – мобилен телефон „Xiaomi
Redmi Note 8t“, с ИМЕИ 86406004983316 и ИМЕЙ 2 № 864060049883324, а
за намерена такава.
В този смисъл и следва да ес отбележи, че административно –
наказателната отговорност на жалбоподателя Т. Т. по чл. 281Б, ал. 1 от НК е
следвало да бъде реализирана за деяние по чл. 207, ал. 1 от НК, а не за деяние
по чл. 194, ал. 1 от НК, което обаче като е направено от страна на
наказващият орган е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя Т. и
представляващо основание за отмяна на наказателното постановление.
На следващо място съдът намира, че неправилно в атакуваното
4
наказателно постановление са посочени законните разпоредби, които са били
нарушение виновно, т.е. основанието, на което е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 300 лева на жалбоподателя Т. Т., тъй като
отговорността му е ангажирана на основание чл. 194, ал. 3 във вр. с чл. 28Б
от НК, като а е следвало да бъде обратното първо да бъде посочена нормата
на чл. 218Б от НК, възоснова на която се налага наказание на жалбоподателя.
С това е допуснато нарушение на императивните изисквания на чл. 57, ал. 1,
т. 6 от ЗАНН, като противоречието между фактическите и правните изводи на
наказващият орган, както е в случая, досежно изводите на наказващия орган
по фактите и по приложимия закон, представлява основание за отмяна на
наказателното постановление, още повече, че е направена и привръзка с чл.
194, ал. 3 от НК, което също буди недоумение.
По изложените съображения и съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно, като предвид този изход на делото, съдът не намира за
необходимо да се произнася относно искането на процесуалният
представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 12А/21 г. от 15.04.2021 г.
издадено от В.С. – Началник на 02 РУ – СДВР, с което на Т. И. Т. на
основание чл. 194, ал. 3 във вр. с чл. 218Б от НК му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 300 /триста/ лева, за
нарушение на чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 218 Б от НК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София - град, в 14-дневен срок от датата на
уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5