и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 315 ал. І ог ГПК. С определение № 32/25.04.2006 година, постановено по гр. д. № 108/2006 година по описа на Момчилградският районен съд на основание чл. 308 от ГПК е допуснато обезпечение на иска по гр. дело № 108/2006 г. по описа на Районен съд- Момчилград с правно основание чл. 278 и сл. от ГПК чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 33/2006 г. по описа на съдия изпълнителя при Районен съд- Момчилград. Недоволна от така постановеното определение е останала жалбодателкатаЕлица Вергилова Велинова, която го атакува чрез пълномощните си като неправилно, противоречащо на закона и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Моли определението да бъде отменено. Мотивите на съда били, че жилището било неподеляемо и имало между страните лоши отношения, което налагало молбата за обезпечение да бъде уважена. Данните по делото били, че между страните имало образувано изп. д. № 33/2006г. по описа на СИС при Момчилградският районен съд. Съдебното изпълнително основание за образуване на изпълнителното дело бил издаден изпълнителен лист по гр. д. № 358/ 04г. Сочи се в жалбата, че гр. д. № 108/06г. по описа на Момчилградският районен съд било образувано по искова молба на Саадетин Юмер Али с правно основание чл. 34 от ЗС във вр. с чл. 278 от ГПК. Поддържа се в жалбата, че за да се допусне обезпечение, било задължително да има едно висящо производство и да били изпълнени изискванията на чл. 309, 310 и сл. от ГПК, молбата да е подкрепена с писмени доказателства и да е внесена гаранция. В случая това не било направено и само на това основание искането за обезпечение се явявало неоснователно. Освен това по гр. д. № 108/06г. на МРС бил предявен иск за делба, при което страните се явявали едновременно в качеството на ищци и ответници, което водело до невъзможност да се уважи искане за спиране на изпълнително производство. При условията на чл. 308, 309 и сл. от ГПК след като решението по гр. д. № 358/04г. по описа на МРС не било влязло в сила, искането следвало да се направи пред ВКС,където делото било висящо. Претендира направените по делото разноски. Съдът приема, че с представеното пред тази инстанция пълномощно, подписано Елица Вергилова Добрева, макар и с дата 28.06.2006 година, са отстранени нередовностите в жалбата и същата е потвърдила извършените до момента действия от адвокатите- пълномощници. Въззивният съд за да се произнесе, взе предвид следното: Пред Момчилградският районен съд е постъпила молба Саадетин Юмер Али от гр. Джебел с ЕГН **********, ищец по гр. дело № 108/2006 г. по описа на Районен съд- Момчилград чрез процесуалния му представител, с която на основание чл. 308 от ГПК е поискал обезпечаване на иска по същото дело чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 33/2006 г. по описа на съдия- изпълнителя при Районен съд- Момчилград. Молителят твърди, че искът по гр. дело № 108/2006 г. по описа на Районен съд- Момчилград е заведен срещу бившата му съпруга Елица Вергилова Велинова /Шахсине Тунер/ с правно основание чл. 278 и сл. от ГПК- за съдебна делба на съсобствен недвижим имот на ищеца и ответницата по делото, представляващ северната половина от двуетажна жилищна сграда с призем-обособено самостоятелно жилище с отделен вход, със застроена площ от 61 кв.м., състоящо се от две стаи, кухня, баня и коридор на първия и на втория етаж, а в призема гараж, две избени помещения, коридор и баня, построена в парцел VII, с пл. сн. № 517 в кв. 49 по плана на гр. Джебел, област Кърджали. За процесния имот по молба на ответницата било образувано изпълнително дело № 33/2006 г. по описа на съдия изпълнителя при Районен съд- Момчилград, по което същата е поискала да бъде въведена във владение имота. Молителят твърди, че с оглед неподеляемостта на процесния имот, ако в същия бъде въведена единствено ответницата по делото и предвид изключително влошените им отношения след прекратяване на брака, съдебното изпълнение по посоченото изпълнително дело би породило между тях нови правни спорове. Наред с това, осъществяването на претендирания въвод до голямо степен би препятствало осъществяването на правата на ищеца като съсобственик на имота, тъй като съвместното им живеене в неподеляемото жилище било невъзможно. Освен това молителят заявява,че ако ответницата по гражданското дело бъде въведена във владение на спорния имот, това би затруднило осъществяването не само на неговите права по решението от исковото производството, но и правата на трети лица, които биха придобили неподеляемия имот при бъдеща публична продан. В подкрепа на изложеното в молбата молителят е представил доказателства. Тази инстанция намира, че жалбата против определението за допускане на обезпечението е неоснователна, а постановеното определение правилно, поради което жалбата да се остави без уважение. Съображенията на съда за това са следните: Видно приложеното по делото като писмено доказателство решение № 200/1177 по дело № 2000/143 на Трети инстанционен съд на гр. Бурса, Република Турция, бракът между молителя и ответницата по делото, сключен през 1978 г., е бил прекратен, считано от 11.04.2001 г. От приложения по гражданско дело № 108/2006 г. по описа на РС- Момчилград нотариален акт № 58 от 10.10.2000 г. по нот. дело № 249/2000 г. за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение и останалите приложени писмени доказателства, е видно,че молителят по време на брака си, е придобил в съсобственост в семейна имуществена общност процесния недвижим имот. По молба на ответницата по иска, е образувано изпълнително дело № 33/2006 г. по описа на съдия- изпълнителя при Районен съд- Момчилград въз основа на изпълнителен лист, видно от който Зехра Салим Сали от гр. Джебел е осъдена да предаде владението на процесния имот на Елица Вергилова Велинова- ответница по иска по гр. д. № 108/2006 г. по описа на МРС. По изпълнителното дело Елица Велинова е поискала да бъде въведена във владение в процесния имот- представляващ северната половина от двуетажна жилищна сграда с призем- обособен като самостоятелно жилище с отделен вход, със застроена площ от 61 кв.м., състоящо се от две стаи, кухня, баня и коридор на първия и на втория етаж, а в призема- гараж, две избени помещения, коридор и баня, построена в парцел VII, целия от 137 кв. м., с пл. сн. № 517 в кв. 49 по плана на гр. Джебел, област Кърджали. Съдът като взе пред вид, че предмета на спора по гр. д. № 108/2006 година по описа на Момчилградският районен съд е недвижим имот, идентичен с недвижимия имот, предмет на изпълнително дело № 33/2006 година по описа на СИС при МРС, по които е насрочен въвод в полза на Елица Вергилова Велинова- ответница и по иска по гражданското дело, по което е поискано обезпечение, намира, че са налице предпоставките на чл. 310 ал. І от ГПК, тъй като без обезпечението за ищеца по гражданско дело № 108/2006 г. по описа на МРС ще бъде невъзможно и ще се затрудни евентуално осъществяването на правата по решението- въвеждането само на Елица Вергилова във владение на имота, би препятствало и би затруднило осъществяването на правата на молителя. Още повече, че иска по гражданското дело е подкрепен с писмени доказателства. Следва поради това да се остави без уважение жалбата против атакуваното определение, с което е допуснато обезпечение на иска чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 33/2006 година по описа на СИС при МРС. Водим от изложеното съдът О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба наЕлица Вергилова Велинова от гр. Джебел противопределение № 32/25.04.2006 година, постановено по гр. д. № 108/2006 година по описа на Момчилградския районен съд, с което е допуснато обезпечение на иска в полза на Саадетин Юмер Али от гр. Джебел, ул. "Осми март" № 1, с ЕГН ********** против Елица Вергилова Велинова, с постоянен адрес гр. Джебел, ул. "Осми март" № 1, с ЕГН ********** чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 33/2006 г. по описа на съдия изпълнителя при Районен съд- Момчилград. Определението е окончателно. Председател: Членове: 1/ 2/
|