Определение по дело №719/2018 на Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			2018
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

ГО, V-ти

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	20.04.		2018

 

на                                                                                                           Година

 

закрито

Мирослав Саневски

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	гражданско		719		2018

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от А.С.Й., ЕГН **********, с посочен адрес ***, с която са предявени искове с правно основание чл.26, ал.2 и чл.45 от ЗЗД.

           При извършване на преценка за редовност на подадената молба, съдът намира, че в същата са допуснати нередовности, които следва да бъдат отстранени в едноседмичен срок, считано от връчване на настоящото определение, а именно:

1. Исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.2 от ГПК: не е посочено името и адреса на ответника;

2. Исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.3 от ГПК: не е посочена цената на предявения иск за обезщетение на вреди;

3. Основанието (изложение на обстоятелствата, на които се основава искът) и петитума (в какво се състои искането) на предявения иск не отговарят на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК: в обстоятелствената част на исковата молба са изложени противоречиви твърдения: от една страна ищецът твърди че е бил подведен да подпише договор с мобилен оператор, а по-надолу твърди, че някой е подписал договора вместо него, поради което същият е нищожен. Същевременно в петитума на исковата молба се иска обезщетение за причинени вреди, без в обстоятелствената част да се излагат твърдения за конкретни действия, с които тези вреди са причинени и без да се сочи конкретно какви са тези вреди (имуществени или неимуществени) и в какво се изразяват те;

4. В петитума на исковата молба не е посочено конкретно кой договор се иска от съда да бъде прогласен за нищожен, както и не е посочен конкретен размер на претендираното обезщетение за вреди;

5. Исковата молба не отговаря на изискванията на чл.128, т.2 от ГПК: не е представен документ за внесена държавна такса по предявените искове;

6. Исковата молба не отговаря на изискванията на чл.128, т.3 от ГПК:  не е представен препис от исковата молба и приложенията за ответника.

Така мотивиран, съдът 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца да отстрани констатираните нередовности, посочени в настоящото определение в едноседмичен срок, считано от връчването на съобщението за постановяването му, като в същия срок представи надлежни доказателства по делото за това, а именно:

1. Да приведе исковата молба в съответствие с изискванията на чл.127, ал.1, т.2 и 3 от ГПК, като посочи името и адреса на ответника, както и цената на предявения иск за обезщетение на вреди.

2. Да приведе основанието и петитума на исковата молба в съответствие с изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, като: уточни дали твърди нищожност на договор за мобилни услуги поради липса на съгласие, като посочи конкретно в какво се състои порочността на договора и посочи изрично в петитума на исковата молба кой договор иска от съда да бъде прогласен за нищожен; в обстоятелствената част на исковата молба да изложи твърдения за конкретни действия на ответника, с които са му причинени вреди, както и какви са тези вреди (имуществени или неимуществени) и в какво конкретно се изразяват те; да посочи конкретен размер на претендираното от него обезщетение за вреди.

3. Да внесе държавна такса по сметката на РС-Дупница в размер, определен съгласно чл.69, ал.1, т.1 от ГПК, вр. с чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК по предявения иск за обезщетение на вреди, както и държавна такса в размер на 80.00 лв., определена съгласно чл.3 от същата тарифа, по иска за прогласяване нищожността на договор.

4. Да представи препис от исковата молба и приложенията за ответника.

 

СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок и цялост на дадените указания, исковата молба подлежи на връщане на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това, съобразно чл. 94 и сл. от ГПК.

 

Определението не подлежи на обжалване.

След изтичане  на срока делото да се докладва на съдията - докладчик.

 

 

Районен съдия: