№ 25
гр. Благоевград, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20211210201118 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „И. -"с ЕИК с адрес на управление гр. Б., ж.к.
„А. м.“, бл., вх., ет., ап. представлявано от управителя К. Д. против
Наказателно постановление № АВМ-12/11.05.2021г, издадено от началника
на Регионален отдел „Надзор на пазара“- Югозападна България в ГД „Надзор
на пазара“ при ДАМТН, с което на дружеството на основание чл. 52г ЗТИП е
наложена "имуществена санкция" в размер на 250лв. за нарушение на чл. 4б,
т.1 ЗТИП във вр. с чл. 111, ал.1, т.1 от Наредбата за съществените изисквания
и оценяване на съответствието на машините /НСИОСМ/, на основание чл. 52в
ЗТИП е наложена "имуществена санкция" в размер на 250лв. за нарушение на
чл. 4б, т.3 ЗТИП във вр. с чл. 6, ал.1 НСИОСМ и на основание чл. 52д ЗТИП е
наложена "имуществена санкция" в размер на 250лв. за нарушение на чл. 4б,
т.4 ЗТИП във вр. с чл. 112, ал.1, т.2 и чл.113, ал.2 НСИОСМ.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното
наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати
нарушения на процесуалните правила.
Поддържа се обективна и субективна несъставомерност на
санкционираните нарушения, като се твърди, че всички изискани документи
били представени на наказващия орган преди издаването на НП. Навежда се,
че НП не съдържало предвидените с 57 ЗАНН задължителни реквизити, тъй
като липсвало описание на нарушенията, датата и мястото, на което са
извършени, обстоятелствата, при които са извършени и доказателствата,
които ги потвърждават. Твърди се и несъответствие между словесното
описание на нарушенията и правната им квалификация.
1
Сочи се, че санкционираните нарушения представлявали маловажен
случай по смисъла на чл.28 ЗАНН.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебното заседание наказаното дружество, редовно призовано, се
представлява от законния му представител К. Д. и адв. Б..
Законният представител на дружеството допълва, че е отказал да получи
съставения на дружеството АУАН.
Адвокат Б. поддържа депозираната жалба, като акцентира на допуснати
съществени процесуални нарушения при съставянето на акта, като сочи, че
същият не е оформен по надлежния ред в хипотезата на направен отказ за
връчването му.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител и не
изразява становище по основателността на жалбата.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
На 11.03.2021г. А.М., Б.Ж. и Д. И. – с. на Регионален отдел „Надзор на
пазара“- Югозападна България извършили проверка в магазин, находящ се в
гр. Б., бул. „В. Л.“ №, стопанисван от „И.“ О., на която присъствал и
управителят на търговското дружество.
По време на проверката било установено, че в търговския обект се
предлага за продажба механичен крик в червен цвят с винтов механизъм,
модел - 1т, без партиден/сериен и артикулен №, с баркод 3500755279708.
Върху продукта били нанесени следните данни: СЕ, 1 тон и текст на чужд
език. Технически характеристики: 1 тон, min. 88mm, max. 383mm. Опаковка -
картонена, върху която са нанесени баркод и текст на чужд език. Продуктът
имал маркировка за съответствие СЕ, но бил без инструкция за безопасна
експлоатация на български език и Декларация за съответствие, като липсвал
произходът му и не били обозначен производител вносител или дистрибутор.
Описаният продукт се предлагал за продажба, изложен в търговския
обект с обявена цена.
При проверката на описания продукт било установено, че се предлага:
1. без име и адрес на управление на производителя или на неговия
упълномощен представител, с което не е изпълнено изискването на чл. 111,
ал. 1, т. 1 от НСИОСМ;
2. без придружаваща го ЕО декларация за съответствие, с което не е
изпълнено изискването на чл. 6, ал. 1 от НСИОСМ;
3. без превод на оригинална инструкция за безопасна експлоатация на
български език, с което не е изпълнено изискването на чл. 112, ал. 1, т. 2 и чл.
113, ал. 2 от НСИОСМ.
Направените при проверката констатации били отразени в съставения на
същата дата Констативен протокол № 002690, който бил подписан от
присъствалия на проверката управител на търговското дружество.
2
С оглед установеното при проверката свидетелят М. приел, че
дружеството е извършило нарушения на чл.4б, т.1, т.3 и т.4 ЗТИП.
За така констатираните нарушения на 12.04.2021г. М. в присъствието на
свидетелката по установяване на нарушенията – Б.Ж. и в присъствието на
управителя на „И.“ О. съставил срещу последното АУАН № АВМ-12.
На същата дата препис от акта бил връчен на управителя на дружеството,
който не се възползвал от правото си да направи възражения. Такива не са
постъпили и в срока по чл. 44, ал.1 ЗАНН.
C писмо вx. № 81-00-837/1/21.04.2021г. на ДАМТН, „Илинден ДД" ООД
предоставило изисканата от контролните органи документация, касаеща
описания в АУАН механичен крик.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление, което е връчено на управител на дружеството на 16.07.2021г
Така установената фактическа обстановка се установява въз основа на
събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства,
съдържащи се в показанията на А.М. и Б.Ж., както и приобщените по
надлежния процесуален ред на чл. 283 НПК писмени доказателства: Фактура
№**********/19.03.2008 г. и Писмо от „И.“ О. до ДАМТН с вх.№81-00-837
от 21.04.2021 г Писмо от ДАМТН с изх. №81-03-278-(5)/07.12.21 г. с
приложение декларация за съответствие и инструкции за употреба, АУАН
№АВМ – 12 от 12.04.2021 г.; Писмо от ДАМТН с изх. № 81-03-278/11.05.2021
г.; Известие за доставяне; Известие за доставяне; Разписка от К. Д.; Писмо от
ДАМТН с изх. №81-02-248/31.03.2021 г.; Известие за доставяне; Констативен
протокол за извършена проверка №002690/11.03.2021 г.; Данни за проверен
продукт №021056; Заповед №А-100/24.02.2021 г.; Заповед №А-
642/16.11.2020г.; Плик.
При изграждането на фактическата обстановка, съдът се довери на
показанията на свидетелите М. и Ж., като съобрази непротиворечивостта и
последователността им, корелацията с приетите по делото писмени
документи, както и това, че чрез тях свидетелите пресъздават
непосредствените си възприятия за релевантни към предмета на доказване
обстоятелства.
Писмените документи, като относими към предмета на делото, съдебният
състав кредитира изцяло и основа фактическите си изводи и въз основа на
тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.
От показанията на свидетелите М. и Ж., Констативен протокол № 002375/
27.06.2019, данни за проверен продукт № 002690 и съставения акт се
установяват датата, мястото на извършената проверка и направените при нея
констатации.
От показанията на М. и разписка за връчване на АУАН /л.14/ се установят
и детайли относно процедурата по съставяне и връчване на АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния
3
срок за обжалване по чл. 59, ал.2 от ЗАНН (НП е връчено на 16.07.2021г., а
жалбата е от 22.07.2021г.), и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на
съдебен контрол) административно-наказателен акт, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от
жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е
съставен от лице, упълномощено със Заповед №А-100/24.02.2021г съгласно
чл. 54, ал.1, ЗТИП, а НП е издадено от надлежно оправомощено със Заповед
А-642/16.11.2020г лице.
На следващо място, същите са в предвидената от закона писмена форма и
в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал.3 ЗАНН.
Санкционираните нарушения са описани ясно и конкретно, като от
съдържанието на АУАН и НП се установява датата, мястото и
обстоятелствата около извършените нарушения. Налице е и съответствие
между словесното описание на нарушенията и тяхната правна квалификация.
Неоснователни са и поддържаните от законния представител на
дружеството и адв. Б. възражения за допуснати съществени нарушения в
процедурата по връчване на АУАН, с твърдения, че управителят отказал да го
получи и подпише, който отказ не бил удостоверен от предвидения в ЗАНН
ред. Посочените твърдения се опровергават, както от показанията на
свидетеля М., така и от АУАН, съдържащ подпис на управителя на
дружеството и от приложената по делото разписка /л.14/, установяваща
връчването на акта на управител на дружеството.
Преди да пристъпи към излагането на доводи за извършването на
санкционираните с НП нарушения, съдът намира за необходимо да посочи, че
установеният за предлагане в стопанисвания от „И.“ О. търговски обект
продукт –механичен крик представлява машина съгласно легалната
дефиниция на §1, т.1 ДР на НСИОСМ, поради които при предлагането му за
продажба съответният търговец следва да спазва, както предвидените със
ЗТИП правила, така и тези, регламентирани с посочена наредба.
На следващо място, съдът приема, че доказателствената съвкупност по
делото установява предлагането за продажба на процесния механичен крик на
отразените в НП време и място, доколкото същият е бил изложен на достъпно
за клиентите на търговския обект място с обозначена продажна цена, като
това обстоятелство е от значение за съставомерността и на трите
санкционирани с нарушения.
1.За нарушението по чл.4б, т.1 ЗТИП вр.чл.111, ал.1, т.1 НСИОСМ.
4
С разпоредбата на чл.4а, ал.1 ЗТИП законодателят е предвидил
задължение за производителите, вносителите и/или други лица, когато това е
предвидено в наредбите по чл. 7 и/или в мерките по прилагането по чл. 26а,
да посочат наименованието и адреса си на управление върху продукта, а
когато това е невъзможно - върху опаковката му и придружаващата го
документация.
НСИОСМ е издадена със законовата делегация на чл.7 ЗТИП, като според
чл.111, ал.1 т.1 НСИОСМ върху всяка машина се нанасят четливо и трайно
следните данни: име и адрес на управление на производителя или на неговия
упълномощен представител;
По делото няма спор, че дружеството, предлагащо за продажба описания
продукт е търговец по смисъла на §1, ал.1, т.10 от ДР на ЗТИП, поради което
е адресат на въведеното с посочените норми задължение.
Съдът счита, че от събраните по делото доказателства се установява по
безспорен начин, че на 11.03.2021г. в нарушение на чл.4б, т.1 ЗТИП
дружеството-жалбоподател е предложило за продажба механичен крик без
обозначено наименование на лицата по чл.4а, ал.1 ЗТИП .
С оглед установената по делото фактическа обстановка правилно
актосъставителят и наказващият орган са квалифицирали деянието като
нарушение на чл. 4б, т.1 ЗТИП вр. чл.111, ал.1, т.1 НСИОСИ.
В случая въпросът за субективната страна на нарушението не следва да се
установява, тъй като за нарушенията, извършени от юридически лица,
какъвто е и настоящият такъв, законодателят е приел, че същите носят т.нар.
обективна, безвиновна отговорност.
Съгласно санкционната разпоредба на чл.52г ЗТИП търговец, който
предлага продукти без обозначение на наименованието или адреса на
управление на лицето, което ги пуска на пазара и/или ги пуска в действие, се
наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв.
Наложената санкция е минималната, съгласно предвидената в тази
разпоредба, предвид което не са налице основания да се приеме, че същата е
незаконосъобразно определена. В случая са отчетени предвидените в чл. 27,
ал.1 и ал.2 ЗАНН критерии, като индивидуализираната от
административнонаказващия орган санкция съответства на характера на
извършеното нарушение и би постигнала целите, визирани в ЗАНН.
2. За нарушението на чл.4б, т.3 ЗТИП вр. чл.6, ал.1 НСИОСМ.
С разпоредбата на чл.4б, т.3 ЗТИП за търговците е въведено задължение
да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по
чл.7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са с декларация за
съответствие в случаите, когато се изисква декларацията да придружава
продукта;
Съгласно чл.6, ал.1 НСИОСМ, когато машините са с нанесена маркировка
за съответствие съгласно Наредбата за маркировката за съответствие, приета
с Постановление № 191 на Министерския съвет от 2005 г. (обн., ДВ, бр. 69 от
2005 г.; изм. и доп., бр. 66 от 2006 г.), и са придружени с ЕО декларация за
5
съответствие съгласно приложение № 1, т. 1, се приема, че отговарят на
изискванията на наредбата.
Доказателствената съвкупност по делото установява по изискуемия се
несъмнен начин, че в стопанисвания от дружеството търговски обект на
11.03.2021г., „И.“ О. е предложило продукт без придружаващо го ЕО
декларация за съответствие, като по този начин е извършило нарушение на
чл.4б, т.3 ЗТИП вр. чл.6, ал.1 НСИОСМ.
Доколкото отговорността на юридическите лица е обективна, то
субективната съставомерност на нарушението не следва да се бъде
обсъждана.
В случая правилно наказващият орган е определил наказанието на
търговското дружество на основание санкционната разпоредба на чл. 52в
ЗТИП, предвиждаща имуществена санкция от 250 до 1000 лв за търговец,
който предлага продукти без декларация за съответствие, когато такава се
изисква от наредбите по чл. 7 и/или от мерките по прилагането по чл. 26а.
Наложената за това нарушение санкция е в размер на законоустановения
минимум, като според съда същата съответства на характера на извършеното
нарушение и би реализирала предвидените в ЗАНН цели на наказанието.
3. За нарушението на чл.4б, т.4 ЗТИП вр. чл.112, ал.1, т.2 НСИОСМ.
Въззивната инстанция намира преценката на наказващия орган за
извършено от дружеството нарушение и на чл.4б, т.4 ЗТИП вр. чл.112, ал.1,
т.2 НСИОСМ за правилна
С посочената за нарушена разпоредба законодателят е задължил
търговците да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на
наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са с
инструкция и/или указание за употреба на български език.
На следващо място на основание с чл.112, ал.1, т.2 НСИОСМ всяка
машина се придружава от превод на оригиналната инструкция за
експлоатация, съставен на езика на държавата членка, в която машината се
пуска на пазара и/или в действие.
Събраните по делото доказателства обуславят извода за извършено от
дружеството жалбоподател нарушение на чл.4б, т.4 ЗТИП вр. чл.112, ал.1, т.2
НСИОСМ, предвид установеното предлагане от същото на продукт без
инструкция и/или указание за употреба на български език.
Отговорността и за това нарушение е обективна, предвид извършването
му от юридическо лице.
За извършено нарушение на 4б, т.4 ЗТИП санкционната разпоредба на
чл.52д от същия закон предвижда наказание имуществена санкция от 250 до
1000 лв за търговец, който предлага продукти без инструкция и/или указание
за употреба на български език
В случая размерът на наложената имуществена санкция е определен в
предвидения от закона минимум, поради което въпросът за неговото
ревизиране не следва да бъде обсъждан. Така наложената имуществената
санкция според настоящия съдебен състав се явява справедливо наказание за
6
извършеното нарушение и ще постигне необходимия превантивен и
предупредителен ефект към спазване на установения правов ред в страната
В настоящия случай при категорично установени факти по допуснатите
нарушения, нарушител и бездействие, въззивният съд намира, че правилно е
ангажирана безвиновната отговорност на юридическото лице за трите
санкционирани с НП нарушения.
Представената на по-късен етап документи не се отразява по никакъв
начин на извода за извършени на 11.03.2021г. нарушения.
Съдебният състав счита, че в случая по отношение и на трите нарушения
не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Легалната
дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т.9 от
Наказателния кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 ЗАНН, са
субсидиарно приложими в производствата по налагане на административни
наказания, по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата,
изключващи отговорността. Съгласно посочената разпоредба "маловажен
случай" е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
И трите нарушения са типични за вида си и не разкриват по-ниска степен
на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други
нарушения от същия вид, поради което нито едно от тях не може да се
определи като маловажен случай. Нарушенията са формални, като за
извършването им не се изисква настъпване на някакви вредни последици,
което обстоятелство е съобразено от законодателя при определяне на
санкцията. Касае за административни нарушения по ЗТИП, регулиращ
обществените отношения, свързани със създаване на условия, които
гарантират пускането на пазара на продукти, които не застрашават живота и
здравето на потребителите.
Обстоятелството, че нарушенията са извършени за първи път е отчетено
от административнонаказващия орган при индивидуализиране размера на
санкцията, като наложените такива са в предвидения с разпоредбата
минимален размер.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 1, изр.1 предл.1 ЗАНН, Районен
съд - Благоевград НО, 7-ми състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № АВМ-12/11.05.2021г,
издадено от началника на Регионален отдел „Надзор на пазара“- Югозападна
България в ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН, с което на „И. -"с ЕИК с
адрес на управление гр. Б., ж.к. „А. м.“, бл., вх., ет., ап. представлявано от
управителя К. Д. на основание чл. 52г ЗТИП е наложена "имуществена
санкция" в размер на 250лв. за нарушение на чл. 4б, т.1 ЗТИП, във вр. с чл.
7
111, ал.1, т.1 от НСИОСМ, на основание чл. 52в ЗТИП е наложена
"имуществена санкция" в размер на 250лв. за нарушение на чл. 4б, т.3 ЗТИП
във вр. с чл. 6, ал.1 НСИОСМ и на основание чл. 52д ЗТИП е наложена
"имуществена санкция" в размер на 250лв. за нарушение на чл. 4б, т.4 ЗТИП
във вр. с чл. 112, ал.1, т.2 и чл.113, ал.2 НСИОСМ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от
АПК пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8