№ 3903
гр. София , 01.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ в закрито заседание на първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110132194 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен e иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ)
вр.чл.19, ал.1, т.2 от Закона за пътищата от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу
Столична община.
Ищецът твърди, че на 24.08.2020г., в гр.София, на ул. „Подуево“ в кв. „Борово“, са
нанесени вреди на стойност 110.50 лева на застрахования при ищеца по договор „Каско+“
т.а. „Ивеко“ с рег.№ СВ 5759 КР в резултат на преминаването му през арматурни железа по
ремонтиран участък от пътната мрежа, който не е бил обозначен и обезопасен. Поддържа, че
за причинените щети е била образувана преписка и изплатено застрахователно обезщетение
в изпълнение на задълженията на застрахователя по валиден договор за имуществено
застраховане на този автомобил. Посочва, че отговорност за така нанесените материални
вреди носи Столична община като стопанин на общинската пътна мрежа, неизпълнила
задължението си за своевременно маркиране на участъци от пътя с нарушена настилка. Ето
защо, претендира заплащане на сумата 125.50 лева от ответника /110.50 лева изплатено
застрахователно обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разноски/, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Представя
доказателства и прави доказателствени искания за допускане на автотехническа експертиза
и за изслушване на свидетел. Претендира разноски.
Ответникът оспорва механизма на твърдяното транспортно произшествие,
нанесените на товарния автомобил вреди от него и причинната връзка между тях и
събитието. Счита, че евентуално настъпилото ПТП не е покрит риск по договора за
имуществено застраховане между собственика на превозното средство и ищеца, поради
което не е имало основание за изплащане на застрахователно обезщетение, репарирането на
което да се търси от СО. Изразява съображения, че договорът „Каско+“ не е бил валиден
към датата на събитието, тъй като няма данни за заплатени застрахователни премии по него.
1
При условията на евентуалност, оспорва размера на претенцията като прекомерен. Твърди
евентуално съпричиняване на вредоносния резултат от водача на автомобила, без да посочва
в какво се изразява то. Заявява, че ул. „Подуево“ в столицата е била ремонтирана от „Банкя
Зона 2“ ДЗЗД по възлагане от СО по договор от 27.06.2019г., поради което счита, че е
налице правен интерес от привличане на дружествата, участващи в ДЗЗД –
„Инжстройинженеринг“ ЕООД, „Автомагистрали София“ ЕООД и „Пътища София“ ООД.
Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да установи наличието на застрахователно правоотношение
между него и собственика на увредения автомобил; застрахователно събитие, настъпило в
срока на договора; вреди, както и конкретен размер; изпълнение на задълженията по
договора за застраховка – плащане на застрахователното обезщетение; пряка и
непосредствена причинна връзка между причинената вреда и неизпълнение на задълженията
на ответника за обезопасяване на участък от пътя, който е компроментиран.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане, както и
направените от него възражения, вкл. това за съпричиняване.
На ищеца следва да се укаже да уточни в кой участък от ул. „Подуево“ е настъпило
произшествието, както и да уточни дали увредата се дължи на преминаване през арматурни
железа в ремонтиран участък или на пропадане в шахта, тъй като в обстоятелствената част
на исковата молба се твърдят и двете причини.
На ответника следва да се укаже, че не сочи в какво се изразява противоправното
поведение на водача на товарния автомобил, което е съпричинило вредоносния резултат,
нито заявява доказателствени искания за установяване на твърдяното съпричиняване.
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на свидетел е основателно и следва да се уважи,
както и искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която
следва да работи след изслушване на свидетеля.
Искането на ответника по чл.219 ГПК се отклонява, тъй като фактическите основания
за търсене на отговорност от възложителя към изпълнителя по договора от 27.06.2019г. са
различни от тези, които ще се установяват по предявения от ищеца иск. В случай, че
ответникът желае да се ползва от доказателства, които се намират в държане на дружествата,
участващи в „Банкя Зона 2“ ДЗЗД, то процесуалният закон предоставя способ за събирането
им, който не е е обвързан от привличане на съответните субекти като трети лица помагачи
на страната на ответника.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, в двуседмичен срок от получаване на съобщението, да уточни
участъка от пътя по ул. „Подуево“, където е настъпило произшествието.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „ДЗИ – Обща застраховане“ ЕАД.
УКАЗВА на ищеца, в двуседмичен срок от получаване на съобщението, да уточни
дали твърдяната вреда е в резултат на преминаване на т.а. „Ивеко“ с рег.№ СВ 5759 КР през
арматурни железа в ремонтиран участък от пътя или на пропадане в шахта.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще
бъде върната – чл.129, ал.3 ГПК.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на
механизма на ПТП, а именно – Трайчо Методиев Методиев, ЕГН **********, който да бъде
призован от адрес: гр.София, ул. „Стрезимировци“ № 1, телефон 0884 887 282, при депозит
в размер на 50.00 лева, вносими от ищеца в двуседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, след изслушване на свидетеля.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефони: 02/8591156;
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева,
вносими от ищеца в двуседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответника, че не сочи в какво се изразява противоправното поведение на
водача на товарния автомобил, което е съпричинило вредоносния резултат, както и че не
сочи доказателства за твърдяното съпричиняване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за привличане на трети лица
помагачи на негова страна.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
3
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2021г. от
14:30ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4