Решение по дело №1271/2020 на Районен съд - Добрич

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е №

гр.Добрич, 14.12.2020г.

 

В  ИМЕТО   НА  НАРОДА

 

ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ,  на двадесет и трети ноември, през две хиляди и двадесета година  в публично съдебно заседание  в следния състав :

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СОНЯ ДЖЕНКОВА

                                             При секретаря: КАЛИНКА МИХАЙЛОВА

 

като  разгледа  докладваното от районния съдия гр.д. №1271 по описа за  2020г. и за да се произнесе съобрази  следното :

 

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба  от Е.Д.Я. с  ЕГН **********, с която срещу „Електроразпределение Север" АД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна бул." Вл. Варненчик" 258 Варна тауърс –Г”, с ЕИК *********, е предявен иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество заплащане на сумата от 6357,19лева, представляваща корекция за потребена, неотчетена  и незаплатена електрическа енергия, за което е издадена фактура № ********** от 01.04.2020г., за обект с абонатен № **********, с адрес на потребление: гр. Добрич, ул. „Спартак“ № 18.

          С исковата молба се претендират сторените по делото съдебни разноски и адвокатско възнаграждение.

         ТВЪРДЕНИЯ В ИСКОВАТА МОЛБА:

-Г-н Е. Я. е потребител на електрическа енергия за имот, находят се в гр. Добрич, ул. *** и абонат на „Електроразпределение Север" АД ;

     - Сумата в размер на 6 357,19 лв. не се дължи тъй като не е цена за реално потребено количество електроенергия;

      -Електромерът е собственост и поставен от служители на ‘ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР’ АД . Абоната няма достъп до него.

      -не е съставен протокол за констатираните при проверката обстоятелства, не е уведомен абоната или член на семейството му. Съставеният документ е с невярно съдържание;

      -абоната  не е уведомен за извършване на корекция от страна Електропреносното дружество.

      - Ищецът оспорва основанието на фактура № ********** от 26.02.2020г. за период от 17.02.2018.г до 15.12.2019г .Твърди, че не ставало ясно как „ЕРП-Север”АД е изчислило периода, за който е коригирана сметката на потребителя. Не е убеден,че извършеното сочи към ПИКЕЕ.

          В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество депозира отговор.   

         Искът се оспорва като неоснователен. Ответникът излага следните фактически твърдения:

          На 13.03.2020г. в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Елекгроразпределение Север” АД, в присъствието на един независим свидетел -***-съпруга. За извършената проверка е съставен Констативния протокол №5100459/13.03.2020г. Адресът е посетен от служители на електроразпределителното дружество с цел преустановяване на ел. захранването на абоната, поради неплатени сметки за ток. При проверката са извършени замервания с еталонен калибириран уред и електромера е демонтиран за изпращане в БИМ за експертиза.

          Електромерът е предоставен на БИМ -гр.Варна от „Електроразпределение Север” АД в запечатан плик с пломба № 560785. От БИМ ГД”МИУ”РО гр. Варна е изготвен Констативен протокол за метрологична експертиза № 267/23.03.2020гАУ-Е-000029/16.03,2020г на БИМ-Варна се установява при софтуерно четене външна намеса в тарифната схема на електромера и който трябвя дя се състои от две тарифи Т1 и Т2-електромер тип „Искра-МЕ -162” е налице натрупано действително потребена ел енергия е разпределена и върху невизуализираната тарифа ТЗ - 035693.0 KWh която не се отчита.

           „Електроразпределение Север” АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л- 138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б.”а” от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване. Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение Север” АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл, 63 ЗЗД.

           На 30.03.2020 г., „Електроразпределение Север” АД съставя становище за начисляване на ел.енергия и конкретизира размера на оспореното вземане на основание чл. 55 от ПИКЕЕ. Преизчисляването е извършено съобразно изискванията на чл. 50 ал.5 от ПИКЕЕ въз основа на съставения по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ Констативен протокол.

           На 04.10.2019г. „Електроразпределение Север” АД издава фактура № ********** на стойност 4102.72лв. за периода от 13.05.2015г. до 24.07.2019г.2019г.

           Релевантни възражения:

           - Относно оспорването  на Констативния протокол №5100459 /13.03.2020г. като документ с невярно съдържание: протокола е частен документ, поради което същия притежава формална доказателствена сила , но не и материална такова. Формалната доказателствена сила няма отношение към съдържанието на частен диспозитивен документ. По отношение на съдържанието частния документ няма доказателствена сила но подлежи на преценка от съда с оглед всички събрани по делото доказателства. Ищецът не е подписал констативния протокол, но протокола е разписан от св.Галина Илиева Янкова-съпруга - с посочен адрес. Според представения КП за метрологична експертиза № 267/23.03.2020гАУ-Е- 000029/16.03.2020г на БИМ-Варна се установява при софтуерно четене външна намеса в тарифната схема на електромера и който трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2- елеюгромер тип „Искра-МЕ -162” е налице натрупано действително потребена ел енергия е разпределена и върху невизуализираната тарифа ТЗ -035693.0 KWh която не се отчита.

-Относно възражението на ишеца, че не носи отговорност за евентуално неотчетеното количество ел .енергия, доколкото не е било негово задължение да следи изправността на електромера: Възражението е неоснователно и не е обосновано със съдебна практика. Неправилно се приема от ищеца, че неправомерното въздействие върху схемата на измерване на СТИ следва да е пряк резултата от действия на потребителя за да може да носи отговорност.

          - Относно твърдението, че само собствениците на електромера могат да го манипулират и едностраната промяна на сметките на потребителите от страна на електроразпределителните дружества е лишена от законово основание:По спорния въпрос за вината ВКС постанови решения по реда на чл.290 ГПК ,в които е прието, че крайния снабдител на ел. енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на изменения и доп.на чл83, ал.1, т. 6 и чл.98а ал.2т.5 ЗЕ съсЗИДЕ ДВ.бр.54/2012г в сила от17.07.2012 и след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.1.2013г/Реш №118/18.09.2017г по т.д.961/2016г II т.о.на ВКС, реш.№115/20.09.2017г по т.д. №1156/2016г11 т.о.на ВКС

           -Налице е правно основание за корекционната процедура: Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената електрическа енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), приети от ДКЕВР на основание чл. 21, ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ.

           Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката (изм. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г., бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г.) в ПИКЕЕ се регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.

Към датата на извършване на процесната проверка в обекта на ищеца са в сила ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.);

-Сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не се дължи за реално потребена и отчетена от потребителя електроенергия. По своята правна природа разпоредбите на ПИКЕЕ създават правна фикция, че коригираното количество електроенергия е реално потребено за срока на корекцията.

          С цел установяване относимите обстоятелства ответната страна настоява за допускане съдебно - електротехническа експертиза и изслушване на единия от служителите на ответника, участвал при извършване на проверката.

Добричкият районен съд, след преценка и анализ на събраните в хода на производството доказателства, както и изявленията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото, че обектът с абонатен № **********, с адрес на потребление: гр. Добрич, ул. „Спартак“ № 18, е присъединен към електрическата  мрежа  и  ищецът е потребител по смисъла на параграф1  т.42 от ЗЕ и чл.4ал.1 и 2 от ОУ на ДПЕЕЕМ .

         На 13.03.2020 г. служители на „ЕРП Север” АД са извършили проверка по измерването на електроенергията, потребявана в обекта на ищеца (НИ в гр. Добрич, ул. „Спартак” № 18). Съставен е Констативен протокол № 5100459. При проверката са отчетени следните показания на електромера: 3876 kWh по първа (нощна) тарифа и 17640 kWh по втора (дневна) тарифа. В протокола е вписано наличието на държавна пломба със сигнатура „М 16” и на скъсана ведомствена пломба на капака на клемния блок. Видно от протокола, електромерът е демонтиран. Монтиран е нов електромер с показания 0 (нула) kWh по всички тарифни регистри.

      По отношение на надлежното ограничаване на достъпа до вътрешността на таблото е записана липса на пломби на щита (вътрешната врата).

      В протокола, допълнително на стр. 2, е записано, че демонтираното СТИ е с показания 3876 kWh по регистър 1.8.1, 17640 kWh по per. 1.8.2, 35693 kWh по per, 1.8.3, 0 (нула) kWh по per. 1.8.4 и 57210 по сумарния per. 1.8.0.

           На 19.03.2020 г. в БИМ, регионален отдел на ГД "МИУ” - Варна е извършена метрологична експертиза на демонтирания електромер Iskra МЕ 162 с ид. № 1114021666904774. Съставен е Констативен Протокол № 267 / 23.03.2020 г. от метрологична експертиза на електромер. По външния вид на СТИ са записани следните констатации: “Отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера”. Електромерът е в класа на точност, метрологичните му характеристики съответстват на нормираните. След софтуерно прочитане на паметта е установено: “намеса в тарифната схема на електромера, която трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2; действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализпраната тарифа ТЗ - 35693,0 kWh”. Не е осъществяван достъп до вътрешността на СТИ.

          На 30.03.2020 г. е изготвено Становище за начисление на електрическа енергия. В становището е посочено количество ел. енергия 33672 kWh.

     Корекцията е извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, периодът на корекция е 1116 дни - от 22.02.2017 г. до 13.03.2020 г. Поради промяна на цените на електроенергията, периодът на корекция е разделен на пет подпериода, енергията е разпределена пропорционално.

           От „ЕРП Север” АД на 01.04.2020 г. е издадена фактура № ********** за плащане на електрическа енергия в размер на 33672 kWh на стойност 6357,19 лв. Стойността е получена като количествата електрическа енергия за корекция от становището са умножени по съответните цени на технологични разходи, мрежови услуги (пренос и достъп) за битови клиенти на крайния снабдител, задължения към обществото. Начислен е ДДС 20%.

           По делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице установява, че процесното СТИ е правилно свързано мехзду захранващата мрежа и консуматорите и според данните от извършената метрологична експертиза измерва с грешка до ±1% преминалата електроенергия. Според записите в т. 5 на Констативен протокол № 267 / 23.03.2020 г. на БИМ, потребената енергия е измерена, като част от нея се записва в невизуализиран за отчет регистър 1.8.3, поради което тази част не е отчитана като потребена. Няма данни за повреда или за неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа.

      Според заключението на метрологичната експертиза е извършена намеса в работата на електромера, изразяваща се в промяна на настройката на тарифните регистри - активиран за работа (в неустановен времеви интервал) е допълнителен тарифен регистър 1.8.3, като същият е оставен в първоначалния режим на невизуализация. Промяната на състоянието на регистъра е софтуерно реализирана, не се дължи на физическа повреда на СТИ. Според данните в т. 5 на КП № 267 / 23.03.2020 г. от метрологична експертиза, количеството енергия, записано в регистър 1.8.3 е преминало през измервателния уред. Не е отчетено до демонтажа на СТИ, тъй като не се визуализира на екрана.

          Математическите изчисления по извършената корекционна процедура са аритметично точни. Корекцията е извършена в съответствие с чл. 55 от ПИКЕЕ. Остойностяването е извършено съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ - по цени на технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на краен снабдител.

     Пропускателната способност на присъединителните съоръжения до границата на имота е 63 А и се определя от еднополюсен автоматичен прекъсвач с номинален ток 63 А, свързан след СТИ. При номинално напрежение 230 V, ток 63 А и среден фактор на мощността 0,9 активната мощност е 13 kW. При тази мощност потреблението за един час е 13 kWh. За потребяването на 33672 kWh при максималната мощност от 13 kW са необходими 2590 часа, т. е. по 2,32 часа на денонощие за период от 1116 дни.

         Процесният електромер е произведен през 2016 г. и е с оценено съответствие „СС М16 1304” по MID (Measuring Instruments Directive - 2004/22/CE). Съгласно чл. 834, ал. 5 от НАРЕДБА за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен котрол, първата последваща периодична проверка на СИ с оценено съответствие със съществените изисквания по реда на ЗТИП се извършва след изтичане на един период на валидност на последващата проверка, считано от годината на нанасяне на маркировката за съответствие „СС” и допълнителната метрологична маркировка. За еднофазните електромери валидността на метрологична проверка е шест години, съгласно заповедите на Председателя на ДАМТН. Следователно процесният електромер е подлежал на последваща метрологична проверка през 2022 г.

           За периода от 22.02.2017 г. до 13.03.2020 г. (1116 дни) общото количество енергия, отчетено по трите регистъра е 51551 kWh. Средното денонощно потребление е 51551/1116 = 46,193 kWh. При пропускателна способност на присъединителните съоръжения 63 А максималното денонощно потребление е 13x24 = 312 kWh. Средното денонощно потребление е 14,8% от максималното и технически е възможно.

      Реално потребената електрическа енергия не може да бъде точно изчислена, тъй като процесът на потребление е променлив във времето и зависи от множество фактори, някои от които имат случаен характер. Изчисляването на действително потребление на база инсталирани консуматори в процесния обект не може да гарантира достоверност на резултата, тъй като не може обективно да се изчисли индивидуалното потребление на всеки електрически уред, което е функция не само на мощността на уреда, но и на времето на работа. Освен това някои уреди работят с променлива мощност, а други работят с чести включвания и изключвания, което обуславя нуждата от много сложни математически модели за изчисляване на потребената енергия, дори за неголеми периоди от време. При голям брой консуматори е възможно взаимно компенсиране на грешките, но е възможно и натрупване, поради което такива методи могат да дадат твърде неверни резултати.

         Вещото лице е извършило проверка и сочи, че след подмяната на процесното СТИ, за периода от 21.03.2020 г до 20.08.2020 г. са отчетени 4410 kWh, общо по дневна и нощна тарифи.

       За аналогичен период от 21.03.2016г. до 20.08.2016 г. (преди монтажа на процесното СТИ) са отчетени 2483 kWh, общо по дневна и нощна тарифи. За периода от 21.03.2017 г до 20.08.2017 г. - 3201 kWh; за периода от 21.03.2018 г до 20.08.2018 г. - 643 kWh;  за периода от 21.03.2019 г до 20.08.2019 г. - 1302 kWh;

По искане на ищцовата страна е изслушан свидетелят Галина Илиева Янкова, съпруга  на ищеца Е.Д.Я., присъствала на проверката на процесното СТИ. Случайно излизала от дома си, когато служителите на ответника, след като разбрали, че живее на №18, я уведомили „ще ви сменяме електромерите и трябва да дойдете да се разпишете, че правилно сме записали на стария електромер  числата“. Свидетелката Янкова видяла, че електромерът е свален, лежал върху колата на проверяващите. Последните и показали числата на стария електромер и попълнения доклад /протокол/. Янкова се разписала и тръгнала бързо тъй като имала друга уговорка.

 По искане на ответната страна е изслушан свидетеля Й.Д.В., служител на ЕРП „Север“ АД. Участвал в извършването на конкретната проверка заедно с колегата си Валентин Ганчев,  който написал и констативния протокол. Предадения за проверка обект се оказал къща, електромерът бил позициониран на стълба срещу къщата. Първоначално били прочетени данните на процесния електромер с лаптоп. Установило се, че има натрупани киловати в регистър, който не е визуализиран на дисплея на електромера. С оглед демонтаж на електромера бил потърсен титуляра на партидата. Установена била неговата съпруга. Служителите и обяснили, че електромера трябва да бъде подменен. След като дошъл свидетеля, показали му лаптопа,  електромерът все още бил на таблото. Трябвало първо да се завърши протокола, за да започне подмяната на електромера. Показанията на новия електромер се виждат, когато се включи напрежението. Свиделеката била там при включването на напрежението.

На електромера има оптичен порт, на този оптичен порт е поставена оптична глава. Тя е свързана с компютъра, в случая лаптоп, и с програма за изчитане паметта и данните на електромера ние установяваме, че електромерът натрупва ел.енергия в тарифа, която не е визуализирана на дисплея на електромера. Това означава, че инкасаторът не може да ги види, да ги отчете и тази консумирана ел. енергия да бъде фактурирана и платена. На служителите е предоставена програмата, предоставена от производителя. С тази програма може да се чете паметта, не може да се правят промени.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК. Съдът дължи произнасяне само по предметния обхват на делото, както исамо относно наведените възражения за недължимост от ищцовата страна.

Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест ответника е да установи наличие на основанието за дължимост, размера на задължението, произтичащо от извършена проверка и установени неотчетени и незаплатени количества електроенергия. Не е необходимо да бъде доказвано нито че неизмерването се дължи на неправомерно вмешателство, нито от кого е осъществено вмешателството.

Безспорно е че Е.Д.Я. с  ЕГН ********** е титуляр на партида за обект с абонатен № **********, с адрес на потребление: гр. Добрич, ул. „Спартак“ № 18. Този имот е присъединен към електрическата  мрежа  и  ищецът е потребител по смисъла на параграф 1  т.42 от ЗЕ и чл.4ал.1 и 2 от ОУ на ДПЕЕЕМ .

По спорния въпрос за обективната отговорност на абонатите и възможността за корекция на сметките им при доказано неточно или непълно отчитане на електромера, Върховният касационен съд постанови решения по реда на чл. 290 ГПК- Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о на ВКС и Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС, в които прие, че след влизане в сила на изм. и доп. на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ със  ЗИДЗЕ ДВ. бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г., в крайна сметка е въведена обективна отговорност на потребителя и крайният снабдител на ел. енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му. ПИКЕЕ е подзаконовнормативен акт, който  регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на законовата и подзаконовата правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, като се „коригира” цената на доставеното, но неотчетено количество чрез въведената фикция за изчисляването и алгоритъм за математическо изразяване на неотчетената енергия. С тези правила се въвежда и срок –фикция от 90дни за прилагане на математическия алгоритъм в случаите, когато не е известен и не може да се установи началния момент на неотчитането.

Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр. 98/12.11.2013 г) - в сила от 16.11.2013 г. и действащи занапред - до изричната им отмяна с Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС на Р България / с посоченото решение не са отменени единствено разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ/. Разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ са действали и след отмяната на останалите текстове на ПИКЕЕ, до 23.11.2018 г., когато е извършена окончателна отмяна и на чл.48-51 ПИКЕЕ с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г.

Тъй като в разглеждания случай констативния протокол на „Електроразпределение Север” е от 13.03.2020г., а новите правила са в сила от 30.04.2019г., то  в настоящата хипотеза ответното дружество  е имало законово основание да коригира сметката на ищеца. С последно действащите ПИКЕЕ правомощията по установяване неточно измерване, изчисляване на корекционната сума и събирането и е възложено на електрораз-пределителното дружество.

           Възражението на потребителя, че няма достъп до СТИ не променя извода за дължимост на исковата сума. Вярно е, че СТИ, което отчита енергията в обекта на ищеца е монтирано в заключено табло извън имота на ищеца и ответното дружество има задължение да ги поддържа в изправност. В случая, обаче извършента промяна не изисква физически достъп до СТИ, софтуерно е извършена промяна на настройката на тарифните регистри.

           От заключението по допусната експертиза се установи, че процесното СТИ е минало първоначална метрологична проверка, а законовия срок за последващата не е настъпил.

           Присъствието на абоната не е условие за редовност на проверката, нито има изискване за предварителното му уведомяване, доколкото това би обезмислило действията по контрол на измервателните устройства. Протоколът е разписан от съпругата на абоната, живееща в същото домакинство. Протоколът от проверката е частен документ, поради което същия притежава формална доказателствена сила, но не и материална такова. Формалната доказателствена сила няма отношение към съдържанието на частен диспозитивен документ. Доколкото процесния протокол от проверката е подписан от представител на домакинството на абоната, по арг. от разпоредбата на чл.193 ал.3 от ГПК, оборване на съдържанието му относно верността на цифровите записи и спазване на процедурата за извършване на проверката тежи върху ищеца.  При съвкупна преценка на свидетелските показания следва да се приеме за безспорно доказано обстоятелството, че представител на домакинството е поканен да участва в проверката, предоставена му е възможност да извърши сверка на цифровите данни, както и да проследи всички технически действия по опаковане на електромера.

           В чл. 55 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия на КЕВР е регламентирано служебно начисляване на количества електроенергия:

     „(1) В случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.

       (2) Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49”.

       Чл. 56, ал. 3: „Преизчислените количества електрическа енергия по ал. 1 се фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор”.

      При горните доводи предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и подлежащ на отхвърляне  в цялост.

Отговорност за разноски: На осн.чл.78 ал.3 от ГПК съдът следва да присъди в тежест на ищеца сторените разноски за експертиза и адвокатско възнаграждение. Ответникът е заплатил 200лева за експертиза и 1548лв. с ДДС за адвокат. От ищцовата страна е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. За процесния материален интерес от 6357,19лева  минималното възнаграждение според Наредбата за минималните възнаграждения на адвокатите възлиза на 647,86лв. Уговореният между ответника и неговия процесуален представител размер от 1548лева повече от двукратно надхвърля минималното възнаграждение. При това настоящия съдебен състав намира, че е редно да определи размера на разноските за адвокат на 650лв., като отчете правната и фактическа сложност на конкретното дело, без да е обвързан от уговорения от ответника и процесуалния му представител размер на адвокатското възнаграждение. Ответникът е енергийно дружество и дейността по събиране на вземания, респективно и когато са оспорени по съдебен ред е регулярна, почива на едни и същи текстове от договорни и нормативни законови и подзаконови актове. За целата се изготвят одобрените от централата изявления, като  делата са идентични. Разноските по делата не представляват нито санкция, нито пък средство за неоснователно обогатяване на едната страна в процеса спрямо другата, която е потребител, като свободата на договаряне на размера на адвокатския хонорар следва да бъде ограничена единствено досежно отговорността, която следва да носи противната страна, защото тя не участва в договаряне на размера на адвокатското възнаграждение, с оглед евентуалната възможност тя да бъде натоварена с разноски, които нито отговарят на фактическата и правна сложност на делото, нито пък на основните начала в процеса, противоречат на добрите нрави и добросъвестността, визирани в чл. 3 ГПК като основни принципи в гражданския процес. Към така определеното възнаграждение следва да се начисли и ДДС, доколкото няма спор, че ответникът е регистриран по ЗДДС. Така общо дължимите на ответника разноски формират сумата от 980лева/780лв. адвокатско възнаграждение и 200лв. възнаграждение за вещо лице/.

При гореизложените мотиви, Добричкият районен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 ОТХВЪРЛЯ предявеният от Е.Д.Я. с  ЕГН **********, срещу „Електроразпределение Север" АД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна бул." Вл. Варненчик" 258 Варна тауърс –Г”, с ЕИК *********, иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество заплащане на сумата от 6357,19лева, представляваща корекция за потребена, неотчетена  и незаплатена електрическа енергия, за което е издадена фактура № ********** от 01.04.2020г., за обект с абонатен № **********, с адрес на потребление: гр. Добрич, ул. ***.

 

ОСЪЖДА Е.Д.Я. с  ЕГН **********,***, да заплати на „Електроразпределение Север" АД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна бул." Вл. Варнснчик" 258 Варна тауьрс –Г”, с ЕИК *********, сторените разноски в размер на 980лв.

 Решението може да се обжалва пред Добрички окръжен съд в  двуседмичен  срок от връчването му на страните.

                                                    

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ :..........................