№ 162731
гр. София, 28.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20221110167260 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 417 от ГПК. Образувано е по заявление за издаване на
заповед за изпълнение, депозирано от ..., ЕИК .., седалище и адрес на управление в ...,
представлявано от управителя Д.Д.Д., чрез пълномощника му адв. Н. Х. К.. Процесуалният
представител на заявителя моли да бъде издадена заповед за изпълнение против Б. Ж. Ж.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ... за сумата от 5 171,97 лв. (пет хиляди сто
седемдесет и един лева и деветдесет и седем стотинки), от която а) 5 035 лв. (пет хиляди и
тридесет и пет лева) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на
постъпване на заявлението в съда – 08.12.2022 г., до окончателното изплащане на вземането
и б) 136,97 лв. (сто тридесет и шест лева и деветдесет и седем стотинки) – законна лихва за
периода от 02.08.2022 г. до 30.11.2022 г., както и за сумата от 904,20 лв. (деветстотин и
четири лева и двадесет стотинки), представляваща направени от заявителя разноски за
заплащане на адвокатско възнаграждение и държавна такса. Заявителят моли да бъде
допуснато и незабавно изпълнение на заповедта на основание чл. 418 ал. 1 от ГПК и издаден
изпълнителен лист.
Твърди се в заявлението, че паричното вземане произтича от запис на заповед,
издаден на 29.01.2021 г., с който длъжникът Б. Ж. се е задължила да заплати при
предявяване на ... сумата от 5 670 лв. Записът на заповед е предявен на 29.01.2021 г.
Съдът, след като се запозна със заявлението и приложените към него писмени
доказателства, намира искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение за
допустимо, а по същество – частично основателно, предвид следните съображения:
Заявлението е депозирано от активно легитимирано лице – поемателят по записа на
заповед, пред местно и родово компетентния съд. Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 от
ГПК заявлението е подсъдно на районния съд по постоянния адрес или седалището на
длъжника. В случая адресът на физическото лице, срещу което се иска издаване на заповед
за незабавно изпълнение е в гр. София, според справка от Национална база данни
„Население“, т.е. на територията на съдебния район на Софийски районен съд.
Искането е за вземане за парична сума, както регламентира нормата на чл. 410 ал. 1 т.
1 от ГПК, а посоченият в заявлението размер на главницата е по-малък от размера на
главницата, дължима по записа на заповед.
Разгледано по същество, заявлението е частично основателно.
Искането за издаване на заповед за изпълнение се основава на един от изчерпателно
1
изброените в процесуалния закон актове, а именно този по чл. 417 т. 9, пр. първо от ГПК –
запис на заповед. Менителничният ефект съдържа законовоизскуемите реквизити по чл. 535
ал. 1 от ТЗ и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане – изискуемостта на
задължението на платеца и издател на записа на заповед Б. Ж. е настъпила в деня на
предявяването на ценната книга за плащане – 29.01.2021 г. В този смисъл съдът приема, че
ценната книга, представляваща заповедното основание удостоверява подлежащо на
принудително изпълнение вземане в полза на дружеството – заявител.
Записът на заповед е и редовен от външна страна, тъй като освен, че съдържа всички
изискуеми реквизити по чл. 535 от ТЗ, върху него не личат добавки, зачертавания и
подправки и няма белези, които да дадат основание за съмнение в автентичност или
съдържание на ценната книга.
Неоснователно е искането на заявителя за издаване на заповед за незабавно
изпълнение за законната лихва върху главницата от 02.08.2022 г. до 31.11.2022 г. В рамките
на заповедното производство, съдът изхожда само от данните, съдържащи се в
представеното заповедно основание и не може да се основава на данни, които стоят извън
него, в т.ч. и акумулираните след падежа до датата на подаване на заявлението закъснителни
лихви. Съгласно чл. 535, т. 2 ТЗ, записът на заповед съдържа безусловно обещание да се
плати определена сума пари и от законовоустановените му реквизити не личат данни
относно размера на закъснителни лихви. Не е допустимо издаване на изпълнителен лист за
мораторните лихви върху сумата по записа на заповед за периода от падежа до датата на
подаване на молбата за издаване на изпълнителния лист, тъй като в това производство съдът
проверява само формалната доказателствена сила на изпълнителното основание и не може
да се основава на данни, които стоят извън него (т. 4 на ТР № 1 от 28.12.2005 г. по т. д. №
1/2004 г., ОСТК и т. 4.а. от ТР № 4 от 18.06.2014 г. по т. д. 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС).
Ето защо, искането за присъждане на законната лихва върху сумата, дължима по
записа на заповед за периода от 02.08.2022 г. до 31.11.2022 г., следва да бъде отхвърлено.
По гореизложените съображения, съдът счита, че са налице условията за издаване на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против издателя на записа на заповед
за претендираната главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на сезирането на
съда.
С оглед извода за частична основателност на заявлението, следва да бъде уважена и
молба за присъждане на направените от заявителя разноски за заплащане на държавна такса
и адвокатски хонорар, съразмерно на уважената част от заявлението.
Водим от горното и на основание чл. 417, т. 9 и чл. 418, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УВАЖАВА заявлението за издаване на заповед за изпълнение, подадено от ..., ЕИК ..,
седалище и адрес на управление в ..., представлявано от управителя Д.Д.Д. против Б. Ж. Ж.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ... за сумата от 5 035 лв. (пет хиляди и
тридесет и пет лева) – главница, дължима на основание запис на заповед, издаден на
29.01.2021 г. и предявен за плащане на 29.01.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на постъпване на заявлението в съда – 08.12.2022 г., до окончателното
изплащане на вземането, както и за сумата от 880,25 лв. (осемстотин и осемдесет лева и
двадесет и пет стотинки), представляваща направени от заявителя разноски за заплащането
на държавна такса и адвокатско възнаграждение, съразмерно на уважената част от
заявлението.
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение, подадено от ..., ЕИК
.., седалище и адрес на управление в ..., представлявано от управителя Д.Д.Д. против Б. Ж.
Ж., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ... за сумата от 136,97 лв. (сто тридесет
и шест лева и деветдесет и седем стотинки), представляваща законна лихва за периода от
02.08.2022 г. до 31.11.2022 г. върху главница в размер на 5 035 лв. (пет хиляди и тридесет и
пет лева), както и за сумата от 23,95 лв. (двадесет и три лева и деветдесет и пет стотинки),
2
представляваща направени от заявителя разноски за заплащането на държавна такса и
адвокатско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част от заявлението.
ДОПУСКА незабавно изпълнение на заповедта.
УКАЗВА да се издаде изпълнителен лист, с който се ОСЪЖДА Б. Ж. Ж., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес в ... ДА ЗАПЛАТИ на ..., ЕИК .., седалище и адрес
на управление в ..., представлявано от управителя Д.Д.Д., сумата от 5 035 лв. (пет хиляди и
тридесет и пет лева) – главница, дължима на основание запис на заповед, издаден на
29.01.2021 г. и предявен за плащане на 29.01.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на постъпване на заявлението в съда – 08.12.2022 г., до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата от 880,25 лв. (осемстотин о осемдесет лева и
двадесет и пет стотинки), представляваща направени от заявителя разноски за заплащането
на държавна такса и адвокатско възнаграждение, съразмерно на уважената част от
заявлението.
УКАЗВА върху заповедта за изпълнение и върху записа на заповед да бъде
направена надлежна бележка за издаването на изпълнителен лист.
УКАЗВА да се изготви заверен препис от заповедта за изпълнение с отбелязването за
издаден изпълнителен лист, който, ведно с образец на писменото възражение следва да бъде
връчен на длъжника от съдебния изпълнител по реда на чл. 418 ал. 5 от ГПК.
Разпореждането, в частта му, с която е отхвърлено искането на заявителя подлежи на
обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски районен съд до Софийски градски съд в
едноседмичен срок, считано от датата на съобщаването му на заявителя, а в останалата си
част – подлежи на обжалване, заедно със заповедта за изпълнение в сроковете и по
начините, указани в същата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3