№ 19157
гр. София, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.А
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20221110154476 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Д. И. Д. е предявил срещу ********* на сграда на адрес: ******,
представлявани от председателя на Управителния съвет *******,
конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на всички
решения на общото събрание на ЕС от 07.09.2022 г.
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, който се намира в
сграда на адрес: ***********. Твърди, че на 07.09.2022 г. е проведено общо
събрание на ЕС, но същото е незаконосъобразно, тъй като е нарушен редът за
свикването му– поканата е изготвена не от управителя на ЕС, а от трима
етажни собственици без право да свикват ОС, като същата е поставена три
дни преди провеждането на събранието в нарушение на изискуемия от закона
7-дневен срок, без да е налице неотложност. Нарушено било и изискването по
чл. 12, ал. 2 от ЗУЕС, като преди свикване на ОС не е било отправено писмено
искане от собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от
общите части на сградата.
Ответниците оспорват исковете при твърдението, че общото събрание е
свикано при условията на неотложност, тъй като на 22.02.2022 г. в сградата е
възникнал пожар, при който било напълно унищожено покривното
пространство, както и били засегнати общи части и отделни самостоятелни
обекти в сградата, поради което същата била негодна за обитаване. Твърдят, че
процесното общо събрание е свикано надлежно с поставяне на покана,
съобразно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, като е било проведено при наличие на
1
изискуемия кворум и решенията са взети с изискуемото мнозинство.
Посочват, че процесното общо събрание е проведено в изпълнение на
задължителни предписания за извършване на действия от *********, дадени
от кмета на ****** – район *****.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът поддържат иска. Излага
твърдения, че искът е основателет. Моли да се уважи иска. Претендират
разноски. Представя списък по чл.80 ГПК.
Ответникът оспорва иска. Претендира разноски.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2
ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
Общото събрание е проведено на 07.09.2022 г. (л.77 от делото).
Съобщението за изготвен протокол е поставенv 12.09.2022 г. (л.87 от делото)
поради което срокът по чл.40, ал.2 ЗУЕС изтича на 12.10.2022 г. Исковата
молба е подадена на 07.10.2022 г. Същата е в преклузивния срок.
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното
упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство,
които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено,
поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по
същество на спора.
Освен това, делото е преминало в производство по Глава XXI ГПК, като
при него ОС действа като пълен въззив, проверява правилността на съдебния
акт на всички възможни основания. В този смисъл е ТР 6/15.01.2019 г. по
тълк. д. № 6/2017 на ОСГТК на ВКС. Ето защо производството е допустимо.
По основателността на иска
За да бъде уважен иска ищецът трябва да докаже, решенията, чиято
отмяна се иска, са били взети, като съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК
всяка от страните следва да докаже положителните факти, на които основава
твърденията си за допуснати нарушения на материалноправни или
2
процесуалноправни норми, респ. твърденията си за законосъобразността на
взетите решения на общото събрание. С оглед конкретно наведените от
страните доводи и възражения, ответниците следва да установят спазването на
всички императивни процедурни изисквания за свикване и провеждане на
общото събрание, включително при спазване на изискванията за съдържание и
срок за поставяне на поканата, респ. свикване на събранието при условията на
неотложност.
В съдебната практика – Решение № 58 от 25.03.2014 г. по гр.д. №
5704/2013 г., I г.о., Решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д. № 4432/2015 г., I
гр.о., е прието, че при предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не
разполага с правомощие да проверява изцяло законосъобразността на
приетото решение, като с оглед на диспозитивното начало в гражданския
процес следва да се произнесе само по изрично посочените от ищеца
основания за отмяна, доколкото само те представляват основанието на
предявения иск. Недопустимо е решение на общото събрание да бъде
отменено въз основа на пороци, които не са въведени в исковата молба.
Съобразно твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.
4 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са
обстоятелствата, че решенията на общото събрание на ЕС, чиято отмяна се
иска, са били взети на 07.09.2022 г. и че ищецът е етажен собственик в сграда,
находяща се в ******.
На първо място, съдът намира за необходимо да разгледа въпроса дали в
случая е налице неотложен случай за свикване на ОС на ЕС, което ще
обуслови и извод относно приложимите норми за свикване на ОС. В пар. 1, т.
16 от ДР на ЗУЕС е дадена легална дефиниция на "неотложен случай" –
същият представлява наличие на факти или обстоятелства, които създават
предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или близко стоящи
сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части
от тях или за такова увреждане на сградата или на съседни или близко стоящи
сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части
от тях, което възпрепятства нормалното използване на сградата или
самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и обстоятелства,
водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и
други лица.
В хода на делото са събрани гласни доказателства посредством разпита
на свидетеля *******. Същата изнася данни, че е собственик в процесната
сграда и на 22.02.2022 г. се подпалил покрива на кооперацията. След пожара
сградата изобщо нямала покрив и е стояла така до есента на миналата година.
След като изгорял покрива няколко пъти правили общи събрания на ЕС и
винаги е имало поставена покана на таблото. На всички събрания имали
кворум, защото всички са били засегнати. Правили се събрания, за да може да
се започне ремонт на изгорелия покрив, на щетите на съсобствениците от
пожара и от водата от пожарникарите. Излага твърдения, че е свикано спешно
3
събрание, за да се вземе решение за покрива и разходване на средства, което е
неотложно. Свидетелства за установеното практика за свикване на ОС в
такива случай и нейното залепване на външната врата.
На първо място съдът намира, че по делото беше несъмнено доказано, че
процесната сграда в режим на етажна собственост е била опожарена, в
резултат на което са нанесени множество щети на общите части, в това число
покрив, инсталации и др., което налага спешни дейности по възстановяване на
сградата, за които е издадено и предписание от ******, и което според съда
представлява „неотложен случай“ по смисъла на ЗУЕС.
Точките по 1-3 от дневния ред на свиканото ОС на 07.09.2022г. касаят
именно предприемане на действия във връзка с настъпилия пожар в сградата и
последиците от него. От съвкупното съдържание на горепосочените
доказателствени източници се налага извода, че в резултат от пожара са
нанесени значителни материални щети на сградата, като са засегнати входните
врати на редица апартаменти и са унищожени дървеното стълбище,
обслужващото подпокривно пространство и целият покрив на сградата. С
оглед на всички тези обстоятелства, съдът намира, че действително е налице
„неотложен случай“ за провеждане на ОС, тъй като са налице факти и
обстоятелства, възпрепятстващи нормалното използване на сградата и
самостоятелните обекти в нея, както и на факти и обстоятелства, водещи до
опасност за живота и здравето на собствениците и обитателите.
С оглед установяването на „неотложен случай“ за свикването на ОС,
съдът дължи проверка доколко е спазена процедурата за свикване на ОС на ЕС
в тази хипотеза, предвид наведените в исковата молба доводи и възражения.
Съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 5, чл. 13, ал. 1 и ал. 7 ЗУЕС, общото
събрание на ********* при неотложен случай може да бъде свикано от всеки
собственик или ползвател, чрез покана, подписана от лицата, които свикват
общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа
на сградата не по-късно от 24 часа преди датата на събранието. Датата и часът
на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които
свикват общото събрание, за което се съставя протокол. В поканата се
посочват дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на
провеждането му.
По делото е приложена покана за свикване на извънредно общо
събрание на 07.09.2022г. . /л. 85 от делото/, като в нея е описан и дневният
ред. В поканата са посочени трима собственици, свикващи събранието, сред
които и председателят на УС *******. Същите са подписали поканата, като
последната съдържа всички необходими реквизити – дата и час на свикваното
ОС, дневен ред, мястото (на табло след входната врата на сградата) и датата на
поставяне на поканата – 30.03.2022г. Без значение е часът за свикване, тъй
като поканата е поставена на 04.09.2022 г., а събранието е проведено на
07.09.2022 г., което е повече от 24 часа след поставянето й. Освен това, в
нарочно съставения протокол за поставяне на поканата е посочен и часът на
4
поставянето й. Поставянето на поканата на видно място се установява и от
обясненията на Евелина Пейчинова-Джерманова, която сочи, че за процесното
ОС на ЕС е била поставена такава, както и за всички проведени събрания,
които предвид пожара са били чести.
От всичко изложено следва, че са изпълнени изискванията на закона,
като поканата е поставена на правилното място и в срок 24 часа преди
момента на събранието. Обстоятелството точно кои правни норми са
посочени като основание за свикването на ОС е ирелевантно, тъй като важни
са фактическите данни, а не дадените правни квалификации от свикващите, за
които няма нормативно изискване да са с юридическо образование. По делото
не е спорно, а и се установява от съдържанието на представения протокол, че
общото събрание е проведено на 07.09.2022 г., т. е. три дни след датата на
поставяне на поканата за свикването (04.09.2022г.), поради което съдът
намира, че са спазени изискванията на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС в случаите на
неотложност.
Спазени са и изискванията на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, относно изготвянето
на покана и протокол. Възраженията на ищеца, че нямало доказателства
свикващите да са етажни собственици, не следва да бъдат обсъждани. Ето
защо, съдът намира, че не е допуснато нарушение на регламентираните в
ЗУЕС правила относно реда на свикването на ОС на ЕС в условията на
неотложен случай.
При това положение е неоснователно твърдението на ищеца, че е
нарушен чл.12, ал.2 ЗУЕС, тъй като ОС се свиква при неотложен случай, а не
при искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от
общите части на сградата.
При това положение неоснователни се явяват доводите на ищеца, че
била нарушена процедурата по свикване на общото събрание, като същото не
е свикано от управителния съвет. Видно от приложената по делото покана за
свикване на общото събрание същото е свикано от член на управителния съвет
и трима други етажни собственици с общо притежавани идеални части повече
от 20 % (чл.12, ал. 2 ЗУЕС), макар че при неотложен случай това не е
необходимо и е достатъчно да бъде свикано и само от един етажен собственик
или ползвател. В този смисъл посочената в самата покана разпоредба от
закона, по която е свикано общото събрание не е обвързваща за съда, като
същият дължи проверка за редовността за свикването му в зависимост от
установените по делото факти.
Както се посочи по-горе, съдът по иск по чл. 40 ЗУЕС е ограничен от
наведените от ищеца оплаквания за незаконосъобразност на взетите решения.
В случая ищецът е навел като оплаквания само процедурни нарушения по
свикването и провеждането на ОС, които съдът обсъди и намира за
неоснователни. Други основания за незаконосъобразност на взетите решения
(включително материалноправна такава) не са въведени и не следва да бъдат
предмет на разглеждане и обсъждане.
5
По изложените съображения, съдът намира, че проведеното на
07.09.2022г. общо събрание е проведено при спазване на законовите
изисквания за свикване и провеждане, регламентиран в ЗУЕС, поради което
предявеният иск се явява неоснователен и подлежи на отхвърляне.
В допълнение на изложението следва да се отбележи, че ищецът е
подавал многократни искови молби за отмяна на решенията на ЕС от 2022
година, като същите са отхвърлени, тъй като е прието, че всички те са
осъществени в хипотезата на неотложност, поради възникнал пожар. При това
положение този факт е установен със СП между страните. Въпреки това
ищецът продължава да подава молби срещу решения от 2022 година, като
навежда едни и същи основания и доводи. Възстановяването на сграда и на
жилища в нея от пожар по време на пандемията е труден процес, което изисква
неколкократно провеждане на ОС за взимане на решения, тъй като житейски
обосновано е, че не могат всички проблеми от пожара да се решат с едно ОС.
Между страните има влезли в сила съдебни решения по гр. д. № 32704/2022,
23371/2022 и 41050/2022 г. по описа на СРС.
По разноските
С оглед изхода на делото, ответникът имат право на разноски, на
основание чл.78, ал.3 ГПК. Ответникът - ЕС претендира разноски (л.117 от
делото) в размер на 400.00 лева, за което представя доказателства (л.115 от
делото).
Ето защо Д. И. Д., ЕГН: **********, с адрес: ******, ********, следва
да бъде осъден да заплати на етажните собственици на сграда в режим на ЕС,
находяща се в ******, представлявана от председателя на УС *****, сумата от
400 лева (четиристотин лева)разноски по делото, на основание чл.78, ал.3
ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло, като неоснователен и недоказан, предявения от
Д. И. Д., ЕГН: **********, с адрес: ******, ********, срещу ********* на
сграда в режим на ЕС, находяща се в ******, представлявана отпредседателя
на УС *****, конститутивен иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1
ЗУЕС за отмяна на всички приети решения на ОС на ЕС проведено на
07.09.2022г.
ОСЪЖДА Д. И. Д., ЕГН: **********, с адрес: ******, ********, да
заплати на Етажните собственици на сграда в режим на ЕС, находяща се в
******, представлявана от председателя на УС *****, сумата от 400 лева
(четиристотин лева)разноски по делото, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
6
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на книжа
и изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7