Р Е
Ш Е Н
И Е
№ … … ...
град Кърджали, 12.11.2019 год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Кърджалийският
административен съд, ...…….............. в публично заседание …………..…
на двадесети и трети
октомври …..……..…....…..………………………………..……………….......….….…
през 2019/две хиляди и деветнадесета/
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР
АТАНАСОВ
МАРИЯ БОЖКОВА
при
секретаря …………………………………………………………. Мелиха Халил, …………...……......…....
и
при участието на ……….…. прокурор Росица Георгиева от Окръжна прокуратура –
Кърджали ….
като
разгледа докладваното от .......................................... съдията
Виктор Атанасов .................
административно
дело ….. №267 ….. по описа за ............. 2019 година
.....................................
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е административно, по
реда на чл.191, във връзка с чл.185 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Делото е образувано по протест от Б. В. – прокурор в Окръжна
прокуратура - Кърджали, против чл.7, ал.5 и ал.6, т.1, чл.23, ал.6 и
чл.25, ал.3 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред в община
Крумовград, приета с Решение №153 от 31.08.2004
год. по Протокол №8 от заседание от 31.08.2004 год. на Общински съвет –
Крумовград.
В протеста се сочи, че с Решение №153
от Протокол №8 от 31.08.2004 год. на Общински съвет - Крумовград, на основание
чл.21, ал.2 от ЗМСМА, била приета Наредба №1 за поддържане и опазване на
обществения ред в община Крумовград /Наредбата/ и че Наредбата е нормативен
административен акт по смисъла на чл.75, ал.1 от АПК, тъй като съдържа административноправни норми, отнася се за неопределен и
неограничен брой адресати и има многократно правно действие. Сочи се, че
съобразно чл.76, ал.3 от АПК, общинските съвети издават нормативни актове, с
които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени
отношения с местно значение, като такова било и правилото и на чл.8 от Закона
за нормативните актове/ЗНА/ и че посоченото ограничение не следвало да се
пренебрегва при въвеждането на правни норми в местна наредба. На следващо място,
в протеста се сочи, че чл.7, ал.5 от Наредбата посочва, че лицата от 14 до 18
годишна възраст могат да посещават след 22:00 часа, заведенията за хранене и
развлечения и игрални клубове само в присъствието на родител, настойник или
попечител и че нормата не допуска като придружители на непълнолетни други лица,
извън посочените, като била в противоречие с чл.8, ал.4 от Закона за закрила на
детето, която определя, че ако родителите, попечителите или другите лица, които
полагат грижи за дете, не могат да го придружат, те са длъжни да осигурят
пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени места след 22:00
часа, ако детето е навършило 14, но не е навършило 18-годишна възраст. На
следващо място се сочи, че разпоредбата на чл.7, ал.6, т.1 от Наредбата
забранява на собствениците, наемателите и/или ползвателите на търговски обекти
(заведения за хранене и развлечения, магазини, електронни и компютърни клубове
и др.) на територията на община Крумовград, както и на лицата, работещи в тях,
да допускат посещение на лица до 14-годишна възраст след 22:00 часа и на лица
от 14 до 18 годишна възраст след 22.00 часа без придружител, като се твърди, че
от посоченото се извежда възможност за самостоятелно пребиваване в обектите на
лица до 14 годишна възраст до 22:00 часа, в значително несъответствие относно
часа, на въведеното в чл.8, ал.3 от ЗЗакрД,
задължение на родителите, настойниците, попечителите
или другите лица, които полагат грижи за дете, навършило 14-годишна възраст, да
го придружават на обществени места след 20:00 часа. На следващо място се сочи,
че според чл.23, ал.6 от Наредбата, наказателни постановления, с които е
наложена глоба или имуществена санкция в размер до 50 лева включително, не
подлежат на обжалване, като се твърди, че разпоредбата е в противоречие на
принципа за възможност за обжалване на всеки санкционен акт, като в ЗАНН не
били въведени изключения от това правило. На следващо място, в протеста се
сочи, че в чл.25, ал.3 от Наредбата е предвидена отговорност на родителите, настойниците и попечителите за нарушения, извършени от
малолетни и непълнолетни, но различна била уредбата на чл.26, ал.3 от ЗАНН, в
която изрично било посочено, че за административни нарушения, извършени от
малолетни, непълнолетни на възраст от 14 до 16 години и поставени под пълно
запрещение, отговарят съответно родителите, попечителите или настойниците, които съзнателно са допуснали извършването
им. Твърди се, че с въвеждането в законовата норма на понятието „съзнателно” се
има предвид умишлена форма на вина у родителите, попечителите и настойниците, която включвала както прекия, така и
евентуалния умисъл, но изключвала непредпазливостта и че съобразно чл.7, ал.2
от ЗАНН, непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи, а разпоредбата на чл.23, ал.6
от Наредбата позволявала да се ангажира отговорност и за непредпазливи деяния,
което не било допустимо от закона. Предвид гореизложеното, подалият протеста
прокурор счита, че разпоредбите на чл.7, ал.5 и ал.6, т.1, на чл.23, ал.6 и на
чл.25, ал.3 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред в община
Крумовград, приета Решение №153 от Протокол №8 от 31.08.2004 год. на Общински
съвет - Крумовград, която е подзаконов нормативен акт по смисъла на чл.185 от АПК, са незаконосъобразни, поради противоречие с нормативни актове от по-висока
степен - Конституцията на Република България и ЗМДТ(!?) и било налице
основанието по чл.16, ал.1, т.1 от АПК, Окръжна прокуратура - Кърджали да
инициира оспорване законосъобразността на посочените разпоредби от Наредба №1
за поддържане и опазване на обществения ред в община Крумовград, приета Решение
№153 от Протокол №8 от 31.08.2004 год. на Общински съвет - Крумовград, тъй като
безспорно обществения и държавен интерес изисквал общинските органи да
изпълняват законосъобразно функциите си и да издават законосъобразни нормативни
актове. Предвид изложеното, с протеста се предлага, на основание чл.186, ал.2,
във вр. с чл.185 и във вр.
с чл.16, ал.1, т.1 от АПК,
Административен съд - Кърджали да отмени разпоредбите на чл.7, ал.5 и
ал.6, т.1; чл.23, ал.6 и на чл.25, ал.3 от Наредба №1 за поддържане и опазване
на обществения ред в община Крумовград, приета Решение №153 от Протокол №8 от
31.08.2004 год. на Общински съвет - Крумовград, както и се иска да бъдат присъдени и направените от Окръжна прокуратура -
Кърджали разноски за съобщаване на оспорването, за което ще се представят
доказателства.
В съдебно
заседание, редовно призована, Окръжна прокуратура - Кърджали се представлява от
прокурор Р. Г., която поддържа същия, по
съображенията, изложени в него. Счита, че за всяка една от оспорените разпоредби
са изложени подробни доводи и съображения, тъй като същите противоречат на
нормативен акт от по-висока степен, поради което и същите следва да бъдат
отменени. Сочи, че са оспорени разпоредбите на чл.7, ал.5 и ал.6, т.1 от
Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред в община Крумовград,
свързана с определени ограничения за непълнолетни деца да пребивават след
определен час на обществени места, заведения и други публични места и че според
чл.23, ал.6 от същата Наредба, наказателните постановления, с които е наложена
глоба или имуществена санкция, в размер на 50 лева, включително, не подлежат на
обжалване, което противоречи на акт от по-висока степен, като в ЗАНН не са въведени
подобни ограничения. Сочи, че по отношение разпоредбата на чл.25, ал.3 от
Наредбата, е предвидена отговорност на родителите за нарушения, извършени от
малолетни и непълнолетни, което противоречи на акт от по-висока степен.
Заявява, че изцяло поддържа доводите, които са изложени в подадения протест,
като моли съда да уважи подадения протест и да отмени така оспорените
разпоредби, както са изброени в същия.Моли също, ответната страна да бъде
осъдена да заплати направените от Окръжна прокуратура – Кърджали разноски.
Ответникът
по протеста – Общински съвет – Крумовград, редовно призован за съдебното
заседание, се представлява от редовно упълномощен процесуален представител – адв.М. С. от АК - ***, който заявява, че счита, че
оспорените разпоредби противоречат на нормативен акт от по-висока степен, а
именно на ЗАНН, поради което намира подадения протест за основателен.
Административният съд, като прецени
събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях
извърши проверка на законосъобразността на оспорения подзаконов нормативен акт,
приет от Общински съвет – Крумовград, намира следното:
Съобщението
за постъпилия протест и образуваното дело е обявено по реда на чл.181, във
връзка с чл.188 от АПК, в Държавен вестник, бр.62 от 06.08.2019 год., на стр.52/л.27
от делото/,
като по делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл.189, ал.2
от АПК.
По
допустимостта на протеста:
Предмет на оспорване с него са
конкретни разпоредби от подзаконов нормативен акт, които са с многократно
правно действие и са относими към неопределен и
неограничен брой адресати, т.е. с нормативен характер. Съгласно чл.185, ал.2,
във връзка с ал.1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да се оспорват
пред съд в отделни техни разпоредби, като съгласно разпоредбата на чл.186, ал.1
от АПК правото на оспорване на подзаконов нормативен акт принадлежи на
гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси
са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда
задължения. В съответствие с разпоредбата на чл.186, ал.2 от АПК, прокурорът
може да подаде протест срещу подзаконов нормативен акт, а според чл.187, ал.1
от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение
във времето. Предвид това, така подаденият протест от прокурор при Окръжна
прокуратура – Кърджали е допустим и следва да бъде разгледан по същество.
След като се
запозна с фактите и обстоятелствата по делото, с приложените доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, с доводите и становищата на страните и след направената
преценка на доказателствения материал по делото,
както и валидността и законосъобразността на оспорения подзаконов нормативен
акт, с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, приложими субсидиарно на основание чл.196 от АПК, съдът намира
протеста за ОСНОВАТЕЛЕН.
Съдът,
като прецени събраните по делото писмени доказателства, намери за установено от
фактическа страна следното:
С Решение №153
от 31.08.2004 год., т.2 от същото/л.6/ по Протокол №8 от заседание на
Общински съвет – Крумовград, проведено на 31.08.2004 год./л.46-л.60/, на основание
чл.22, ал.1 от ЗМСМА, е била приета Наредба №1 за поддържане и опазване на
обществения ред в община Крумовград, като с т.1 от същото решение е била
отменена действащата до този момент Наредба №1, приета с Решение №135 по
Протокол №10 от заседание на Общински съвет – Крумовград, проведено на
03.10.2000 год.
Приемането на
Наредбата е извършено от Общински съвет - Крумовград при предварително обявен
дневен ред, видно от приложената покана за свикване на заседанието на Общински
съвет – Крумовград на датата 31.08.2004 год./л.63-л.64/, като
предложението на кмета на община Крумовград, до Общински съвет – Крумовград,
относно приемането на тази Наредба за условията и реда за установяване на
жилищни нужди, настаняване под наем и продажба на общински жилища, е включено
като т.1 от дневния ред на заседанието. По преписката е представена и приета
като доказателство докладната записка на кмета на община Крумовград, относно
приемането на Наредба за условията и реда за установяване на жилищни нужди,
настаняване под наем и продажба на общински жилища, адресирана до Общински
съвет – Крумовград/л.66/, в която
съвсем накратко е мотивирана необходимостта от приемането на тази наредба, като
с докладната записка е предложено и проекто-решение
за приемане на наредбата и е бил приложен и изготвения проект на тази нова
Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред в община Крумовград.
Тази докладна записка на кмета на община
Крумовград с приложения проект на наредбата са били разгледани на заседание на
Постоянната комисия/ПК/ по местно самоуправление, нормативна уредба, регионална
политика и безработица, проведено на 27.08.2004 год., като видно от
представения по преписката протокол от това заседание/л.65/, тази ПК е
подкрепила предложението на кмета на общината за приемане на тази нова Наредба
№1 за поддържане и опазване на обществения ред в община Крумовград, като е направила
и едно предложение за допълнение на чл.23, ал.1, т.3 от внесения проект.
Заседанието на Общински съвет – Крумовград, на
което е била приета тази Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред
в община Крумовград, е било проведено на 31.08.2004 год., при наличие на
кворум, видно от приложения по делото пълен препис от Протокол №8 от това
заседание на Общински съвет – Крумовград/л.46-л.60/ и
присъствения лист към него/л.61-л.62/. При
обсъждане на проекто-решението председателят на
Постоянната комисия/ПК/ по местно самоуправление, нормативна уредба, регионална
политика и безработица е изразил становището на тази ПК, като е заявил, че тази
ПК подкрепят предложението на кмета на община Крумовград и е докладвал
предложението за допълнение на чл.23, ал.1, т.3 от внесения проект. Така, при
общ брой от 29/двадесет и девет/ общински съветници в
Общински съвет - Крумовград, в обсъждането и гласуването участвали 25/двадесет
и пет/ от тях, от които, при вземането на решението за приемането на тази
Наредба, „ЗА” са гласували всички присъстващи 25/двадесет и пет/ общински съветници, като „против” и „въздържал се” при гласуването
не е имало.
Тази Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред в община Крумовград
, видно от
представения и приложен екземпляр от същата в актуалната й действаща редакция/л.7-л.18/, от момента
на приемането й с Решение №153 от 31.08.2004 год. на Общински съвет –
Крумовград до настоящия момент, е претърпяла 9/девет/ изменения и допълнения на
отделни нейни разпоредби, като първото от тях е направено с Решение №173 от
11.10.2004 год., а последните изменения и допълнения са направени с Решение
№325 от 21.02.2017 год. на Общински съвет – Крумовград и Решение №27 от
29.01.2019 год. на АдмС – Кърджали, според описаното
в §2 от Заключителните разпоредби на Наредбата. Протестираните
четири разпоредби - съответно на чл.7, ал.5 и ал.6, т.1, чл.23, ал.6 и
чл.25, ал.3 от същата са съществували още в
първоначално приетата редакция на Наредбата, като видно от приложените по
преписката актуални редакции на тази Наредба №1 за поддържане и опазване
на обществения ред в община Крумовград, първите две от тях – на чл.7, ал.5 и
ал.6, т.1, са били изменени с Решение №689 от 28.08.2015 год. на Общински съвет
– Крумовград, третата от тях – на чл.23, ал.6, е била изменена с Решение №419
от 31.03.2006 год. на Общински съвет – Крумовград, а четвъртата протестирана разпоредба – на чл.25, ал.3, не е била изменяна или допълвана впоследствие, т.е. същата
си съществува в Наредбата във вида и в редакцията, в която е била приета с
Решение №153 от 31.08.2004 год. на Общински съвет – Крумовград.
Така,
в действащата редакция на Наредба №1 за поддържане и опазване на
обществения ред в община Крумовград, протестираната разпоредба на чл.7, ал.5 от същата гласи,
че:
„(5) (изм. -
Решение №689/28.08.2015 г.) Лицата от 14
до 18 годишна възраст могат да посещават след 22.00 часа, заведенията за
хранене и развлечения и игрални клубове само в присъствието на родител,
настойник или попечител.”.
Втората протестирана
разпоредба – на чл.7, ал.6, т.1 от Наредбата,
гласи, че:
„(6) (изм. и
доп. - Решение №447/31.07.2006 г., Решение №124/19.06.2008 г.) На
собствениците, наемателите и/или ползвателите на търговски обекти (заведения за
хранене и развлечения, магазини, електронни и компютърни клубове и др.) на
територията на община Крумовград, както и на лицата, работещи в тях се
забранява:
1. (изм. - Решение №689/28.08.2015 г.) да допускат посещение на лица до 14 годишна възраст след 22:00 часа и на лица от 14 до
18-годишна възраст след 22:00 часа без придружител;”.
Третата протестирана разпоредба – на чл.23, ал.6, гласи, че:
„(2) (6) (изм. - Решение №419/31.03.2006
г.) Наказателни постановления, с които е наложена
глоба или имуществена санкция в размер до 50 лева включително не подлежат на
обжалване.”
и четвъртата протестирана разпоредба от Наредбата – на чл.25, ал.3,
гласи, че:
„(3) За нарушения, извършени от малолетни,
непълнолетни отговарят родителите, настойниците или
попечителите.”.
Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК,
приложима в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на
чл.196 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени
от протестиращия, а е длъжен, въз основа на
представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на протестираните разпоредби от тази
Наредба на всички основания по чл.146 от АПК. Предвид това и тъй като Наредбата е приета през месец февруари 2005
год., съобразно нормата на чл.192а (Нов – ДВ, бр.77 от 2018 г., в
сила от 01.01.2019 г.) от АПК,
компетентността на органа за издаване на подзаконовия нормативен акт следва да
се прецени към момента на издаването му, а съответствието на подзаконовия
нормативен акт с материалния закон следва да се прецени към момента на
постановяване на съдебното решение.
Подзаконовият нормативен акт/ПНА/ е издаден, а впоследствие изменян и допълван, включително и оспорените разпоредби на чл.7, ал.5 и ал.6, т.1 и чл.23, ал.6 от Наредбата, от компетентен орган - Общински съвет – Крумовград, който, съгласно разпоредбата на чл.22, ал.1 от ЗМСМА, в приложимата й към този момент - 31.08.2004 год., редакция (Обн. - ДВ, бр.69 от 05.08.2003 г.), е имал процесуално-правна компетентност, в изпълнение на правомощията си, да издава нормативни актове - правилници, наредби, решения и инструкции, с които да урежда, съобразно с нормативните актове от по-висока степен, обществени отношения с местно значение, на територията на община Крумовград. Отделно от това, в чл.8 от ЗНА се дава право на всеки общински съвет да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредените от тях обществени отношения с местно значение. Независимо от обстоятелството, че действието на тези актове се ограничава само върху територията на съответната община, при съставянето и приемането им следва да се спазват изискванията на ЗНА.
Подзаконовият
нормативен акт/ПНА/ - Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред в
община Крумовград, е издаден в установената писмена форма, със съответните
реквизити (чл.24 – чл.35 от Указ №883/24.04.1974 год. за
прилагане на ЗНА).
В решението, с което е приета Наредбата, е посочен видът на акта, органът, който
го е приел и е отразен главният му предмет. Посочено е и правното основание за
приемането му, а именно чл.22, ал.1 от ЗМСМА.
Наредбата, на следващо място, е приета на заседание, проведено на
31.08.2004 год., при предварително обявен дневен ред и с необходимия кворум
и мнозинство, с проведено гласуване и с гласовете на
25 общински съветници от общо присъстващи 25 на
заседанието, при общински съвет
с численост от общо 29 общински съветници, което е в
съответствие с изискванията на чл.27, ал.3 и ал.4 от ЗМСМА, в
приложимата им редакция (Обн.
- ДВ, бр.69 от 05.08.2003 г.), без наличие на съществени нарушения при
обсъждането, гласуването и приемането му.
По
отношение на твърдяната в протеста материална незаконосъобразност на оспорените
разпоредби на чл.7, ал.5 и ал.6, т.1, чл.23, ал.6 и чл.25, ал.3 от Наредбата и
поддържаните доводи в тази насока, че
същите противоречат на разпоредби
от Закона за закрила на детето и на Закона за административните нарушения и
наказания, съдът намира следното:
Основателно
в протеста се поддържа, че разпоредбата на чл.7, ал.5 от Наредбата противоречи
на по-висок по степен нормативен акт – на чл.8, ал.4 от ЗЗакрД,
а разпоредбата на чл.7, ал.6, т.1 от Наредбата противоречи на чл.8, ал.3 от ЗЗакрД, което обуславя наличието на основание за отмяната
им, при следните доводи:
Както
бе посочено и по-горе, с разпоредбата на чл.7, ал.5 от Наредбата се
регламентира, че лицата от 14 до 18 годишна възраст могат да посещават след
22.00 часа, заведенията за хранене и развлечения и игрални клубове само в
присъствието на родител, настойник или попечител. Така разписаната разпоредба
се явява в противоречие с разпоредбите от Закона за закрила на детето, които
регламентират реда, по който малолетни и непълнолетни лица посещават обществени
места, съответно след 20:00 часа за малолетните и след 22:00 часа за
непълнолетните лица и конкретно, нормата се явява в противоречие с разпоредбата
на чл.8, ал.4 от ЗЗакрД,
която въвежда задължение за родителите, попечителите или другите лица, които
полагат грижи за дете, но не могат да го придружат, да осигурят пълнолетно
дееспособно лице за негов придружител на обществени места след 22:00 часа, ако
детето е навършило 14, но не е навършило 18-годишна възраст. Следва да се има
предвид, че Законът за закрила на детето прави разграничение по отношение на
възрастта на детето по смисъла на същия закон, като създава възможности, по
отношение на непълнолетните лица по-широк кръг от възможност за придружаването
им от трети лица, които възможности, обаче, са ограничени с протестираната
разпоредба на чл.7, ал.5 от подзаконовия акт, приет от органа на местното
самоуправление.
С
чл.7, ал.6, т.1 от Наредбата се забранява на собствениците, наемателите и/или
ползвателите на търговски обекти (заведения за хранене и развлечения, магазини,
електронни и компютърни клубове и др.) на територията на община Крумовград,
както и на лицата, работещи в тях, да допускат посещение на лица до 14 годишна
възраст след 22:00 часа и на лица от 14 до 18-годишна възраст след 22:00 часа
без придружител. Така разписаната разпоредба се явява в противоречие с
разпоредбата на чл.8, ал.3 от Закон за закрила на детето, която регламентира
реда, по който малолетни и непълнолетни лица посещават обществени места, след
20:00 часа за малолетните и съответно след 22:00 часа за непълнолетните лица.
Така, правилото на чл.8, ал.3 от ЗЗД въвежда задължения за родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат
грижи за дете, да го придружават на обществени места след 20:00 часа, ако
детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22:00 часа, ако детето
е навършило 14-годишна възраст, но не е навършило 18-годишна възраст. Анализът
на цитираната норма налага извода, че законът разрешава лице, т.е. дете, което
не е навършило 14-годишна възраст, да посещава самостоятелно обществени места в
периода до 20:00 часа, след който час, то може да посещава такива обществени
места, но само при условие, че такова дете, което не е навършило 14 години,
бъде придружавано от родител, настойник, попечител или друго лице, което полага
грижи за него на друго правно основание, докато в противоречие с това правило,
разписано в законова норма, в протестираната
разпоредба на Наредбата се допуска това да става до 22:00 часа, т.е.
разпоредбата на чл.7, ал.6, т.1 от Наредбата допуска, в противоречие с чл.8,
ал.3 от ЗЗакрД, лица под 14 години да пребивават на
обществени места след 20:00 часа – до 22:00 часа, без да са придружавани от
родител, попечител, настойник и/или лица, полагащи грижи за детето.
В
останалата й част, с която се забранява на собствениците, наемателите и/или
ползвателите на търговски обекти (заведения за хранене и развлечения, магазини,
електронни и компютърни клубове и др.) на територията на община Крумовград,
както и на лицата, работещи в тях, да допускат посещение на лица от 14 до
18-годишна възраст след 22:00 часа без придружител, протестираната
рапореда не противоречи на чл.8, ал.3 от ЗЗакрД, която, както бе посочено и по-горе регламентира, че
родителите, настойниците, попечителите или другите
лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени
места след 22:00 часа, ако детето е навършило 14-годишна възраст, но не е
навършило 18-годишна възраст, поради което и протестът в тази му част се явява
неоснователен.
С
протестираната разпоредба на чл.23, ал.6 от Наредбата
е регламентирано, че наказателни постановления, с които е наложена глоба или
имуществена санкция в размер до 50 лева включително, не подлежат на обжалване.
Основателен е доводът, изложен в протеста, че тази разпоредба е в противоречие
на принципа за възможност за обжалване на всеки санкционен акт, като в ЗАНН не
били въведени изключения от това правило, а още по-малко пък с оглед размера на
наложената санкция. Следва да се допълни, че в ЗАНН съществуваше нормата на
чл.59, ал.3, която регламентираше необжалваемост на
някои наказателни постановления, като в редакцията си от 2002 год.(Изм. - ДВ, бр.25 от 2002 г.) същата е
повелявала, че не подлежат на обжалване наказателните
постановления, с които е наложена глоба в размер до 10 лева включително,
постановено е в полза на държавата отнемане на вещи на стойност до 10 лева
включително или е присъдено обезщетение за причинени вреди на същата стойност,
освен ако в специален закон е предвидено друго, като впоследствие, с
изменението на тази норма през 2011 год.(Изм.
и доп. - ДВ, бр.10 от 2011 г.), като неподлежащи на обжалване бяха посочени и електронните фишове,
с които е наложена глоба в размер до 10 лева включително. Тази разпоредба – на
чл.59, ал.3 от ЗАНН, обаче, е отменена (Отм.,
ДВ, бр.77 от 2012 г., в сила от 09.10.2012 г.), а същевременно, нормата на
чл.59, ал.1 от ЗАНН регламентира, че наказателното постановление и електронният
фиш подлежат на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или
довършено нарушението, а за нарушенията, извършени в чужбина - пред Софийския
районен съд, без да се предвижда каквото и да изключение, от което следва, че протестираната разпоредба на чл.23, ал.6 от Наредбата е в
пряко противоречие с чл.59, ал.1 ЗАНН, според който, всяко наказателно
постановление подлежи на обжалване пред районния съд, без значение на размера
на наложената с него глоба или имещеиствена санкция.
С
протестираната разпоредба на чл.23, ал.6 от Наредбата
е регламентирано, че за нарушения,
извършени от малолетни и непълнолетни отговарят родителите, настойниците
или попечителите, като е основателен доводът в протеста, че е различна
законодателната уредба, дадена в чл.26, ал.3 от ЗАНН, в която изрично е
посочено, че за административни нарушения, извършени от малолетни, непълнолетни
на възраст от 14 до 16 години и поставени под пълно запрещение, отговарят
съответно родителите, попечителите или настойниците,
които съзнателно са допуснали извършването им. В тази връзка е осовантелен и аргументът, че с въвеждането в законовата
норма на понятието „съзнателно” се има предвид умишлена форма на вина у
родителите, попечителите и настойниците, която
включва както прекия, така и евентуалния умисъл, но изключвала
непредпазливостта, а съобразно разпоредбата на чл.7, ал.2 от ЗАНН, непредпазливите
деяния не се наказват само в изрично
предвидените случаи. Освотаблене е изводът, че при
тази редакция, протестираната разпоредба на чл.23,
ал.6 от Наредбата позволявала да се ангажира отговорност и за непредпазливи
деяния във всички случаи, което не е допустимо от посочените норми на ЗАНН,
предвид което и тази разпоредба на Наредбата се явява в противоречие с
разпоредби от действащ нормативен акт от по-висока степен.
Ето
защо, предвид всичко изложено по-горе, настоящият съдебен състав приема, че протестът,
подаден от прокурор при Окръжна прокуратура – Кърджали, с изложените в него
доводи и аргументи, се явява основателен и доказан. Оспорените разпоредби от
Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред в община Крумовград,
приета с №153 от 31.08.2004 год. по Протокол №8 от заседание на Общински съвет
– Крумовград, проведено на 31.08.2004 год., са в несъответствие и противоречие,
т.е. явяват се несъобразени, с действащи нормативни актове от по-висока степен,
а именно – не са съобразени с действащи към момента разпоредби на ЗЗакрД и на ЗАНН, с изключение на разпоредбата на чл.7,
ал.6, т.1 от Наредбата, в частта й „да
допускат посещение на лица от 14 до 18-годишна възраст след 22:00 часа без
придружител”, от което се налага извода, че протестираните
норми от тази общинска Наредба са материално незаконосъобразни, поради
противоречието им с норми от по-висок ранг, т.е. налице е основание за отмяната им по смисъла на
чл.146, т.4 от АПК.
Предвид този изход
на делото, в полза на протестиращата
страна – Окръжна прокуратура – Кърджали, следва да бъдат
присъдени направените от нея деловодни
разноски, възлизащи в размер на 20.00/двадесет/ лева и представляващи преведена по сметка на
„Държавен вестник” такса, за публикуване на съобщението за оспорването, съгласно представеното и приложено по делото бюджетно
платежно нареждане от 25.07.2019 год. на
„УниКредит Булбанк” АД ***/на л.22 от делото/.
Предвид
изложеното и на основание чл.193, ал.1, предл.ІІ/второ/,
във вр. с чл.191 от АПК, Административен съд –
Кърджали
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ разпоредбите
на чл.7, ал.5, на чл.7, ал.6, т.1, в частта й относно израза: „на лица до 14 годишна възраст след 22:00
часа и …”, на чл.23, ал.6 и на чл.25,
ал.3 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред в община
Крумовград, приета с Решение №153 от 31.08.2004
год. по Протокол №8 от заседание на Общински съвет – Крумовград, проведено на
31.08.2004 година.
ОТХВЪРЛЯ протеста на Б. В. – прокурор в Окръжна прокуратура – Кърджали, в останалата му част.
ОСЪЖДА Общински съвет - Крумовград ДА ЗАПЛАТИ на Окръжна прокуратура - Кърджали, направените деловодни разноски,
възлизащи в размер на 20.00/двадесет/ лева.
Решението може да се
обжалва или протестира пред Върховния административен съд,
чрез Административен съд - Кърджали, в
14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването
или връчването му на страните.
Препис от решението, на основание чл.138, ал.3, във връзка с чл.137, ал.1
от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото.
Решението
да се разгласи
по реда на
чл.194 от АПК при неподаване в срок на касационна жалба или протест или
ако те са
отхвърлени от касационния
съд.
2.