Р Е Ш Е Н И Е
№
260106
гр. Нови пазар, 17.12.2020 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Нови пазар в публичното заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ АТАНАСКА МАРКОВА
при секретаря Валентина Великова, като разгледа докладваното от съдия Маркова гражданско дело №112 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:
Предявена е искова молба на основание по чл.274, ал.2 от КЗ /отм./ и чл.86 от ЗЗД с цена на претенциите от 492, 80 лв. и 15 лв. от ищeца „ДЗИ Общо застраховане“ – ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „В.“, представлявано от К.Ч. и Б. В., с пълномощник по делото адвокат П.П. *** против ответника И.Р.Р. ***.
В исковата молба се твърди, че между „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД и Е.М.М. е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на притежавания от него л.а. “Р.К.“, с рег. №**. Договорът бил обективиран в застрахователна полица №* от 19.03.2015 г., материализираща и удостоверяваща възникването на застрахователното правоотношение за срок от 12 месеца и обвързваща страните за периода от 12:03 часа на 19.03.2015 г. до 24:00 часа на 19.03.2016 г. На 16.04.2015 г. в 21:00 часа в гр. Р., на кръстовище, образувано от ул. „П.“ и бул. „А.в.“, е възникнало пътнотранспортно произшествие. Участници в него били л.а. „****, управляван от М.Д. и л.а.“Р.К.“, с рег. №**, управляван от ответника И.Р.. От произшествието били причинени щети на л.а. „Ф.П.“ с рег. № **. Проведеното от съответните органи разследване установило, че причина за пътния инцидент е неправомерното поведение на ответника, а именно: при наличие на пътен знак Б2, той не пропуснал движещия се по път с предимство лек автомобил „Ф.П.“ с рег. № ** и допуснал удар със същия. Установило се, че Р. е нарушил правилата за движение по пътищата, залегнали в разпоредбата на чл.47, ал.1 от ЗДвП, за което му бил съставен АУАН серия Т.... г. В протокола за ПТП било посочено, че ответникът е управлявал лекия автомобил без да притежава свидетелство за управление на МПС, т.е. е неправоспособен водач. По заявление от М.Д. за щета по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите била образувана преписка по щета под №***. На 20.04.2015 г. бил извършен първоначален оглед на уврежданията на лекия автомобил „Ф.П.“, при който били описани увредените от инцидента детайли, а именно: преден ляв калник – за подмяна; мигач на преден ляв калник – за подмяна; предна лява врата – за подмяна; предна лява колона – за ремонт; ляв праг – за ремонт; кормилна щанга, лява – за подмяна; преден ляв подкалник – за подмяна; преден лав тас – за подмяна и лайсна на предна лява врата – за подмяна. Застрахователната преписка приключила с мнение за изплащане на застрахователно обезщетение. Същото било в размер на 492,80 лв. и на 24.04.2015 г. било изплатено по банкова сметка ***. За образуваната в „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД преписка по щета №*** били извършени ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв., които ищецът също претендира като дължими от ответника. Предвид факта, че процесният пътен инцидент бил причинен от ответника, управлявал лек автомобил “Р.К.“ с рег. №**, без да притежава свидетелство за управление на МПС, за „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД се породило правото на регресна претенция срещу И.Р.Р., на основание чл.274 ал.2 от Кодекса за застраховането /отм./.
Предвид гореизложеното, ищецът моли съдът постанови решение, с което да осъди И.Р.Р. да заплати на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД сумата в общ размер на 507,80 лв., представляваща сбор от: изплатено обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил „Ф.П.“ с рег. № **, собственост на Ц.К.Ц., по силата на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, полица №*/19.03.2015 г. в размер на 492,80 лв. и разноски по ликвидация на щета в размер на 15,00 лв. Сумите се претендират ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до деня на окончателното им изплащане. Ищцовата страна моли също ответника да бъде осъден да ѝ заплати направените по делото разноски.
На ответника на
основание чл.47, ал.6 от ГПК е назначен особен представител в лицето на адв. М.М.
***, на когото са връчени съдебните книжа. В срока за отговор, такъв не е
депозиран. В хода на делото по същество особеният представител изразява
становище, че исковата молба е основателна и доказана и счита, че същата следва
да се уважи.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа страна следното:
На 16.04.2015 г. в гр. Р. около 21.00 часа ответникът се движил по ул. „П.” с лек автомобил “Р.К.“ с рег. №**, собственост на лицето Е.М.М.. Наближавайки кръстовище с бул. „А.в.” той следвало да се съобрази с поставения на ул. „П.” пътен знак №Б2 „Спри! Пропусни движещите се с предимство”. Същият, обаче не спазил пътния знак и ударил движещия се в това време по булеварда лек автомобил „****, управляван от свидетелката М.Н.Д.. Тъй като ответникът не спрял на знака, той навлязъл в кръстовището и ударил„Ф.П.“ от лявата му страна. Ударът станал в дясната лента за движение на северното платно на бул. „А.в.” и бил прав страничен в областта на предния ляв калник и предната лява врата.
На мястото на инцидента пристигнали служители на ОДМВР – Р., сектор „Пътна полиция”, които констатирали инцидента и извършили проверка. В хода на проверката било установено, че ответникът е неправоспособен водач на моторно превозно средство. За настъпилото произшествие бил съставен протокол за ПТП №***от 16.04.2009 г., с отразени в него обстоятелства на произшествието. На ответника бил съставен акт за установяване на административно нарушение №***от 16.04.2015 г. затова, че на същата дата – 16.04.2015 г. ответникът, като неправоспособен водач на лек автомобил, при движението си по ул. „П.”, на гопесоченото кръстовище, регулирано с пътен знак Б2, не спрял и отнел предимството на лекия автомобил „Ф.П.“, вследствие на което настъпило произшествието с материални щети по двата автомобила. Актосъставителят отбелязал, че с деянието си ответникът е нарушил разпоредбите на чл.47 и чл.150 от ЗДвП. Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение, е било издадено и наказателно постановление №от 22.04.2015 г., като с него за виновно нарушение на чл.47 и чл.50 от ЗДвП на ответника са наложени административни наказания съответно на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП – глоба от 200 лв. и на основание чл.177, ал.1, т.2 – глоба в размер на 300 лв. Постановлението е влязло в законна сила на 11.06.2015 г.
Всички горепосочени факти се доказват безспорно от писмените доказателства, също посочени по-горе, както и от заключението по назначената по делото съдебна автотехническа екпертиза, което установява механизма на настъпилото произшествие, а също и от показанията на разпитаната по делото свидетелка М.Д. – другият участник в произшествието, която подробно описва случилото се. Така установените обстоятелства не се и оспорват от ответната страна.
Установява се също така от заключението по автотехническата експертиза, както и от представените в заверени копия и неоспорени писмени доказателства - уведомление за щета №* от 20.04.2015 г.; опис на уврежданията по щета №* от 20.04.2015 г.; опис на уврежданията по същата щета от 20.04.2015 г.; и ликвидационен акт, че вследствие произшествието по автомобила „****, са настъпили следните щети: преден ляв калник – за подмяна; мигач на преден ляв калник – за подмяна; предна лява врата – за подмяна; предна лява колона – за ремонт; ляв праг – за ремонт; кормилна щанга, лява – за подмяна; преден ляв подкалник – за подмяна; преден лав тас – за подмяна и лайсна на предна лява врата – за подмяна. Видно е от посочените документи, че общата стойност на причинената щета възлиза на сумата от 492, 80 лв., включваща разходи за подмяна на детайли и труд за ремонт, възстановяване и боядисване. Заключението по автотехническата експертиза установява също така, че от ищцовата страна са били направени ликвидационни разноски в размер на 15 лв. за оглед и експертиза от вещо лице, чийто размер е определен съгласно вътрешните правила на застрахователните дружества и Наредба №1 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, които разноски са в размер на обичайните такива за застрахователните дружества.
Доказва се от приложената по делото застрахователна полица №*, валидна от 19.03.2015 г. до 19.03.2016 г., че ищцовата страна е имала сключен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите” със собственика на автомобила “Р.К.“ с рег. №** Е.М.М.. Видно е също така, че произшествието, предизвикано от ответника се е осъществило именно в срока на действие на договора за застраховка.
От представеното по делото нареждане за групово плащане от 24.04.2015 г. се установява, че за възстановяване на причинените по пострадалото МПС щети е била заплатена от страна на ищеца на собственика на увредения автомобил сумата от 492,80 лв.
Въз основа на така изяснената фактическа обстановка съдът прие от правна страна следното: Разпоредбата на чл.274, ал.2 /отм./ от КЗ предвижда, че застрахователят има право да получи платеното обезщетение от лицето, управлявало моторното превозно средство без свидетелство за управление. В конкретния случай е безспорно установено, че ответникът към момента на произшествието е бил неправоспособен водач. Застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” – „ДЗИ Общо застраховане“ – ЕАД е платил директно на увредения, съгласно чл.226, ал.1 от КЗ, според който текст увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. Така за ищцовото дружество е възникнало правото на регресно вземане спрямо ответника – деликвент, причинил ПТП при управление на МПС като неправоспособен водач.
Предвид гореизложеното съдът намира предявената искова молба за основателна и доказана и счита, че като такава молбата следва да се уважи изцяло. Претендираните суми следва да се присъдят ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба на 31.01.2020 г. до окончателното плащане.
Ответникът следва да плати на ищеца и направените от последния разноски, в общ размер на 780 лв., от които 50 лв. заплатена държавна такса; 300 лв. адвокатско възнаграждение; 100 лв. – депозит за особен представител на ответника; 300 лв. – депозит за изготвяне на съдебна експертиза и 30 лв. – депозит за призоваване на свидетел.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА И.Р.Р., с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ – ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „В.“, представлявано от К.Ч. и Б. В., СУМАТА от 492, 80 лв. (четири хиляди деветстотин и два лева и осемдесет стотинки), представляваща изплатено застрахователно обезщетение за ненесени щети на лек автомобил „****, и 15 лв. (петнадесет лева) – разноски по ликвидация на щета №*; ведно със законната лихва, считано от 31.01.2020 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА И.Р.Р., с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ – ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „В.“, представлявано от К.Ч. и Б. В. СУМАТА от 780 лв. (седемстотин и осемдесет лева), представляваща направените от ищеца разноски в производсвотото.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: