Р Е Ш Е Н И Е
№ 13
гр. Плевен, 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети
декември две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО И.
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 707/2022 г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на М.Ш.И.
***, чрез адв. С.Б. *** срещу Решение № 53/05.07.2022 г. постановено по а.н.д.
№ 40/2022 г. на Районен съд – Червен бряг.
С решението си съдът е потвърдил Наказателно
постановление № 22-0374-000005 от 13.01.2022г. на Началника на РУна МВР -Червен
бряг, с което на основание чл. 174 ал. 1 т. 2 от ЗДвП на М.Ш.И. *** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. и е лишен от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца за извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1
от ЗДвП, затова че на 05.01.2022 г. в 18:25 часа в с. Радомирци на ул. „Ракитска“
до дом № 1 управлявал лек автомобил Рено „Меган Сценик“ с рег. ***, негова
собственост след употреба на алкохол, установено с техническо средство Дрегер
Алкотест 7510 с фабричен № ARDМ 0263, който отчел наличие на алкохол в издишания въздух от водача 0,86
промила на хиляда, издаден е талон за изследване.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително
основание по чл. 348 ал. 1, т. 1 от НПК.
Счита, че първоинстанционният съд не е отговорил на нито едно от
въведените с жалбата възражения и е приел, че вмененото на И. административно
нарушение е извършено и същото е доказано по безспорен начин, макар от
административната преписка да е видно, че същия не е подписал АУАН и не му е
бил връчен. Твърди, че М.Ш.И. не е запознат, нито се е съгласявал с показанията
на техническото средство за измерване на количеството алкохол в издишания от него
въздух. Сочи, че съдът не е установил действителната стойност на алкохол в
кръвта, което не е сторено и от страна на административно наказващия орган. Моли
да бъде отменено решението, а по същество - да бъде отменено НП.
Ответникът по касация – Районно управление
„Полиция“ – гр. Червен бряг не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Червен бряг е
недопустимо и следва да бъде обезсилено.
Съдебното производство е било образувано
пред Районен съд – Червен бряг на 02.02.2022г. след изменението на ЗАНН / ДВ –
бр. 109/2020г./, в сила от 23.12.2021г. Като ответна страна е призован РУП –
Червен бряг като административно-наказващ орган, а обжалваното НП е издадено от
Началника на РУ на МВР – Червен бряг.
Съобразно изменената разпоредба на чл. 61
ал.1 ЗАНН при разглеждане на делото пред районния съд като ответник се
призовава наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е
издал акта по чл. 58д т.4 т.е. електронния фиш.
Разпоредбата следва да се разбира в
смисъл, че при обжалване на НП като ответник се призовава наказващият орган, а
когато се обжалва ЕФ се призовава
учреждението или организацията, чийто орган е издал електронния фиш. Затова в
случая като ответник е следвало да бъде конституиран Началника на Районно управление на МВР – Червен бряг, който е
наказващият орган, издал НП, вместо това неправилно е бил конституиран РУП – Червен бряг, което е
учреждение/организация, а не наказващ орган.
Трябва да се обърне внимание, че в
реквизитите на ЕФ, за разлика от НП, не фигурира наказващ орган, който го
издава, което следва от спецификата на акта по чл. 58д т.4 ЗАНН. ЕФ се генерира
от автоматизирана система за регистриране на нарушенията и затова в него се
посочва единствено издаващата го организация или учреждение, в зависимост от
организационната структура на администрацията.
С участието на ненадлежна страна в производството
е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага
обезсилване на постановеното решение и връщане на делото на друг състав на
районния съд за ново разглеждане и произнасяне при съобразяване на всички
изменения на ЗАНН, приложими за образуваните съдебни производства от
23.12.2021г.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.3 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 53/05.07.2022
г. постановено по а.н.д. № 40/2022 г. на Районен съд – Червен бряг.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Червен бряг при
съобразяване с дадените задължителни указания.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура
– Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.