РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. Луковит, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на тринадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НАДЕЖДА В. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря М.Х.Д.
като разгледа докладваното от НАДЕЖДА В. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20244320100774 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Образувано е по повод подадена искова молба от А. Г. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес: общ. Луковит, с. Р.,ул. К.№* чрез адв. Д. Г., вписан в АК - Ловеч с №***,
служебен адрес: гр. Т.,,ул.З.С., ет.4, офис №**, против С.к. ООД, ЕИК **** със седалище и
адрес на управление: гр. С,р-н М., бул Ц.ш.№***, ет.*
В исковата молба се излагат твърдения, че в периода **** г. - 01.03.2023 г. между А.
Г. М. и "С.к." ООД, са сключени множество Договори за потребителски кредит. Всеки един
от тях ищецът е погасявал предсрочно в кратък срок. Във всички договори за кредит е била
включена т. нар. „неустойка при непредоставяне на обезпечение“, разходите по която не са
били включени в ГПР, което е довело до недействителността на всички сключени договори.
Претендира се, че част от сумите платени по тези договори за кредит са получени при
изначална липса на основание, съобразно разпоредбата на чл. 23 ЗПК.
Към исковата молба са приложени като доказателства заверени с КЕП документи за
получени и платени от А. Г. М. суми, както следва:
За сключен заем „КК." на **** г. с главница 800 лв., за който на 10.09.2021 г. са
платени 875 лв., от които 75 лв. платени при изначална липса на основание. -
(платежно нареждане за 875 ле. от 10.09.2021 г.)
За сключен заем „КК." на **** г. с главница 700 лв., за който на 22.11.2021 г. са
платени 866.67 лв., от които 166.67 лв. платени при изначална липса на основание,
(платежно нарежлане от 22.11.2021 г.)
За сключен заем „КК." на 13.09.2021 г. с главница 1,700 лв., за който на
01.11.2021 г. са платени 2,500 лв., от които 800 лв. платени при изначална липса на
основание.
За сключен заем „КК." на **** с главница 1,900 лв., за който са платени общо 2,406
лв., от които 506 лв. платени при изначална липса на основание. - (платежни
нарежлания от 11.01.2022 г. - два броя, 28.01.2022 г. и
1
18.02.2022 г.)
За сключен заем „КК." на 15.09.2022 г. с главница 2,400 лв., за който са платени общо
2,877.53 лв., от които 477.53 лв. платени при изначална липса на основание. - (платежни
нарежлания от 14.10.2022 г. и 01.11.2022 г.)
За сключен заем „КК." на 21.12.2022 г. с главница 3,100 лв., за който са платени общо
3,138.10 лв., от които 38.10 лв. платени при изначална липса на основание, (платежно
нареждане от 24.12.2022 г.)
За сключен заем „КК." на01.03.2023 г. с главница 3,400 лв., за който са платени общо
3,786.25 лв., от които 386.25 лв. платени при изначална липса на основание, (платежно
нарежлане от 26.03.2023 т.)
Ищеца претендира общ размер от 2449.55 лева, за които сочи, че е платени по
договорите при изначална липса на основание.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди на осн. чл. 55, ал. 1 ЗЗД "С.к."
ООД, ЕИК **** да заплати на А. Г. М. сумата от 2,449.55 лв., платени при изначална липса
на основание и да му присъди адвокатски хонорар при условията на чл. 38, ал. 1, т. 3, предл.
2 от Закона за адвокатурата, за който е представен договор за правна защита и съдействие,
както и да се присъдят сторените в настоящото производство деловодни разноски.
Ответникът "С.к." ООД, ЕИК **** е подал в законоустановеният срок отговор, чрез
адв. Х. М. от САК. Ответника признава основателността на предявения иск, като се
уточнява, че сумите, за които се претендира връщане са по шест договора за кредит, които
са приложени към отговора. Видно от предоставените договори към тях не е включен
посоченият в исковата молба договор за кредит, сключен на **** г. между ищеца и „КК.".
Твърди се, че не са налице предпоставките за присъждане на разноски на ищцовата
страна. На основание чл. 237 ГПК ответника признава иска и моли съда да се произнесе с
Решение съобразно направеното признание, като се уточнява, че сумите, за които се
претендира връщане са по шестте договора за кредит приложени с отговора . Посочва се, че
в случая са налице предпоставки на чл. 78, ал. 2 ГПК. Ответното дружество признава
предявените искове, като едновременно с това се посочва, че с поведението си не е дало
повод за завеждане на настоящото дело. Предявявайки иска по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за връщане
на платени суми ищецът едновременно с това не е предприел никакви действия за уреждане
на отношенията между страните доброволно и извънсъдебно, а директно е образувал
настоящото дело.
В допълнителна молба с вх. № 667/11.02.2025г. ищеца е пожелал съда да се произнесе с
решение съобразно признанието на иска от страна на ответното дружество.
Съдът, като взе становището на страните намира, че са налице предпоставките на чл.
237 ГПК за постановяване на решение при признание на иска, като приема, че цената на
иска е по предоставените с отговора на ИМ договори за кредит.
По отношение на разноските съдът приема следното: Съгласно чл.78 ал.1 ГПК,
заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат,
ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.
Изключение от правилото е ал. 2 на същата разпоредба. За да се приложи хипотезата на
чл.78 ал.2 ГПК е необходимо наличието на две кумулативни предпоставки: ответникът да не
е дал с поведението си повод за завеждане на делото и да е налице признание на иска. В
процесния случай безспорно е налице втората предпоставка - признание на иска в хода на
производството по делото, но липсват данни, от които може да се направи извод, че
ответната страна не е дала повод за завеждане на делото. С оглед на горното съдът намира,
че в тежест на ответника следва да бъдат възложени направените от ищеца разноски.
Предвид горното и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответника следва да бъде осъден
да заплати на ищеца направените по делото разноски за държавна такса в размер на 97,98
лв.
2
Искането на представителя на ищеца за присъждане на адвокатски хонорар при
условията на чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗА е скрепено със съответен договор за правна
защита и съдействие. Ето защо съдът намира, че същото е основателно. В разпоредбата на
чл. 38, ал. 1, т. 3 е посочено, че адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да
оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на роднини, близки или на друг юрист.
Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по
дела с определен интерес възнагражденията при интерес от 1000 до 10 000 лв. е 400 лв. плюс
10 % за горницата над 1000 лв. В случая цената на иска е в размер на 2449,55 лева. За сумата
до 1000 лева се дължи адв. възнаграждение в размер на 400 лева и 10% за сумата над 1000
лева или от сумата 1449.55, което е 144,96 лева. Така общата стойност на адв.
възнаграждение е в размер на 544,96 лева, която следва да се заплати на адв. Д. Г..
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "С.к." ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. С., р – н
„М.“, бул. „Ц. ш.“ № ***Е, ет. *, представлявано от Н. П. П., да заплати на А. Г. М., ЕГН
**********, с постоянен адрес: общ. Л., с. Р.,ул. К.№* сумата от 2449.55 лева,
представляваща сума заплатена без основание, както и направените по делото разноски в
размер на 97,98 лв. - държавна такса.
ОСЪЖДА "С.к." ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. С,р-н М.,
бул Ц.ш.№***, ет.*да заплати на адв. Д. Г. при условията на чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗА
адвокатски хонорар в размер на 544,96 лева.
На осн. чл. 127, ал. 4 от ГПК присъдените суми за направени от ищеца разноски
следва да се приведат на следната банкова сметка: Титуляр: Д. Г., Булстат: ****; IBAN:
*****; BIC: ****.
Присъдената сума за направени възнаграждения за адвокатският хонорар по чл.
38 ЗА следва да бъде преведена по следната банкова сметка: Титуляр: Д. Г., IBAN: ****;
BIC: *****.
Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________
3