№ 165
гр. гр.Несебър, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Административно
наказателно дело № 20212150201129 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59д – 63д от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба, подадена от К. Н. ЯНК., ЕГН
**********, гр. СС., ул."С.С.К.М"№***, ет.*, ап.*, срещу Наказателно
постановление № 21-0304- 001515 от 17.09.2021г., издадено от И.Г.Т,
Началник Сектор към ОД МВР Бургас, РУ Несебър, с което на жалбоподателя
на основание чл. 174, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, чл. 175, ал.1, т. 5 от ЗДвП и чл.
179, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП са му наложени следните наказания: глоба в
размер на 2000.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца; глоба в размер на 100.00лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 4 месеца; глоба в размер на 200.00лева. Наказанието е наложено на
К.Я. за това, че на 17.08.2021г., в 02.50часа, в гр. Несебър, е управлявал л.а.
„Опел Тигра“ с рег. № СА****КА, собственост на Н.А. Я.а, като се е движил
по главна алея на гр. Несебър в посока гр. Свети Влас и срещу хотел
„Карлово“, поради несъобразена скорост , самокатастрофира в бордюр от
ляво на пътя ( допуска ПТП без щети по инфраструктурата), след което Я. не
е останал на място . В съставеното наказателно постановление се сочи, че
около 03.30часа , след призоваване от ОДЧ в РУ Несебър, водачът е отказал
да бъде изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ със сер. №
0210 за наличие на алкохол в издишания въздух. Наказващият орган е
квалифицирал извършеното като деяния по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, чл.
174, ал. 3 от ЗДвП и чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното наказание, К. Н. ЯНК. обжалва
наказателното постановление. Сочи , че не е съгласен с така наложените
наказания. Заявява, че допълнителни обяснения ще дава в хода на съдебното
следствие.
В съдебно заседание К. Н. ЯНК. не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган не се явява в с.з. С изрична писмена
1
защита се претендира за отхвърляне на жалбата и за потвърждаване на
наказателното постановление. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Несебър, не се представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 17 август 2021г., около 02.50часа, свидетелите В. В. Б. и Д.Д. П. –
служители на МВР, изпълнявали служебните си задължения в РУ Несебър.
Двамата били командировани, съответно от РУ Девин и РУ Троян. След
полунощ на посочения ден, свидетелят Б. се намирал на входа на
управлението, когато възприел, че по булеварда пред сградата преминава л.а.
„Опел Тигра“. Според свидетелите, автомобилът се движел с висока скорост.
Водачът внезапно спрял, но не могъл да овладее автомобила и се ударил в
тротоара на улицата. Свидетелят Б. тръгнал към мястото на инцидента и
видял, че водачът на автомобила е мъж – по – късно установен като К.Я.. От
автомобила слязла и непозната за свидетеля жена, която Я. започнал да дърпа
и искал да качи обратно. Жената плачела и когато Б. се приближил до
автомобила, Я. забелязал , че това е служител на МВР, качил се обратно и
потеглил. При Б. дошла свидетелката Д.П.. Последната била на пост № 1. П.
също чула рязкото спиране на автомобила и станала свидетел на действията
на водача спрямо жената. П. и Б. помогнали на жената, но не успели да
задържат водача. Свидетелката усетила , че водачът лъха на алкохол. Водачът
бил установен по данните на автомобила и призован в РУ Несебър, където се
явил след два часа. В управлението К. Н. ЯНК. отказал да бъде изпробван с
техническо средство за наличие на алкохол в кръвта от мл. автоконтрольор
К.С.. Полицай С. издал талон за изследване № 087849, в който вписал отказ
на Я. да бъде изпробван с техническо средство. На водачът било обяснено, че
може да даде кръвна проба за изследване. Я. подписал и получи съставения
талон, но не се явил във ФСМП Несебър, за да даде такава. Полицай КР. П.
СТ. съставил против водача АУАН Серия GA № 485024/ 17.08.2021г.,
предявил го на водача К.Я., който го подписал, като вписал , че има
възражения. Въпреки това в РУ Несебър не са постъпили писмени
възражения срещу съставения акт. В законоустановения срок срещу К. Н.
ЯНК. било съставено оспореното Наказателно постановление № 21-0304-
001515 от 17.09.2021г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства: АУАН Серия GA № 485024/ 17.08.2021г.,
Наказателно постановление № 21-0304- 001515 от 17.09.2021г., талон за
изследване № 087849, докладна записка, сведение, Заповед Рег. № 8121з-
515/ 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, свидетелските
показания на разпитаните в хода на съдебното следствие В. В. Б. и Д. Д. П..
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, подадена от лице имащо правен
интерес, чрез наказващия орган, в законоустановения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
за това 14 -дневен срок. И АУАН и наказателното постановление са издадени
от компетентните органи, видно от приложената по делото Заповед Рег. №
8121з- 515/ 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи. При съставяне
на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения довели
2
до засягане правото на защита на наказания, което да е самостоятелно
основание за отмяна на процесното наказателно постановление, а съставените
съдържат нужните реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Разгледана по същество е частично основателна.
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че
на 17.08.2021г., около 02.50часа, в гр. Несебър, К. Н. ЯНК., ЕГН **********,
гр. СС., ул."С.С.К.М"№***, ет.*, ап.* е управлявал л.а. „Опел Тигра“ с рег. №
СА****КА, като е отказал да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употреба на алкохол, както и че е бил издаден талон
за медицинско изследване № 087849, като жалбоподателят не е дал кръв за
химически анализ за установяване наличие на алкохол. Санкцията, която е
приложена от АНО, е по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, която изрично сочи, че:
„Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който
откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за
изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за
срок от две години и глоба 2000 лв.” За установяване на употребата на
алкохол или наркотични вещества при водачи на МПС е въведен ред с
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози, която в чл. 1, ал. 3 изрично указва, че това става „чрез използване
съответно на технически средства, тестове, медицински, химически или
химико-токсикологични изследвания”. В случая водачът следва да съдейства
за установяване на тези обстоятелства, като бъде изпробван по някой от
посочените начини. Жалбоподателят Я. е отказал да бъде изпробван от
контролните органи за употребата на алкохол с техническо средство, след
като надлежно е бил поканен за това от полицай С.. Норма на чл. 3 от
Наредбата указва, че „При извършване на проверка на място от контролните
органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо
средство, а употребата на наркотични вещества или техни аналози – с тест”, а
следващия чл. 3а на Наредбата изрично се сочи, че „Установяването на
концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен
анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването
му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните
дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и
химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества
или техни аналози – с медицинско и химико-токсикологично лабораторно
изследване, когато: 1. лицето откаже извършване на проверка с техническо
средство или тест; 2. лицето не приема показанията на техническото средство
или теста; 3. физическото състояние на лицето не позволява извършване на
проверка с техническо средство или тест.“ Самото изследване се извършва по
реда на чл. 11 – чл. 17 от Наредбата, като задължителна предпоставка за
извършване на изследване е съставянето на талон по реда на чл. 6 от
Наредбата, с който съответното лице да се яви (в дадения му срок по чл. 6, ал.
6 от Наредбата) в съответното медицинско заведение (арг. от чл. 15, ал. 6 от
3
Наредбата). В случая е издаден талон, които съдържат всички реквизити по
чл. 6 от Наредбата, като водачът е подписал и получил талона , но не се е
явил във ФСМП Несебър, за да даде кръв за изследване. От събраните гласни
и писмени доказателства става ясно, че водачът е отказал да бъде изпробван с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с № 0210. Я. е установен като
водач на МПС – посочения л.а. „Опел Тигра“ с рег. № СА****КА и след
явяването му в РУ Несебър и надлежната покана от служител на
управлението е отказал да бъде изпробван за наличие на алкохол в кръвта.
От съставените АУАН и НП става ясно каква е фактическата обстановка,
която АНО е възприел, за да наложи наказанието на водача. Ясно и
разбираемо в обстоятелствената част на наказателното постановление е
посочено, че Я. е отказал извършване на проверка с техническо средство.
Наказващият орган е съобразил решението си с изцяло правилно съобразена
фактология, която е изложил в съставеното наказателно постановление.
Изрично в съставените АУАН са вписани времето, мястото на нарушението,
отказа на водача и това, че е бил издаден талон за изследване № 087849,
предписанието на който, водачът не е изпълнил.
По отношение размера на наложеното наказание, настоящият състав
намира същото за правилно определено. Размерът на наказанието е определен
спрямо нормата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, като санкцията е с абсолютно
определен размер. Наказващият орган, след като приеме, че деянието е
доказано от фактическа страна следва да наложи посоченото в закона – глоба
в размер на 2000лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от две
години. Тук АНО няма възможност да преценява размера на наказанието и да
го определи в друг размер.
По отношение на другите две вменени на Я. нарушения. От събраните по
делото гласни и писмени доказателства не може категорично да се установи,
че Я. се е движил със скорост, която явно не му е позволила да спре преди
възникване на ПТП. Свидетелите сочат, че са забелязали автомобил да се
движи по улица в гр. Несебър, в близост до РУ Несебър, но от показанията на
П. и Б. няма как да се заключи, че водачът е управлявал със скорост
несъобразена с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост и да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие
или създадена опасност за движението. В съставените АУАН и НП не са
изложени конкретни обстоятелства, от които да се възприеме какво е било
поведението на водача, за да се стигне до нарушаване на посочената в чл. 20,
ал. 2 от ЗДвП норма. Изложението на контролния орган е повърхностно и не
става ясно скоростта на движение с кое от нормативно определените условия
при управление на МПС не е изпълнил Я.. Същите са изброени формално, без
да са отнесени към конкретни обстоятелства. На следващо място се твърди,
че е последвал удар в бордюр вляво на пътя, като водачът Я. не е останал на
място, за да изчака органите на МВР, за да бъдат установени последиците от
настъпване на ПТП – чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Съгласно §6, т. 30 от ДР на
ЗДвП, „пътнотранспортно произшествие“ е събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или
смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение,
товар или други материални щети. В случая се сочи, че няма щети по
инфраструктурата, но не се сочи какви са последиците от настъпването му –
4
контролният орган и свидетелите не установяват и сочат да има настъпили
нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път,
пътно съоръжение, товар или други материални щети. Според настоящия
състав наказващият орган неправилно е санкционирал жалбоподателя и за
тези две нарушения по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Следва в тази част наказателното постановление да бъде отменено.
Водим от горното и на осн. чл.63, ал.2, т. 1 и т.5 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0304- 001515 от
17.09.2021г., издадено от И.Г.Т, Началник Сектор към ОД МВР Бургас, РУ
Несебър, в частта, с която на К. Н. ЯНК., ЕГН **********, гр. СС.,
ул."С.С.К.М"№***, ет.*, ап.*, за нарушение извършено на 17.08.2021г. в гр.
Несебър, на основание чл. 174, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП е наложено наказание
„глоба“ в размер на 2000.00лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца, като правилно и законосъобразно.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0304- 001515 от
17.09.2021г., издадено от И.Г.Т, Началник Сектор към ОД МВР Бургас, РУ
Несебър, в частта, с която на К. Н. ЯНК., ЕГН **********, гр. СС.,
ул."С.С.К.М"№***, ет.*, ап.*, за нарушения извършени на 17.08.2021г. в гр.
Несебър, на основание чл. 175, ал.1, т. 5 от ЗДвП са наложени наказания
глоба в размер на 100.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 4 месеца и на основание чл. 179, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 200.00лева, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5