№ 791
гр. Варна, 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20223100500482 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:09 часа се явиха:
Въззивниците М. Т. П. и ЗЛ. ХР. ЯН., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв.Д.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият СВ. АНГ. СТ., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв.К.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещо лице Р. Ив. П., редовно призована, явява се лично.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1155/22.03.2022 г.
АДВ.Д.: Поддържаме жалба.
АДВ.С.: Оспорваме жалбата, поддържаме представения отогвор.
1
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 7897/01.04.2022г. от адв.Д.Д., която въз основа на
издаденото й съдебно удостоверение, е представила четливо копие от Решение № 493 на
Поземлена комисия – Варна от 24.04.1998г. и бордеро за внесен депозит за изготвяне на
съдебно-техническа експертиза.
АДВ.С.: Запозната съм, да се приеме.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверен препис от Решение
№ 493/24.04.1998г. на Поземлена комисия – Варна.
Съдът докладва, че заключение с вх.№ 9265/15.04.2022г., на съдебно-техническа
експертиза с вещо лице Р. Ив. П. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ.Д.: Запозната съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.
АДВ.С.: Запозната съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице:
Р. Ив. П. – 66, български гражданин, неосъждана, без родство със страни по делото.
Предупредена по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението. Имам една корекция да направя в
експертизата. На втора страница, последно изречение съм записала „оставащата площ от
имот 3330, над претендираната реална е в размер на 229“. Да зачеркнем думата
„претендирана“. Същото се отнася и за скица номер 4, думата „претендирана“ е неправилно
използвана в случая.
Съдът предоставя възможност на вещото лице да направи корекция в заключението и
скица номер 4.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам така заключението. И останалата част над
претендираната реална част е в размер на 124 кв.м. Това е илюстрирано на предходната
2
експертиза, която съм депозирала към заключението на Районния съд, комбинираната
скица. Тази разлика се дължи на това, че при изготвянето на ПНИ, от имота находящ се на
север от претендирания имот 1164, към него са прибавени тези 124 кв.м. и става
новообразуван 3330.
АДВ.Д.: Може би е техническа грешка, но да уточним - съгласно ПНИ 2011г., но е
2012г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: 2012г., писала съм го погрешка 2011г.
АДВ.Д.: В т.3, подточка 1, казвате „съгласно ПНИ одобрен със заповед 2012г., за
имот 3330 е с площ 847 кв.м. Този ПНИ влязъл ли е в сила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Въпросът Ви е правен. Този план е обжалван и с нова заповед
през 2017г. се одобрява окончателно имот графиката и вида на имот 3330. Областният
управител е одобрил един план с един имот 3330, който е с площ 847 кв.м. Обжалва се този
план, разглежда се жалбата, одобрява се. Областния управител постановява нова заповед с
която променя площта на този имот 3330, като изключва един път, който е включен към
него. И по отношение на този имот, това е действащата заповед № РД-17-7706-
291/05.10.2017г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: На скица № 2, това е плана преди обжалването, след
обжалването е скица № 3.
АДВ.Д.: Нямам други въпроси.
АДВ.С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, по съдебно – техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 9265/15.04.2022г. на вещото лице Р. Ив. П..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален депозит в
размер на 300 лева /изд. РКО/.
АДВ.С.: Тъй като сме закъснели с представянето на доказателства за внесен депозит,
представям молба с документ, че сме внесли депозит.
АДВ.Д.: Ние погрешка сме внесли цялата сума. Моля да ни върнете половината от
внесения депозит. Във връзка с изслушаното днес заключение за промяната на границите на
3
имот 3330, представям и моля да приемете заповед № РД-17-7706-291/05.10.2017г., за която
уточни вещото лице.
АДВ.С.: Не възразявам, да се приеме.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверено за вярност копие от
заповед № РД-17-7706-291/05.10.2017г. на Областен управител на област Варна.
АДВ.Д.: Представям списък с разноски. Нямам искания по доказателствата.
АДВ.С.: Не представям списък с разноски. Претендирам само присъждане на
платеното възнаграждение за вещо лице в размер на 150 лв. Не възразявам по представения
списък. Нямам доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната списък с разноски.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д.: Моля да отмените първоинстанционното решение и постановите друго, с
което да уважите изцяло предявеният иск. Както се установи от писмените доказателства и
съдебно-техническата експертиза, имоти 1164 по КП от 96г. е бил в тези граници и този КП
от 96г. е действал до 2017г., когато е приет ПНИ за процесния имот. Приетия през 2012г.
план е обжалван по съдебен ред, отменен е по отношение на този имот, изработен е нов
ПНИ, както уточни вещото лице и е одобрен със заповед на Областния управител през
2017г. Едва с влизането в сила на ПНИ 2017г. се променят границите на имот 1164 и към
него се присъединява част от съседен имот от север. От приетите писмени доказателства,
експертизата и свидетелски показания се установи, че ищците са придобили владението
върху имот 1164 с площ 723 кв.м., на основание предварителен договор през 2004г. Те са
4
владели имота явно, необезпокоявано повече от десет години, всъщност тринадесет години
до влизането в сила на ПНИ и до настоящият момент. Така от 2004г. до 2017г., когато
имотът е бил в границите си по КП от 96г., имот 1164, са минали повече от десет години
владение на ищците върху имота. Така ищците са придобили по давност имот 1164 и към
момента на влизането в сила на ПНИ 2017т., те вече са били собственици на имота. В
последствие присъединяването на част от съседен имот към този имот, не би могло да
заличи придобитите от тях права. Г.С. и Й.П., продавачите по предварителния договор, са
придобили имота по реституция с решение на Поземлена комисия от 1998г. Решенията на
Поземлената комисия с които се възстановяват земи по параграф 4 имат конститутивно
действие, когато са издадени преди изменението на чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ от 30.07.1999г.
Тези решения възстановяват правото на собственост в реални граници определени с
решението. Изменението на този чл.14, ал.1, т.3 през 1999г., няма обратно действие за
приключилите реституционни производства. За това за придобиването права върху имот
1164, включен в реституирания на С. и П. имот не е нужно одобряване на ПНИ. Те са
придобили имота още през 1998г. Извършената от тях продажба на техните синове през
2009г. и това е станало още преди да се одобри ПНИ, също сочи, че към момента на
продажбата 2009г., въпреки, че не е имало одобрен ПНИ за имота, нотариусът е преценил,
че продавачите са установили правото си на собственост върху имота. В евентуалност, ако
съдът приеме, че имот 1164 не е принадлежал изцяло на С. и П. и за разликата единствено
забраната на параграф 1, ал.1 от ПЗР на ЗС, то това не засяга придобитите от ищците права
за идеалните части от ПИ 1164, за които не е имало така пречка. Това е само в евентуалност,
в случай, че съдът приеме това положение. Моля за възможност да представя подробни
писмени бележки, както и да ми присъдите разноските, съгласно представения списък.
АДВ.С.: Моля да оставите подадената въззивна жалба без уважение. Считам за
правилни и законосъобразни изводите на първоинстанционния съд, че въззивниците не са
довели до знанието на продавачите по предварителния договор от 2004г., за намерението си
да владеят имота за себе си, а не да го държат на основание предварителния договор, поради
което претенцията за изтекла придобивна давност е неоснователна. Считам също, че поради
установеновеното няколкократно изменение на границите и на площа на имота, реална част
от който се претендира, действително е била налице необходимост от приемане на ПНИ
2017г., с което окончателно е индивидуализар имота. Предмет на придобивна давност
считам, че би могъл да бъде само индивидуализиран имот или част от него. Освен това
пречка за придобиване по давност на реалната част от имота са и разпоредбите на чл.200 от
ЗУТ и чл.19 от ЗУТ, което също моля да вземете предвид. Моля да ми бъде дадена
възможност да представя подробно писмено становище. Претендирам направените разноски
за направената съдебно-техническа експертиза в размер на 150 лева.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
5
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивните страни да представят писмени бележки в 7-
дневен срок от изготвяне на протокола.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да представи писмени бележки в 10-
дневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6