№ 4173
гр. Варна, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно частно гражданско
дело № 20223100502178 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ГПК във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК и е образувано
по частна жалба образувано по частна жалба вх. № 543/01.02.2022 г. на „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД, ЕИК *********, гр. София, чрез адв. Р. М., против Определение № 15/11.01.2022 г., с
което е обезсилена изцяло заповед № 650/12.08.2021 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, постановено по ч.гр.д. № 967/2021 г. по описа на Районен
съд – Провадия, I-ви състав.
В жалбата се твърди, че Определението на първоинстанционния съд е неправилно,
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което подлежи на
частична отмяна по отношение на И. Х. И., ЕГН **********. Сочи се, че неправилно
заповедният съд е обезсилил Заповедта за изпълнение изцяло, вместо само по отношение на
единия от длъжниците – А. Р. А.. Моли се частната жалба да бъде уважена и обжалваното
определение по отношение на обезсилване заповедта за изпълнение спрямо И. Х. И. да бъде
отменено.
В срока по чл. 276, ал.1 ГПК, насрещната страна И. Х. И. не е депозирала отговор на
частната жалба.
І. По допустимостта на частната жалба
Съдът преценява частната жалба за редовна и производството по нея за допустимо.
Жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез упълномощен процесуален представител,
в преклузивния срок, при наличие на правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт и при съобразяване изискванията към редовността на частните
жалби.
ІІ. По същество на частната жалба
1
Съдът по същество на жалбата констатира следното:
Пред ПРС е подадено заявление по чл. 410 ГПК от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. София, чрез адв. Р. М. за издаване заповед за изпълнение и изпълнителен
лист срещу солидарно отговорни съдлъжници А. Р. А., ЕГН ********** и И. Х. И., ЕГН
********** за заплащане на сумата в размер на 2 985,83 лева, представляваща част от общо
дължима сума в размер на 12 879,56 лева, от които 2 485,83 лева, представляващи главница
за периода от 30.07.2016 г. до 30.10.2017 г. по договор за потребителски кредит, сключен на
29.10.2007 г. между „СИБАНК“ АД и А. Р. А., ЕГН ********** и И. Х. И., ЕГН **********
и 500 лева, представляваща мораторна/наказателна лихва, считано от 30.07.2018 г. до датата
на подаване на заявлението в съда – 11.08.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 11.08.2021 г. до окончателното й
изплащане, както и сторените по делото разноски. По силата на договор за цесия от
28.09.2012 г. „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД е придобило вземането спрямо длъжниците,
произтичащо от Договора за потребителски кредит.
Заповедният съд е констатирал, че подаденото заявление отговаря на формалните и
съдържателни изисквания за редовност и е разпоредил да се издаде Заповед №
650/12.08.2021 г. по ч.гр.д. № 967/2021 г. срещу длъжниците да заплатят претендираните
суми солидарно.
Препис от Заповедта е връчена на 08.09.2021 г. на И. Х. И., който е отказал да получи
съобщението, а длъжникът А. Р. А. не е бил открит на посочените адреси и е уведомен за
Заповедта по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
При така направените констатации и на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК,
заповедният съд с Разпореждане № 3272/19.11.2021 г. е указал на заявителя, че може да
предяви иск за установяване на вземането си срещу длъжника А. Р. А. в едномесечен срок
от получаване на съобщението, за което следва да представи доказателства, или издадената
заповед ще бъде обезсилена. В едномесечния срок, считано от 26.11.2021 г., доказателства за
предявен установителен иск за вземането по Заповед № 650/12.08.2021 г. по ч.гр.д. №
967/2021 г. по описа на ПРС спрямо длъжника А. Р. А. от кредитора „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД не са представени. В следствие на това районният съд е постановил процесния
съдебен акт, предмет на настоящата проверка – Определение № 15/11.01.2022 г. по ч.гр.д. №
967/2021 г. по описа на ПРС, с което е обезсилена изцяло Заповед № 650/12.08.2021 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.
Предвид изложената фактология, настоящият съдебен състав на Варненски окръжен
съд намира частната жалба за основателна, по следните съображения:
Заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК е издадена по
отношение на двама длъжника – А. и И. да заплатят солидарно претендираните суми.
По отношение на А. Заповедта за изпълнение не е била стабилизирана, предвид
връчването по чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради което с оглед изискванията на закона по чл. 415,
ал. 1, т. 2 от ГПК на заявителя е дадена възможност да предяви установителен иск за
2
вземанията си в едномесечен срок. Разпоредбата на чл.415, ал.5 ГПК изрично урежда
хипотезата, при която заявителят не представи доказателства за предявяване на иск в
указания срок. Последиците от неизпълнението водят до обезсилване на заповедта за
изпълнение частично или изцяло от заповедния съд.
Длъжникът И. Х. И. е получил процесната заповед на 08.09.2021 г., при отказ
съобразно разпоредбите на чл. 44, ал. 1, изр. 5 и 6 от ГПК. От тази дата се поставя началният
момент на сроковете по чл. 413, ал. 1, чл. 414, ал. 2 и чл. 414а, вр. чл. 412, ал.1, т. 8 от ГПК.
Посочените разпоредби дават възможност на длъжника в едномесечен срок от връчването
на заповедта да направи съответните възражения или да я обжалва в частта за разноските.
Доказателства за подобни действия по делото, изхождащи от длъжника, не са ангажирани,
поради което и на основание чл. 416 от ГПК заповедта за изпълнение по отношение на И. Х.
И. е влязла в сила след изтичане на дадения му едномесечен срок.
В настоящия случай основанието за обезсилване е било налице, но частично –
единствено по отношение на А. Р. А., тъй като заявителят не е представил доказателства за
изпълнение на дадените му указания в срок. В тази част разпореждането не се обжалва.
Напротив, жалбоподателят признава, че иск по отношение на този длъжник не е завеждан,
поради което обжалва постановеното обезсилване само спрямо другия длъжник.
Съдът намира частната жалба за основателна, поради което обжалваното определение
следва да се отмени частично, досежно обезсилване изцяло на Заповед за изпълнение на
парично задължение № 650/12.08.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК, постановено по ч.гр.д. № 967/2021 г. по описа на Районен съд – Провадия, I-ви състав
касателно длъжника И. Х. И., ЕГН **********.
В останалата си част, досежно обезсилване на Заповед за изпълнение на парично
задължение № 650/12.08.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК,
постановено по ч.гр.д. № 967/2021 г. по описа на Районен съд – Провадия, I-ви състав по
отношение на А. Р. А., определението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 15/11.01.2022г. по ч.гр.д.№ 967/2021г. на ПРС, I-ви състав,
в частта, с която на основание чл.415, ал.2 ГПК издадената по чл.410 от ГПК заповед за
изпълнение № 650 от 12.08.2021г. е обезсилена спрямо длъжника И. Х. И., ЕГН **********,
с адрес: гр. Д., ул. „П.“ № *.
В необжалваната част определение №15/11.01.2021г. по ч.гр.д 967/2021г. на ПРС е
влязло в законна сила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4