РЕШЕНИЕ
№574
гр. Враца 19.03.2024г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, административно-наказателен
състав, в публично заседание на 20.02.2024г. /двадесети февруари,
две
хиляди двадесет и четвърта година/, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
при секретаря Даниела ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора Веселин
ВЪТОВ, като разгледа докладваното
от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 15 по описа на АдмС – Враца за 2024 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл.
от АПК /Административно-процесуален кодекс/,
вр. с чл. 63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/.
Образувано е въз
основа на постъпила КАСАЦИОННА ЖАЛБА от Директора на Регионална Дирекция /РД/
за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище ***, към Главна Дирекция
„Контрол на пазара“ /ГД“КП“/ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, чрез
пълномощник – ** С.Д., против Решение № 306 от 13.11.2023г., постановено по АНД № 776/2023г. по описа на Районен съд - Монтана, с което е
отменено Наказателно постановление /НП/ № К-001208 от 12.01.2023г. на Директора
на РД за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище ***, към ГД“КП“ при
КЗП, с което на „А.Б.“ ЕАД ***, е наложено административно наказание
„имуществена санкция в размер на 6 000 лв., за нарушение по чл.210в във
вр. чл.63л. ал.1 от ЗЗП /Закон за защита на потребителите/.
В жалбата се сочи, че решението е
неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че нарушението е доказано по несъмнен
начин от представените по делото доказателства. Търговецът е бил наясно, че
договорът може да бъде разтрогнат само по съдебен път и е разчитал на
доверчивостта на възрастния човек /на 70 год./ и на това, че не разполага средства за водене на дела. В
конкретния случай договора не е анулиран и към момента на подписването му е бил
неизгоден за потребителя, тъй като е с
по-висока такса на действащия, изтичащ след около година и не е имало
необходимост от сключването му. Посочена е и съдебна практика. Иска се отмяната
на решението на РС-Монтана и постановяване на друго, с което да бъде потвърдено
НП. Не се явява представител на касатора в съдебно заседание пред АдмС-Враца.
Постъпило е писмено становище от пълномощника в подкрепа на жалбата.
Претендират се разноски.
Ответникът по касационната жалба - „А.Б.“
ЕАД ***, не е ангажирал становище по жалбата и не се явява представител пред
съда.
Участващият в касационното производство
прокурор дава заключение, че касационната жалба е основателна и доказана, и
моли за уважаването й.
По делото не са представени нови
писмени доказателства за установяване на касационните основания.
Настоящият съдебен състав, като взе
предвид наведените в жалбата доводи и съображения и след извършване на служебна
проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в законо-установения срок, против валиден и допустим съдебен
акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество, същата е и ОСНОВАТЕЛНА по
следните съображения:
С обжалваното съдебно Решение № 306 от
13.11.2023г., постановено по АНД №
776/2023г. по описа на Районен съд -
Монтана, е отменено издаденото от Директора
на РД за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище ***, към ГД“КП“ при
КЗП, НП № К-001208 от 12.01.2023г., с което на „А.Б.“ ЕАД ***, е наложено
административно наказание „имуществена санкция в размер на 6 000 лв., за
нарушение по чл.210в във вр. чл.63л. ал.1 от ЗЗП.
От фактическа страна
административно-наказателното обвинение се основава на това, че на 14.07.2022 г.
в ***, „А.Б.“ ЕАД не е изпълнил Заповед № 412/08.06.2015 г. на Председателя на
КЗП, влязла в сила с решение № 7641/07.12.2015 г. на АдмС – София-град, с която
на основание чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП е забранено на дружеството да прилага
нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1, вр. с чл. 68г, ал. 2
от ЗЗП. В нарушение на цитираната заповед и в противо-речие с изискването за
добросъвестност и професионална компетентност, търговецът не е положил очакваните
от него грижи към особено уязвима група потребители, каквито са възрастните
хора и е променил съществено икономическото поведение на 70 годишен потребител,
предоставяйки му по неподходящ начин информация за стоки и услуги, лишавайки го
от правото да вземе информирано търговско решение. С това поведение дружеството
е осъществило състава на административно нарушение по чл. 210в от ЗЗП, вр. с
чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП.
За да приеме НП за незаконосъобразно,
първостепенният съд е приел, от една страна,
че извършването на нарушението не е доказано по несъмнен и категоричен начин.
Приел е също допуснати съществени нарушения в процедурата по установяване на
нарушението и налагане на наказанието. Неправилна преценка, че не е налице
маловажен случай. Потребителят, не е чак толкова възрастен, на 70 год.,
доброволно е сключил договора и след като е установил, че същия не отговаря на
неговите желания е имал възможност в 14-дневен срок да заяви, че се отказва от
него. Прието е, от друга страна, че е налице маловажен случай на
административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Затова РС-Монтана е
отменил НП, като незаконосъобразно и е осъдил Директора на РД за областите
Видин, Монтана и Враца, със седалище ***, към ГД“КП“ при КЗП, да заплати на „А.Б.“
ЕАД *** разноски в размер на 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Настоящия касационен състав на
АдмС-Враца не споделя горните съображения на РС-Монтана. Правилен е извода на
касатора за доказаност на нарушението, както и становището на прокурора. Не е
налице маловажен случай. Нарушен е материалния закон. Няма допуснати съществени
процесуални нарушения от страна на административно-наказващия орган. Правилно е
квалифицирано нарушението и определен размера на санкцията
Нарушението безспорно е установено от
представените по делото доказателства. Търговецът е бил наясно, че договорът от
14.07.2022г. може да бъде разтрогнат само по съдебен път и е разчитал на
доверчивостта на възрастния човек /на 70 год./ и на това, че не разполага средства за водене на дела. В
конкретния случай договора не е анулиран и към момента на подписването му е бил
неизгоден за потребителя, тъй като е с
по-висока такса на действащия, изтичащ след около година и не е имало
необходимост от сключването му. Несъмнено е налице нарушени по смисъла на
разпоредбите на чл. 210в от ЗЗП, вр. с чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП изразяващо се в нарушение на цитираната
заповед - Заповед № 412/08.06.2015 г. на Председателя на КЗП, влязла в сила с
решение № 7641/07.12.2015 г. на АдмС – София-град и в противоречие с
изискването за добросъвестност и професионална компетент-ност, търговецът не е
положил очакваните от него грижи към особено уязвима група потребители, каквито
са възрастните хора и е променил съществено икономическото поведение на възрастен
потребител, предоставяйки му по неподходящ начин информация за стоки и услуги,
лишавайки го от правото да вземе информирано търговско решение. С това
търговецът не е положил очакваната дължима грижа за потребителя, довел до
неговото заблуждение и притеснение, което доказва че при упражняване на
дейността си използва нелоялна търговска практика.
Достигайки до противоположни изводи и
приемайки оспореното пред него НП за незаконосъобразно, въззивният съд е постановил
неправилен съдебен акт, който следва да
бъде отменен.
След отмяната на решението
касационният състав следва да се произнесе по съществото на спора. От въззивния
съдебен състав не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и
не се налага установяване на факти, за които събраните пред РС-Монтана гласни и
писмени доказателства не са достатъчни. Правилно за нарушението по чл. 210в от
ЗЗП, във вр. с чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП е наложено съответното по размер наказание.
Нарушението е безспорно установено, както от писмените, така и от гласните
доказателства. Размера на наложената имуществена санкция, а именно сумата
от 6 000 лв. /шест хиляди лева/ правилно
е определен от административно-наказващия орган и съответства на чл.27 от ЗАНН.
Решението на РС-Монтана е валидно –
постановено от законен състав и допустимо – разгледан е заявен спор и са
конституирани надлежни страни. Няма
допуснати от съда съществени процесуални нарушения, както се посочи по-горе, но
същото е неправилно поради нарушение на материалния закон. Налице извършено
административно нарушение по чл. 210в от ЗЗП, вр. с чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП, като
наказанието е правилно определено.
По изложените по-горе съображения решението
на РС-Монтана следва да се отмени изцяло и НП бъде потвърдено, като
законосъобразно, издадено при правилно приложение на материалния закон.
С оглед изхода на делото следва да се
присъдят разноски за юрискон-султско възнаграждение на касатора, общо в размер
на 400 лв. /четиристотин лева/, по 100 лв. пред всяка инстанция - пред РС-Монтана /два пъти/, пред АдмС Монтана
и пред Адмс Враца.
Воден от горното и на основание чл.221
ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 306 от 13.11.2023г., постановено по АНД № 776/2023г. по описа на Районен съд - Монтана и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № К-001208/12.01.2023г.
издадено от Директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище ***,
към ГД “КП“ при КЗП, с което на „А.Б.“
ЕАД ***, е наложена „имуществена санкция в размер на 6 000 лв., за
нарушение по чл.210в във вр. чл.63л. ал.1 от ЗЗП.
ОСЪЖДА „А.Б.“ ЕАД *** да
заплати на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол
на пазара“ при КЗП, разноски по делото в размер на общо 400 лв.
Решението
е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.