РЕШЕНИЕ
№ 3578
гр. В., 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 33 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Нела Кръстева
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело №
20243110108640 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за
застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./
Образувано е по повод, предявен от ищецът „Т. Е.“ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление в гр.В., ул.“Д.“№*, срещу „Д.З.” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С., р-н О., бул.“К. А. Д.“ №**, осъдителен иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, който след допуснато изменение на основание чл.214
ал.1 пр3 от ГПК в с.з. на 12.09.2025г., е за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 23 000.00лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по
застрахователна щета №2*** за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
увреждания по предна броня; рамка радиатор; основа преден калник- десен; фар десен;
джанта стоманена предна дясна; калник преден десен; предна решетка; подкалник PVC
пр.д.; конзола пр.бр.-д.; преден капак; радиатор воден; кутия въздушен филтър; филтр.
елемент възд. ф-р; предпазен колан пр.ляв; контактен ключ; 2х Конзола седалка пътници;
дифузьор радиатор; перка вентилатор; основа предна броня ПВЦ; шенкел преден десен;
аморт. преден десен; спирачен маркуч преден десен; спирачен апарат преден десен;
обтегач/биалета/ пр.д.носач; кормилна щанга пр.д.; накрайник корм. щанга пр.д.; конзоли
радиатори комплект; конзола предна броня дясна метална; рог пр.десен; маркуч дебитомер;
кормилна рейка; рама/ шаси/; торсион преден десен; ел. инсталация предна дясна част;
стойка въздушен филтър; жило преден капак; ключалка преден капак; ключалка преден
капак долна; въздухопровод преден капак на МПС- „И.Д." с per. № ***, причинени в
резултат на настъпило ПТП на 12.02.2024г., което ПТП е причинено по вина на водачът
управлявал лек автомобил „Ф.Ф." с per. № ***, който автомобил е застрахован по договор за
„Гражданска отговорност" с полица №BG/08/123001997657 при ответното дружество, ведно
със законната лихва, считано от датата на исковата молба – 10.07.2024г. до окончателното
изплащане на задължението.
Претендират се с исковата молба и направените по делото съдебно-деловодни
разноски и адвокатски хонорар.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: В исковата
1
молба ищецът „Т. Е.“ ООД, чрез процесуалния си представител, излага, че на 12.02.2024г., на
републикански път № I-9, на завоя след с. С.О., в посока с. Р., водачът на лек автомобил
„Ф.Ф.“, рег. № ***, загубил управлението на превозното средство и навлязъл в лентата за
насрещно движение, като ударил движещите се по нея първо лек автомобил „Ф.Ш.“, рег.
№***, а след това и движещия се след последния собствения на дружеството лек автомобил
„И.Д.“, с рег. № ***. За настъпилото произшествие е бил съставен Констативен протокол за
ПТП, с пострадало лице № 232/12.02.2024г., като в същия е било отразено, че виновен за
инцидента е водачът на лек автомобил „Ф.Ф.“, рег. № ***. Предвид причинените щети по
собствения на ищеца автомобил се излага, че на 19.02.2024г. пред застрахователя на
виновния водач по застраховка „Гражданска отговорност“ е била заведена претенция по
щета № ***. На лек автомобил „И.Д.“, с рег. № *** са били извършени два огледа, като са
били установени увреждания по следните детайли: предна броня; рамка радиатор; основа
преден калник – десен; фар десен; джанта стоманена предна дясна; калник преден десен;
предна решетка; подкалник PVC преден десен; конзола предна броня дясна; преден капак;
радиатор воден; кутия въздушен филтър; филтър елемент възд. ф-р; предпазен колан преден
ляв; контактен ключ; 2х конзола седалка пътници; дифузьор радиатор; перка вентилатор;
основа предна броня ПВЦ; шенкел преден десен; аморт. преден десен; спирачен маркуч
преден десен; спирачен апарат преден десен; обтегач (биалета) преден десен носач; кормилна
щанга предна дясна; накрайник кормилна щанга преден десен; конзола радиатор комплект;
конзола предна броня дясна метална; рог преден десен; маркуч дебитомер; кормилна рейка;
рама (шаси); торсион преден десен; ел.инсталация предна дясна част; стойка въздушен
филтър; жило преден капак; ключалка преден капак долна; въздухопровод преден капак.
Сочи се от ищеца, че при направено пазарно проучване е установил, че необходимите
средства за ремонт на автомобила възлизат в размер на 36 000 лева, при средна пазарна цена
на същия от 21 000 лева Твърди, че ответното дружество е отказало да изплати
застрахователно обезщетение, поради което и първоначално е сезирал съда с искане за
осъждане на застрахователя за му заплати сумата от 1000 лева, частичен иск от общо
дължимата 21 000 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди,
вследствие на горното пътнотранспортно произшествие, ведно със законната лихва считано
от датата на депозиране на исковата молба в съда - 10.07.2024г. до окончателното изплащане
на сумата.
Вследствие на изложеното, се моли да бъде уважена предявената искова
претенция и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответното дружество „Д.З.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С., р-н О., бул.“К. А. Д.“ №**, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирало
отговор на исковата молба, в който заявява оспорване на исковете по основание и размер. Не
оспорва, че качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на водача на лек автомобил „Ф.Ф.“, рег. № *** към 12.02.2024г., както и че
на последната дата е настъпило пътнотранспортно произшествие с участието на горния
автомобил, този на ищцовото дружество и лек автомобил „Ф.Ш.“. Оспорва обаче то да се
дължи на противоправното поведение на водача на лек автомобил „Ф.Ф.“, рег. № *** и по
механизма, описан в исковата молба. В условията на евентуалност прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат, като твърди, че водачът на лек автомобил „И.Д.“ се
е движил с несъобразена с пътните условия скорост, недостатъчно дистанция от лек
автомобил „Ф.Ш.“ и не е реагирал своевременно чрез аварийно спиране на създадената
опасност на движението. Оспорва се и наличието на причинно-следствена връзка между
твърдяните от ищеца вреди и пътнотранспортното произшествие. Оспорва и размера на
претенцията, поддържайки че средната пазарна цена какво на ремонтните действия, така и
на автомобила е завишена. Отделно от това излага, че във възстановяването на автомобила
не следва да се влагат нови части, предвид това, че същият към датата на увреждането е на
17 години.
Вследствие на изложеното се моли да се отхвърли предявената искова
претенция и да се присъдят сторените по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по
отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
По делото няма спор, че лекият автомобил на виновния водач - „Ф.Ф.“, рег. №
***, е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна
2
компания „Д.З.” АД, ЕИК *** по полица със срок на действие към датата на ПТП.
По делото е прието за безспорно установено между страните и ненуждаещо се
от доказване, на основание чл.146 ал.1 т.3 от ГПК, както следва: -че „Д.З.” АД е
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на водача на
лек автомобил „Ф.Ф.“, рег. № *** към дата 12.02.2024г., както и че на посомената дата е
настъпило пътнотранспортно произшествие с участието на горния автомобил, този на
ищцовото дружество „И.Д." с per. № *** и лек автомобил „Ф.Ш.“.
Съдът счита, че не следва да извършва анализ на дадените отговори от в.л. Д.
В. В. по първоначално назначената и приета САТЕ, а следва да кредитира изцяло
заключенията по приетата повторна двучленна съдебна авто-техническа експертиза,
предвид че същата съдържа компетентното обследване от повече вещи лица, както и е
базирана на допълнително представени на 10.02.2025г. от Районна прокуратура – В.
материали, касаещи образувано по повод процесното ПТП на досъдебно производство
№3018/2024г. на 4-то РУ при ОД на МВР-В..
Видно от заключението на вещите лица Г. Й. Д. и А. Х. В., по приобщената
към доказателствения материал повторна двучленна съдебно авто-техническа
експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно дадено, ясно и
обосновано, изготвено на база Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица № 232;
Протокол № 1345-17083491738 за извършен оглед на МПС; Свидетелство за регистрация
част I № *********; Приобщени документи по ДП 3018/2024г.; Ценови листи за резервни
части, предоставени от „Т.А.” ЕАД, “И.” и “Т.т.”, онлайн платформи за оферти за продажба
на употребявани автомобили на територията на Република България - www.***,www.***;
снимков материал; оглед на процесния автомобил на 12.02.2024 г. и др., мястото на удара
между лек автомобил „Ф.“ и лек автомобил „Ф.“ е бил в дясната лента за движение,
предвидена за движение в посока към Юг (към гр. Б.), като задно ляво колело на лек
автомобил „Ф.“ се е намирал върху Следа 7. Мястото на удара между лек автомобил „Ф.“ и
лек автомобил „Ф.“ е на около 11 м след Ориентир 1 и на около 0.70 м в ляво от десния ръб
на платното за движение. Мястото на удара между лек автомобил „Ф.“ и автобус „И.“ е
дясната лента за движение, предвидена за движение в посока към Юг (към гр. Б.), като
предно дясно колело на автобус „И.“ се е намирало в началото на Следа 4. Мястото на удара
между лек автомобил „Ф.“ и автобус „И.“ е на около 3 м след Ориентир 1 и на около 3.10 м в
ляво от десния ръб на платното за движение. Посочено е, че максималната скорост, с която е
възможно да се е движил лек автомобил „Ф.“ и да преодолее безопасно кривата на попътен
десен завой е 113.22 км/ч. Тъй като лек автомобил „Ф.“ се е отклонил от траекторията си на
движение в завоя, по данни от водача първоначално са загубили сцепление задните колела,
но впоследствие ударът с лек автомобил „Ф.“ настъпва с предната лява част на лек
автомобил „Ф.“, т.е. водачът на лек автомобил „Ф.“ е успял да предотврати въртенето на
автомобила около вертикалната му ос, поради което експертизата счита, че лек автомобил
„Ф.“ се е движил със скорост не по-малка или близка до пределната скорост на преодоляване
на завоя или 113.22 км/ч. Според вещите лица опасната зона на спиране на лек автомобил
„Ф.Ф.“ с рег. N: *** при движение с 113.22 км/ч е в размер на 122.36 м. Опасната зона на
спиране на лек автомобил „Ф.Ш.“, с рег. N: *** при движение с 70 км/ч е в размер на 56.40
м. Опасната зона на спиране на автобус „И.Д. Е4“, с рег. N: *** при движение от мястото на
удара, на което се е намирал Автобус „И.Д. Е4“, с рег. N: ***, когато лек автомобил „Ф.Ф.“ с
рег. N: *** е напуснал лентата си за движение е 17 м < 60.85 м. При опасната зона на
спиране на автобус „И.Д. Е4“, с рег. N: *** при движение с 70 км/ч., се сочи, че одачът на
автобус „И.“ не е имал възможност да предотврати произшествието от момента, в който лек
автомобил „Ф.“ напуска лентата си за движение.
Описания от вещите лица механизъм на ПТП, е както следва: На 12.02.2024 г.
около 07:40 часа на път I-9 гр. В. - гр. Б., на около 1.8 км след с. С.О. в посока към гр. Б., Лек
автомобил „Ф.Ф.“ с рег. N: ***, с водач Я. И. П. се е движил по път I-9 в посока от Юг към
Север (от гр. Б. към гр. В.), в дясната лента за движение в тази посока със скорост в размер
на 113.22 км/ч. Лек автомобил „Ф.Ш.“, с рег. N: ***, с водач А. К. К., се е движил по път I-9
в посока от Север към Юг (от гр.В. към гр. Б.), в дясната лента за движение в тази посока
със скорост на движение 70 км/ч. Автобус „И.Д. Е4“, с рег. N: ***, с водач М. В. Н., се е
движил по път I-9 в посока от Север към Юг (от гр. В. към гр. Б.), в дясната лента за
движение, зад лек автомобил „Ф.Ш.“, с рег. N: ***, със скорост на движение 70 км/ч. Лек
автомобил „Ф.“ при преминаване през кривата на попътен десен завой, губи странична
устойчивост и се отклонява на ляво спрямо траекторията си на движение в завоя и навлиза в
лентите за насрещно движещи се превозни средства. Непосредствено преди удара водачът на
3
лек автомобил „Ф.“ отклонява автомобила в дясно спрямо посоката на първоначалното си
движение и навлиза в десния банкет. На около 11 м. след Ориентир 1 и на около 0.70 м. в
ляво от десния ръб на платното за движение в дясната лента за движение в посока към гр. Б.,
настъпва удар между лек автомобил „Ф.“ и лек автомобил „Ф.“. За лек автомобил „Ф.“
ударът е в предна лява част на превозното средство. За лек автомобил „Ф.“ ударът е с
приплъзване в странична лява част на превозното средство, като достига и уврежда и
измества задно ляво колело. При удара лек автомобил „Ф.“ влиза в съприкосновение с
крайпътно предпазно съоръжение - мантинела със странична задна дясна част на превозното
средство. След удара лек автомобил „Ф.“ се отклонява на дясно и се удря в движещия се
автобус „И.“. Ударът между лек автомобил „Ф.“ и автобус „И.“ настъпва в дясната лента за
движение, предвидена за движение в посока към Юг (към гр. Б.), на около 3 м. след
Ориентир 1 и на около 3.10 м. в ляво от десния ръб на платното за движение. За автобус „И.“
ударът е в предна дясна част на превозното средство. За лек автомобил „Ф.“ ударът е в
предна дясна част на превозното средство. След удара лек автомобил „Ф.“ се завърта около
вертикалната си ос по посока въртене на часовниковата стрелка и се измества в посока
обратна на първоначалната му посока на движение, като се установява в покой в
положението, в което е намерен при извършения оглед на местопроизшествието. След удара
автобус „И.“ се отклонява на ляво спрямо посоката на първоначалното си движение и се
установява в покой в положението, в което е намерен при извършения оглед на
местопроизшествието. След удара лек автомобил „Ф.“ се отклонява на ляво, пресича
напречно платната за движение, излиза с предните си колела извън платното за движение,
където се установява в покой в положението, в което е намерен при извършения оглед на
местопроизшествието. Вследствие на произшествието настъпват материални щети по трите
превозни средства и телесни увреждания на водача на лек автомобил „Ф.“ Я. И. П..
Посочено е от вещите лица, че водачите на лек автомобил „Ф.“ и автобус „И.“
не са имали възможност да предотвратят произшествието от момента, в който лек автомобил
„Ф.“ напуска лентата си за движение. Водачът на лек автомобил „Ф.“ е имал възможност да
се движи със скорост, която не би му позволила да загуби странична устойчивост на
автомобила при преминаване през кривата на попътен десен завой и да не се отклони от
траекторията си на движение. От момента на загуба на странична устойчивост на лек
автомобил „Ф.“ и напускането му на лентата му за движение, водачът на лек автомобил „Ф.“
не е имал възможност да предотврати произшествието.
Посочено е от вещите лица, че водачът на лек автомобил „Ф.Ф.“ с рег. № ***
се е движил със скорост по-висока от допустимата за процесния пътен участък и близка или
по- висока до критичната скорост за преминаване през кривата на завоя. Скоростта на лек
автомобил „Ф.Ф.“ с рег. № *** не е била съобразена с профила на процесния пътен участък
и характеристиките и състоянието на превозното средство.
Посочено е от вещите лица, че водачътна лек автомобил „Ф.“ е имал
възможност да се движи със скорост, която не би му позволила да загуби странична
устойчивост на автомобила при преминаване през кривата на попътен десен завой и да не се
отклони от траекторията си на движение. От момента на загуба на странична устойчивост
на лек автомобил „Ф.“ и напускането му на лентата му за движение, водачът на лек
автомобил „Ф.“ не е имал възможност да предотврати произшествието.
Експертизата приема следните увреждания по автобус „И.Д.“ с рег. № ***,
описани в Протокол № ***, а именно: Предна броня - подмяна, Рамка радиатор, Основа
преден калник д., Фар десен, Джанта стоманена предна дясна, Калник преден десен, Предна
решетка, Подкалник PVC преден десен, Конзола предна броня д., Преден капак, Радиатор
воден, Кутия възд.филтър, Филтр.елемент възд.филтър, Предпазен колан преден ляв,
Контактен ключ, 2 х Конзола седалка пътници, Дифузьор радиатор, Перка вентилатор,
Основа предна броня ПВЦ, Шенкел преден десен, Аморт.преден десен, Спирачен маркуч
пр.д., Спирачен апарат пр.д., Обтегач (биалета) пр.д.носач, Корм.щанга пр.д., Накрайник
корм.щанга пр.д., Конзоли радиатори комплект, Конзола предна броня дясна метална, Рог
пр.десен, Маркуч дебитомер, Кормилна рейка, Рама (шаси), Торсион преден д.,
Ел.инсталация предна дясна част, Стойка въздушен филтър, Жило преден капак, Ключалка
преден капак, Ключалка преден капак долна, Въздуховод преден капак.
Посочено е от вещите лица, че общата средна пазарна стойност за извършване
на ремонта на МПС „И.Д.“ с рег. № ***, е в размер на 35630.46 лв., която включва следните
позиции:
Обща стойност за резервни части - 26768.87 лв.
4
Общо за операции за Д/М и Р/О - 140.65 ч. х 49.00 лв. = 6891.85 лв.
Общо за операции за Ремонт - 3.2 ч. х 49.00 лв. = 156.80 лв.
Общо за операции за Боядисване - 26.86 ч. х 49.00 лв. = 1316.14 лв.
Общо за Основни и допълнителни материали - 496.80 лв.
Посочено е от вещите лица, че средната пазарна стойност за автобус „И.Д.“ с
рег. № *** към дата 12.02.2024 г. е в размер на 28 800 лв.
Според вещите лица, по отношение на автобус „И.Д.“ с рег. №***, е налице
„тотална щета“ по смисъла на горепосоченият текст от Кодекса на Застраховането,
стойността на разходите за необходимия ремонт, които са в размер на 35 630.46 лв.,
надвишават 70 на сто от действителната му стойност, която е 28 800 лв. и са 123.72% от нея.
Стойността на детайли от процесния автомобил, които е възможно да не са
увредени след приспадане на разходите, е в размер на 3 686.40 лв.
Визирано е, че общата стойност на разходите, които собственикът трябва да
направи, за да се достигне до момент на продажба на запазените части е в размер на 7 263.20
лв. Според вещите лица, автобус „И.Д.“ с рег. №*** е възможно да бъде изкупен за скрап на
цена от 1 368.90 лв., като са налице дружества, които биха изкупили превозното средство в
състоянието, в което се намира след произшествието. Посочено е, че представителите на
такива дружества не се ангажират с оферти за процесното превозно средство, без да имат
възможност да извършат оглед и да определят степента на увреждане и състоянието на
превозното средство.
Според вещите лица, общият размер на вредите по МПС, причинени от
процесното ПТП, по средно-пазарни цени към датата на събитието, при съобразяване цените
на авточастите, подлежащи на подмяна, предлагани от поне три алтернативни източника,
както и цените на авточасти - втора употреба / при съобразяване отговора на въпрос №14/, е
24 625.38 лв., който включва следните позиции:
Обща стойност за резервни части - 15763.79 лв.
Общо за операции за Д/М и Р/О - 140.65 ч. х 49.00 лв. = 6891.85 лв.
Общо за операции за Ремонт - 3.2 ч. х 49.00 лв. = 156.80 лв.
Общо за операции за Боядисване - 26.86 ч. х 49.00 лв. = 1316.14 лв.
Общо за Основни и допълнителни материали - 496.80 лв.
Средно-пазарната стойност на запазените след събитието части по увреденото
МПС, е изчислена в раздел IV т. 7, и е в размер на 3 686.40 лв.
Според вещите лица, общият размер на обезщетението, определен при
наличието на „тотална щета“ /т.е. след приспадане от среднопазарната стойност на МПС на
стойността на запазените части, е 25 113.60 лв.
Посочено е, че уврежданията, които са установени по автомобила при
извършения оглед от представител на застрахователя са в предната част на автомобила, в
зоната на удара и са вследствие на съприкосновение в посока отпред назад спрямо оста на
автомобила. Според вещите лица, при съпоставяне на механизма на произшествието и
установените увреждания, става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между
процесното ПТП и настъпилите вреди за автобус И.Д.“ с рег.№ ***, и е възможно същите да
са причинени по степен и вид от настъпилото произшествие.
По искане на ищцовата страна е разпитан свидетелят Д. П. Д. ЕГН
**********/без родство и дела със страните по делото/ - пътник в пострадалото МПС от
процесното ПТП, а по искане на ответната страна са разпитани свидетелят Н. П. З. ЕГН
**********/без родство и дела със страните по делото/ - също пътник в пострадалото МПС
от процесното ПТП, както и свидетелят А. К. К. ЕГН **********/без родство и дела със
страните по делото/ - водач на лек автомобил „Ф.Ш.“, с рег. N: ***. Съдът кредитира
показанията на посочените свидетели, в частите, досежно възприетото от тях настъпване на
ПТП, които потвърждават установения по делото, посредством проведена повторна САТЕ
механизъм на ПТП.
Ищецът претендира заплащане на застрахователно обезщетение, като се
позовава на застрахователно правоотношение, възникнало по силата на застрахователна
полица за осигурения риск “гражданска отговорност”. По силата на договора за застраховка
“гражданска отговорност”, застрахователят покрива в границите на определената в договора
5
застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализира чрез
заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и
неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и на лихви за
забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане. В
разпоредбата на чл.432 от КЗ, законът признава в полза на пострадалото лице право на пряк
иск срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на прекия причинител,
като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и по правило тъждествена
по обем с отговорността на делинквента. За да се ангажира отговорността на застрахователя
по чл. 432 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска
отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това следва да
са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД,
пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения
за обезщетяване на причинените вреди.
В процесния случай, в тежест на ищцовата страна е да докаже следните факти
и обстоятелства:
- че пътнотранспортното произшествие от 12.02.2024г. е настъпило на
републикански път № I-9, на завоя след с. С.О., посока с. Р., като водачът на лек автомобил
„Ф.Ф.“, рег. № ***, е загубил управлението на превозното средство и е навлязал в лентата за
насрещно движение и е ударил движещите се по нея първо лек автомобил „Ф.Ш.“, рег. №
***, а след това и движещия се след последния собствения на дружеството лек автомобил
„И.Д.“, с рег. № ***;
- че в резултат на пътнотранспортното произшествие са увредени следните
детайли по лек автомобил „И.Д.“, с рег. № ***: предна броня; рамка радиатор; основа преден
калник – десен; фар десен; джанта стоманена предна дясна; калник преден десен; предна
решетка; подкалник PVC преден десен; конзола предна броня дясна; преден капак; радиатор
воден; кутия въздушен филтър; филтър елемент възд. ф-р; предпазен колан преден ляв;
контактен ключ; 2х конзола седалка пътници; дифузьор радиатор; перка вентилатор; основа
предна броня ПВЦ; шенкел преден десен; аморт. преден десен; спирачен маркуч преден
десен; спирачен апарат преден десен; обтегач (биалета) преден десен носач; кормилна щанга
предна дясна; накрайник кормилна щанга преден десен; конзола радиатор комплект; конзола
предна броня дясна метална; рог преден десен; маркуч дебитомер; кормилна рейка; рама
(шаси); торсион преден десен; ел.инсталация предна дясна част; стойка въздушен филтър;
жило преден капак; ключалка преден капак долна; въздухопровод преден капак;
- размера на претенцията си.
Ответната страна носи доказателствена тежест да установи твърденията си, а
именно:
-че водачът лек автомобил „И.Д.“ се е движил с несъобразена с пътните
условия скорост, недостатъчно дистанция от лек автомобил „Ф.Ш.“ и не е реагирал
своевременно чрез аварийно спиране на създадената опасност на движението.
Към процесната дата – 12.02.2024г., между ответното дружество и собственика
на лек автомобил марка „Ф.Ф.“, рег. № ***, е било налице действително застрахователно
правоотношение по застраховката “Гражданска отговорност”, поради което водачът на МПС
е бил обхванат от застрахователната закрила по застраховката “гражданска отговорност”,
което от своя страна обуславя правото на пострадалия да предяви прекия иск по чл.432 от
КЗ.
За ангажиране отговорността на застрахователя по сключена задължителна
застраховка “гражданска отговорност” на водач на МПС, за вреди причинени на трето лице
извън автомобила, е необходимо ищецът да установи, че причинените му вреди, чието
обезщетяване претендира, са пряк резултат от противоправното поведение на
застрахованото лице.
От събраните по делото писмени доказателства, както и посредством
проведена повторна двучленна САТЕ, се установява, че ПТП-то е настъпило вследствие на
противоправното поведение на водача на лек автомобил л.а. „Ф.Ф.“, рег. № ***, който е
извършил нарушение на ЗДвП, като не се е движил със скорост, която би му позволила да не
загуби странична устойчивост на автомобила при преминаване през кривата на попътен
десен завой и по този начин да не се отклони от траекторията си на движение. Лек
6
автомобил „Ф.“ при ПТП е напуснал неправомерно лентата си за движение, като е навлязал
в насрещната лента за движение, и се блъснал в движещия се в тази лента автобус „И.Д.“ с
рег. №***.
Вследствие на произшествието, пострадалият автомобил е претърпял вреди,
които следва да бъдат възстановени на ищцовата страна.
Експертизата приема следните увреждания по автобус „И.Д.“ с рег. № ***,
описани в Протокол № ***, а именно: Предна броня - подмяна, Рамка радиатор, Основа
преден калник д., Фар десен, Джанта стоманена предна дясна, Калник преден десен, Предна
решетка, Подкалник PVC преден десен, Конзола предна броня д., Преден капак, Радиатор
воден, Кутия възд.филтър, Филтр.елемент възд.филтър, Предпазен колан преден ляв,
Контактен ключ, 2 х Конзола седалка пътници, Дифузьор радиатор, Перка вентилатор,
Основа предна броня ПВЦ, Шенкел преден десен, Аморт.преден десен, Спирачен маркуч
пр.д., Спирачен апарат пр.д., Обтегач (биалета) пр.д.носач, Корм.щанга пр.д., Накрайник
корм.щанга пр.д., Конзоли радиатори комплект, Конзола предна броня дясна метална, Рог
пр.десен, Маркуч дебитомер, Кормилна рейка, Рама (шаси), Торсион преден д.,
Ел.инсталация предна дясна част, Стойка въздушен филтър, Жило преден капак, Ключалка
преден капак, Ключалка преден капак долна, Въздуховод преден капак.
Според вещите лица, по отношение на автобус „И.Д.“ с рег. №***, е налице
„тотална щета“ по смисъла на горепосоченият текст от Кодекса на Застраховането,
стойността на разходите за необходимия ремонт, които са в размер на 35 630.46 лв.,
надвишават 70 на сто от действителната му стойност, която е 28 800 лв. и са 123.72% от нея.
Според вещите лица, общият размер на вредите по МПС, причинени от
процесното ПТП, по средно-пазарни цени към датата на събитието, при съобразяване цените
на авточастите, подлежащи на подмяна, предлагани от поне три алтернативни източника,
както и цените на авточасти - втора употреба / при съобразяване отговора на въпрос №14/, е
24 625.38 лв.
В заключението на кредитираната от съда повторна двучленна САТЕ се сочи,
че при съпоставяне на механизма на произшествието и установените увреждания, става
ясно, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди
за автобус И.Д.“ с рег.№ ***, и е възможно същите да са причинени по степен и вид от
настъпилото произшествие.
С оглед на изложеното, съдът намира, че са доказани всички предпоставки за
възникването на отговорността за обезщетяване на имуществени вреди от деликт, а именно
че на посочената дата е настъпило пътно-транспортно произшествие, причинено от
противоправното поведение на застрахованото при ответника лице, вследствие на което са
били причинени увреждания на лекия автомобил, собственост на ищцата, поради което
предявеният иск за обезщетяването им е доказан по основание.
Дължимото от ответника застрахователното обезщетение, следва да е равно на
размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Доколкото не е предвидено друго,
то съгласно общите принципи на чл. 45 от ЗЗД и чл. 51 ал.1 от ЗЗД ответникът е длъжен да
обезщети всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от непозволеното
увреждане, т.е. следва да е налице пълно репариране на преките вреди.
Размерът на застрахователното обезщетение се определя в рамките на
договорената застрахователна стойност на имуществото, съобразно доказания размер на
претърпяната вследствие застрахователното събитие вреда, който не може да надхвърля
действителната стойност на увреденото имущество, определено по пазарната му стойност.
Съдът определя застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към
момента на настъпване на застрахователното събитие , като размерът на реалната стойност
на вредата следва да се определи по пазарни цени , т.е. обезщетението се дължи по
действителната стойност на увреденото имущество, като за такава се смята стойността,
срещу която вместо увреденото имущество може да се купи друго със същото качество, т. е.
по пазарната му стойност. Съобразявайки заключението на вещото лице по приобщената към
доказателствения материал повторна съдебно-автотехническа експертиза , съдът намира, че
пазарната стойност за възстановяване вредите настъпили по автомобила на ищецът,
вследствие на процесното пътно-транспортно произшествие, при съобразяване цените на
авточастите, подлежащи на подмяна, предлагани от поне три алтернативни източника, както
и цените на авточасти - втора употреба / при съобразяване отговора на въпрос №14/, е 24
625.38 лв. При изложеното, следва извода, че предявения осъдителен иск а сума от
23 000.00лв., се явява основателен и доказан по основание и размер, поради което подлежи
7
на уважаване в претендирания размер.
С оглед направеното искане, върху уважената част на исковата претенция се
дължи законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 10.07.2024г. до
окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане от ищцовата страна,
ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищцата направените по делото
разноски, съобразно представените писмени доказателства за реализирането им и списък по
чл.80 от ГПК , приложен на л.235 от делото. Общият размер на извършените разходи от
ищеца е 4200,50лв., от които 923,00 лв.- държавна такса, 517,50лв.- депозит за изготвяне на
САТЕ, 40,00лв. депозит за призоваване на свидетел, и 2720,00 лв.- заплатено адвокатско
възнаграждение с ДДС, които следва да бъдат присъдени в тежест на ответното дружество.
Адв.възнаграждение, заплатено от ищецът е в размер, който съответства на фактическата и
правна сложност на делото, поради което се явява несоснователно наведеното от ответника
възражение по чл.78, ал.5 ГПК, за прекомерност на същото.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането
/Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./, „Д.З.” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С., р-н О., бул.“К. А. Д.“ №**, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА
НА „Т. Е.“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.В., ул.“Д.“№*, сумата
от 23 000.00лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по
застрахователна щета №2*** за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
увреждания по предна броня; рамка радиатор; основа преден калник- десен; фар десен;
джанта стоманена предна дясна; калник преден десен; предна решетка; подкалник PVC
пр.д.; конзола пр.бр.-д.; преден капак; радиатор воден; кутия въздушен филтър; филтр.
елемент възд. ф-р; предпазен колан пр.ляв; контактен ключ; 2х Конзола седалка пътници;
дифузьор радиатор; перка вентилатор; основа предна броня ПВЦ; шенкел преден десен;
аморт. преден десен; спирачен маркуч преден десен; спирачен апарат преден десен;
обтегач/биалета/ пр.д.носач; кормилна щанга пр.д.; накрайник корм. щанга пр.д.; конзоли
радиатори комплект; конзола предна броня дясна метална; рог пр.десен; маркуч дебитомер;
кормилна рейка; рама/ шаси/; торсион преден десен; ел. инсталация предна дясна част;
стойка въздушен филтър; жило преден капак; ключалка преден капак; ключалка преден
капак долна; въздухопровод преден капак на МПС- „И.Д." с per. № ***, причинени в
резултат на настъпило ПТП на 12.02.2024г., което ПТП е причинено по вина на водачът
управлявал лек автомобил „Ф.Ф." с per. № ***, който автомобил е застрахован по договор за
„Гражданска отговорност" с полица №BG/08/123001997657 при ответното дружество, ведно
със законната лихва, считано от датата на исковата молба – 10.07.2024г. до окончателното
изплащане на задължението.
Присъдените суми могат да бъдат платени от ответното дружество по
посочена банкова сметка, създадена на основание чл.39 от ЗАдв.: *** в П.и.б., с титуляр
адв.Р. Р..
РЕШЕНИЕТО е произнесено при участието на Я. И. П., ЕГН **********,
от гр. С., ул.„С. В.“, № *, конституирана в качеството й на трето лице - помагач на
страната на ответника „Застрахователно дружество „Д.З.” АД, на основание чл. 219, ал. 1
от ГПК.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, „Д.З.” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С., р-н О., бул.“К. А. Д.“ №**, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА
НА „Т. Е.“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.В., ул.“Д.“№*, сумата в
общ размер от 4200,50, представляваща сбор от реализирани от ищеца съдебно-деловодни
разноски, както следва: 923,00 лв.- държавна такса, 517,50лв.- депозит за изготвяне на
8
САТЕ, 40,00лв. депозит за призоваване на свидетел, и 2720,00 лв.- заплатено адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235,
ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със
съобщението за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
9