№ 635
гр. Варна, 26.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20233100900662 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
Ищецът „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, редовно и своевременно
призовано, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от адвокат Б. Г., с пълномощно по делото.
Ответникът „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД, редовно и своевременно
призовано, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от адвокат В. П., с пълномощно по делото.
Вещото лице П. К. М., редовно призована, не се явява, депозирана е
молба по делото.
Вещото лице Е. Й. Т., редовно призована, не се явява, депозирала е
молба по делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Г.: Поддържам исковата молба и допълнителната такава.
Запознати сме с проекта за доклад по делото и нямаме възражения по
доклада.
1
Адв. П.: Поддържам отговора на исковата молба и допълнителният
отговор, който е подаден.
Запознат съм с проекта за доклад. Имам едно искане, да бъде прието за
безспорно между страните, че преди да бъде сключен договора на ищцовата
страна, съответно на изпълнителя са представени тези документи, които са
описани в отговора на исковата молба. Това не е оспорено, но все пак, ако се
признава сега от адвоката на ищеца, да го приемем за безспорно. Художник-
реставратор е дал становище, проектант, както и становище на архитект, тъй
като това са изисквания по Закона за културното наследство, за да се пристъпи
към едни такива строително-монтажни дейности, като ние сме ги описали
подробно в отговора на исковата молба. Това не е оспорено, ако и сега не се
оспорва, че тези документи са представени преди да се сключи самия договор,
моля да бъде прието за безспорно.
Адв. Г.: По отношение на изброените до тук документи архитектурно-
обяснителна записка и становище на художник-реставратор, без
конструктивно становище, тези два документа са получени. Получен е също
Инвестиционен проект Част: план за безопасност и здраве, и Част:
конструкции. Тези документи не спорим – получени са от моя доверител
преди изготвянето на офертата. Това са архитектурно-обяснителна записка,
становище на художник-реставратор, Инвестиционен проект Част: план за
безопасност и здраве, и Инвестиционен проект Част: конструкции. Не споря,
получени са от нас преди предаването на офертата от моя доверител.
Адв. П.: Също имам едно допълнение по отношение на Протокол №1,
Акт обр. 19 от 06.03.2023г. Твърдя, че същият е нищожен като противоречащ
на закона и заобикалящ го, тъй като това е сделка в целия фактически състав
по договора. Тъй като в Закона за задълженията и договорите, както и
договора между страните предвижда единствено съставяне на един
окончателен приемо-предавателен протокол. В случая са съставени три.
СЪДЪТ указва на адвокат П.а да уточни дали по проекта за доклад
правилно са обективирани техните твърдения и възражения.
Адв. П.: Това е ново, което въвеждам. Аз съм го изложил, че по принцип
се заобикаля, за да се вкара в заблуждение управителя на ответното дружество
на възложителя. Това е част от доклада. В смисъл, ние го вкарваме като, че
тази сделка е нищожна. Вие сте посочили, че до края на доклада на съда или
до първо съдебно заседание може да се вкарва нещо ново, в определението.
Правим възражение за нищожност на Протокол № 1, акт обр. 19 от
06.03.2023г. за действително изпълнени СМР-та към 06.03.2023г., тъй като
същият противоречи на Закона за задълженията и договорите, както и на
2
договора между страните, които изрично предвиждат, че се съставя един
окончателен приемо-предавателен протокол, а не два-три или повече, тъй като
обективно няма как да се установи извършването на тези дейности към този
момент, и с тези си действия изпълнителят е целял да въведе в заблуждение
възложителя, който ако бе изготвен само един краен приемо-предавателен
протокол, би видял крайната сума на всички извършени СМР-та, а
разводнявайки на три протокола много по-трудно се проследява цялата сума и
самото извършване на дейностите.
Искам също така да уточня, че по отношение на…, защото няколко пъти
съм твърдял и написани неща, искам да уточня какво имам предвид под
„написани неща“. Моля да имате предвид, че съгласно договора между
страните, следва да бъде изградено скеле от 600 мІ на съответна стойност,
докато по Протокол № 1, акт обр. 19 по действително изпълнени СМР-та към
06.05.2023г., в II, т.1 е посочено доставка и монтаж на рамково инвентарно
скеле „Тоблер“ 615 мІ, а в Протокол № 2, акт обр. 19 в III, т.1 е посочено
доставка и монтаж на инвентарно скеле „Тоблер“ 151 мІ на стойност около
1700 лв. Няма как да се твърди, че това са някакви строително-монтажни
работи или неотложни, тъй като по договора изрично е посочено, че се касае
за едно скеле от 600 мІ. Това е като допълнение. Благодаря Ви.
Адв. Г.: На първо място считам, че е недопустимо, тъй като е
преклудирано. Следва да бъде изказано с отговора на исковата молба,
евентуално с допълнителния отговор на допълнителната искова молба. На
следващо място същото е неоснователно, като подробно становище мога да
дам писмено в указан от Вас срок, предвид дължината на това възражение.
СЪДЪТ, съгласно чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Адв. Г.: Ние сме търсили споразумение. Предлагали сме компенсация
частична въпреки, че не считаме, че имаме вина по щетите, които са твърдяни
от ответната страна. Търсили сме този способ, но за съжаление нямаме
разбирателство по случая.
Адв. П.: Касае се за 30-40% надуване на сметките и отделно, че покривът
продължава да тече. Съгласен съм, с удоволствие, просто покривът
продължава да тече и при тези условия, които те ни представят няма как да се
постигне спогодба. Аз не знам да са водени с мен или с моя доверител някакви
преговори за споразумение. Ние сме водили незабавно след приключване на
СМР-тата, сме провели такава, представена е тази документация по делото. За
мен не е известно някой да се е свързал с мен или с доверителя ми за
3
постигане на споразумение.
СЪДЪТ, след като съобрази изразените становища от процесуалните
представители на страните в днешното съдебно заседание, че не може да бъде
постигната спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, предл. последно, във вр. с
146 от ГПК и чл. 375, ал. 1 от ГПК, ПРИСТЪПИ към устен доклад по
делото в смисъла, в който е изготвен с Определение № 1449 от 31.10.2024
година и ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от „ИСС
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Христо Ботев“ № 10, представлявано от управителя С.И.С.,
чрез пълномощника адв. Б. Г. от АК – Варна, с които е поискано да бъде
осъдено „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ******, да му заплати сумата от 104 785,29 лева,
представляваща плащане на уговорено възнаграждение за извършване на СМР
по анекс № 1 от 05.12.2022 г. и по анекс № 2 от 19.05.2023 г. към договор от
12.10.2023 г., сключени между страните, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на искова молба – 21.11.2023 г. до
окончателното изплащане; сумата от 2340 лева, представляваща плащане на
уговорено възнаграждение за извършване на СМР по договор от 12.10.2023 г.
и протокол № 1 от 06.03.2023 г., подписани между страните, ведно със
законната лихва върху дължимата сума, считано от датата на подаване на
искова молба – 21.11.2023 г. до окончателното изплащане, както и сумата от
7561,56 лева, представляваща стойността на допълнително направени СМР
при изпълнението на СМР по анекс № 1 от 05.12.2022 г. и по анекс № 2 от
19.05.2023 г. към договор от 12.10.2023г., сключени между страните, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 21.11.2023 г. до окончателното изплащане, на основание чл. 79, ал. 1,
във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Сочи се в исковата молба, че на 12.10.2022 г. между страните бил
сключен договор, по силата на който ответникът се задължил за извърши
реставрационни строително-монтажни работа /СМР/ - фасада и покрив на
обект: „Фасадна реставрация и консервация" на сграда с идентификатор
10135.1507.971.1, находяща се на административен адрес: ******, срещу
заплащането на определено възнаграждение. Възнаграждението, към момента
на подписване на договора, е определено на база предварителни количества,
съгласно приета оферта и е посочено в Приложение № 1 към договора -
количествено-стойностна сметка - като сума в размер на 144 888,84 лева с
включен ДДС. В същата количественостойностна сметка са посочени вида
СМР, които подлежат на извършване, подробно описани в следните раздели:
подготвителни СМР - изпълнение на мерки, съгласно проект ПБЗ /раздел I/;
демонтажни работи /раздел II/ и реставрационни процеси /раздел III/.
Ищецът излага, че в договора е уговорено ревизиране на вида и обема на
4
предвидените СМР след извършване на подготвителните и демонтажни СМР,
за което ищцовото дружество е следвало да изготви актуализирана оферта
/раздел V, т. 4/, както и оферта за начина на изпълнение на водосточните
тръби, които не са включени в обема прогнозни СМР /раздел V, т. 7/. Сочи се в
исковата молба, че между страните било уговорено задължение за ответното
дружество, като възложител, своевременно, в седмодневен срок от
представянето му, да подписва съставени Акт обр. 19 за изпълнените СМР
/раздел IV, т. 4/. Тези актове, съобразно договора /раздел IV, т. 4/, обективират
приемането на изпълнените СМР, които подлежат на разплащане от ответната
страна - възложител. В изпълнение на т. 4 и т. 7 от раздел V от договора е
подписан анекс № 1 от 05.12.2022 г., с който са уговорени допълнителни
видове СМР, съобразно представена оферта - количествено-стойностна
сметка, на стойност 123 150,58 лева с включен ДДС. Допълнително
възложените СМР са подробно описани в раздели, както следва: направа и
монтаж на покрива система от прастифицирна ламарина /раздел I/; СМР по
реконструкция на водосточни тръби /раздел II/ и СМР по направа декоративни
ревизионни кутии при климатици и въздуховоди /раздел III/. Твърди се, че
отново в изпълнение на т. 4 и т. 7 от раздел V от договора е подписан анекс №
2 от 06.03.2023 г., с който са уговорени допълнителни видове СМР, съобразно
представена оферта - количествено-стойностна сметка, на стойност 21 339,36
лева с включен ДДС. Допълнително възложените СМР представляват:
изработка и монтаж на подпрозоречни первази /точка 1/; изработка и монтаж
на облицовка /точка 2/; изработка и монтаж на рамки /точка 3/ и изработка и
монтаж на капаче над облицовка /точка 4/. Сочи се изпълнение от страна на
ищеца на задълженията му, произтичащи от процесния договор, за което е
съставил и представил на ответната страна протокол № 1, акт обр. 19 за
действително изпълнените СМР към дата 06.03.2023 г. Представляващият
ответното дружество М.К. е подписала същия протокол № 1, акт обр. 19 от
06.03.2023 г., с което е приела подлежащите на разплащане СМР, съобразно
раздел IV, т. 4 от договора. По този протокол стойността на действително
извършените към този момент СМР е сума в размер на 131 205,30 лева с
включен ДДС. Ищецът сочи, че в случая имало допусната аритметична
грешка, тъй като сумата по Подготвителни СМР - изпълнение на мерки, съгл.
проект ПБЗ, описани в раздел А на протокола, на стойност 1950 лева без ДДС
или сумата от 2340 лева с ДДС не била включена в пресмятането на общата
сума на изпълнените СМР по този протокол.
Ищецът счита, че в хода на изпълнение на предвидените по договора
СМР е налице отклонение от предвидените в количествено-стойностната
сметка към договора от 12.10.2022 г. стойности на СМР, което се дължало на
различие между прогнозните и действително вложени количества материали,
както и наложили се допълнителни видове СМР. Част от тези допълнителни
количества материали и СМР са описани в протокол № 1, акт обр. 19 от
06.03.2023 г. и за тях има изразено съгласие и приемане за разплащане от
ответната страна - възложител, обективирано чрез подписа на
5
представляващия ответното дружество върху протокола. Допълнително
извършените СМР, описани в протокола, са следните:
- по фасади Б, В и Г
•Грундиране с дълбокопроникващ грунд - Баумит грунд /син/ преди
направа на мазилки по стени и страници по т. - прието като с Rofix 201; •
Направа на кърпежи с мазилка Rofix;
•Демонтаж метална решетка, PVC дограма при асансьорна шахта и
зазиждане отвори с ИТОНГ; • Къртене компрометирани балюстри балкон
първи етаж Направа на калъп и отливане ново отливане;
•Доставка и монтаж балюстри;
•Направа на шаблон и изтегляне корниз балкони трети етаж;
•Очукване метални парапети и корекции височина.
Ищецът сочи, че общо допълнително възложените и извършени СМР по
договор от 12.10.2023 г., описани в протокол № 1, акт обр. 19 от 06.03.2023 г. и
приети за разплащане от ответника - възложител, са в размер на 14 215,53 лева
без ДДС или 17 058,64 лева с ДДС.
Посочено е в исковата молба, че в изпълнение на договора от 12.10.2022
г. ответната страна е направила следните плащания: по фактура № 1236 от
13.10.2022 г. била платена сумата от 42 000,00 лв. с ДДС, представляваща
авансово плащане; по фактура № 1246 от 03.01.2023 г. е заплатена сумата от
42 000,00 лв. с ДДС, представляваща междинно плащане; по фактура № 1251
от 09.03.2023 г. била заплатена сумата от 47 205,30 лв. с ДДС, представляваща
плащане по действително извършени СМР, описани в протокол № 1, акт обр.
19 от 06.03.2023 г., с приспадане на вече платените суми по фактура № 1236 и
фактура № 1246. Съгласно гореизложеното, ищецът счита, че всички
действително извършени СМР по договора от 12.10.2022 г. към дата
06.03.2023 г., описани в протокол № 1, акт обр. 19 от 06.03.2023 г. са
заплатени, с изключение на Подготвителни СМР - изпълнение на мерки,
съгл.проект ПБЗ, подробно описани в раздел А на протокола, на стойност 1950
лева без ДДС или сумата от 2340 лева с ДДС, по причина, че поради
аритметична грешка тази сума не е включена в пресмятането на общата сума
на изпълнените СМР по този протокол. В допълнение, изложени са аргументи,
че ищцовото дружество е продължило изпълнението на уговорените в
договора от 12.10.2022 г. СМР, за което е съставило и представило на
ответната страна протокол № 2, акт обр. 19 от 02.05.2023 г. за действително
изпълнените СМР към 02.05.2023 г. на обща стойност 82 295,35 лева с
включен ДДС. Този протокол не е подписан от Възложителя, въпреки
задължението му по договора.
По горепосочения Протокол № 2/02.05.2023 г. били изброени
допълнително възложените и извършени СМР на стойност:
- по фасади А и Д в размер на 3 226,63 лева без ДДС;
6
- по фасади Е, Ж и А в размер на 6 598,80 лева без ДДС;
- по фасади Б, В и Г в размер на 1869 лева без ДДС.
Изпълнени са следните СМР:
По Фасади „А"и Д"
•Грундиране с дълбокопроникващ грунд - Баумит грунд /син/ преди
направа на мазилки по стени и страници по т. - прието като с Rofix 201.
•Направа на кърпежи с мазилка Roflx 510 /изцяло нова мазилка/.
•Очукване носещи метална профили и тяхната обработка с грунд при
малка тераса. Направа на допълнително подсилване с метални профили.
•Очукване метални парапет.
•Направа на допълнителна колонада с размери 60/2 (при бариера и
врата)
•Вътрешен двор, с вкл. ъглозащитен профил при външи ръбове.
По Фасади „Е“, Ж" и „А“
•Грундиране с дълбокопроникващ грунд - Баумит грунд /син/ преди
направа на мазилки по стени и страници по т. - прието като с Roflx 201.
•Доставка, лепене и монтаж на дюбели на EPS-F с d = 5 см /без
приспадане на прозорците и вкл. обръщане/.
По Фасади „Б“, „В“ и „Г“
•Очукване метални профили и тяхната обработка с грунд при балкон и
над прозорци.
•Направа и монтаж на водоокапващ профил от пластифицирана
ламарина при тераса III етаж.
•Направа хидроизолация SIKA top-seal elastic по балкон.
•Също, но направа на хидро-изолационна лента по вътрешни ръбове.
•Доставка и монтаж на барбакан /облечена с пластиф. ламарина /.
•Полагане на гранитогрес по балкони - труд, с вкл. лепило и фуга.
•Също, но направа на первази.
•Блажно боядисване метален парапет с боя 3в1 - оцветена в цвят
59058(84%).
Ищецът твърди, че общо допълнително възложените и извършени СМР
по договор от 12.10.2023 г., описани в протокол № 2, акт обр. 19 от 02.05.2023
г. са в размер на 11 694,43 лева без ДДС или сумата от 14 033,316 лева с
включен ДДС. В изпълнение на процесния договор ответната страна
извършила следните плащания: по фактура № 1252 от 14.03.2023 г. е
заплатена сумата от 42 000,00 лв. с ДДС, представляваща авансово плащане, а
по фактура № 1265 от 09.05.2023 г. е заплатена сумата 80 000,00 лв. с ДДС,
представляваща междинно плащане. Общо ответната страна е заплатила
7
сумата от 122 000 лева с включен ДДС. Ищецът излага, че за допълнително
извършените СМР имал съгласие от страна на възложителя по договора
поради извършеното плащане от последния. Изпълнителят продължил с
изпълнението на уговорените в анексите към договора СМР, а именно:
уговорените в анекс № 1 от 05.12.2022 г. и в анекс № 2 от 19.05.2023 г. СМР, за
което е съставил и представил на ответната страна протокол № 3, акт обр. 19
от 19.05.2023 г. за изпълнените СМР към 19.05.2023 г. Посочва, че по протокол
№ 3/19.05.2023 г. били посочени допълнително възложени и извършени СМР
на стойност:
- раздел I, т. 3 - т. 9 в размер на 979,30 лева без ДДС;
- раздел II, т. 1, т. 15-19 в размер на 1 967,50 лева без ДДС;
- раздел IV в размер на 3 354,50 лева без ДДС.
Изпълнени са следните СМР:
Раздел I
•Очукване метален парапет малък балкон;
•Ремонт метален парапет и направа на подсилване с метални профили
балкон;
•Направа и монтаж на водоокапващ профил от пластифицирана
ламарина при малък балкон;
•Направа хидроизолация SIKA top-seal elastic по балкон;
•Също, но направа на хидро-изолационна лента по вътрешни ръбове;
•Полагане на гранитогрес по балкони - труд, с вкл. лепило и фуга;
•Също, но направа на первази;
•Блажно боядисвай метален парапет с боя 3в1 - оцветена в цвят
59058(84%);
•Изрязване EPS при асансьорна шахта за монтаж калканни поли и
последващото възстановяване с вкл. ъгъл с РVС с мрежа.
Раздел II
•Демонтаж поцинкована ламарина;
•Направа на декоративно казанче;
•Водобранен профил по калканна стена;
•Доставка и монтаж на водосточна тръба;
•Доставка и монтаж скоба вод. тръба;
•Доставка и монтаж кривки;
•Направа на дървена конструкция шперплат и полагане на подпокривно
фолио. Раздел IV Ремонтни работи - покрив с капандура Velux и направа на
обшивка ламарина Pural matt RR 2Н
•Демонтаж керемиди, летви. Ремонт обшивка с корекция наклони;
8
•Демонтаж капаци, корекция билна летва и обратен монтаж капаци с
вкл. пароизолационна лепенка за сух монтаж;
•Доставка и полагане на подпокривно фолио;
•Направа и монтаж на гладка обшивка винкел - фалц с ламарина Pural
matt RR2H;
•Доставка и полагане улама;
•Доставка и монтаж на обивка за покривен прозорец Velux;
•Направа на поли около покривен прозорец Velux;
•Изрязване EPS при асансьорна шахта за монтаж калканни поли и
последващото възстановяване.
Общо възложените и извършени допълнителни СМР по анекс № 1 от
05.12.2022 г. и анекс № 2 от 19.05.2023 г., описани в протокол № 3, акт обр. 19
от 19.05.2023 г., били в размер на 6 301,30 лева без ДДС или сумата от 7
561,56 лева с включен ДДС. Останалите описани в протокол № 3 от 19.05.2023
г. СМР са тези, които са уговорени по анекс № 1 от 05.12.2022 г.
/количествено-стойностна сметка/ и анекс № 2 от 19.05.2023 г.
/количественостойностна сметка/ на обща стойност 144 489,94 лева. Общо
дължимата от ответната сума по двата анекса след приспадане на
извършеното в повече плащане по договора от 12.10.2023 г. се сочи, че в
размер на 104 785,29 лева с включен ДДС. Ответната страна дължи и сумата
от 2340 лева с Д ДС, която поради аритметична грешка не е включена в
пресмятането на общата сума на изпълнените СМР по протокол № 1 от
06.03.2023 г.
В заключение, ищецът излага, че общо дължимата сума от ответника е в
размер на 114686,85 лева. Отправеното искане е за осъждане на ответната
страна да заплати на ищеца следните суми:
- сумата от 104 785,29 лева (сто и четири хиляди седемстотин осемдесет
и пет лева и двадесет и девет стотинки), представляваща плащане на
уговорено възнаграждение за извършване на СМР по анекс № 1 от 05.12.2022
г. и по анекс № 2 от 19.05.2023 г. към договор от 12.10.2023 г., сключени
между страните, ведно със законната лихва върху дължимата сума, считано от
датата на предявяване исковата молба до окончателното плащане;
- сумата от 2340 лева (две хиляди триста и четиридесет),
представляваща плащане на уговорено възнаграждение за извършване на СМР
по договор от 12.10.2023 г. и протокол № 1 от 06.03.2023 г., подписани между
страните, ведно със законната лихва върху дължимата сума, считано от датата
на предявяване на настоящата искова молба до окончателното плащане;
- сумата от 7 561,56 лева (седем хиляди петстотин шестдесет и един лева
и петдесет и шест стотинки), представляваща стойността на допълнително
направени СМР при изпълнението на СМР по анекс № 1 от 05.12.2022 г. и по
анекс № 2 от 19.05.2023 г. към договор от 12.10.2023 г., сключени между
9
страните, ведно със законната лихва върху дължимата сума, считано от датата
на предявяване на настоящата искова молба до окончателното плащане.
Отправено е искане за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД е подал писмен отговор на
исковата молба, в който излага съображения неоснователност на така
предявените искове. Твърди, че същите били неизискуеми поради липсата на
приемане на обекта, което да обоснове претенция за окончателно плащане. Не
оспорва наличието на договор от 12.10.2022 г. за извършване на
реставрационни СМР. Излага следната фактическа обстановка:
Ответникът сочи, че сградата – предмет на договор от 12.10.2022 г.,
притежавала статут на недвижима културна ценност, поради което била
налице специална регулация съгласно ЗУТ и ЗКН. Посочва, че преди да се
пристъпи към изготвяне и подписване на договора с насрещната страна били
изготвени архитектурна обяснителна записка, включваща заснемане с
отразени патологии по фасадните плоскости и предложения за намеса.
Приложени били подробни чертежи и сградата била заснета със специален
дрон, който установил подробно състоянието й. Изготвено било становище на
художник-реставратор, в което също било засегнато състоянието на сградата и
необходимите СМР, които следвало да се извършат. Изготвено било и
становище на проектант-специалист за необходимите по реставрацията на
сградата СМР. Всички тези становища били съгласувани с Министерство на
културата, което в тази насока издало становище. Ответникът излага, че
гореописаните документи били представени на насрещната страна преди
сключване на договора за СМР, след което били извършени няколко огледа на
сградата. На 12.10.2022 г. бил подписан договорът между страните, като в
приложения № 1 към него била уговорена цена за възложените СМР в размер
на 144888,84 лева с ДДС, която ответникът счита за завишена.
Съгласно чл. 3.4. от процесния договор окончателното плащане се
извършва след предаване на реставрационните работи и съгласно подписан от
страните приемо-предавателен протокол, какъвто в настоящия случай не бил
съставен поради съображения за недовършени работи по покрива на сградата,
сред които и наличието на теч. Според чл. 5, т. 4 от договора, възложителят
след монтажа на фасадното скеле и извършването на подготвителни и
демонтажни работи следвал да ревизира вида и обема на предвидените СМР.
В чл. 5, т. 5 от договора било уговорено задължение за възложителя да изготви
актуализирана оферта за реставрация на фасадата при различие от
прогнозните количества и видове СМР, каквато била изготвена на 12.10.2022
г. чрез подписването на два допълнителни анекса. Съгласно чл. 8, т. 1 от
договора било регламентирано, че „изменения и допълнения в настоящия
договор могат да се извършват по взаимно съгласие на страните, за което те
ще сключват допълнително споразумение, неразделна част от договора“,
както било сторено с двата допълнителни анекса.
На 05.12.2022 г. и на 06.03.2023 г. били подписани горепосочените
10
анекси, в които било договорено, че съгласно чл. 5, т. 4 и т. 5.7. от Договора
следвал да се ревизират видът и обемът на предвидените СМР, на обща
стойност от 123150,58 лева с ДДС за анекса от 05.12.2022 г. и 21339,36 лева за
втория анекс от 06.03.2023 г. С подписването на допълнителните анекси
общата сума по договора станала 289378,78 лева с ДДС, като ответникът
твърди наличието на друга оферта от друго дружество за същите СМР в
размер с 20-25 % по-нисък от предложението на ищеца. На база изложеното,
изразява становище за неоснователност на ищцовото твърдение относно
определянето на възнаграждението според предварителните количества СМР.
С подписаните допълнителни анекси се затвърдила практиката между
страните за писмена комуникация и уреждане на отношенията им, като в тази
връзка ответната страна счита, че „устно“ съгласие по част от СМР не е
налице.
На следващо място, ответникът счита, че, след като обектът бил
предназначен за хотел, на изпълнителя били дадени съответни на
необходимите СМР срокове, които не били спазени от последния. Сочи, че,
тъй като изпълнителят притежавал специално разрешение за реставрация на
сгради-културна ценност, то ответникът очаквал едни и същи специалисти да
извършат СМР и по неговия обект, но противно на това били забелязвани
различни работници, с оглед което извършените СМР не отговаряли по
количество и качество на договорените, за което бил съставен акт от
Инспекция по труда. На 06.03.2023 г. била издадена фактура №
1251/06.03.2023 г. въз основа на протокол № 1, акт обр. 19 за изпълнени СМР,
като в последния документ неправомерно били добавени от ищеца
недоговорени между страните СМР нито с Договора, нито с допълнителните
анекси. Представеният на ответника протокол № 1, акт обр. 19 бил подписан
от управителя на ответника със съзнанието, че посочените в него дейности
били уговорените с първоначалния договор и анексите. В тази връзка, твърди
недобросъвестност от страна на ищеца, като последният целял да заобиколи
договора между страните и да увеличи печалбата си. На 16.03.2023 г.
ответникът сочи кореспонденция по имейл между страните, в която било
отправено искане за срочно довършване на СМР поради нуждата от
категоризация на хотела. На 20.03.2023 г. след проливен дъжд бил наводнен
целият четвърти етаж на сградата, след което била изпратена рекламация на
имейл адреса на изпълнителя с приложени снимки от наводнени помещения.
На твърдените от ответника мейли не бил получен отговор.
В допълнение, ответникът излага, че всички дейности по СМР следвало
да се извършват от изпълнителя, като в настоящия случай дейности по СМР
били извършвани и от подизпълнител без съгласието на възложителя. Счита,
че възложителят има право да откаже „надписани“ от страна на изпълнителя
сметки, за които не дал предварително съгласие. Поради гореизложеното,
възложителят отказал да подпише останалите два протокола за извършени
СМР с твърдения, че същите били „надписани“ и извършени без липсата на
съгласие, закрепено в писмена форма. На 04.05.2023 г. отново чрез мейл била
11
изпратена покана до изпълнителя за срочно завършване на СМР. На
18.05.2023 г. за пореден път била изпратена покана за срочност на СМР с
приложени снимки. Въпреки многобройните напомняния от страна на
възложителя, изпълнителят не довършил в срок уговорената работа. На
25.05.2023 г. били премахнати от изпълнителя фасадно скеле, химическа
тоалетна и фургон, с което ответникът излага становище за оказване на
натиск, предвид закъснялото им премахване. Въпреки кореспонденцията
между страните, не било постигнато съгласие между тях. На 18.06.2023 г. след
обилен дъжд отново сградата се наводнила, като изпълнителят отказал да
поправи нанесените от водните маси щети.
Ответната страна излага, че заплатил уговорените между страните с
Договора и двата анекса суми, както следва: на 13.10.2022 г. – 42000,00 лева с
ДДС, на 05.01.2023 г. – 42000,00 лева с ДДС, на 14.03.2023 г. – сумата от
47205,30 лева с ДДС, на 14.03.2023 г. – 42000,00 лева с ДДС, на 09.05.2023 г. –
40000,00 лева с ДДС, на 28.06.2023 г. – 40000,00 лева с ДДС, или общо
заплатена сума в размер на 253205,30 лева с ДДС, което обстоятелство не се
оспорва от ищеца. Общата стойност на СМР била 289378,78 лева с ДДС, а
актуваното по протоколите обр. 19 от страна на изпълнителя възлизало на
349507,54 лева с ДДС, с което ответникът обуславя извод за неоснователно
обогатяване на насрещната страна. Ответникът оспорва изцяло твърдяното от
ищеца съгласие за извършване на допълнителните СМР. Счита, че всички
плащания, извършени от него, са във връзка с процесния договор, като излага,
че протокол № 2 никога не е бил приеман от възложителя.
Излага съображения, че изпълнителят се опитвал да заобиколи
задълженията си по договора и с което да се обогати неоснователно за сметка
на възложителя, прехвърляйки всички рискове от изработката върху
последния. Счита, че, за да се претендира окончателното възнаграждение по
договора, следва да е налично приемане на извършените СМР от страна на
възложителя. Твърди наличието на отклонение в качествен аспект на
извършените СМР и липсата на дължимата грижа на добрия търговец по чл.
63, ал. 2 ТЗ. На изложените в отговора основания отправя искане за
отхвърляне на предявените искове. В условията на евентуалност, ответникът в
срок отправя възражение за прихващане с насрещно вземане на стойност
50000,00 лева. На следващо място, отправя възражение за прихващане за
причинени от изпълнителя имуществени и неимуществени вреди за
накърняване репутацията на ответника и общественото мнение спрямо него,
за сумата от 60000,00 лева. В алтернативност, навежда възражение за
неустойка за забавено изпълнение на задълженията на ищеца в размер на
20000,00 лева. Претендира разноски.
Ищецът в допълнителната искова молба поддържа становището си и
оспорва твърденията на ответника. Сочи, че при сключване на договора не бил
уведомен за обстоятелството, че обектът ще продължи да функционира като
хотел през време на извършване на СМР, което създало допълнителни
затруднения при извършването им. Излага във връзка с твърденията на
12
ответника за некачествено извършени СМР на покрива на обекта, че му било
възложено единствено подмяна на ламарина, но не и на керемидите над нея.
Относно избора на подизпълнител посочва, че в процесния договор и анексите
към него нямало изрична забрана, която да препятства изпълнението на СМР
чрез подизпълнител. Оспорва всички наведени от насрещната страна
твърдения и възражения. Отправя възражение по чл. 95, предл. 2 ЗЗД за забава
на ответното дружество поради неосигуряване на подходящи условия за
извършване на СМР.
Ответникът в отговора на допълнителната искова молба поддържа
становището си и оспорва твърденията на ищеца.
Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
На основание чл. 146 от ГПК, съдът указва на ищеца, че дължи
доказване на твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно
сключено облигационно правоотношение между страните по договор от
12.10.2022 г. с предмет „Фасадна реставрация и консервация" на сграда с
идентификатор 10135.1507.971.1, находяща се на административен адрес:
******, анекс № 1 от 05.12.2022 г. и анекс № 2 от 06.03.2023 г., по които
ищецът е изпълнител, а ответникът – възложител; собствената си изправност
по договора чрез точно изпълнение на възложените СМР в уговорените обем,
срокове и качество; приемане на изпълнената работа от възложителя;
размерите на претендираните възнаграждения и договорни неустойки за
забава; оспорванията си по отношение на направените от ответника
възражения за прихващане.
В тежест на ответника е да установи точно изпълнение на задълженията
си по договора за СМР от 12.10.2022 г., както и твърдяното неточно и
некачествено изпълнение на задълженията на ищеца по същия договор.
Следва да установи и фактите, от които извлича твърденията си за претърпени
от него в следствие на посоченото неизпълнение на договора вреди, както и
фактите, от които произтичат вземанията, с които прави възраженията си за
прихващане.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявените обективно кумулативно съединени искове са с правно
основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, към които обективно са
съединени и искове с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства:
Между страните са сключени описаните в исковата молба договор за
СМР от 12.10.2022 г., както и анекс № 1 от 05.12.2022 г. и по анекс № 2 от
19.05.2023 г. към договор от 12.10.2022 г.; че ответникът е извършил плащания
по фактура № 1236/13.10.2022 г. за сумата от 42000,00 лева с ДДС – авансово
плащане по договора; по фактура № 1246/03.01.2023 г. била преведена сумата
13
от 42000,00 лева с ДДС – междинно плащане по договора; по фактура №
1251/09.03.0223 г. – сумата от 47205,30 лева с ДДС – плащане по действително
извършени СМР, описани в протокол № 1, акт обр. 19 от 06.03.2023 г., след
приспадане на вече платените суми по фактура № 1236 и фактура № 1246.
С оглед изразеното становище от процесуалния представител на ищеца в
днешно съдебно заседание, че признава получаването на документи:
архитектурно-обяснителна записка, становище на художник-реставратор,
Инвестиционен проект Част: план за безопасност и здраве, и Инвестиционен
проект Част: конструкции, още преди представяне на оферта на насрещното
дружество, СЪДЪТ намира, че този факт следва да приет за безспорно
установен по делото.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото
обстоятелството, че ищцовото дружество е получило от ответното следните
документи, преди представяне на офертата за сключване на договора, а
именно: архитектурно-обяснителна записка, становище на художник-
реставратор, Инвестиционен проект Част: план за безопасност и здраве, и
Инвестиционен проект Част: конструкции.
Адв. Г.: Ние сме изразили становище относно писмените доказателства
по делото, че част от тях са недопустими, които представляват печат на
материали, даже не са печат на материали. Тези, които са извадки от
„Booking.com“, извадки от документи, които всъщност би трябвало да
съществуват като електронен вариант, не като разпечатки.
Адв. П.: Нека да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1449 от 31.10.2024 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените по делото писмени
доказателства, като следва да бъдат приети представените с исковата молба, с
отговора на исковата молба и с допълнителната искова молба писмени
доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: договор от
12.10.2022г. между „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД и „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“
ООД; количествено-стойностна сметка, съгласно оферта № 133/12.10.2022г.;
анекс № 1 към Договор от 12.10.2022г. от дата 05.12.2022г.; количествено-
стойностна сметка, съгласно Анекс № 1 от 05.12.2022г. към Договор от
14
12.10.2022г.; Анекс № 2 към Договор от 12.10.2022г. от дата 06.03.2023г.;
количествено-стойностна сметка, съгласно Анекс № 2 от 06.03.2023г. от
приложение № 3 към Договор от 12.10.2022г.; Протокол № 1 акт об. 19 по
действително изпълнени СМР, към 06.03.2023г.; Протокол № 2 акт об. 19 по
действително изпълнени СМР, към 02.05.2023г.; Протокол № 3 акт об. 19 по
действително изпълнени СМР, към 19.05.2023г. /окончателен протокол за
обекта/; фактура № ********** от 13.10.2022г.; фактура № ********** от
03.01.2023г.; фактура № ********** от 06.03.2023г.; фактура № ********** от
14.03.2023г. и фактура № ********** от 09.05.2023г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи, а именно копия на: писмо от
адвокат В. П., с електронен подпис от дата 29.06.2023г.; писмо от адвокат В.
П., с електронен подпис от дата 22.05.2023г.; писмо изх. № 81/06.06.2023г. до
„ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД от „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД; писмо от
адвокат В. П., с електронен подпис от дата 15.06.2023г.; писмо до „ЕСИ
ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД от „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД от 25.05.2023г.; оферта
до „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД относно СМР на обект: Сграда-недвижима
културна ценност, находяща се на *****, гр. Варна от 19.07.2022г.; писмо от
адвокат В. П., с електронен подпис от дата 01.06.2023г.; писмо от адвокат В.
П., с електронен подпис от дата 19.06.2023г.; 4 бр. чертежи на обект:
„Фасадна реставрация и консервация на сграда с идентификатор
10135.1507.971.1, УПИ V-5, кв. 68 по плана на 8 м.р. *****; становище от
Министерство на културата изх. № 33-НН-92816 от дата 06.12.2021г.;
пълномощно от дата 06.04.2024г.; проект за фасадна консервация и
реставрация на жилищна сграда /част технологична/ ***** от К.У., художник-
реставратор; Удостоверение № 09-00-88/18.05.2012г. за вписване в публичния
регистър по чл.165 от Закона за културното наследство; 2 листа снимков
материал; количествена сметка; инвестиционен проект с възложител „ЕСИ
ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД част: Архитектурна, Фаза: Техн. Проект;
Удостоверение № 09-00-0222/24.11.2011г. за вписване в публичния регистър по
чл.165 от закона за културното наследство; удостоверение за проектантска
правоспособност изх. № 210101U6471 на Камара на архитектите в България;
застраховка Професионална отговорност в проектирането и строителството от
ЗАД „Алианц България“; удостоверение за застраховка – Камара на
архитектите в България изх. № 21010112337; удостоверение за проектантска
правоспособност – Камара на архитектите в България изх. № 210101U12337;
обяснителна записка; становище от Министерството на културата изх. № 33-
НН-92816 от 06.12.2021г.; констативен протокол от 19.06 с 6 бр. снимков
материал; констуктивно становище на обект: „Фасадна реставрация и
консервация на сграда с идентификатор 10135.1507.971.1, в УПИ V-5, кв. 68
по плана на 8 м.р. ***** с възложител „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД, проектант
инж. И.Х.Д.; Удостоверение за пълна проектантска правоспособност рег. №
11610; Удостоверение за упражняване на технически контрол по част
15
конструктивна на инвестиционните проекти за регистър 2021г.;
застрахователна полица № 21 130 1317 ********** с дата на издаване
21.07.2021г.; застрахователна полица № 21 130 1317 ********** с дата на
издаване 14.07.2021г.; нареждане за кредитен превод от 13.10.2022г.нареждане
за кредитен превод от 13.03.2023г.; електронна кореспонденция от
21.05.2023г.; нареждане за кредитен превод от 14.03.2023г.; нареждане за
превод по сметка в Банка ДСК от 09.05.2023г.; електронна кореспонденция от
04.05.2023г.; нареждане за кредитен превод от 05.01.2023г.; нареждане за
кредитен превод от 05.01.2023г.; нареждане за кредитен превод от
28.06.2023г.; електронна кореспонденция от 16.03.2023г.; електронна
кореспонденция от 20.03.2023г.; 4 бр. снимков материал; електронна
кореспонденция от 18.05.2023г., ведно с 3 бр. снимков материал; разпечатка от
сайт Booking.com – 3 л.; писмо изх. № 91/27.06.2023г. от „ИСС
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД до „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД; нареждане за
кредитен превод от 05.01.2023г.; нареждане за кредитен превод от 09.05.203г.;
нареждане за кредитен превод от 14.03.2023г.; нареждане за кредитен превод
от 13.10.2022г.; нареждане за кредитен превод от 13.03.2023г.; нареждане за
кредитен превод от 28.06.2023г.; електронна кореспонденция от 04.05.2023г.;
електронна кореспонденция от 16.03.2023г.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителната искова молба писмени документи заверени копия на:
удостоверение № I –TV 017836 на Камарата на строителите в България,
Централен професионален регистър на строителя; удостоверение № I –TV
011125 на Камарата на строителите в България, Централен професионален
регистър на строителя; сертификат на система за управление съгласно БДС
EN ISO 9001-2015; сертификат на система за управление съгласно БДС EN
ISO 14001-2015; сертификат на система за управление съгласно БДС EN ISO
45001-2018; референция с получател „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД от дата
15.08.2011г.; референция с вх. № FR-OUT-HO-CT-241 от 24.01.2013г. с
получател „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД от дата 17.01.2013г. – 2 бр.;
референция от „Водно строителство – Варна“ ООД; референция от
„Напоителни системи“ ЕАД, клон Варна; референция от „Монтажи – Варна“
АД от 13.06.2006г.; референция от „Старт инженеринг“ АД; референция изх.
№ 280/08.11.2013г. от „Баумит България“ ЕООД; удостоверение за добро
изпълнение с рег. № 4198/04.06.2019г. екз. № 1 от Военноморски сили,
„Командване на военноморските сили“; референция от „Военно
формирование 32300- Варна“ от 18.12.2014г.;референция от „Ръководство на
въздушното движение – София“ № 26-00-689/19.08.2014г.; референция от
Ръководството на ЦДГ „Слънце“ – гр. Левски, Област Плевен; референция
изх. № 123/07.02.2013г. от Национално училище по изкуства „Добри Христов“
– гр. Варна; удостоверение за добро изпълнение изх. № 1234/18.04.2017г. от
Национално училище по изкуства „Добри Христов“ – гр. Варна;
удостоверение изх. № РД-21-938/27.07.2016г. от Икономически университет –
16
Варна; удостоверение изх. № РД-21—228/02.03.2018г. от Икономически
университет – Варна; сертификат от регионален конкурс „Златен отвес 2021“
от 25.10.2021г.; грамота регионален конкурс „Златен овес“ за I награда от
25.10.2019г.; грамота регионален конкурс „Златен овес“ за I награда от
25.10.2017г.; грамота регионален конкурс „Златен овес“ за I награда от
25.10.2016г. и ежедневен инструктаж за предприятие обект Реставрация
сграда гр. Варна, ******.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 29540 от
20.11.2024г. от вещото лице П. М., с която моли да бъде заменена като вещо
лице по делото поради служебна ангажираност.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 29580 от
20.11.2024г. от вещото лице Е. Т., с която заявява, че поради късното им
уведомяване на 18.11.2024г. не е могла да се запознае с материалите по
делото.
Адв. П.: Представям протокол от 12.09.2024г., включително със снимков
материал, който доказва, че течовете продължават. Това е нововъзникнало
доказателство след отговора ми, с копие за насрещната страна.
СЪДЪТ връчи препис от представените доказателства на процесуалния
представител на насрещната страна за изразяване на становище.
Адв. Г.: Ние считаме, че представеното писмено доказателство е
недопустимо за установяване на твърдяния факт. Факт на твърдяно
наводнение или пък установени щети, в резултата на дейности, които са
извършени от моя доверител, се установяват със свидетелски показания, а не
със снимки, направени неизвестно кога, неизвестно къде, на кое място.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приложени по делото
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ответната страна доказателства, а именно: Протокол от 12.09.2024г., ведно с
три броя снимки, като по тяхната доказателствена сила съдът ще се произнесе
с окончателния си съдебен акт, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ответната страна доказателства, а именно:
Протокол от 12.09.2024г., ведно с три броя снимки.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 28521 от
17
11.11.2024г. от ответника „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД чрез адвокат П., с която
се иска замяна на вещите лица по допуснатите по делото експертизи,
съответно - за разширяването им от единични в тричленни такива. Наред с
това е поискано да бъдат поставени допълнителни задачи към съдебно-
техническата експертиза така, така както са формулирани в молбата. Освен
това е направено и възражение срещу допускането на свидетели за част от
обстоятелствата по исковата молба.
СЪДЪТ предоставя молбата за запознаване на адвокат Г..
Адв. Г.: По отношение на искането за допълнение на съдебно-
техническата експертиза – не се противопоставям. По отношение на
възражението за замяна на вещите лица считам, че е неоснователно, тъй като
излишно ще се затрудни работата и изготвянето на експертизата. И
действително инж. С.С. е не само Председател на Областния съвет, той е и
член на Централния съвет. Той наистина фигурира и има авторитет сред
архитекти и технически лица, но фактът, че той има авторитет не означава, че
това вещо лице ще бъде предубедено.
По отношение на разширяване на експертизите в тричленна считам, че
няма необходимост към настоящия момент.
Адв. П.: В самата допълнителна искова молба ищецът е посочил
изрично, че също иска тройна техническа експертиза със специалисти, който,
тъй като се касае за културно наследство, да са специалисти в тази област.
Така, че мисля, че това също не е съобразено. Иначе са напълно основателни
нашите възражения и с оглед изразеното в днешно съдебно заседание.
Адв. Г.: Госпожо Председател, нашето искане беше евентуално, ако е
необходимо да бъде назначена тричленна експертиза. Искането ни беше, ако
има такава възможност за вещо лице, но ние сме се запознали и такава
възможност няма, тъй като единственото вещо лице, което има такъв
сертификат от Министерството на културата, е в родствена връзка с
управителя на дружеството-ищец, поради което ние сами видяхме, че
съставлява трудност намирането на такова вещо лице, което да е вписано в
Регистъра на Министерството на културата, поради което и не поддържаме
това искане за лице точно с посочената специалност.
Адв. П.: Предоставям на съда да прецени.
СЪДЪТ намира, че направеното с докладваната молба от ответника
искане за замяна на вещите лица по допуснатите по делото експертизи,
съответно - за разширяването на същите като тричленни такива, са
неоснователни. Замяна на вещи лица е допустима в случаите, когато те не
18
могат да изпълнят поставените задачи или са налице основания за отвод на
същите. Касае се обаче за обективни случаи, които не могат да се предполагат
априори, като по делото на настоящия етап няма данни да са налице
основания за замяна на вещите лица на посоченото от ответника основание.
Също така, към настоящия момент не се констатира и наличието на
обстоятелства, налагащи разширяващи състава на допуснатите по делото
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи. Поради това така
направеното искане следва да бъде оставено без уважение.
Също така без уважение следва да бъде оставено възражението срещу
допускането на свидетели, доколкото от начина, по който са допуснати следва,
че същите се отнасят до всички обстоятелства по исковата молба така, както
са посочени от ищеца, а не само за конкретни такива.
Следва да бъде уважено искането за поставяне на допълнителна задача
на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, която и да отговори
на въпросите така, както са формулирани в молба с вх. № 28521 от 11.11.2024
г., доколкото същите се отнасят до направените от ответника с отговора
възражения.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с молба вх. № 28521 от
11.11.2024 г. от ответника искане за замяна на вещите лица по допуснатите по
делото експертизи, съответно - за разширяването им от единични в тричленни
такива.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането направено с молба вх. № 28521
от 11.11.2024г. от ответника възражение срещу допускането на свидетели за
част от обстоятелствата по исковата молба.
ПОСТАВЯ ДОПЪЛНИТЕЛНА ЗАДАЧА на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза, така както е формулирана в молба с вх. №
28521 от 11.11.2024г., при депозит в размер на 500.00 лв., вносими от
ответника в 7-дневен срок от днес и представяне на доказателства за това в
същия срок.
Адв. Г.: В изпълнение на задължението ни по реда на чл. 190 от ГПК,
представям в днешното съдебно заседание заверено копие от договора,
сключен между ищеца и дружеството подизпълнител „Мухтаров“ ООД от
08.12.2022г., ведно със споразумение между страните за съвместно
осигуряване на ЗБУТ при едновременна работа на строителна площадка на
обект: Хотел „Бел Епок“ – покривни дейности от 08.12.2022г.
Представям също и Удостоверение № 09-00-31 от 15.03.2012г. на
Министерството на културата за вписване в публичния регистър по чл. 165 от
Закона за културното наследство, във връзка с издадения сертификат от
19
Камарата на строителите на ищеца, че същият може да извършва дейности по
реставрация, консервация на сгради, представляващи недвижима културна
ценност. То е необходимо, тъй като получава сертификат екипа, в който
задължително следва да присъства лице, което е в Публичния регистър на
Министерството на културата.
Адв. П.: Нека да се приемат, но да ми се даде възможност да взема
становище в 10-дневен срок.
Адв. Г.: Представям Инвестиционен проект, част: план за безопасност и
здраве, който приехме за безспорно, че ни е връчен преди изготвянето на
офертата от ищцовото дружество. Предоставям Ви този проект във връзка с
възражението, направено от ответната страна, че моят доверител е бил
уведомен и е знаел, че по време на извършване на процесните СМР, този хотел
ще работи и ще приема посетители. В плана за безопасност и здраве изрично е
посочено, че в периода на извършване на процесните СМР ще бъде забранен
достъпът на външни лица до строителната площадка, а строителната
площадка ще бъде обградена със заграждения, с цел осуетяване влизане на
външни лица там. Сочим също, че е налице нормативна забрана за достъп на
външни лица до строителна площадка, която е залегнала в Наредба № 2/2004г.
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места при извършване на СМР. Моят доверител е нямал никаква
представа, че по време на извършването на строителни работи този хотел ще
работи като хотел и ще приема посетители.
Уточнявам също още едно възражение, във връзка с възможността да
допълним нашата искова молба, то е направено в нашата допълнителна искова
молба – възражение за съпричиняване. Ние го поддържаме, включително за
течовете, които се твърдят, че е имало през март месец 2023г. Това е, което
имам да кажа.
Адв. П.: Да се уточни в какво се изразява това съпричиняване?
Адв. Г.: В това, че по време на извършването на строително-монтажни
работи се извършва подмяна на покривно покритие. Покривното покритие
остава отворено. Би трябвало да се обезопаси долният етаж, който е, а не да
работи като хотелска стая и да приема посетители. Как е възможно да се
сменя, да се подменя покрив, да се махат ламарини и да не се предвиди, че
може да има неблагоприятни климатични условия. Да се настоява за спешно
извършване на тази подмяна. Това е нашето възражение.
Адв. П.: Не възразявам да бъдат приложени по делото, но моля за срок
да се запозная с тях.
20
СЪДЪТ връчва копия на всички доказателства на адвокат П.,
представени в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ищцовата страна, която желае срок за становище по тях, но не възразява да
бъдат приложени по делото.
По представените в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ищцовата страна писмени доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца
писмени документи заверени копия на: договор за изпълнение от 08.12.2022г.
между ищцовото дружество и „Мухтаров“ ООД; споразумение за съвместно
осигуряване на ЗБУТ при едновременна работа на строителна площадка на
обект: Хотел „Бел Епок“ – покривни дейности от 08.12.2022г., ведно с
Удостоверение № 09-00-31/15.03.2012г. за вписване в публичния регистър по
чл.165 от Закона за културното наследство и Инвестиционен проект с
възложител „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД, Част: план за безопасност и здраве.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника в
10-дневен срок, считано от днес с писмена молба, с препис за насрещната
страна, да изрази становище по представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства от ищцовата страна.
Адв. Г.: Моля да ми бъде дадена възможност и на мен, в подходящ срок
да изразя писмено становище по направеното в днешно съдебно заседание
възражение за нищожност на Протокол № 1.
Моля да задължите ответната страна да представи Инвестиционния
проект, Част: архитектура по делото, тъй като същият би бил необходим за
изготвянето на съдебно-техническата експертиза.
Адв. П.: Аз мисля, че е приложен към отговора на исковата молба, ако
не е приложен, ще говоря с доверителя ми. Ако мислите, че е относимо. В
случая намирам, че Инвестиционния проект Част: план за безопасност и
здраве и допълнителните искания за писмени доказателства са неотносими,
тъй като ние спорим за извършването на едни допълнителни строително-
монтажни работи и за един теч, който също е спорен и не спорим за
безопасност, още повече, че тези доводи не фигурират като някакво перо за
финансови претенции от страна на ищеца в протоколите, които са
представени. За това намирам, че всички тези доводи към настоящия момент
са неотносими и доказателствата, и самите доводи, но все пак допълнително
ще взема становище по тях, ако прецените, че тази архитектурна преписка
също е необходима за делото ще говоря с доверителя ми, и ако я притежава ще
21
я приложа.
По направените искания, СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена
възможност на ищцовата страна в 10-дневен срок от днес с писмена молба, с
препис за насрещната страна, да изрази становище по направеното в днешното
съдебно заседание възражение за нищожност от процесуалния представител
на ответника. Следва да бъде задължено ответното дружество в 10-дневен
срок от днес да представи по делото Инвестиционен проект Част: архитектура,
с оглед изпълнение на задачата на допуснатата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество в 10-дневен срок от днес, да
представи по делото Инвестиционен проект Част: архитектура, за нуждите на
допуснатите експертизи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в 10-дневен срок от
днес, с писмена молба по делото, с препис за насрещната страна, да изрази
становище по възражението за нищожност, направено в днешното съдебно
заседание.
Адв. Г.: Имаме готовност. Водим лицата Т.Д.Д. и Д.С.А., като настоявам
Т.Д. да бъде първи, тъй като има служебна заетост, които молим да бъдат
допуснати в качеството на свидетели в днешното съдебно заседание,
съобразно дадената ни възможност.
Адв. П.: Водим двамата свидетели С.Х.С. и Ц.Х.И., които молим да
бъдат допуснати.
Нямаме възражение по отношение на свидетелите.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, допуснато с Определението от 31.10.2024г.
намира, че следва да бъдат допуснати до разпит водените свидетели от
страните за днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели водените в днешното съдебно
заседание от ищеца лица Т.Д.Д. и Д.С.А. за установяване на изложените в
исковата молба и в допълнителната искова молба обстоятелства.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от ищеца, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Т.Д.Д., ЕГН **********, 57 години, българин; български гражданин;
женен; неосъждан; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК, след което същият обеща да говори истината.
22
На въпроси на адв. Г.:
Свид. Д.: Вписан съм в регистъра на Министерството на културата по
Закона за културното наследство.
Ще обясня каква е системата. Аз съм архитект и архитектите могат да
получат едно удостоверение от Министерството на културата, с което имат
право да работят паметници на културата. Архитектите го получават от
Министерството на културата, докато при строителите е изискване от тяхната
Строителна камара. Архитект, вписан като консултант към фирмата, може да
работи такива обекти. Това е системата – просто обяснявам. Аз съм вписан
към строителната фирма „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД като консултант. Това е
условие, за да могат те да работят паметници.
Познавам сградата, която се намира в *******, на която се намира Хотел
„Бел Епок“ и по принцип системата е такава, че когато имат нужда, имат
въпроси, имат проблеми строителите – те ми се обаждат. Аз отивам на обекта
и им решавам проблема. Моите указания по принцип са задължителни.
По повод всички реставрации проблемите са едни и същи. По принцип
говоря, но за тази сграда важи на 100% това, което ще ви кажа. Това са стари
сгради на 100 години и над 100 години, които са паметници от местно
значение, тук в центъра на града. Тези сгради през годините са претърпели
много реконструкции, промени, повечето от тях непрофесионални. След 44-45
година ремонтите, които са правени от Държавата – те са били формални в
голяма степен и са правени кръпки, които с времето са влошавали качеството
на сградата. Сега новите собственици, които купуват сградите искат да си ги
направят хубави. Сега, когато искат да си ги реновират и да си реставрират
влизат в следния филм: първо се прави проект. В този проект са описани
всички видове реставрационни работи, които трябва да се направят по тази
сграда. Те са от най-различен характер. Тези неща, които трябва да се
направят в проекта са описани. Има количествени сметки и са описани какво
трябва да се направи по тази сграда. Обаче отиват строителите на обекта, аз
ще Ви кажа каква е ролята на консултанта. Започва се да се работи на
строителния обект, има проект и печат от Министерството на културата,
всичко е одобрено и започват работа. И например има подкожушена боя, която
е 200 м². Примера ви го давам просто да разберете как работи системата. Тази
боя трябва да се изчисти и след, което да се пребоядиса, което е сравнително
дребна работа. Отиват, правят скеле, качват се майсторите и започват да
свалят боята. Съответно отдолу се оказва, че е подкожушена и самата мазилка
е компрометирана. Тръгват да свалят мазилката. От друга страна, когато се
работят паметници много е важно максимално да се запази оригиналната
субстанция на паметника, което означава там, където има оригинална, стара
мазилка, да се запази, защото това също е памет на времето. И трябва да се
запази оригиналната мазилка, но тя като е подкожушена, ние ще трябва да я
свалим и да я възстановим. Проблемът е, че започваме да сваляме боя, но
23
всъщност не сваляме боя, а започваме да сваляме мазилка. Искам да обясня, че
процесът не може да бъде предвиден. Значи започваме от някъде и мазилката
се изчуква докато се стигне до здраво. Нали всички компрометирани части
трябва да се изчистят. Това не може да се предвиди в началото, когато е
проектирано, защото няма как да се предвиди. Но понеже обекта трябва да
стане, не може да се подходи формално, когато става дума за паметници.
Формално имаме 200 м² мазилка, правим 200 м² мазилка. Ще правим мазилка
докато стане обекта.
Навсякъде от това време сградите имат едни и същи проблеми. Същото
е за всички елементи, защото там в този хотел имаше метални парапети,
метални елементи, метални решетки.
За този хотел, управителят на ищцовото дружество г-н С. ме е търсил за
консултация. Може би съм ходил поне пет пъти на този хотел, за да помогна за
решаване на проблемите, които са свързани с фасадата. Фасадата и то
централните фасади, които са към улицата.
Първият проблем, който сега се сещам е проблемът с балюстрите на
балконите. Във времето тези балюстри са били подменяни с неоригинални
балюстри, като част за били запазени, част са били нови. Другите са били
замазани и това налага първо да се каже коя балюстра е била оригиналната
балюстра. После от тази балюстра да бъдат отлети, да се направи шаблон и по
този шаблон да бъдат направени всички останали, за да бъдат еднакви, и да
бъдат еднакви с оригинала. Това се наложи за този обект.
Второто нещо, което си спомням е основният корниз на сградата, който
беше нарушен. За да се направи това нещо, аз ги накарах да направят шаблон.
Първо определихме коя част е оригинална на фасадата. По този оригинал те
правят шаблон от метал и изтеглят корниза спрямо оригинала по цялата
сграда. Това е друг проблем.
Друг проблем, който сега се сещам, пак за тази сграда, как се завършва
ъгъла на сградата. Тя има орнаменти от едната страна и от другата страна
орнаментите във времето са премахнати при някакви ремонти предполагам.
Как е било, какво е ставало не знаем. Това, което ги накарах е те да ги
направят същите, за да може ъгълът са стои завършен и направен. Иначе нищо
не правим.
Сега специално за мазилките, аз ви казах, то винаги е едно и също, и за
всички обекти се разправяме за едно и също нещо. При този хотел с мазилката
имаше проблем със сигурност, но какъв е бил мащабът – има количествени
сметки, би трябвало там да има някакви документи. Аз не съм мерил.
Да знаете, че навсякъде, където съм видял компрометирана мазилка
или мазилка, която не е достатъчно добре направена, съм ги накарал да я
свалят и да я направят наново.
Когато съм бил там не съм виждал други лица, които да осъществяват
контрол по изпълнение.
24
Не съм присъствал на разговори между възложителя и инженер С., във
връзка с разговори, за налагащи се допълнителни ремонти. На техните
вътрешни разговори не съм присъствал. Срещал съм възложителя, но съвсем
приятелки, не приятелки, ами добронамерени срещи и гледаме да стане
работата. И те така са ме възприемали.
Не съм ходил на огледи за нанесени щети, в резултат на дъждове в тази
сграда.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д.А.С., ЕГН **********, 55 години, българин; български гражданин;
женен; неосъждан; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. С.: Работя в „Мухтаров“ ООД като строителен техник. Познавам
обекта, който се намира на ****** Хотел „Бел Епок“. Бях строителен техник
на обекта. Присъствал съм на извършване на СМР на сградата.
Там съм бил всеки ден по 2,3 часа от започването на обекта. Всеки ден
сутрин 2,3 часа, следобед, по някой път по цял ден. Това е докато издадем
обекта, мисля, че беше 4-5 месеца. В момента не се сещам точно като време.
През този период не съм виждал лица да осъществяват инвеститорски
контрол, авторски контрол, собственика на хотела, този който е възложител
на реставрацията. Единствено инженер С., който е надзора, с него само сме
комуникирали за някои неща и толкова общо взето.
Скелето на фасадата се изграждаше поетапно, защото се работеше в
зимния сезон и няма как да се разкрие целия покрив и не можем да
обезопасим обекта от евентуален дъжд в зимния период. Работи се една
фасада или две най-много до половината и така се върти докато се затвори, и
докато се приключи.
Хотелът си работеше, за мое учудване, докато се извършваха
строителните работи. Имаше си посетители. Заради гостите на хотела
трябваше да почнем някъде около 09:30 – 10:00 часа работа. Преди това
правим подготовка някакви тихи, леки неща. От 14:00 до 16:00 часа да пазим
тишина. Правеше се забележка.
Посетителите минаваха под скелето отдолу.
Няма как да предвидим всичките СМР-та при такава сграда, която е на
100 години. Няма значение дали е на 100 или на 70 години. Като тръгнат да се
25
развалят нещата, излязоха доста допълнителни работи от към дървена
конструкция, усукване на материали с течение на времето, изгнили дъски,
изгнили ребра. Корнизът беше в доста окаяно състояние в хоризонталната част
и от там хората на господин С. трябваше да почнат да възстановяват всичко
наново, за да можем ние да работим.
За капандурите - изгнила ламарина от течове, които няма как да се видят
при първоначален оглед. Просто е много отъняла, много стара, на места имаше
даже и от оригиналната ламарина от самия строеж на къщата и като се развали
излезе, че отдолу всичко е изгнило и трябва да се подменя. Капандурите бяха
усукани, нормално е като се намокри материала и като изсъхва, той се усуква
и приема някаква дадена форма негова си с течение на времето, и всичко
трябва да се направи да дойде в линия, да сложат ламарини.
Бяха ни предупредили за единия от балконите да не стъпваме, че всеки
момент ще се разпадне и се разпадаше в интерес на истината. Това малкото
балконче. Да, абсолютно всичко си го възстановиха хората.
Покривът казаха, че там като стигнахме вече в задния край, се видя, че
са правили ремонт, казаха, че има проблем от към теч. Ние не бяхме стигнали
още до там. Вече като се завъртя скелето в задния край да работим от това,
което не беше описано в нашата работа, че трябва да я вършим по скатния
покрив, в района на уламата. Това е връзка между два ската. Ламарина, която
се огъва в Г- образно състояние. Там имаше сериозен теч, изгнила ламарина,
скоро подменяна, колко скоро не мога да кажа, но си личеше, че е нова. След
като я демонтирахме и отдолу се видя, че е имало теч доста отдавна. Опитвали
са се някакви кърпежи да правят, но явно не са успели и целият скат се
припокри с ламарина, и отдолу се подмени конструкцията. Дървената беше
много изгнила и направихме наново обшивка на изхода за покрив да можем
да отведем водата да не влиза вътре.
Това си е допълнително. Това го нямаше предвидено. Да, капандурата е
вързана със самия покрив с едната обшивка и трябва да се обшие наново да се
получат нещата.
По повод на оплакване за теч съм ходил да видя сградата около 15-20
юни 2023г. Отидох и констатирах, че уплътненията на ПВЦ дограмата са
скъсани, изгорели са при вятър и навлизане на вода минава през дограмата, и
мокри вътре самия прозорец. В едно помещение два прозореца един до друг.
Съседната стая също беше засегната, но проблемът беше един и същ. Просто
самите уплътнители на ПВЦ дограмата бяха изгорели, скъсани и от там при
насрещен вятър като блъска в прозореца влиза водата, и влиза вътре в стаята.
Аз съм представител на фирмата, която изготвя тези ламарини. По наша
преценка трябваше да се пренаредят керемидите понеже бяха разместени, не
бяха наместени като хората и се виждаше от къде може да се получава теч, да
има теч. Тогава г-н С. каза, че е говорил с инвеститора, обаче са отказали, тъй
като скоро били правили ремонт. И въпросът приключи до там.
26
Оглед на ламарината прави колегата с дрон. Колегата, който управлява
дрона направи снимка и се видя, че има разместени керемиди. Аз не съм
присъствал на този оглед, понеже бях в болница. Компрометирана част в
ламариненото покритие не е установена от нас. Ако е имало, веднага се
отстранява.
Адв. П.: Не е казал свидетелят, че всеки ден е бил там. Каза, че някои
дни е бил по два часа, някои дни повече. Всеки ден лис сте бил там?
Свид. С.: Всеки ден сутрин отивам, следобед, на обяд, в зависимост ако
имам среща с някой друг клиент.
Адв. П.: Какво значи всеки ден? Кога е подписан договора и кога сте
почнали работа? Кога е приключила работата? Всеки ден е много уклончиво
понятие.
Свид. С.: Всеки работен ден, всяка сутрин минавам.
Адв. П.: Това не е отговор „всеки ден“. В смисъл има месеци, когато е
сключен договора.
Адв. Г.: Той ви каза 4-5 месеца, не може да си спомни точно.
Адв. П.: Е добре, това нали е работено пет месеца, в смисъл или шест
месеца, или девет месеца, все пак трябва да се уточни това нещо.
Адв. Г.: Срокът, за който е работел ли имате предвид?
Адв. П.: За да се уточни, че е работел всеки ден трябва да знае все пак,
вие казахте, че сте бил…каква казахте, че е била длъжността ви?
Свид. С.: Техник съм.
Адв. П.: Да, вие сте техник, все пак значи има по-високи изисквания.
Свид. С.: Всеки работен ден, който позволява времето, сутринта отивам,
правя инструктаж на обекта, казвам какво да се прави, стоя с тях, уточняваме
нещата. Ако имам среща с някой клиент отивам на среща, връщам се, отивам
да погледна другия обект, връщам се. Това е в целия период, но не си спомням
началото. Всеки ден, когато се е работело на обекта, аз съм бил там. Особено
при такива обекти е задължително.
Адв. П.: Нямаме такива твърдения нито в исковата молба, нито в
допълнителната искова молба. Там е посочено, че дружеството „Мухтаров“
ООД е изпълнител само на покривната част. За това исках да се уточни.
Свид. С.: Аз говоря за нашата, за покривната.
Адв. П.: Аз за това ви питам на коя част, защото вие казвате давах
инструкции и на служителите… Вие казвате, че не можело да се стъпи на
терасата, защото е била компрометирана, къде е покрива, къде е терасата.
Свид. С.: Нали минавам по скелето покрай нея.
Адв. П.: Кои са вашите функции, защото аз доколкото разбрах, не знам,
може съдът да ме поправи, но аз разбрах, че от началото на скелето вие знаете,
27
че поетапно е строено при положение, че за покривът се сключва много по-
късно анекса, за може да знаете кога е строено, и кога е изграждано скелето, че
е поетапно.
Свид. С.: Значи скелето за покрива със скелето за другите колеги няма
нищо общо. Ползваме една основа. Така или иначе те го работеха по същия
начин.
Адв. П.: А вие от къде знаете тогава, че е изграждано скелето, че са
минавали хората отдолу?
Свид. С.: Ами нали бях там и виждам къде влизат хората докато
работехме на обекта. Почиващите влизаха вътре в хотела, и чужденци.
Моите функции бяха свързани само с покривните дейности. Колегите ни
предупредиха за терасата. Погледнах я, видяхме ги, да внимаваме като правим
да не се случи нещо. Това си е абсолютно нормално.
Адв. П.: Моля да се отбележи изрично в протокола, че той няма нищо
общо с останалите строително-монтажни работи и няма как да дава
становище по тях, тъй като нито е участвал в тези строително-монтажни
работи, нито пък е специалист по тези конкретни дейности. В смисъл, че
фирма „Мухтаров“ ООД изрично е посочена за покрива и няма как да
събираме доказателства дали е била компрометирана терасата или други
подобни неща. Въобще не влиза във функциите на този свидетел.
Адв. Г.: Госпожо Председател, нека да направя възражение. Ние
разпитваме свидетел за това, на което е присъствал и е видял. В какво качество
е присъствал е само уточняващо. Той е виждал какво става на обекта и за това
той бива изслушван. Какво означаваше това, ако той не е работник на „ИСС
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, значи той няма право да казва преценка какво е видял
така ли? Това ли означават възраженията на колегата?
СЪДЪТ указва на страните, че следва да се продължи разпита на
свидетеля С., а преценката на свидетелските показания ще бъде извършена
при постановяване на съдебния акт.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. С.: Не съм присъствал на разговори между господин С. и
представител на възложителя за налагащите се допълнителни работи, които
следва да бъдат извършени.
Адв. Г.: Аз всъщност нямам повече въпроси. Мисля, че изчерпахме
всички въпроси.
На въпроси на адв. П.:
28
Свид. С.: Не знам, не мога да отговоря на въпроса дали дружеството
„Мухтаров“ ООД има разрешение за работа на обекти културна ценност. Би
трябвало да има, не ни е първият обект. Ние не консервираме.
Тенекиджийската услуга не е консервация. Но не фасадата, ние работим
покрива. Аз фасада не работя, не съм казал никога, че работя фасада. Аз
работя покрив. С фасадата връзката ми е там за корниза, че беше разрушен,
нямаше наклони и трябваше да се подмаже, което съм го казал да го направят,
да има правилно водооттичане на водата, което е във връзка с моите дейности.
Аз не съм седнал да го мажа, да го правя, има си хора за тези неща, които се
занимават. Абсолютно, да отведа водата извън къщата навънка. На мен това
ми трябва. Никога не съм споменавал, че съм консерватор и имам участие във
фасадата. Мога да кажа какво ми е необходимо, за да се получат нещата. Има
си хора, които взимат решения и го правят.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
ДОПУСКА до разпит като свидетели водените в днешното съдебно
заседание от ответника лица С.Х.С. и Ц.Х.И. за установяване на изложените в
отговора на исковата молба и в отговора на допълнителната искова молба
обстоятелства.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
ответника, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Ц.Х.И., 68 години, българка; българска гражданка; омъжена;
неосъждана; предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след
което същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв. П.:
Свид. И.: Работя във фирма „И ЕС АЙ БЪЛГАРИЯ“. Лятото съм в
„Албиция“ в местност „Фичоза“ прибой, а зимата съм в градския обект хотел
„Бел Епок“. Работя като камериерка. В хотел „Бел Епок“ работя откакто го
откриха 2018г. ли беше не се сещам. Иначе във фирмата съм от 2012г.
Не е функционирал, де факто всичко, реконструкцията се правеше преди
да се почне. Всичко е правено преди да почне работа като хотел. Определено,
да всичко беше ново. Преди това не знам какво е било, но то беше някаква
много стара сграда такава и впоследствие, които ремонти се правиха и вътре
цялостно всичкото обзавеждане се правеше по времето на този ремонт и де
факто при откриването на хотела всичко си беше ново. Ново всичко
абсолютно. Иначе аз преди това не съм ходила в тази сграда. Когато почнах
работа 2018г. абсолютно всичко беше ново.
В периода 2022-2023г. правеха външната реконструкция на хотела,
29
външното саниране, което се прави на хотела. Преди това е нямало никакви
проблеми. Никакви ремонти, нищо не е правено.
След като започнаха строително-монтажните работи пожари определено
не е имало. За течове имаше. Значи, когато почна да се прави тази
конструкция, аз не съм била през цялото време нали там, ползвала съм и
отпуски, но когато се правеше тази конструкция определено почна да тече в
стаите. Ние през това време имахме гости. Това са стаи 402 и 401. Те са на
последния етаж и направо си течеше отгоре. То понеже в стаите имаше
период, когато беше по-дъждовен. Той целия хотел беше заграден нали при
строителните работи, дето слагат едни ограждения, да скелето и беше завито с
тези мрежи ли, как се казват. Имаше такива, но точно тогава почнаха течовете
в тези две стаи. В 402 направо си течеше водата все едно изливате с нещо,
нали с някакво ведро и така си течеше по колоните, под прозорците, от двете
страни на колоните. Най-неприятното беше, че имахме гости в стаята, понеже
нямаше течове там и отивам след почивка на работа. Влизам да почистя стаята
и жената ми казва: „Тук тече вода“. „Къде тече вода“? То направо по колоната
си течеше вода.
От горе някъде течеше водата, това е по колоната направо. По двете
колони, от подпрозоречната там, където явно…те мисля, че не бяха санирани
още, не беше довършена санировката, не знам.
Преди това в 401 и 402 стая е нямало течове. Не се сещам точно кога
беше големия теч на вода февруари-март.
Адв. П.: Моля, да предявите на свидетеля констативния протокол, който
днес представих, заедно със снимките, да потвърди дали тези снимки показват
стаите, съответно 401 и 402.
Адв. Г.: Аз се противопоставям.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането за
предявяване на констативния протокол, заедно със снимките към него,
представени в днешното съдебно заседание на свидетелката за установяване
на посоченото обстоятелство, като недопустимо, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
предявяване на свидетеля на констативния протокол, заедно със снимките към
него, представени в днешното съдебно заседание.
На въпроси на адв. П.:
Свид. И.: Към настоящия момент има в 401, определено има. Вчера-оня
ден не съм минавала от там, но последният дъжд, който беше, беше и по-слаб
– стената си е мокра. Отгоре както си тече, тя си тече по стената. Там имаме
30
картини, даже съм ги махнала, всичко отива под мокета. Когато валяха
големите дъждове направо водата по стената, под мокета, леглото там стоеше
така повдигнато, за да може да си съхне мокета, защото то от горе идва
водата. Това е в 401. В 402 понеже сега не сме, но те си личат белезите, които
са, понеже майстора ни от време на време минава с боята. Сега в този момент
не съм виждала да има теч. Нашият работник боядисва. Нашият общ работник
в хотела, за да поприкрие нещата боядисваше тавана и стените, и в двете стаи.
В едната продължава да тече, в другата се е позаличило. В 401 продължава да
тече.
Отдавахме я тази стая 401, но сега не я отдаваме. Тя не става за гости.
Скелето не знам как е изграждано. Цяло, беше затворен целия хотел.
Облечен беше целия. Обграден със скеле, всичко беше.
Химическата тоалетна беше поставена в дъното на паркинга.
Определено си миришеше. Не съм виждала в този период машина да я чисти.
Не знам дали имаше достъп до тоалетната да влезе машина. Не знам тези
машини какви са. Дали ги изтеглят, не знам как става почистването. Не съм
видяла дали е почиствана.
Какво да ви кажа, максимум аз които съм виждала работници, понеже
почивам два дни през работната седмица, във времето, когато съм била повече
от четири души не съм виждала. Моето работно време в хотела е от 06:30 часа
до 15:00 часа всеки мой работен ден. Аз съм на такъв график, който почивам
сряда и четвъртък. В останалото време работя понеделник, вторник, петък,
събота и неделя. В този период, в който аз бях на работа, повече от четирима
не съм виждала. Може да се каже, че не всеки ден. Имало е дни, когато и е
нямало работници.
Не мога да отговоря дали е имало благоприятни дни, а да е нямало
работници. Може да е имало из фургоните, из това, но по принцип от двама до
четирима души съм виждала да работят.
В 08:00 часа се започваше да се чука и да се блъска. Когато съм била на
работа, не съм забелязала да не работят. Аз почиствам стаите.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. И.: Не е имало течове преди да почнат строителните работници
да работят по покрива. Когато дойдоха тези покривните работници, тогава
вече се получи този теч.
Да, определено, само в тези две стаи забелязах теч. Имаше един друг по-
голям теч, но това беше вече механично, мисля от работниците. Миеха
сградата с някаква водоструйка ли беше какво от горе до долу всичко беше
във вода. Долу запечатвахме мазите по стълбите докато течеше водата. Не
знам причината каква е. Казаха, че трябва да се измие сградата, за да се маже
ли, нямам представа и с тази водоструйка, това нещо не беше още санирано и
завършено, всичко течеше през прозореца. Тази вода беше до мазето. Чистила
31
съм и аз, и съм събирала тази вода, и съм я изхвърлила. Но после вече там не е
имало течове, това беше от миенето.
Големият дъжд, когато беше, определено там в 402 си течеше много. От
тавана се появява теча. Където е прозореца, където свършва покривната част.
Това е колоната, която слиза така надолу и от тези ръбове. От колоната от горе
и всичко това нещо цялата стена.
Адв. Г.: Госпожо, моят въпрос е свързан с това, че имаме различни
височини. Височината, където е правено това равнинно покритие е някъде
може би на около 60 см. под, а керемидите са горе.
Адв. П.: Моля, да не се обяснява.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. И.: Не мога да кажа. Работникът стои пред мен, отворила съм
прозореца и работника стои на скелето. Той работи от горе там ламарини ли
какво правят и водата тече там, където работи той, разбирате ли? То се вижда
от прозореца.
Имаше посетители в този период в хотела. Посетителите на хотела
минаваха от задния вход и отдолу под скелето. Значи от задния вход, както е
скелето то е облечено, имаше една такава подвижна врата, от където се
влизаше.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, воден от ответника, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
С.Х.С., ЕГН **********, 75 години, българин; български гражданин;
неженен; неосъждан; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. П.:
Свид. С.: Работя от 2016г. във фирма „И ЕС АЙ БЪЛГАРИЯ“
поддръжка съм. Хотел „Бел Епок“ е техен.
Аз отидох някъде 2016г., не помня точно. През 2018г., да, защото аз ги
боядисвах. Аз боядисах целия хотел тогава. Когато започна да функционира
хотела всичко беше ново. Аз бях последната четка и край, почна да работи
хотела.
През 2022г. – 2023г. започна ремонт на хотела на фасадата и покрива. От
2016г. от както аз започнах работа до този ремонт, е нямало течове и пожари в
32
стаите. След като започната строително-монтажните работи на най-горния
етаж в стаите 401 и 402, даже 401 и в момента всичко си личи по стената,
където е текла вода. Не можа да се спре тази вода и толкова. Тези проблеми
започнаха, когато започна ремонта на покрива и на фасадата. Той се проточи
много ремонта. Проблемите с течовете запознаха есента и зимата като заваля.
Тези течове продължават и към момента, когато завали дъжд. Аз боядисвам,
където има паднала мазилка, слагам малко мазилка и боядисвам. Аз съм
поддръжка. Ами като завали по-силен дъжд, чакам да изсъхне стената и
почвам да боядисвам. Поне 3-4 пъти се е наложило да боядисвам, за да залича
следите от влагата. От към покрива са. Само на единия прозорец имаше под
рамката, обаче отстрани от покрива течеше. Другата стая и тя направо от
покрива всичко излиза цялата стена.
Скелето не мога точно да си спомня, защото аз свалях прожекторите и
камерите от външните стени. Дали беше цялостно скеле не мога да си спомня.
Мисля, че беше цялото, защото аз обикалях по скелето да свалям камерите и
прожекторите.
Химическа тоалетна имаше. Точно до пералното помещение, зад
фургона. Между фургона и пералното помещение от вътрешната страна.
Фургонът беше към улицата. Тоалетната беше зад него. Не съм бил свидетел
тази тоалетна да е чистена в този период. Е, ще мирише, как няма да мирише
тоалетна… През лятото мирише. Като е топло времето мирише. Те ги сменят
тоалетните. Аз съм виждал махат една, слагат друга или смучат, обаче там
трябваше да мине през фургона, за да я чисти. Нямаше достъп, защото скелето
беше на един метър от фургона. От към улицата бяха заградили с ламарини и
можеше една лека кола да влезе там да спре на шефа.
Адв. П.: Имената М.Б., Н.М. и Д. Й., говорят ли Ви нещо?
Свид. С.: Това са момичета, които работят на рецепцията в хотела.
На въпроси на адв. П.:
Свид. С.: Ами аз не стоя постоянно там, снабдявам кухнята с храна.
Като съм ходил някой път шефката ми се обажда: „Има ли да работят?“
Викам: „Има трима, виждам на скелето.“ Някой път нямаше никой. Не помня
точно, от къде да знам, че ще трябва.
Не съм постоянно там. Когато има нещо проблеми ме викат. Поне два
дена през седмицата зареждам с продукти. През останалото време съм на
Фичоза в другия хотел. С храна снабдявам два пъти в седмицата и ме викат,
когато има проблем. Иначе съм на Фичоза. Не седя постоянно там.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. С.: Посетителите на хотела, докато беше ремонта влизаха отзад.
33
Беше много трудно с големи куфари не можеха да се проврат. Бяха сложили
една мрежа под скелето, там където минаваха хората. И под скелето минаваха.
Много трудно беше, защото съм мъкнал и куфари на някои, които не могат да
ги носят.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Г.: Госпожо Председател, времето сега наистина много напредна, и
може ли за следващо съдебно заседание да направя искане за допускане още
на двама свидетели.
Тъй като, фактът на водени разговори и получено съгласие за
допълнителни извършени СМР между ищцовото дружество и представител на
ответното дружество, не беше установен от разпитаните свидетели, моля да
ми бъде допуснат един човек свидетел за установяване на този факт за
следващото съдебно заседание.
Отделно от това, имам искане за още един свидетел, който е извършил
оглед с термо камера, специалист квалифициран за работа с термо камера,
извършил оглед на тези две помещения, да разкаже какво е установил при
направения оглед със специално техническо средство.
Адв. П.: Възразявам. На първо място първият свидетел е изцяло
недопустим. На второ място, съдът изцяло е указал на страните по двама
свидетели, с оглед равнопоставеност на страните и ищцовата страна е знаела
за какви факти и обстоятелства ще дават показания свидетелите. По
отношение на втория свидетел възразявам и за него.
По направеното от процесуалния представител на ищеца искане за
допускане на още двама свидетели, СЪДЪТ ще се произнесе след изготвяне
на протокола след съдебното заседание, и преценка на обективираните в него
показания на разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели.
Адв. П.: В случай, че бъде допуснато на ищцовата страна, с оглед
равнопоставеност, моля да ни допуснете също двама свидетели за
установяване на вредите допълнително.
СЪДЪТ предлага на страните дата за следващо съдебно заседание
16.01.2025г.
Адв. П.: Моля, ако е удобно на съда дата за следващо съдебно заседание
след 20.01.2025г. На 16.01.2025г. имам друго заседание.
34
СЪДЪТ предлага на страните дата за следващо съдебно заседание
30.01.2025г.
Адв. Г.: На 29.01.2025г. имам много тежко дело във ВКС. Добре, нека
бъде на 30.01.2025г., но понеже ще ми е много трудно, евентуално друг колега
ще дойде и ще ме замести.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на допуснатите съдебно-
техническа и съдебно-икономическа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 30.01.2025
година от 10:30 часа, за която дата и час страните се уведомиха, призовки
няма да получат.
Да се уведомят вещите лица П. М. и Е. Т. за датата на следващо съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:17
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
35