РЕШЕНИЕ
№ 260657 / 7.6.2021г.
гр. П./07.06.2021
г.
РАЙОНЕН СЪД
– П., XI състав в
закрито заседание на седми юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ
КРИСТИНА
КОСТАДИНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Костадинова гр. д. № 9443 по описа на РС-П. за 2015
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.
Подадена е молба с вх. №
265245/02.03.2021 г. от И.Т.Р., с ЕГН: ********** /ищец/ чрез адв. И.Ю., с
която се иска да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в
„решенията“ по делото. В молбата се твърди, че процесен имот, описан в исковата
молба и възложен в дял на ищеца, като имот с пл.сн. № 1534, в кв. 121 с площ от
990 кв.м., всъщност бил имот с пл.сн. № 1543, в кв. 121 с площ от 1046 кв.м.
Грешката според молителя се дължала на допусната от негова страна грешка в
описанието на имота в исковата молба, която неточност впоследствие била
възпроизведена в актовете на съда.
Така депозираната молба е изпратена
на насрещните страни по делото. В срока по чл. 247, ал. 2 от ГПК никоя от
страните по делото не е изразила становище по молбата.
След като разгледа събрания
доказателствен материал и съобрази приложимите нормативни разпоредби,
съдът намира за установено следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба на И.Т.Р., с ЕГН: ********** с искане за допускане
на съдебна делба на посочените в молбата имоти, сред които и поземлен имот,
находящ се в землището на с. Р., Община П., местността „***“, представляващ
според утвърдения със заповед № III-234/09.04.1976
г. и заповед № 1598/29.08.2005 г. план за регулация и застрояване на с. Р.,
Община П., имот с пл.сн. № 1534, в кв. 121, целият с площ от 990 кв.м., при
граници от всички страни: парк за култура и отдих /т. 8 от исковата молба/. В
съответствие с указания за съда относно посочения имот е представена актуална
скица от 28.01.2016 г. /л. 64 от делото/. В същата е обективиран имот с пл.сн.
№ 1543 с площ от 1046 кв.м., находящ се в кв. 121, като е посочено, че планът
за регулация и застрояване /ПРЗ/ е утвърден със заповед № III-234/09.04.1976
г. и заповед № 1598/29.08.2005 г.
На следващо място съдът констатира,
че по делото са постановени следните актове, относими към съществото на спора:
Решение № 183/02.03.2017 г. /решение, с което е завършена фазата по допускане
на делбата/, Решение № 505/15.05.2018 г., с което е съставен и обявен
окончателен разделителен протокол /решение относно фазата по извършване на делбата/
и протоколно определение, обективирано в протокол от открито съдебно заседание,
проведено на 14.09.2018 г. – с което имотите, предмет на делбата са съответно
възложени в дял на съделителите.
Като прегледа мотивите и диспозитива
на посочените актове съдът установи, че действително съобразно посоченото в
исковата молба е налице имот, със следното описание: поземлен имот, находящ се
в землището на с. Р., Община П., местността „***“, представляващ според
утвърдения със заповед № III-234/09.04.1976
г. и заповед № 1598/29.08.2005 г. план за регулация и застрояване на с. Р.,
Община П., имот с пл.сн. № 1534, в
кв. 121, целият с площ от 990 кв.м.
По делото обаче е приета скица от 28.01.2016 г., от която е видно, че се касае
за имот с пл.сн. № 1543, в кв. 121 с
площ от 1046 кв.м. Посочената грешка се дължи изключително на недобросъвестно
поведение на ищеца, който е подал некоректна искова молба, както и на лошо
водене на процеса от негова страна, доколкото молбата за отстраняване на т.нар.
„грешка“ се подава едва след прекратяване на делото с възлагане в дял на
имотите, предмет на делбата. По тези съображения и допуснатата от самия ищец
грешка поначало не подлежи на отстраняване по реда на чл. 247 от ГПК, доколкото
съдът се е произнесъл в съответствие с исканията на ищеца. В тази връзка не е
налице и несъответствие между изразената от съда воля в мотивите на съдебните
актове и съответния диспозитив. Независимо от това и поради отсъствие на друг
процесуален ред /доколкото делото е приключило не е възможно развитие на
производство по чл. 129, ал. 2 от ГПК/, а и предвид липсата на възражение в
посочения смисъл от другите страни по делото съдът намира, че за процесуална
икономия подадената молба следва да бъде уважена. Мотивите на съдебните актове
не подлежат на поправка по реда на чл. 247 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл.
247 от ГПК, съдът:
РЕШИ:
1.
ДОПУСКА ПОПРАВКА
на очевидна фактическа грешка в Решение №
183/02.03.2017 г., постановено по гр.д. № 9443/2015 г. по описа
на Пернишкия РС, КАТО В ДИСПОЗИТИВА НА РЕШЕНИЕТО В Т.8 ВМЕСТО
„ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в землището на с. Р.,
Община П., местността „***“, представляващ според утвърдения със заповед № III-234/09.04.1976 г. и заповед № 1598/29.08.2005 г. план
за регулация и застрояване на с. Р., Община П., имот с пл.сн. № 1534, в кв.
121, целият с площ от 990 кв.м., при граници от всички страни: парк за култура
и отдих.“.
ДА СЕ ЧЕТЕ
„ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, находящ се в землището на с. Р., Община П., местността „***“,
представляващ според утвърдения със заповед № III-234/09.04.1976
г. и заповед № 1598/29.08.2005 г. план за регулация и застрояване на с. Р.,
Община П., имот с пл.сн. № 1543, в
кв. 121, целият с площ от 1046 кв.м.,
при граници от всички страни: парк за култура и отдих.“.
2.
ДОПУСКА ПОПРАВКА
на очевидна фактическа грешка в Решение № 505/15.05.2018 г.,
постановено по гр.д. № 9443/2015 г. по описа
на Пернишкия РС, КАТО В ДИСПОЗИТИВА НА РЕШЕНИЕТО В ДЯЛ ПЪРВИ ВМЕСТО
„ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в землището на с. Р.,
Община П., местността „***“, представляващ според утвърдения със заповед № III-234/09.04.1976 г. и заповед № 1598/29.08.2005 г. план
за регулация и застрояване на с. Р., Община П., имот с пл.сн. № 1534, в кв.
121, целият с площ от 990 кв.м., при граници от всички страни: парк за култура
и отдих с пазарна стойност…“
ДА СЕ ЧЕТЕ
„ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, находящ се в землището на с. Р., Община П., местността „***“,
представляващ според утвърдения със заповед № III-234/09.04.1976
г. и заповед № 1598/29.08.2005 г. план за регулация и застрояване на с. Р.,
Община П., имот с пл.сн. № 1543, в
кв. 121, целият с площ от 1046 кв.м.,
при граници от всички страни: парк за култура и отдих с пазарна стойност…“.
3.
ДОПУСКА ПОПРАВКА
на очевидна фактическа грешка в протоколно определение, обективирано
в протокол от открито съдебно заседание, проведено на 14.09.2018 г. по гр.д. № 9443/2015 г. по описа
на Пернишкия РС, КАТО В ДИСПОЗИТИВА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НА СТР. 2-РА ОТ
ПРОТОКОЛА АБЗАЦ ПОСЛЕДЕН ДЯЛ ПЪРВИ, възложен на И.Т.Р., с ЕГН: ********** ВМЕСТО
„ДЯЛ ПЪРВИ, който включва:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в землището на с. Р., Община
П., местността „***“, представляващ според утвърдения със заповед № III-234/09.04.1976 г. и заповед № 1598/29.08.2005 г. план
за регулация и застрояване на с. Р., Община П., имот с пл.сн. № 1534, в кв.
121, целият с площ от 990 кв.м., при граници от всички страни: парк за култура
и отдих с пазарна стойност 10 460 лева …“
ДА СЕ ЧЕТЕ
„ДЯЛ ПЪРВИ,
който включва:
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, находящ се в землището на с. Р., Община П., местността „***“,
представляващ според утвърдения със заповед № III-234/09.04.1976
г. и заповед № 1598/29.08.2005 г. план за регулация и застрояване на с. Р.,
Община П., имот с пл.сн. № 1543, в
кв. 121, целият с площ от 1046 кв.м.,
при граници от всички страни: парк за култура и отдих с пазарна стойност
10 460 лева…“
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на обжалване на основните актове по
делото в двуседмичен срок пред Пернишкия ОС, считано от съобщаването му на
страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
К.
КОСТАДИНОВА