О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№..................
14.11.2022 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в закрито
съдебно заседание, проведено на четиринадесети ноември две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдия Т. Димитрова адм.
дело № 2571/2022 г. на АдмС - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 166, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
вр. с чл. 172, ал. 5 и ал. 6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Предмет на настоящото определение е произнасяне по
обективираното в жалбата срещу Заповед № 22-0308-000215 от 10.10.2022 г., издадена
от Началника на РУ Омуртаг при ОД на МВР Търговище искане на М.А.М., с ЕГН **********
***, за спиране на предварителното изпълнението на оспорения акт, с който на
оспорващия е наложена принудителна административна мярка (ПАМ), на основание
чл. 171, т. 1, б. “б“ ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление
на МПС (СУМПС) на водача до разрешаване на въпроса за отговорността, но не
повече от 18 месеца.
Оспорващият настоява, че e допуснато предварително изпълнение на заповедта без в
нея да е включено изрично разпореждане за това, което е в нарушение на чл. 60,
ал. 1 АПК, т.к. липсват мотиви за разпореждането, а предварителното изпълнение
ще доведе до значителни и трудно поправими вреди, както и съществено ще се
засегне особено важният интерес на оспорващия да работи. Сочи се, че в случая
СУМПС е необходимо на оспорващия, за да управлява автомобил, с който да
удовлетворява нуждите си от трудови доходи за него и за семейството му.
Поддържа се, че ще се реализират непоправими вреди и пропуснати ползи в
патримониума на оспорващия – с предварителното изпълнение се осуетяват
трудовите му задължения и няма да е в състояние да осъществява дейността си и
паралелно с това да запази и работата си във фирмата.
Процесното искане за спиране на предварителното
изпълнение е допустимо. Налице е висящо съдебно производство – адм. дело № 2571/2022
г. на АдмС - Варна, образувано по жалба на М.А.М. срещу заповедта, с която му е
наложена ПАМ, а въпросът за отговорността на М. няма данни да е разрешен към
настоящия момент, респ. не е налице отпаднало действие на процесната ПАМ.
Искането обаче следва да се приеме за неоснователно,
по следните съображения:
За да се произнесе по искането за спиране на
предварителното изпълнение, съдът следва да
прецени в
настоящия казус налице ли са предпоставките,
визирани в разпоредбата на чл. 166, ал. 2, във
вр. с ал. 4 АПК. Според посочената норма, искането може да
бъде направено по всяко време на производството по жалбата срещу акта, ако допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима
вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
Спирането на предварителното изпълнение на административния акт при обжалване на акта осигурява
временна защита на лицето, подало жалбата -
до окончателното решение на съда за законосъобразността на оспорения акт. В
тежест на жалбоподателя е да обоснове и докаже, че допуснатото по силата на
закона предварително изпълнение ще му причини значителни или труднопоправими вреди, които са с
такъв интензитет, че да са противопоставими, доминиращи и несъразмерни на
преследваната с допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение на
акта цел. Когато по силата на закона е
допуснато предварително изпълнение на административен акт, се предполага, че
законодателят е дал превес на обществения интерес.
В случая с оспорената заповед е приложена ПАМ на
основание чл. 171, т. 1, б. “б“ ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване
на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Заповедта е издадена
въз основа на съставения Акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
Серия GA №
734086 на 10.10.2022 г. Според заповедта на 10.10.2022 г., в 17:45 ч., в община
Омуртаг, по ПП І-4, км 207+193, с посока на движение към град София, оспорващият
управлява собствения си товарен автомобил АУДИ КУ-3 с рег. № В6111НК, като
отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест
Дрегер 7510, фаричен № ARNJ 0049, а и
на водача е издаден талон за изследване № 0044330, като същият отказва да даде
кръв за проба, въпреки че водачът е във видимо нетрезво състояние и излъчва
силен мирис на алкохол.
Съгласно чл. 172, ал. 6 ЗДвП обжалването на заповедите,
с които се прилагат такива ПАМ не спира изпълнението на приложената
административна мярка, т.е. по силата на закона е допуснато предварително
изпълнение.
Сочените от оспорващия доводи, не обосновават извод за
наличие на основание за спиране на допуснатото предварително изпълнение.
Както се посочи, в случая предварителното изпълнение
на процесната заповед е предвидено в закона, поради което не е необходимо
обективиране в заповедта на самостоятелно мотивирано разпореждане в този
смисъл.
Действително временното отнемане на СУМПС препятства
възможността да се управлява МПС до решаване на въпроса за отговорността и
създава значителни затруднения в ежедневието, но те не представляват значителна
или труднопоправима вреда, противопоставима на обществения интерес. Твърдените
от оспорващия в жалбата обстоятелства, че изпълнението на заповедта ще доведе
до значителни вреди за него и за семейството му, както и че ще бъде
препятствано удовлетворяването на нуждите от трудови доходи – ще бъде осуетено
изпълнението на трудовите задължения на оспорващия и възможността да запази
работата си, не са обосновани и подкрепени с доказателства и не обуславят сами
по себе си извод за наличие на основание за спиране на предварителното
изпълнение на приложената ПАМ. Оспорващият не представя доказателства, от които
да се установява, че отнемането на СУМПС ще препятства осъществяването на
конкретната му трудова дейност и ще се засегне семейството му. С всяка ПАМ се
ограничават и засягат по някакъв начин правата на адресатати й, но това е с цел
да се защити общественият интерес посредством предотвратяването или
преустановяването на административни нарушения, както и предотвратяване и
отстраняване на вредните последици от такива нарушения – чл. 22 ЗАНН.
За да е налице основание за дерогиране от страна на
съда на допуснатото по закон предварително изпълнение, следва оспорващият да
докаже, че вредите за него от предварителното изпълнение са несъразмерни,
непропорционални на преследваната от законодателя цел. Тоест да се установява,
че интересите на оспорващия надделяват над законовата
презумпция за наличието на предпоставките от рода на тези по чл. 60, ал. 1 АПК.
В случая соченото от оспорващия (освен че не е доказано) не надделява над
обществения интерес, т.е. недоказаните вреди, които жалбоподателят
твърди, че биха били причинени от предварителното изпълнение на оспорената
заповед не следва да се определят като значителни или труднопоправими.
Предвид обоснованият от значимостта на засегнатите
ценности и характера на обществените отношения обществен интерес, на който не е
противопоставен друг приоритет със същата степен на значимост, настоящият
състав на съда намира, че не е налице основание за спиране на предварителното
изпълнение на оспорената заповед.
Искането за спиране на изпълнението на заповедта следва
да се
остави без уважение.
На основание чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на М.А.М. ***, за
спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 22-0308-000215 от 10.10.2022
г., издадена от Началника на РУ Омуртаг при ОД на МВР Търговище.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: