Протокол по дело №127/2025 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 178
Дата: 3 юли 2025 г. (в сила от 3 юли 2025 г.)
Съдия: Даниела Петрова Костова
Дело: 20253000600127
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 9 април 2025 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 178
гр. Варна, 03.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253000600127 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимият М. С. Х., редовно призован, явява се лично и с адв.А. М. С.
от АК – ТЪРГОВИЩЕ, надлежно упълномощена отпреди.
Жалбоподател-граждански ищец ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ,
редовно призовани, не се явява представител.
За ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ –
ТЪРГОВИЩЕ, редовно призовани, не се явява представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от М.А. – гл.юрисконсулт в ОД на ДФ
„Земеделие“ – Търговище с входящ № 4931/30.06.2025 година в Апелативен
съд – Варна, в която заявява, че по обективна причина няма да се яви в
съдебно заседание и молят делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, като
изразяват становище по делото.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
Имам доказателствено искане, до колкото по делото са налични
съществени противоречия между заключението на икономическата
експертиза, изготвена в хода на досъдебното производство и тройната
комплексна, тройната съдебно-геодезическа икономическа експертиза,
относно съществен въпрос от предмет на доказване по смисъла на чл.102 от
НПК, а именно дали е възможно реално да бъде произведено количеството,
съобразно фактурите, които са били заявени пред фонда, аз Ви моля да
допуснете арбитражна агрономическа експертиза, която да отговори на този
въпрос.
1
АДВ.С.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
Относно направеното доказателствено искане считам същото за
неоснователно, необосновано и моля да бъде оставено без уважение, т.к. по
делото е направена тройна агротехническа-агрономическа експертиза от
трима експерти, която е напълно обоснована, мотивирана, съответства на
целия доказателствен материал по делото, дава в пълнота и яснота отговор на
поставените въпроси и най-важното не възниква съмнение за нейната
компрометираност, поради което считам, че не се налага повторна или
допълнителна така, няма основание за назначаване на друга такава експертиза.
СЪДЪТ намира направеното искане от страна на представителя на
Варненска апелативна прокуратура за основателно. Всъщност следва да се
признае, че съдът служебно и сам стигна до извода, че е налице необходимост
от назначаване на повторна експертиза.
По делото са назначени две експертизи, чиито заключения са
диаметрално противоположни. При това положение, според съда е
необходимо назначаване на трета експертиза, така наречената в съдебната
практика арбитражна експертиза, след което съдът да вземе отношение по
заключенията на вещите лица по изготвените до момента експертизи.
Понастоящем това не е възможно предвид съществените противоречия в
двете изготвени по делото експертизи.
Поради това съдът намира направеното искане от страна на
представителя на обвинението за основателно и като такова следва да бъде
уважено, съответно ход на делото не следва да се дава днес в съдебно
заседание, а следва да бъде назначена такава експертиза. Съдът намира за
уместно да бъде дадена възможност на страните в 7-мо дневен срок от днес да
представят своите въпроси след което с определение в закрито заседание ще
бъдат поставени въпросите към вещите лица, съобразени и с исканията на
страните в тази насока.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА арбитражна експертиза с вещи лица със специалност
агрономия със задача:
1. За кампания 2017 година за подпомагане по схеми и мерки на директни
плащания към ДФ „Земеделие“ на кои парцели е кандидатствал подсъдимия
Х. ?
2. Какво е било състоянието на насажденията в тези парцели по
отношение възраст, плододобив и други относими в същината на делото
характеристики ?
3. Заявените площи били ли са подходящи за подпомагане по съответните
схеми ?
4. Обективно било ли е възможно от тях да бъде произведена
2
продукцията, която подсъдимия М. Х. е посочил в количествата, отразени от
него в таблиците към декларацията по чл.32, ал.1 от Наредба 3 от 17.02.2015
година и съобразно представените по делото фактури ?
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица М. К. Й. и К. Н. Н., които да отговорят на
поставените въпроси и представят заключение в срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7-мо дневен срок от днес да
представят своите въпроси след което с определение в закрито заседание ще
бъдат поставени в обобщен вид въпросите към вещите лица.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 02.10.2025 година
от 11:00 часа, за която дата и час подсъдимият, неговият защитник и
представителят на Апелативна прокуратура – Варна са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ жалбоподател-граждански ищец Държавен фонд
Земеделие – София и Областна дирекция на държавен фонд земеделие –
Търговище.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 09:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3