Р Е
Ш Е Н И Е
№…
гр. Варна, 19.10.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVIII състав, в
открито публично заседание на двадесет и пети септември през две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : ДЕНИЦА СЛАВОВА
при секретаря Антоанета Димитрова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 16574 oт 2019 год.
по описа на Районен съд гр. Варна, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по иска на В.В.П., ЕГН **********,***, срещу З. „А." АД, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Д.Н.М., К.С.В., М.П.И.и
В.П.К.-М., с правно основание чл. 432 от КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 000 (хиляда)
лева, представляваща частичен иск от общата в размер на 20 000 (двадесет
хиляди) лева, представляваща обезщетение
за претърпени от ищеца
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, получени като пряка и
непосредствена последица от настъпилото на 27.07.2017г. ПТП на бул. „******"
в гр. София, с участието на л.а. „Волво С60" с peг. № ******, управляван
от В.В.П., ведно със законната лихва върху нея считано от датата на ПТП до
окончателното й изплащане.
Претендират се и
разноските за производството.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право:
В исковата молба ищецът твърди, че на 27.07.2017г. около 13.00 часа П.Т.управлявал л.а. „Хюндай Санта
Фе" с per. № **** по бул. „******" в гр. София в дясната пътна лента
с посока на движение ул. „****" към. Бул. „****". В района на
административен № *** същият нарушил правилата за
движение по пътищата, като предприел маневра обратен завой при наличие на
двойна непрекъсната линия М2 и отнел предимството на движещият се в лява пътна
лента в същата посока на движение л.а. „Волво С60" с per. № ******,
управляван от В.В.П. като реализирал ПТП с последния. В следствие на сблъсъка
л.а. „Волво С60" с per. № ****** се завъртял, преминал в платното за
насрещно движение и се ударил в насрещно движещ се трети автомобил. При така
настъпилото ПТП на В.В.П. били причинени телесни увреждания като водач на л.а.
„Волво С60" с per. № ******.
Във връзка с настъпилото събитие е съставен
протокол за ПТП, а на виновния за настъпването на процесното ПТП водач П.Т.е
съставен АУАН № 062277/27.07.2017г.
В.П. е откаран по спешност в УМ БАЛ „Света
Анна" АД-София, като му е поставена следната диагноза: Рана на главата.
Главоболие. Болки във врата.
На 31.07.2017г. е прегледан от д-р Д. Д.
-началник Отделение съдебна медицина при МБАЛ „***" АД, който е установил
следните травматични увреждания: Контузия на гръден кош, контузия на шия,
разкъсно-контузна рана по окосмената част на главата, кръвонасядания и
ожулвания в областта на горните крайници. Установените травматични увреждания
са резултат на удари с или върху твърди или тъпи предмети, биха могли да бъдат
получени по указаните време и начин, като в своята съвкупност тези телесни
увреждания са обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Поради изключително силните болки в областта
на шията и гръдният кош, след ПТП се налагало ищецът да приема месеци наред
болкоуспокояващи, тъй като не можел да спи от болки. Тъй като болките
продължили близо година след инцидента, ищецът се подложил на ядрено-магнитен
резонанс, проведен на 31.08.2018 г. в „СМДЛ-***" гр. ***. Резултатът от
образното изследване на шийния отдел на гръбначния стълб установил:
„дегенеративни промени на шийния отдел на гръбнания стълб. Хемангиом на тялото
на С5. Дискретни дискови протрузии на нива СЗ-С4 и С5-С7. За консулт с
невролог". На 18 и 19 септември 2019 г. посетил д-р С.Л.и д-р М.Д.с
оплаквания за болка в шийната област в ляво, засилваща се при движение на
главата наляво, при проведен ЯМР-данни за протрузия на СЗ-С4. Предписано му е
медикаментозно лечение с нексиум, мелбек и милгамман. През месец октомври 2018
г., вследствие протрузията на шийните прешлени се появяват болки в рамото,
които се усилват през нощта и ограничават движението на пациента. Проведен е
отново преглед при д-р С.Л.на 04.10.2018 г.
Вследствие на получените телесни повреди,
ищецът е бил лишен от възможността да води нормален начин на живот, да спортува
и да се движи нормално. Наложило се да посещава рехабилитатор, който да му
извършва процедури, като към момента продължава да се подлага на такива.
Ищецът е получил телесни увреждания и търпи
болки и страдания за един продължителен период от време. Вследствие ПТП станал
нервен и раздразнителен, започнал да избягва срещи с приятели и познати, тъй
като от разговорите си с тях, мисловно се връщал към претърпения инцидент.
Всеки разговор му коствал огромни усилия и главоболие и го връщал към
преживения ужас. От тези състояния на психическо разстройство, получил проблем
със съня: трудно заспивал и сънувал кошмари, който проблем до момента на
инцидента не е бил налице. Отделно от това, след пътно транспортното
произшествие, често изпада в стрес и получава пристъпи на паника. Когато се
наложи да пътува в лек автомобил, изпитва непровокирано от нищо, чувство на
безпокойство, тревога и уплаха, което е липсвало до момента на настъпване на
пътно транспортното произшествие. Последното отключило паническо разстройство,
както при наличието на повече хора, така и когато преминава покрай спрени
автомобили. След инцидента започнал да избягва здрависванията с ръка, т.к.
мисълта, че в подобна ситуация, при по-рязко движение, може да му се причини
болка, всявала у него страх и ужас. Описаните психически травми допълнително и
неминуемо рефлектирали върху пълноценния му начин на живот. Вследствие
отключеното след инцидента постравматично стресово разстройство, му се наложило
да посещава психолог, за да овладее симптомите на паника и тревожност.
Водачът на л.а. „Хюндай Санта Фе" с per.
№ **** - П.Т.попада в кръга лица, чиято отговорност се покрива от застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите по полица №
BG/ll/117001810185/27.06.2017г. със срок на валидност от 16.07.2017г. До
15.07.2018г. Издадена от З. „А." АД.
Със Заявление № Л-16443/20.11.2017г. пред З.
„А." АД е предявена претенция за изплащане по доброволен ред на
застрахователно обезщетение, като са представени всички изискуеми
доказателства. Образувана е щета № 100171001279Н, по която ответното дружество
изразило становище, че няма законно основание за изплащане на обезщетение и до
настоящия момент на ищеца не е изплатено обезщетение от ответника.
По делото е постъпил отговор от
ответната страна в срока по чл.131 от ГПК.
Оспорва иска като неоснователен и недоказан.
Не оспорва, че е налице договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, полица №
BG/11/117001810185, сключен между ЗАД "***" и собственика на лек
автомобил марка „Хюндай", модел „Санта Фе" с per. № ***, валидна към
27.07.2017 година - датата на настъпване на процесното пътно - транспортното
произшествие.
Оспорва, че е налице причинна връзка между твърдяните
панически разстройства, нервност, раздразнителност, твърдяното психическо
разстройство и твърдяното ПТП. Твърдя, че тези увреди не се намират в причинна
връзка с ПТП.
Твърдят наличие на съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалия. На първо място твърдят, че водачът на МПС
марка „Волво", модел „С60", per. № ***, В. П. е шофирал в нарушение
на правилата за движение, заблуждавайки другите участници в движението за
намаренията си за движение и престрояване, с което е създал предпоставка за
настъпването на ПТП.
На второ място сочат, че ищецът не е бил поставил
предпазен колан при настъпването на ПТП. Този извод извеждат от медицинското удостоверение, съгласно което
посочените там увреждания са в резултат на удари с твърди тъпи предмети. Твърдят,
че при ползване на обезопасителен колан, същият би бил в състояние да задържи
водача в седалката на автомобила, така че уврежданията да не бъдат реализирани
чрез удари в части от автомобила.
Предвид съпричиняването считат, че следва да се
редуцира на застрахователното обезщетение с поне 90 %.
Сочат, че претендираното обезщетение за неимуществени
вреди е силно завишено и не е съразмерно на претърпените от ищеца болки и
страдания, не отговаря на съдебната практика и социално-икономическата
обстановка в страната.
В с.з. от 26.06.2020г. съдът е допуснал УВЕЛИЧАВАНЕ на размера на иска до сумата от 5 000 (пет хиляди) лева, като частична
претенция от 20 000 (двадесет хиляди) лева. Ищецът в хода по същество моли за уважаване на
увеличения размер на иска, а ответникът не изпраща представител.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Предявеният иск
намира правното си основание в разпоредбата на чл. 432 ал. 1 от КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 432 ал. 1 от КЗ /в сила
от 01.01.2016г./, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има
право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380.
Съгласно чл. 380 ал. 1 от КЗ, лицето, което желае да
получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя
писмена застрахователна претенция.
От представеното по делото писмо, отправено от ответника
до ищеца на 27.10.2017г. е видно, че ищецът е отправил писмена застрахователна
претенция, съгласно изискванията на чл. 380 ал. 1 от КЗ, поради което
предявеният иск се явява допустим. Налице е и изричен отказ от страна на застрахователя да изплати застрахователно
обезщетение.
С договора за застраховка "Гражданска
отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на
определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени
вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие /чл.
429 ал. 1 т. 1 от ЗК/. По застраховка "Гражданска отговорност", която
е задължителна, застрахователят отговаря пред увреденото лице и когато
застрахованият го е увредил умишлено - чл. 429 ал. 3 от ЗК
За да се ангажира отговорността на застрахователя по
чл. 432 ал. 1 от КЗ /в сила от 01.01.2016г./, е необходимо към момента на
увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от
договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия
причинител на вредата /респективно собственика на автомобила/ и застрахователя.
Наред с това следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от
фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на
прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования
деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото
застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репарирането им.
Между страните не е спорно наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, полица № BG/11/117001810185, сключен между ЗАД "***"
и собственика на лек автомобил марка „Хюндай", модел „Санта Фе" с peг.
№ ***, валидна към 27.07.2017 година - датата на настъпване на процесното пътно
- транспортното произшествие.
Оспорва се механизма на ПТП, наличието на
причинно-следствена връзка между твърдените неимуществени вреди и ПТП. Твърди се съпричиняване на ПТП и
вредите.
Относно механизма на ПТП:
От протокол за ПТП от 27.07.2017г., подписан от двамата
участници в ПТП и посетилият мястото на ПТП полицейски служител, както и от
изготвената по делото САТЕ, безспорно се установява механизма на ПТП, а именно:
Л.а. „Хюндай"
се е движел в дясната пътна лента на дясното платно, като сградата № *** е била
от лявата му страна. Зад „Хюндай" на известно разстояние в лявата пътна
лента на същото платно се движел „Волво". В зоната на посочената сграда
водачът на „Хюндай" е предприел обратен завой от дясната лента при наличие
на двойна непрекъсната разделителна линия М2, чието значение според Закона за
движение по пътищата е „На пътните превозни средства е забранено да я застъпват
и пресичат ". Според скицата в протокола за ПТП ударът между „Хюндай"
и „Волво" е станал в насрещната лява лента. Това означава, че за да
избегне удара в „Хюндай", водачът на „Волво" е отклонил автомобила
наляво, навлизайки в лявата лента на насрещното пътно платно. Ако се
предположи, че водачът на „Хюндай" не е предприел обратен завой, а само се
е престроил в лявата пътна лента, при отклоняването на „Волво" в
насрещната лява лента ударът е щял да бъде избегнат. Фактът, че е настъпил удар
между „Хюндай" и Волво" показва, че водачът на „Хюндай"
действително е предприел обратен завой. От удара с „Хюндай" „Волво"
се е завъртял и се е ударил с трети автомобил, движещ се в насрещното пътно
платно.
Причината за настъпването на ПТП е предприемането на
обратен завой от водача на „Хюндай Санта Фе" без да се намира в
кръстовище, при наличие на двойна непрекъсната разделителна линия, при
приближаващ автомобил в лявата попътна лента и приближаващ автомобил в
насрещната дясна пътна лента на бул. „******".
Дължината на опасната зона за спиране на „Волво"
при приетата му скорост 50,00 км/ч 29,18 м е по-голяма от отстоянието му от
мястото на удара в момента на началото на завиване на „Хюндай" 22,89 м,
следователно водачът на „Волво" не е имал техническа възможност да избегне
удара чрез спиране.
Въз основа на посоченото съдът намира, че не се
доказват твърденията на ответника за съпричиняване на ПТП от страна на ищеца.
Същият не е нарушил правилата за движение по пътищата и не е имал възможност на
спре, за да предотврати ПТП.
От приложената по делото медицинска документация се
установяват следните увреждания, настъпили непосредствено след ПТП:
От Лист за преглед на пациент в КСБ/СО, амб. № ***/27.07.2017год.,
издаден на името на В.В.П., се установява, че същият е прегледан в Бърза помощ
с: „...Основна диагноза: Рана на главата...Пациент след ПТП. Оплаква се от
главоболие и болка във врата...Рана на главата - промита и залепена..."
От издаденото МУ от 31.07.2017г. се установява
следното: Над дясната ушна мида се установява хоризонтално разположена,
хирургически обработена рана, с добре очертан ръбове, дължина 6 см. По предната
повърхност на лявата мишница, в долна трета, предната повърхност на лявата
предмишница в горна трета, личат морави кръвонасядания с неправилна форма и
диаметър съответно 7см. и 9см. По гърба на горните междуфалангеални стави на
втори и трети пръсти на дясната длан личат дълбоки ожулвания с диаметър по
около 1см. Движенията в шията са ограничени и болезнени. При палпация по
предната повърхност на гръдния кош, на нивото на дясната ребрена дъга, се
установява болезненост засилваща се при дишане и движение. Не се установяват
други травматични увреждания.
Касае се за контузия на гръдния кош, контузия на
шията, разкъсно-контузна рана по окосмената част на главата, кръвонасядания и
ожулвания в областта на горните крайници.
Описаните травматични увреждания са резултат на удари
с или върху твърди тъпи предмети, биха могли да бъдат получени по указаните
време и начин.
В своята съвкупност са обусловили временно
разстройство на здравето не-опасно за живота."
Съгласно изготвената по делото СМАТЕ, в резултат на
ПТП В.В.П. е получил разкъсно-контузна рана по главата, кръвонасядания в
областта на лявата мишница и лявата пред-мишница, ожулвания в областта на втори
и трети пръсти на дясната длан, контузия на шията и гръдния кош.
СМАТЕ сочи, че между установените травматични
увреждания и настъпилото пътно транспортно произшествие е налице пряка причинно-следствена
връзка.
Установява се, че травмите на водача на „Волво"
могат да бъдат получени при удара с л.а. „Хюндай" и с третия автомобил от
контакта с елементи от интериора на автомобила. При отклоняването на тялото на
водача на „Волво" напред и надясно е възможен контакт на предната
повърхност на лявата мишница с волана, което да причини констатираните
кръвонасядания. От последвалия удар отзад от третия автомобил тялото на водача
е получило тенденция за придвижване назад. От натиск в подлакътника би могло да
се получи болезненост по дясната ребрена дъга. Гърбът на дясната длан може да
получи ожулвания от контакт с пластмасата около лоста за скоростите. При придвижване
на тялото на водача назад в отклонено надясно положение гърбът му опира в
облегалката на предната лява седалка, а главата му е без опора, при което се
получава т.н. „камшичен удар", от което може да се получи болката в шията.
Раната на главата над дясната ушна мида може да се получи от ръба на
пластмасовата „тава", в която се намира облегалката на предната дясна
седалка.
Травматични увреждания от този вид обичайно отзвучават
в рамките на 3 седмици.
Дегенеративните изменения в шийния отдел на гръбначния
стълб, установени на 31.08.2018г., не са в причинно следствена връзка с
процесното ПТП.
По време на клиничния преглед на 31.07.2017 год. не са
установени така наречените типични, видими травматични увреждания в областта на
гръдния кош под формата на косо и хоризонтално разположени, ивичести
кръвонасядания.
Установените травматични увреждания могат да се
получат при установения механизъм на ПТП както с, така и без поставен предпазен
колан.
Въз основа на установеното от СМАТЕ съдът намира, че
описаните травматични увреждания са получени в пряка причинно-следствена връзка
с ПТП, като липсва съпричиняване от страна на ищеца. Независимо дали същият е
бил със или без предпазен колан, /който факт остана недоказан от страна на
ответника, чиято тежест е установяването му/, то щеше да получи същите
увреждания, поради което не би могло да се говори за съпричиняване.
От събраните по делото гласни доказателства
се установява, че веднага след ПТП ищецът бил в неадекватно състояние, целия
подут, с рани по главата, бинтован, със синини и подутини, едва вървял. Бил
пребледнял и уплашен. В деня след инцидента, свидетелят го закарал на лекар, за
да му сложат яка, защото имал много силни болки във врата. Трудно се движел,
движенията му били некоординирани, от болки не можел да спи. Сънувал кошмари.
Със семейството си бил раздразнителен, сприхав, въобще не можело да се говори с
него. Не искал да се качва в автомобила. Постоянно молел свидетеля да шофира и
да взема него, дъщеря му, и жена му. Казвал му да кара по-бавно и да внимава.
Той започнал отново да шофира може би след две години след инцидента. Ходил да
му леят куршум и при психоаналитик.
От изготвената по делото СПЕ се установява, че в
следствие на удара, изследваното лице за кратко изгубил съзнание. След като
вижда кръвта, когато му помагат да се изправи, се изплашва много. След
събитието, започва да изпитва главоболие, безсъние, страх и напрежение,
раздразнителност, избягващо поведение, свързано с травматичният спомен. Избягва
да шофира след събитието, особено във България, защото се чувства застрашен.
Със съзнание за преживяна травма. Станал по-несигурен. Доминират мисли за
уязвимост. Страхува се от катастрофи. Всичко, което описва потърпевшия като
оплаквания, насочват към посттравматично стресово състояние. В конкретният
случай личността способства за ескалация на състоянието. Изследваното лице е
търсило психологична помощ, за да се справи с последствията от негативното
преживяване и събитие, но за пълна рационална преработка на травматичният
спомен е необходимо продължаващо лечение. Психичното страдание продължава и към
момента. Изследваният е леко напрегнат и емоционално-тревожен. Продължават
оплакванията свързани с безсъние и главоболие. Прогнозата за възстановяване е
добра, при една адекватна намеса от страна на специалист.
Въз основа на СПЕ съдът приема, че ищецът страда от посттравматично
стресово състояние, което все още не е напълно преодоляно, получено в пряка
причинно-следствена връзка с ПТП.
Относно размера на вредите:
Обезщетението за неимуществени вреди, съгл. чл. 52 от ЗЗД, се определя
от съда, като съобрази обществения критерий за справедливост и действително
претърпените от ищеца неимуществени вреди от настъпилото ПТП, като се съобрази,
че болките и страданията и другите нематериални последици в житейски аспект
обикновено не се ограничават само до изживените в момента на самото ПТП такива,
а продължават и след това.
В процесния случай, за да определи размера на дължимото обезщетение,
настоящият съдебен състав съобрази, че на ищеца е причинена лека телесна повреда,
изразяваща се в контузия на гръдния кош, контузия на шията, разкъсно-контузна
рана по окосмената част на главата, кръвонасядания и ожулвания в областта на
горните крайници, чийто възстановителен период е 3 седмици. Съобрази и
получените психични травми, наличието на непреодоляно посттравматично стресово
състояние, все още продължаващите безсъние и главоболие.
Съдът, като отчете вида и характера на вредите, интензитета на
претърпените болки и страдания и тяхната продължителност, както и прогнозата за
тяхното преодоляване, намира, че частичния иск за сумата от 5 000лв. се явява адекватен
размер на обезщетението и искът се явява основателен в неговата цялост.
Предвид изхода на делото, в полза на ищеца следва да се присъдят
разноските за производството, които са в размер на 1466лв., съгласно списъка по чл. 80 от ГПК и доказателствата.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА З. „А." АД, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от Д.Н.М., К.С.В., М.П.И.и В.П.К.-М., ДА ЗАПЛАТИ
НА В.В.П., ЕГН **********,***, сумата
от 5 000 (пет хиляди) лева,
представляваща частичен иск от общата в размер на 20 000 (двадесет хиляди)
лева, представляваща обезщетение
за претърпени от ищеца
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, получени като пряка и
непосредствена последица от настъпилото на 27.07.2017г. ПТП на бул. „******"
в гр. София, с участието на л.а. „Волво С60" с peг. № ******, управляван
от В.В.П., ведно със законната лихва върху нея считано от датата на ПТП до
окончателното й изплащане, на основание
чл. 432 от КЗ.
ОСЪЖДА З. „А." АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Д.Н.М., К.С.В., М.П.И.и В.П.К.-М., ДА ЗАПЛАТИ
НА В.В.П., ЕГН **********,***, сумата от 1466лв..
/хиляда четиристотин шестдесет и шест лева/,
представляваща разноски за производството, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Варненския окръжен съд.
Решението да се връчи на страните и да се обяви в регистъра на решенията.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: