№ 99
гр. Бургас , 04.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20212100500764 по описа за 2021 година
Производството е по реда чл. 258 и сл. от ГПК вр. с чл. 168, ал. 2 вр. с чл. 165, ал. 4
вр. с чл. 130, ал. 3 от СК и е образувано по повод жалбата на А.. Я.. А., ЕГН: **********, с
адрес: гр. Б.. ул. „В.“ №**, ет.2, ап.*, поставена под ограничено запрещение, действаща
лично и със съгласието на попечителя си – О.. К. Н., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ул.
„А.В.“ №***, ет.*, ап.л., подадена чрез упълномощения им процесуален представител адв.
Т.М.- БАК против решение № 260637 от 23.04.2021 г., постановено по ч.гр. дело №
8216/2020 г. по описа на Районен съд – Бургас , с което съдът е оставил без уважение
искането й за съдебно разрешение да прехвърли паричните средства, налични по банкови
сметки и влогове на починалата й майка В.Я. А., ЕГН: ********** в „Инвестбанк“ АД,
„Първа инвестиционна банка“ АД и „Уникредит Булбанк“ АД по свои банки банкови
сметки, като открие на свое име банкови сметки в лева или чуждестранна валута и закрие
сметките и влоговете с титуляр починалата й майка; да разпредели неограничено
наследствените дялове по партидите на В.Я. А., ЕГН: ********** в „Амунди Фондс
Пайнир“; и да прехвърли паричните средства на наследодателката й В.Я. А., ЕГН:
**********, налични в доброволен пенсионен фонд „Алианц България“ по нейна банкова
сметка.
В жалбата се изразява недоволство от така постановеното решение, като се твърди, че
същото е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, за което са изложени
подробни съображения. Моли съда да го отмени и постанови друго, с което да бъде уважена
молбата за даване на исканото съдебно разрешение по чл. 168, ал. 2 вр. с чл. 165, ал. 4 от СК.
1
Представени са допълнителни писмени доказателства.
След извършена служебна проверка съдът намира, че жалбата е подадена в
законоустановения срок от легитимирано лице и против акт, подлежащ на обжалване,
поради което е допустима.
Бургаският окръжен съд, след извършена преценка на направеното искане и
представените доказателства, намира за установено следното:
Производството пред районния съд е образувано по молба на А.. Я.. А., поставена под
ограничено запрещение, действаща лично и със съгласието на попечителя си – О.. К. Н., за
издаване на съдебно разрешение на основание чл. 168, ал. 2 вр. с чл. 165, ал. 4 от СК вр. с чл.
130, ал. 3 от СК за прехвърляне на паричните средства, налични по банкови сметки и
влогове в „Инвестбанк“ АД, „Първа инвестиционна банка“ АД и „Уникредит Булбанк“ АД,
оставени от наследодателката й – нейната майка В.Я. А., поч. на 27.11.2020г. по банкови
сметки на молителката- наследница, като за целта последната да открие на свое име банкови
сметки в лева или чуждестранна валута и закрие сметките и влоговете с титуляр починалата
й майка, за разпределяне неограничено на наследствените дялове по партидите на
наследодателката й в „Амунди Фондс Пайнир“ и за прехвърляне на паричните средства на
наследодателката й, налични в доброволен пенсионен фонд „Алианц България“ по банкова
сметка на молителката.
По делото са представени писмени доказателства, че молителката е поставена под
ограничено запрещение, като за нейн попечител е назначен О.Н.. Видно от представеното
удостоверение за наследници се установява, че молителката е единствен законен наследник
на майка си В.Я. А., поч. на 27.11.2020г.
В хода на първоинстанционното производство районният съд е дал указания на
молителката като поставено под ограничено запрещение лице да представи доказателства за
приемане на наследството по опис съгласно чл. 61, ал. 2 от ЗН. В изпълнение на дадените
указания молителката е предприела действия по приемане на наследството по опис по реда
на чл. 61, ал. 2 от ЗН, за което е образувано ч.гр.д. № 1134/2021г. по описа на БРС. С оглед
времетраенето на процедурата по приемане на наследството по опис, съдът е продължавал
няколкократно дадените на молителката срокове за представяне на доказателства за това.
По делото е представено определение от 30.03.2021г. по ч.гр.д. № 1134/2021г. по описа на
БРС, с което съдът в производството по чл. 61, ал. 2 от ЗН е допуснал приемане от страна
на молителката на опис на наследството, оставено й от нейната наследодателка съгласно
извършен съгласно протокол от 17.03.2021г. на ДСИ при РС- Бургас, който е обявен за
неразделна част от същото определение на съда. Приемането по опис е вписано в особената
книга по чл. 49, ал. 1 от ЗН.
С обжалваното решение, районният съд е оставил без уважение молбата за даване
на исканото съдебно разрешение по чл. 165, ал. 4 вр. с чл. 130, ал. 3 от СК. Изложени са
съображения, че в описа на наследството липсват посочените в молбата парични средства,
оставени от наследодателката, поради молителката не е могла да ги придобие по наследство,
че „последващо“ приемане на „останалото извън описа наследство“ не може да се извърши,
тъй като такава възможност била предвидена само за непълнолетните наследници, както и,
че липсват доказателства за наличие на банкова сметка на молителката, по която сумите да
бъдат преведени.
Настоящата съдебна инстанция не споделя мотивите на районния съд за
постановения отказ, по следните съображения:
Съгласно чл. 168, ал. 2 вр. с чл. 165, ал.4 от СК, при разпореждане с имущество на
2
лице под попечителство се прилагат съответно чл. 130, ал. 3 и ал. 4 на същия кодекс, според
които извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез
формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на запретения, се
допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не
уврежда на интересите му.
За издаване на съдебното разрешение за разпореждане с имущества на недееспособно
лице съгласно разпоредбите на чл. 168, ал. 2 вр. с чл. 165, ал. 4 вр. с чл. 130, ал. 3 от СК
преценката на съда се свежда единствено до проверката дали разпореждането е в интерес на
лицето, така, че да го не уврежда. В случая се касае за едностранно охранително
производство, имащо за предмет искане за разрешение за разпореждане с наследствено
имущество. Затова с оглед характера и целите му, за настоящото производство е ирелевА.но
дали молителката като ограничено дееспособно лице, е приела наследството по опис.
Приемането на наследството по опис съгласно чл. 61, ал. 2 от ЗН има за цел единствено да
ограничи отговорността на наследника за задължения на наследодателя му до размера на
полученото наследство, без да го обвързва със срока по чл. 61, ал. 1 от ЗН, затова и за
недееспособния продължава да съществува правната възможност да приеме наследството по
опис по всяко време докато трае недееспособността му, а в случай на отпадането й той може
да приеме наследството, както по реда на чл. 49 от ЗН, така и по реда на чл. 51, ал. 1 от ЗН .
Това означава, че в случая провеждането на процедурата по чл. 61, ал. 2 от ЗН няма правно
значение, нито е предпоставка за издаване на исканото разрешение по чл. 168, ал. 2 вр. с чл.
165, ал. 4 вр. с чл. 130, ал. 3 от СК, поради което настоящата съдебна инстанция счита, че
районният съд не е следвало да изисква такива доказателства.
По делото се установява, че макар да не е бил необходим, все пак опис на
наследството е извършен, като видно от данните по делото действително първоначално в
него не са били вписани процесните вземания, притежавани от наследодателката преживе, за
които се отнася искането. В тази връзка следва да се отбележи, че неизвършването изобщо
на опис или пропускането на някое наследствено имущество във вече извършения опис, не
пречи такъв да се извърши допълнително, както и не води като последица лишаването на
недееспособния от наследственото му качество и от правото да приеме наследството по
опис, в т.ч. не пречи отговорността му да остане ограничена до размера на полученото
имущество /в т. см. определение №327/25.03.2016 по гр.дело № 871/2016 на ВКС, ГК, III
г.о/. Затова и не могат да бъдат споделени доводите на районния съд, че поради
невключването им в извършения опис молителката не е придобила по наследство сочените в
молбата парични вземания, притежавани преживе от наследодателката й, в т.ч. и, че
липсвала правна възможност за „последващо“ приемане на „останалото извън описа
наследство“. Такова последващо допълнение, макар и след постановяване на обжалваното
решение е извършено, като към първоначалния опис на наследството са включени
процесните пропуснати вземания по банковите сметки на наследодателката, в т.ч. и по
посочените в молбата фондове, като доказателства за това са представени във въззивното
производство.
С оглед гореизложените съображения направения от районния съд извод за
неоснователност на искането се явява неправилен. За целите на настоящото производство е
нужно съдът да се извърши преценка дали исканото разпореждане, което в случая
представлява по естеството преместване на наличните парични средствата от банковите
сметки на наследодателката, намиращи се в посочените банки и в пенсионен фонд „Алианц
България“ в нейна банкова сметка и разпределяне неограничено на наследствените дялове
на наследодателката в посочения в молбата инвестиционен фонд „Амунди Фондс Пайнир“,
уврежда на интересите на ограничено запретеното лице. Настоящата инстанция намира, че
исканите разпореждания са напълно обосновани и са в интерес на ограничено запретеното
3
лице, с оглед необходимостта то да получи полагащото му се наследствено имуществено. В
тази връзка следва да се отбележи, че наличието на вече открита банкова сметка, по която
следва да се преведат наследствените суми не е условие за даване на исканото разрешение.
Достатъчно е спазване на изискването на чл. 168, ал. 2, изр. второ от СК банковата сметка да
е на името на поставеното под попечителство лице. Указания за посочване на такава
банкова сметка обаче не са дадени в първоинстанционното производство, поради което и
непосочването на такава от молителката не може да бъде основание за постановения отказ.
В жалбата си молителката пояснява, че разполага с вече открита банкова сметка в „ПИБ“
АД, по която й се превежда пенсия за инвалидност, но моли и за разрешение от съда за
откриване на нови сметки в лева или чуждестранна валута с цел да се избегнат
допълнителни разходи за превалутиране и такси за превод на сумите, както и закриване на
сметките на наследодателката й.
С оглед горното, настоящата съдебна инстанция като съобрази, че исканото
разпореждане с парични средства, в т.ч. и за откриване и закриване на банкови сметки
съгласно посоченото в молбата е изцяло в интерес на ограничено запретеното лице, намира,
че липсват каквито и да е пречки за уважаване на молбата по чл. 165, ал. 4 вр. с чл. 130, ал. 3
от СК, което отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което молбата за
даване на исканото съдебно разрешение по чл. 165, ал. 4 вр. с чл. 130, ал. 3 от СК да бъде
изцяло уважена.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260637 от 23.04.2021 г., постановено по ч.гр. дело №
8216/2020 г. по описа на Районен съд – Бургас, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
РАЗРЕШАВА на А.. Я.. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б.. ул. „В.“ №**, ет.2, ап.*,
поставена под ограничено запрещение, действаща лично и със съгласието на попечителя си
О.. К. Н., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ул. „А.В.“ №***, ет.*, ап.л., да прехвърли
паричните средства, налични по банкови сметки и влогове на починалата й майка В.Я. А.,
ЕГН: ********** в „Инвестбанк“ АД, „Първа инвестиционна банка“ АД и „Уникредит
Булбанк“ АД по свои банки банкови сметки, като открие на свое име банкови сметки в лева
или чуждестранна валута и да закрие сметките и влоговете с титуляр починалата й майка
В.Я. А., ЕГН: **********; да разпредели неограничено наследствените дялове по партидите
на В.Я. А., ЕГН: ********** в „Амунди Фондс Пайнир“; и да прехвърли паричните средства
на наследодателката й В.Я. А., ЕГН: **********, налични в доброволен пенсионен фонд
„Алианц България“ по своя банкова сметка.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5