№ 44
гр. Карлово , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20215320200167 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш серия Г № ***** на ОДМВР- П., на основание чл.483
ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ на „Д.“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Д.“ № **, ЕИК *******, е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Недоволно от електронния фиш е останало санкционираното лице и е
депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок,
в която излага конкретни доводи за отмяната му. Моли съда да отмени
електронния фиш. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата. Претендира разноски.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, търговец, посочен в
електронния фиш като собственик на автомобила, на когото е регистрирано
МПС. Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189 ал.8 от ЗДвП
1
четиринадесетдневен срок, поради което е допустима. Разгледана по
същество е основателна.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства-
електронен фиш серия Г № ***** на ОДМВР- П., разписка за връчването му,
извадка mOffice, справка ЦБ КАТ, справка по критерии mOffice, заповед №
8121з-172/**.02.2016 г., справка за одобрен тип и техническа годност на
пътна радарна система тип m*speeDet 2D, протокол за проверка, справка от
ОДМВР- П., РУ- Карлово, служебна проверка за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, намери за установена следната фактическа
обстановка:
На 14.02.2020 г. с мобилно автоматизирано техническо средство
SD2D0019 за видеоконтрол на движението по пътищата, монтирано на
полицейски автомобил, било заснето в гр. К., ул.“*****“ №* движение на
товарен автомобил „Мерцедес 310 Д“ Спринтер с рег. № *****, собственост
на „Д.“ ЕООД. Тъй като за автомобила липсвал сключен действащ договор за
задължителна застраховка Гражданска отговорност към 14.02.2020 г.
последвало издаване на процесния електронен фиш за нарушение на чл.483
ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ, с което собственикът
на автомобила бил санкциониран с имуществена санкция в размер на 2000 лв.
В процесния електронен фиш като описание на нарушението е посочено,
че на 14.02.2020 г. г. в 10,39 часа в гр. К., ул.“*****“ №* е установено с АТСС
управление на МПС, което е собственост на юридическо лице. МПС е
регистрирано на територията на РБългария, не е спряно от движение и няма
сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“. С
МПС товарен автомобил „Мерцедес 310 Д“ Спринтер с рег. № *****, е
установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с
автоматизирано техническо средство/ система № SD2D0019.
От изисканата и постъпила по делото справка от ОДМВР- П., се
установява, че процесното АТСС с № SD2D0019 е монтирано на служебен лек
автомобил „КИА“. След използване на служебния автомобил няма съставен
протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
Съдът счита, че в административно-наказателното производство са
2
допуснати съществени нарушения.
Нормата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ регламентира задължение към всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение да сключи
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Разпоредбата на чл.638 ал.4 от КЗ предвижда, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, какъвто е процесния случай, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Съдът намира, че в конкретния случай е налице неяснота относно
инкриминираното деяние при така посочената в обжалвания електронен фиш
правна квалификация. Налице е разлика в изпълнителните деяния на
нарушенията по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и по чл.638 ал.4 от КЗ, обуславяща и
разлика при описанието на времето на извършване на деянието.
Изпълнителното деяние по чл.638 ал.4 от КЗ е действие (управление на
превозно средство) и за осъществяването му следва да установи, че на
посочената от наказващия орган дата е било установено управление на
автомобила, за да наложи съответната санкция на собственика. Чл.483 ал.1 т.1
от КЗ обаче съдържа състав на административно нарушение, при което
изпълнителното деяние се изразява в бездействие, което се явява
осъществено в първия ден след изтичането или прекратяването на
застраховката „Гражданска отговорност“, респ. друг факт, който би бил от
значение за възникването на задължението на собственика (например
придобиването на автомобила), в който ден собственикът е длъжен да сключи
такава, без значение дали автомобилът е бил управляван. Така за правилно
описание на нарушението по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, което е вменено в случая и
за което се санкционира нарушителят следва да бъде посочен именно този
ден. В противен случай би могло да се случи нарушителят в рамките на
няколко дни да бъде наказван по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, което се осъществява
на конкретна дата и което би довело до нарушение на принципа non bis in
3
idem. При така констатираната неяснота, съдът намира, че е нарушено
правото на защита на жалбоподателя да разбере, какво нарушение е
извършил. Допуснатото нарушение води до незаконосъобразност на
атакувания електронен фиш, който следва да бъде отменен на това основание.
На следващо място, разпоредбата на чл.638 ал.4 от КЗ препраща към
Закона за движението по пътищата при издаване на електронен фиш за
нарушение, изразяващо се в липса на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение,
съгласно чл.165 ал.3 от ЗДвП се определят с наредба на министъра на
вътрешните работи - Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. Посочената наредба в чл.10
ал.1 императивно изисква за всяко използване на мобилно АТСС за контрол
(каквото мобилно АТСС се твърди да е използвано в настоящия случай) да се
попълва протокол. В случая това изискване не е изпълнено. Съставянето на
посочения протокол е императивно изискване, тъй като той е доказателството
относно мястото и времето на извършване на нарушението, и относно това с
какво по вид АТСС е заснето нарушението. Представената разпечатка,
справка по критерии по mOffice не изпълнява тези условия, тъй като е неясно
мястото на извършване на нарушението, нито е налице яснота съвпада ли
посоченото в ЕФ, с индивидуализацията само с координати в извлечението,
неясно е и самото техническо средство. При липсата на такъв протокол се
явяват незаконосъобразни и последващите действия на контролните органи,
като предприети при съществени нарушения на разпоредбите,
регламентиращи условията, реда и начина за използването на мобилни АТСС
за контрол на правилата за движение, приложими и за нарушения на КЗ,
съгласно чл.638 ал.4.
Допуснатите нарушения водят до незаконосъобразност на атакувания
електронен фиш, който следва да бъде отменен на това основание.
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени сторените от него разноски в производството за адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв., което е определено в минимума, разписан
4
в Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните
размери на адвокатските възнаграждения
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № ***** на ОДМВР- П., с който на
основание чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ на
„Д.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Д.“ № **, ЕИК
*******, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР- П. да заплати на „Д.“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр. С., ул. „Д.“ № **, ЕИК ******* сумата от 300 /триста/
лева, представляваща направени разноски за процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, в четиринадесетдневен
срок след получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен
съд П..
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5